Глава 2. О ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ 17 страница
--------------------------------
<1> Барлоу Дж.П. "Продажа вина без бутылок": экономика сознания в глобальной Сети. URL: http://www.aquarun.ru/aquarius/neteconomy.html.
<2> Белов В.А. Digital Private Law & Rights: размышления о преобразованиях, уже произведенных в частном праве развитием глобальной компьютерной сети Интернет, и о реформах, его скоро и неминуемо по той же причине ожидающих // Право в сфере Интернета: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. докт. юрид наук М.А. Рожкова. С. 256 - 277.
<3> Там же.
Действительно, проблема цифрового пиратства во многом обусловлена не только сущностью самих отношений, возникающих в Интернете по поводу использования произведений, но и отсутствием эффективного законодательства. Как отмечает Д. Тодд, авторское право в цифровой среде нарушают все: "...бестолковые и тяжеловесные законы об интеллектуальной собственности, всегда защищающие правообладателей, создает общество нарушителей копирайта" <1>.
--------------------------------
<1> Тодд Д. Цифровое пиратство. Как пиратство меняет бизнес, общество и культуру / Пер. с англ. Л. Плостак, У. Сапциной; М.: Альпина. Бизнес Букс, 2013. С. 43.
Возможно, такой вывод чрезмерно радикален, но толика правды в нем, безусловно, присутствует: так или иначе, с "пиратским" контентом в Интернете имеет дело каждый, а многие воспринимают его как должное, как проявление свободного обмена информацией. Более того, есть даже те, кто всеми силами борется за легализацию цифрового пиратства, обеспечение свободного доступа к любому контенту в Интернете.
|
|
|
Например, пиратские партии активно ведут свою деятельность, уповая на свободу доступа к информации, на свободу самовыражения. И хотя зачастую требования пиратских партий излишне политизированы, в их программках встречаются и вполне обоснованные правовые механизмы, способствующие достижению баланса интересов пользователей и правообладателей. Так, идея законодательного закрепления свободных лицензий высказывалась представителями Пиратской партии РФ еще задолго до введения соответствующих поправок в отечественное гражданское законодательство (речь идет о включении ст. 1286.1 "Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства" в ГК РФ, имевшем место в 2014 г.).
Пиратские партии также способствуют проведению научных исследований, посвященных проблематике цифрового пиратства, и широкому распространению результатов этих исследований, обычно наглядно демонстрирующих неэффективность принятия радикальных "антипиратских" законов. Так, эксперимент исследователей факультета экономических наук Варшавского университета на основе анализа около 240 книг, доступных на польском рынке в 2016 г., показал, что удаление пиратского контента не улучшает ситуацию с продажей законного издательского контента <1>. Другой пример: исследование, проведенное российской рабочей группой ОГФ "Права в Интернете", позволило сделать вывод о том, что принятие "антипиратского" Закона в России ничуть не повлияло на уровень использования нелегального цифрового контента <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Экономическое исследование: удаление "пиратского" контента из Сети не повышает легальных продаж. URL: https://roskomsvoboda.org/31914/.
<2> Антипиратский закон не смог искоренить цифровое пиратство. Специалисты ищут альтернативные подходы к регулированию авторского права. 25 января 2018 г. URL: https://civil-forum.ru/news/antipiratskiy-zakon-ne-smog-iskorenit-tsifrovoe-piratstvo-spetsialisty-ishchut-alternativnye-podkhod.html.
Конечно, можно сослаться на предвзятость подобных исследований, отсутствие четких критериев при их проведении. Тем не менее проведенный анализ отечественного "антипиратского" Закона свидетельствует о существовании множества проблем. В частности, определение "информационного посредника", содержание условий ответственности, особые процессуальные правила, содержащиеся в этом Законе, вряд ли можно назвать тщательно продуманными, сбалансированными и отличающимися высоким уровнем юридической техники, а в итоге и в доктрине, и в судебной практике до сих пор возникает много споров и разночтений <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См. об этом, например: Стрельников В.В. "Антипиратский закон" против свободы Интернета: кто победит? // Гражданин и право. N 10. С. 3 - 15.
Резюмируя, сложно не согласиться с тем, что появление "антипиратских" законов вызвано не столько заботой о творческих представителях общества и глобальной задачей переосмысления роли интеллектуальной собственности в цифровом обществе, сколько чисто практическими соображениями - активным лоббированием правообладателей своих интересов и необходимостью любой ценой бороться со всем, что посягает на коммерческие интересы посредников, стоящих между авторами и публикой. Такая борьба с пиратством нивелирует все остальные цели права интеллектуальной собственности, сводя его огромный потенциал лишь к защите экономического интереса правообладателей.
Между тем право интеллектуальной собственности многофункционально и должно служить также интересам общества, способствовать стимулированию творческой и научной деятельности, а также обеспечивать удовлетворение иных общественно значимых потребностей. И для достижения этих целей видится необходимым вместо радикальных мер, выраженных в "антипиратском" законодательстве, реформировать национальную систему интеллектуальной собственности в целом, осуществляя это с учетом интересов всех вовлеченных сторон - авторов, правообладателей, информационных посредников, пользователей. В качестве примерных направляющих можно назвать, в частности, совершенствование системы ограничений исключительных прав, обеспечение большей гибкости в способах распоряжения исключительными правами, совершенствование способов защиты интеллектуальных прав в цифровой среде и т.п. Другими словами, для устранения негативных последствий феномена цифрового пиратства необходима выработка комплексного подхода, учитывающего неоднозначную сущность этого общественного явления, а также способствующего построению новой, качественной "инфраструктуры" интернет-права.
|
|
|
Об информации, находящейся в открытом и закрытом доступе,
доведении до всеобщего сведения и местах, открытых
для свободного посещения
В отечественной юридической литературе достаточно распространенным является употребление выражений "открытый/закрытый доступ", причем "закрытость" или "открытость" доступа упоминается в публикациях, касающихся проблематики Интернета, для описания различных ситуаций.
Так, отмечается, что закрыть доступ с персонального (домашнего) компьютера к некоторым интернет-ресурсам и файлам в сети Интернет позволяют известные программы "родительского контроля". А, например, закрывать доступ общественности к незаконному контенту, размещаемому на информационном ресурсе (т.е. блокировать контент), способна используемая правообладателями этих ресурсов технология цифрового отпечатка <1>.
--------------------------------
<1> Орешин Е.И. Эффективные способы защиты авторских и смежных прав в Интернете // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. N 9. С. 48 - 55 (http://ipcmagazine.ru/legal-issues/effective-ways-of-protection-of-copyright-and-related-rights-on-the-internet).
В большинстве случаев, когда говорят о нахождении в "открытом доступе в Интернете", речь идет об "общедоступной информации", определенной в ст. 7 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации). В ч. 4 ст. 7 Закона указанное понятие раскрыто следующим образом: "Информация, размещаемая ее обладателями в сети Интернет в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных".
А. Савельев в связи с этим указывает: "По сути, Закон вводит тем самым презумпцию открытости информации: общедоступной является любая информация, кроме той, к которой ограничен доступ. Отнесение информации к категории общедоступной в самом общем виде означает, что любое лицо без указания причин и целей может получать такую информацию и использовать по своему усмотрению, с соблюдением установленных федеральным законом ограничений на ее распространение" <1>.
--------------------------------
<1> Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (постатейный). М.: Статут, 2015. С. 73.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что упомянутый Закон рассчитан на регулирование отношений не по поводу интеллектуальной собственности, а других - возникающих при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации (ч. 1 ст. 1). На это обстоятельство специально указано в ч. 2 ст. 1 Закона об информации: "Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом". К отношениям по поводу интеллектуальной собственности подлежат применению другие нормы - нормы раздела VII ГК РФ.
Понятие "доведение до всеобщего сведения" используется для обозначения случаев размещения произведений в сети Интернет (в частности, в подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Эта форма распространения произведений объектов авторского и смежных прав в Кодексе определена как "доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору".
Здесь следует отметить, что с появлением новых технологий на первый план выходит именно использование произведений в Интернете, что выражается в предоставлении права доступа и дальнейшем контроле за передачей произведения. Это правомочие в современном законодательстве большинства государств, ратифицировавших Договор WIPO по авторскому праву, и реализуется через правомочие "доведение до всеобщего сведения".
Важно заметить, что государства-участники не идут одинаковым путем при регламентации этого правомочия в национальном законодательстве. В частности, лишь 49 из 96 государств использовали формулировку права на доведение до всеобщего сведения "под копирку" или же с несущественными изменениями, скорее, объясняющимися сложностями перевода, чем осознанными модификациями (модель ДАП). Остальные страны решили вопрос иным образом: 31 страна (в том числе Австралия, Канада, Китай, Япония, Швейцария), так или иначе, включила в свое законодательство идею права на доведение до всеобщего сведения, но закрепила его в иных формулировках, нежели предложено в ДАП (альтернативная модель), а оставшиеся 14 государств (в том числе Аргентина, Бельгия, Нидерланды, США) в принципе специально не закрепляли в законодательстве подобное правомочие, в основном объясняя это тем, что уже имеющиеся правомочия автора охватывают концепт права на доведение до всеобщего сведения (модель "молчания закона").
В рамках настоящей работы нет нужды в уточнении, следует рассматривать доведение до всеобщего сведения как часть права на сообщение для всеобщего сведения (см. ст. 8 ДАП) или как самостоятельное право на распространение (см. ст. 8 (1), ст. 12 ДИФ) <1>. Это связано с тем, что в любом случае речь идет именно о реализации "интернет-правомочия" <2> - размещении произведения в открытом доступе в сети Интернет, что предполагает совершение двух шагов: во-первых, помещение объектов "в цифровой форме в цифровой среде" и, во-вторых, доступ к этим объектам любого из пользователей сети Интернет <3>.
--------------------------------
<1> Все государства, ратифицировавшие ДАП, вне зависимости от выбранной модели можно разделить на две группы по критерию закрепления права на доведение до всеобщего сведения: 1) как самостоятельного правомочия; 2) как части права на сообщение для всеобщего сведения. Примечательно, что неопределенность здесь присутствует даже на международном уровне. Первый вариант предусматривается в Договоре WIPO по исполнениям и фонограммам (ст. 8(1), 12), второй - в Договоре WIPO по авторскому праву (ст. 8). Согласно Докладу, подготовленному Бюро авторского права США, 34 государства (в том числе страны ЕС (см. Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the information society)), законодательство которых построено по модели ДАП, закрепляют право на доведение до всеобщего сведения как часть более общего права на сообщение для всеобщего сведения. В то же время 15 государств (в том числе и Россия) выделяют право на доведение до всеобщего сведения в качестве самостоятельного правомочия. Страны, придерживающиеся "альтернативной модели", разделились в соотношении 21 (в составе сообщения для всеобщего сведения или его альтернативы) против 10 (в качестве отдельного правомочия). Итого, государств, закрепивших доведение до всеобщего сведения обособленно от иных правомочий, в два раза меньше (55 против 25). Существует ли принципиальная разница в этих двух подходах?
Видится, что основное преимущество формулировки, закрепленной в ДАП, - это отсутствие смешения понятий "сообщение для всеобщего сведения", "доведение до всеобщего сведения" и "предоставления доступа", которое наблюдается в государствах, где, так или иначе, выделили доведение до всеобщего сведения в самостоятельное правомочие. Но стоит отметить, что и закрепление правомочия доведения до всеобщего сведения в рамках сообщения для всеобщего сведения имеет свои недостатки, так как доведение до всеобщего сведения как "интернет-правомочие" оказывается шире традиционного правомочия "сообщения", что приводит к тому, что само правомочие "сообщение для всеобщего сведения" становится тем самым "интернет-правомочием", которое при этом включает и сообщение по кабелю, сообщение в эфир. Тем не менее расширение правомочия сообщения для всеобщего сведения позволяет охватить интернет-вещание, которое осуществляется не по кабелю, не в эфире и не является ретрансляцией. При формальном толковании норм, которые разделяет сообщение и доведение до всеобщего сведения, потоковое вещание в Интернете (стриминг) не подпадает ни под один перечисленный способ использования и становится крайне острой проблемой для правоприменителя.
<2> Гаврилов Э. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 26.
| КонсультантПлюс: примечание. Учебник С.А. Сударикова "Право интеллектуальной собственности" включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2010. |
<3> Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М.: Проспект, 2013. С. 126.
Таким образом, доведение до всеобщего сведения любого произведения в сети Интернет предполагает "оцифровку" произведения (перевод в цифровую форму) и затем - публикацию его на каком-либо информационном ресурсе (в социальной сети, на сайте, на домашней или новостной странице и т.д.).
Использование произведений, "постоянно находящихся в месте, открытом для свободного посещения" (ст. 1276 ГК РФ), следует отграничивать от рассмотренного случая доведения произведения до всеобщего сведения. При использовании произведений, постоянно находящихся в месте, открытом для свободного посещения, речь о произведениях не в Интернете, а в реальном мире - это произведения изобразительного искусства (в частности, скульптуры, живописи), произведения архитектуры (здания), садово-паркового искусства и т.д., допускающие постоянное публичное обозрение и находящиеся, как правило, в открытых общественных местах со свободным бесплатным посещением. Яркий пример - музей-заповедник "Царицыно", включающий пейзажный парк, произведения архитектуры, скульптуры и т.п.
Предоставляемая законом свобода использования произведений, "постоянно находящихся в месте, открытом для свободного посещения", - это, в частности, возможность фотографировать и распространять изображения защищаемых авторским правом объектов (в том числе посредством размещения фотографий в открытом доступе в сети Интернет). Такое дозволение в праве многих стран именуется свободой панорамы (от нем. Panoramafreiheit) и регулируется специальными нормами, иногда довольно строгими.
Например, 7 октября 2016 г. парламент Франции утвердил Закон об ограничении свободы панорамы, дозволяющий частным лицам (не организациям) фотографировать здания и скульптуры, находящиеся в местах, открытых для свободного посещения, но только для некоммерческого использования, - эти положения вошли в ст. L.122-5 Кодекса интеллектуальной собственности Франции.
К сожалению, в российском законодательстве не раскрывается, что следует понимать под "свободой использования произведений, постоянно находящихся в месте, открытом для свободного посещения". Однако некоторые разъяснения по этому поводу даны ВС РФ. Так, в абз. 3 п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г., прямо указано: "Сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ".
Резюмируя, надо отметить, что использование выражения "находится в открытом доступе" для правовой характеристики обстоятельства некорректно.
Если речь идет об использовании информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, целесообразно обозначать ее как общедоступную информацию.
Если необходимость в правовой квалификации возникла применительно к вопросам, связанным с использованием интеллектуальной собственности, вероятны две ситуации. Если состоялось распространение произведения в сети Интернет (оно размещено в Интернете в открытом доступе), речь идет о доведении до всеобщего сведения. Если фотографировалось или иным образом репродуцировалось произведение, находящееся в открытом для посещения общественном месте с бесплатным посещением (например, в парке, на площади и т.д., а иногда и в закрытом помещении - в музее, на выставке), то подразумевается использование произведений, постоянно находящихся в месте, открытом для свободного посещения.
Сказанное выше позволяет опровергнуть широко распространившееся убеждение, что произведения, размещенные в сети Интернет, лишены авторско-правовой охраны, вследствие чего их можно свободно использовать.
В настоящее время в обществе превалирует мнение, согласно которому публикация в Интернете литературного произведения (не только художественного романа, но и, например, научно-практической работы, учебника или учебного пособия) влечет утрату у автора прав на него. Если же литературное произведение вовсе не было опубликовано в виде "бумажной" книги, то считается, что какие-либо права у автора даже и не возникли. В качестве обоснования обычно указывается на то, что книга не выпущена в свет издательством, не зарегистрирована и не учтена Российской книжной палатой (ISBN не присвоен), отсутствует информация о ней в каталоге Российской государственной библиотеки и т.п.
Дата добавления: 2021-04-06; просмотров: 101; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!