Глава 3. Исследовательский раздел. Теории соучастия в уголовном праве России
Вопрос о теории оснований уголовной ответственности имеет принципиальное значение для выработки общего подхода к определению оснований ответственности соучастников преступления. Исторически в доктрине уголовного права сформировалось две основные теории соучастия.
Согласно первой из них, которую называют акцессорной теорией соучастия, сложные соучастники (организатор, подстрекатель, пособник), о которых было подробно изложено ранее, не имеют самостоятельного основания уголовной ответственности. Основанием ответственности таких соучастников является преступление, совершенное исполнителем. Соответственно объем и возможность ответственности исполнителя прямым образом влияет на ответственность всех иных соучастников, которые участвуют в чужом преступлении, а не в своем.
Другая теория – теория самостоятельности основания ответственности соучастников, которая напротив, исходит из того, что основание ответственности каждого из соучастников носит самостоятельный характер. То есть каждый соучастник, в чем бы ни выражалось его соучастие, подлежит ответственности на том основании, что он сам, своими действиями совершает виновное общественно опасное деяние и независимо от ответственности исполнителя несет уголовную ответственность.
Обе теории отвечают назначению института, который именуется соучастием в преступлении. Назначение института раскрывается тем, что при помощи уголовно-правовых норм о соучастии законодатель фиксирует основания уголовной ответственности тех лиц, которые непосредственно не совершали действия (бездействия), образующие объективную сторону преступления, предусмотренного особенной часть УК РФ.
|
|
|
Действующее уголовное законодательство при регламентации ответственности соучастников базируется на соединении основных положений теории акцессорности и теории самостоятельности основания уголовной ответственности.
На основе данного теоретического симбиоза рождается основной принцип, который вытекает из главы 7 УК РФ. Суть данного принципа в том, что ответственность за соучастие в преступлении возможна только при наличии оснований ответственности исполнителя, и, напротив, исключение ответственности исполнителя делает невозможным ответственность других лиц по правилам о соучастии, что, однако, не исключает их самостоятельной ответственности за индивидуально совершенное преступное деяние.
Возникает вопрос о том, исходит ли законодатель из строгой акцессорности, когда при отсутствии требуемой для соучастия уголовной правосубъектности исполнителя или совместности участия в преступлении мы не можем оценивать действия на основе норм о соучастии. Либо законодатель допускает в таких случаях оценку деяний несостоявшихся соучастников по нормам о соучастии. То есть, требуются ли какие-то отдельные, самостоятельные уголовно-правовые конструкции в том случае, если исполнитель не способен нести ответственность, либо правила о соучастии распространяются на эти случаи? Данный вопрос в законе четко не определен.
|
|
|
По мнению представителей ученого сообщества, понять волю законодателя в данном случае помогает положение ч. 5 ст. 34 УК РФ. В ней отчетливо проявляется положение теории о самостоятельности ответственности соучастников. Данная норма объединяет качественно отличающиеся друг от друга формы преступной деятельности, именуемые как соучастие в неоконченном преступлении и неудавшееся соучастие[20].
Правила квалификации соучастия в неоконченном преступлении основаны на акцессорной природе соучастия, а правила квалификации неудавшегося соучастия продиктованы необходимостью самостоятельного основания ответственности соучастников. При соучастии в неоконченном преступлении деятельность соучастников причинно и виновно связана с преступной деятельностью исполнителя, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось довести преступление до конца. При неудавшемся соучастии либо вовсе отсутствует фигура исполнителя преступления как основного соучастника, например, если предполагаемый исполнитель не стал совершать преступление или отказался от доведения его до конца, либо преступная деятельность сложных соучастников по независящим от них обстоятельствам не находится в причинной связи с преступлением, которое совершает исполнитель, например, когда исполнитель совершил не то преступление, к которому его подстрекали.
|
|
|
Таким образом, при неудавшемся соучастии разрывается связь между сложными соучастниками и действиями исполнителя, которого может и не быть. Поэтому такая ситуация соучастием по большому счету не является и уголовная ответственность таких лиц, по мнению законодателя, наступает за приготовление к преступлению, как если бы они совершили преступление в одиночку.
Подводя итог, нужно отметить, что ответственность за соучастие в рамках действующей практики применения основывается на соединении основных положений теории акцессорности и самостоятельности ответственности соучастников, а само соучастие возможно только при наличии основания ответственности исполнителя.
|
|
|
Заключение
Соучастие во все времена развития уголовного законодательства было дискуссионной темой между ученым сообществом и практиками. На страницах юридической литературы неоднократно упоминается, что учение о соучастии является венцом общего учения о преступлении и считается труднейшим институтом уголовного права.
Значение исследованной тематики повышается тем, что вопрос о природе соучастия в преступлении является классической проблемой не только уголовного права, но и гуманитарно-философской мысли в частности. Очевидно, что без специальной регламентации в уголовном законе невозможно определить круг лиц, которые несут ответственность за совместно совершенное преступление, то есть установить, на каком основании они подлежат ответственности, каковы характер и степень их участия в преступлении и в каких пределах им должно быть назначено наказание.
Считается, что сущность соучастия составляет не простое сложение сил нескольких преступных элементов, а такое объединение усилий, которое придает их деятельности новое качество. При совместном совершении преступления несколькими соучастниками, как правило, наносится более серьезный ущерб, чем при совершении того же преступления одним лицом.
Соучастием признает умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Данное определение показывает, что соучастие как особая форма совершения преступления обладает рядом объективных и субъективных признаков.
Объективными признаками выделено: во-первых, участие в совершении преступления двух или более лиц, во-вторых, совместность действий соучастников.
Первый означает, что соучастие в преступлении составляет лишь стечение деятельности нескольких физических лиц (минимум двух), которые отвечают признакам субъекта преступления. Для преобладающего большинства форм соучастий минимально необходимым является наличие двух участников, однако в отдельных случаях соучастие в совершении преступления требует значительно большего количества виновных (как было упомянуто это ст. 208,209,210 УК РФ). Участники преступления должны достичь возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и быть вменяемыми. Отсутствие данных признаков означает, согласно доктрине и мнению Верховного Суда РФ, что соучастие отсутствует.
Второй объективный признак означает, что действия соучастников, направленные на совершение общего для них преступления, взаимно дополняют и обуславливают друг друга. Объединив усилия для достижения единого преступного результата, лица, участвующие в совершении преступления, могут внести разный вклад в его осуществление.
Субъективные признаки соучастия: во-первых, соучастие возможно только в умышленном преступлении, во-вторых, все участвующие лица должны действовать умышленно. Таким образом, субъективная сторона соучастия в преступлении предполагает только умышленную форму вины, откуда следует, что невозможно соучастие в неосторожном преступлении. Умышленная форма вины означает, что исполнитель и другие соучастники взаимно осведомлены о своих совместных действиях, направленных на совершение конкретного преступления, они осознают, что совершают преступление объединенными усилиями, действуют «заведомо сообща».
Можно констатировать, что соучастие в преступлении представляет собой сложную деятельность, при которой преступный результат достигается объединенными усилиями нескольких лиц. Наиболее весомый вклад в содеянное вносит тот соучастник, который непосредственно совершает действия, предусмотренные диспозицией статьи Особенной части УК, так как эти действия находятся в прямой причинной связи с преступным результатом. Действия других участников преступления объективно облегчают достижение исполнителем поставленной цели, и потому являются объективно необходимыми условиями для совершения им преступления. Это означает, что действия каждого из соучастников находятся в причинной связи с наступившим преступным результатом (в преступлениях с материальным составом) или функционально связаны с деянием исполнителя, который непосредственно выполнил объективную сторону общего для них преступления благодаря помощи остальных участников.
Таким образом, с позиции уголовного закона, доктринальных воззрений и судебной практики выработано согласованное понимание краеугольных признаков соучастия в преступлении, показана их роль в решении частных вопросов квалификации преступлений, совершенных в соучастии, таких как: особенности причинной связи при соучастии, временные границы соучастия, соучастие в преступлениях с двумя формами вины, форма и содержание вины соучастников, неудавшееся и неоконченное соучастие. В современных условиях развития уголовного права, представляется весьма своевременным и отчасти необходимым создание и принятие новой теории соучастия, которая позволила бы пресечь все разногласия в научном сообществе и оказала бы благоприятное воздействие на правоприменительную практику.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 170; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!