Www . citizengrad . narod . ru / stalblok.htm

Сергей Никитенко

Глобалистика

Геноцида,

Или Предтеча

Национальной

Революции

Когда Вы смотрите на ночное небо, осознаёте ли, что то сияние небесных светил, которое видите при этом, в большинстве случаев - свет давно погасших звёзд? Большинство видимых объектов на небе отстоят от нашей планеты на тысячи, десятки и даже миллионы световых лет. Потому, когда от некоторых из них свет доберётся до нас, данных объектов уже не будет существовать в природе.

То же можно и сказать в отношении вполне земных, геополитических процессов. Например, сияние былой славы и могущества некоторых древних цивилизаций, «светит» нам до сих пор. Так, Древняя Эллада и Римская Империя, задав «тон» в некоторых общественно-социальных направлениях, освещает нынешнему племени людей и государствам, политические взгляды и формы государственного устройства. Например, демократию и право.

Что касательно демократии, если говорить прямо и не витиевато, как это любят делать некоторые лукавые демагоги, то демократия – это способ реализации частных, возможно и корпоративных, но при этом всё же частных интересов отдельных личностей и несомненно, при этом высших представителей элит в обществе. И когда, эти частно-корпоративные интересы превозабладают над государственными и вообще над общественными, тогда происходят не только процессы по замене глав государств, а, в конце концов, и по замене типов государственных режимов. Происходит замена данного демократического устройства государства, в форме республики и как правило на тоталитарный строй, в любом из его проявлений. Происходит сосредоточение всей власти в государстве у одного лица, притом он формально и фактически является главой данного государства. При демократиях, формальные и фактические состояния главы государства распределены, как минимум, среди двух персон.

Это может проявляться легально (институт консульства - два официальных руководителя, а порой и четверо, так называемая - тетрархия) и не легально, т.е. один, номинальный руководитель страны официально правящий государством, второй (а это возможно и коллективный субъект) – фактически.

Сказать также кратко о праве, так это служанка действующего режима в стране. И поэтому, оно (право) каждый раз при смене власти либо модифицируется под новые требования, либо уходит в лету вместе с прежним правителем. А взамен, по инициативе пришедшего к власти руководителя, возникает другое, более новое и подходящее для смысла новых порядков в государстве.

Так вот. Древние цивилизации, о которых было сказано раньше, в той или иной мере тоже со временем модифицировались. При этом в момент своего расцвета они ярко вспыхивали в истории на несколько столетий, а затем закономерно угасали.

И теперь, нечто подобное, происходит и с Великой Российской Империей. Отсветив и отблескав своим могуществом и славой, она – гаснет уже на протяжении двух с половиной десятков лет. Сколько должно пройти лет, чтобы народ России, понял, что это, всего-навсего, отблеск былых и славных времён того, что мы некогда называли своей Родиной?

Мы сейчас начинаем ощущать ту духовную пустоту, которую в полной мере прочувствовали, в своё время, древни греки, когда их цивилизация медленно угасала, на фоне расцветающей древнеримской цивилизации. Думается, что тот факт, что по их стопам идут последователи, которые переймут практически всё, до чего додумались и развили они, особенно греков не радовал. Скорее всего, это их приводило в состояние бессильной злобы и отчаяния, и надежды на воскрешение или, скорее всего на новое перерождение своего былого могущества.

Они отчаянно сопротивлялись ходу исторических событий, которые утаскивали их в пучину забвения. Они наивно полагали, что боги взирающие на них с Олимпа, обязательно остановят процесс гибели их славной цивилизации. Но, чуда не произошло. Эти выдуманные боги, не проявились в реальной действительности - Эллада исчезла. Собственно, впоследствии, правда не так относительно скоро, исчезли и древние римляне. Исчезали позже и другие цивилизации. Которые, порой и до сих пор, своим развитием поражают наши взгляды на современное естествознание.

Теперь, видимо, приходит время исчезать и нам…

Удивительно то, что мы сейчас проходим те же стадии распада государственности, которые проходили предтечи всех современных империй. Древние, умудрялись совмещать демократический строй, с экспансией на окружающие территории и рабовладением, наличие принципов выборности и даже принципа разделения властей с ужасающим отсутствием понятия справедливости для всех членов общества. Высокую культуру развития своих цивилизаций в целом, растворили в своей бездуховности и в бесправии большинства слоёв общества. Одно отличие нашей современности от древних, что мы сейчас не можем проводить того, чего добивались наши предки – укрепления могущества.

Государственность российская, как официально ныне пропагандируется, обладает и внешним, и внутренним суверенитетом, армию подымаем и экономику, не смотря даже на продолжающийся мировой кризис. Отмечается статистикой увеличение численности населения России и продолжительности жизни, в особенности у мужской части населения. Чудо, не иначе. Но, однако, всем понятно, что чудес не бывает …

Замалчивая идущие процессы в стране и со страной, власть ведая того или нет, умышленно или по халатности, позволяет этим процессам переходить из острой фазы течения, в хроническую, которые будут лишь усугублять симптоматику её протекания и делать прогноз на выздоровление, как минимум не прогнозируемым.

Лишь не большое количество из представителей власти осознают всю серьёзность этих процессов и в особенности всех последствий. Вопрос в том, кто именно ВСЁ понимает, а кто всего лишь приспосабливается к псевдоидеологии власти, боясь утратить своё социальное или политическое положение в обществе. Любой конформизм и соглашательство, ведёт нацию к её исчезновению.

Можете представить себе рыбака в утлой лодчонке, который голыми руками охотится на акул? Нет, это, правда практикуется во многих островных культурах. Там, мужчина, справившийся с морской хищницей, с этого момента, мог взять себе в жёны соплеменницу. Там это всё серьёзно.

Ещё немного образности. Замечаете аналогию? Вот та пойманная акула, которую представитель племени поймал и затягивает к себе в лодку и есть мы! Лишь рыбак, отождествляет собой мировое сообщество, которое возится с Российской Федерацией. Возится с нами с какой целью? Помочь нам выйти из геополитического кризиса? Отнюдь. Мы им нужны для того, чтобы они на нас могли проявить свою самость. Справиться с грозным в своё время противником, знаете ли, это и честь и выгода. Правда и сейчас, они ещё побаиваются наших острых клыков, потому как даже вытащенная из воды акула в агонии может отхватить что-нибудь у незадачливого рыбака или жестоко рубануть его своим хвостом.

Сейчас нас, полуоглушённых, они и пытаются затянуть в свою лодку. Если им это удастся, тогда мы обречены! Даже, если они добавят на дно лодки морской воды – акулу это не спасёт. Акулы не могут самостоятельно дышать, находясь на месте без движения. Они усваивают живительный кислород из воды, лишь находясь в движении. Стоит акуле, по какой то причине остановиться, например, попасть в сеть или в искусно подведённую ловушку, она тут же начинает испытывать кислородное голодание, по причине того, что вода не омывает ей жабры. И всё. Она начинает засыпать.

Так же происходит и с нами. Мир показывает, смотрите, для волнений причин нет! Мы плеснули для вас водички, а что вы хотите, чтобы мы для вас бассейн сделали? И мы согласно киваем, не понимая затуманенным сознанием, что это ловушка. И, что от нас хотят того, чтобы мы сами залезли к ним, а они при этом, не рисковали бы своими руками.

Потом акулу довезут до берега, хвастливо выставят на обозрение восхищённой и в тоже время изумлённой грозным видом поверженной хищницы, толпе. Которая с радостным гиканьем разрубит её на куски и бросит на пылающие угли.

Огонь в мангале уже развели…

Извечный вопрос: «Что делать?». Ответ. Двигаться. И притом, двигаться самим и в своём направлении. Не ждать, когда нас подтянут к себе.

Самое основное для современных россиян – не потерять связь поколений, не забывать своей истории и не забывать, кем мы являемся. А являемся мы, частью славного российского народа в историческом понимании. Нам нельзя, ни в коем случае терять самоидентификации с нацией. Того, что называется – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАТРИОТИЗМ!!! Лишь каждый, сделав, что то для Родины, может рассчитывать на всеобщее спасение народа от «жаровни».

Ведь, что нужно от России мировому сообществу? Разорвать нас территориально или, как минимум разделить на сферы геополитического и само собой, экономического влияния. На самые лакомые кусочки. А люди, что люди? Люди им нужны, чтобы мы сами им, эти «кусочки», вырезали и обжарили. Но, для этого им много нашего народа не надо. Достаточно, чтобы были рабы на основных сырьевых и энергетических производствах и, чтобы сами плодились и размножались для восполнения потерь из числа «выжатых» на каторжных работах.

Помните лозунг: «Мы – не рабы! Рабы – не мы!». Как видите, он не потерял своей актуальности и сейчас, несмотря на свою более чем вековую историю. Чтобы не стать рабами, в полном понимании этого слова, надо помнить кто мы! А, мы – российский народ. И чувство патриотизма у нас, всегда было неотъемлемой частью нашего российского самосознания.

Пока ещё мы не перешли ту грань, за которой гибель нации неизбежна. У нас ещё имеются степени свободы, которые позволят нам всем выжить.

Основная линия спасения – это не дать нам самим потерять собственную национальную культуру и историю. Направлений множество. Вот, так сказать, для общего саморазвития, одно и очень действенное и силовое. Наиболее активной части населения необходимо объединяться в оборонно-спортивные общества, в общества военно-историческго характера, по примеру, казачьих обществ. Да, именно казачество позволило выжить народу в своё время и позволит это сделать и сейчас! Вспомните куда бежали от рабства наши предки? Это - Дон, Кубань, Урал и Сибирь, где и формировались общественные структуры, которые внесли огромнейшую лепту в защиту Отечества и в приращение его могущества. К тому же, действующее законодательство, позволяет этим казачьим обществам иметь личное оружие!!! Понимающий – поймёт, не понимающий – лишь будет глупо улыбаться!!! Не убедительно? Тогда не сидите, хотя бы, сложа руки. В официальном порядке приобретайте охотничье оружие. Оно сейчас мало чем отличается от боевого. В чём вся сила? В том, что все эти действия можно производить в рамках закона.

Нет средств на приобретение охотничьего оружия или оружия самообороны? Тогда, идите и вступайте в общественные организации и движения патриотического толка. Некоторые из них мы можем Вам посоветовать. Для этого обращайтесь к ресурсу www.citizengrad.narod.ru или в редакцию «За Сталина!», или напрямую к автору данной статьи -

E-mail: kraycomkpss - krsk @ yandex . ru

Мы не призываем народ к экстремизму, мы его готовим к мысли, что при наступлении определённых обстоятельств в стране, людям самим придётся формировать народное ополчение. И не стоит уповать в этом на власть. Она с этой задачей не справится. Это ясно каждому. При том состоянии дел в Армии, к моменту нарушения нашего суверенитета войсками внешнего агрессора, наша Армия уже и вовсе не будет иметь возможности противостоять кому бы то ни было! Поэтому, народное ополчение придётся создавать населению самостоятельно. Но, при той неразберихе и панике, которые будут сопутствовать вражескому вторжению, уже будет невозможно, что-либо толково организовать. Потому, я и призываю Вас – соотечественники, проявите свою гражданскую позицию и вспомните о чувстве патриотизма – чувству единения со своим народом, и поймите, что основы народного ополчения формировать надо уже сейчас!

Ещё раз повторяюсь – это не призыв к экстремизму или к немедленному свержению действующей власти, в чём, конечно же, попытаются обвинить меня и некоторые читатели, и представители силовых ведомств. Нет, власть, не осознавая того и не видя революционных предпосылок будущего, сама подведёт страну и народ к этому.

И какой же это тогда экстремизм, если формирование предлагаемых патриотических движений, предусматривается в рамках закона (см. текст Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (принят ГД ФС РФ 14.04.1995) и при полном его соблюдении? И от меня нет призывов к немедленному выступлению. Я пока говорю о том, зачем это всё нам будет необходимо в будущем. Тогда, когда власти уже будет не до нас! В тот момент, она будет либо прятаться по подвалам, переодевшись в дамские платья, либо спешно торговаться с новым оккупационным режимом. При этом с готовностью примеряя на себя новую форму и повязки на рукава. Это не нагнетание страстей и не выдумки, это мы уже не раз проходили в отечественной истории…

Революция - не теракт. Она не делается, вот так - раз и готово! Как это утверждают некоторые не совсем умные и далеко не светлые головы. И она не делается так, когда один-два генерала, заявляют, что именно они спасители нации! Революция требует не полтора мятежных генерала, а восставший народ и народ при том, вооружённый или же хотя бы готовый идти на баррикады. Ну и само собой, требуется революционная ситуация в стране. К сожалению, пока, повторяюсь, пока, её в России не наблюдается.

Я достаточно грамотный человек и потому, трезво оцениваю, какие предпосылки для Революции требуются у нас. Крикунов с шальными глазами, говорунов с пеной у рта и разных провокаторов по глупости либо по умыслу, недостаточно, чтобы сдвинуть многомиллионную народную массу! Революция произойдёт тогда, когда власть предаст, открыто предаст свою страну и с нею российский народ, и начнёт сотрудничать с врагом. Вот тогда, Вы все и станете нужны! Ох, как станете нужны своей Родине! Чтобы восстановить государственный суверенитет страны и предать трибуналу врагов Родины и их пособников. А не для того, чтобы Вас призывали на бессмысленную бойню у стен Кремля, за тех, которые, будут трястись от страха за свою никчёмную жизнь и такую же бессмысленную власть, прячась за этими стенами. Вот, тогда то и произойдёт очередная Революция в России.

Вернёмся к национальному патриотизму. Что же это такое национальный патриотизм? Немногие смогут внятно ответить на вопрос о предмете патриотизма. Ещё меньшее число людей смогут, что-нибудь сказать о методе патриотизма. Ну, уже о сути явления могут рассуждать лишь единицы и притом мнения об этом, будут расходиться. При том, что те, которые находятся на самом верху государственной власти страны, имеют свои взгляды на суть явления и его элементов, но при этом никогда не раскроют тех аспектов этого вопроса, которые мною были обозначены. Госаппарат, как проводник идей власти, подразумевает своё толкование процессов в стране, связанных с реализацией патриотических тенденций. И в большей мере связь эта проходит чётко обозначенной линией через их личные интересы и ожидания в связи с этим.

У нас, у патриотов, не по воле случая сведённых с темой национального патриотизма, а, если хотите, по наличию такого уровня высочайшего чувства личного достоинства, помноженного на такое же высочайшее чувства долга за спасение Родины и своего народа, что не остаётся места ни на какие личные и тем более корыстные интересы, мнение и взгляд на вопросы связанные с разрешением проблем национального патриотизма в России в корне отличаются от официальной патриотической доктрины современного государственного механизма.

III

Справка: Патриоти ́ зм (греч. πατριώτης - соотечественник, πατρίς - отечество) - нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к Отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы. Патриотизм предполагает гордость достижениями и культурой своей Родины, желание сохранять её характер и культурные особенности и идентификация себя с другими членами народа, готовность подчинить свои интересы интересам страны, стремление защищать интересы Родины и своего народа. Исторический источник патриотизма - веками и тысячелетиями закреплённое существование обособленных государств, формировавшие привязанность к родной земле, языку, традициям. В условиях образования наций и образования национальных государств патриотизм становится составной частью общественного сознания, отражающего общенациональные моменты в его развитии.

Приписывая другим лицам патриотические чувства, а некоторым событиям патриотическую окраску, оценивающее лицо тем самым чаще всего даёт положительную характеристику.

Патриотизм – особое эмоциональное переживание своей принадлежности к стране и своему гражданству.

Представления о патриотизме связываются с трепетным отношением к своей Родине, но представление о сущности патриотизма у разных людей разное. По этой причине, одни люди считают себя патриотами, а другие их таковыми не считают.

1. Соответствующая статья в Брокгаузе и Ефроне содержит слова о П., как нравственной добродетели.

2. Пример опросов общественного мнения показывает, что большинство опрошенных поддерживает патриотические лозунги.

3. «Культурный шок» от 2 августа 2008, дискуссия о русском патриотизме, Виктор Ерофеев, Алексей Чадаев, Ксения Ларина. Радио «Эхо Москвы».

4. Подборка материалов на тему патриотизма на сайте ВЦИОМа.

5. Пример трактовки пат-риотизма: «Протоиерей Димитрий Смирнов: „Патриотизм — это любовь к своей стране, а не ненависть к чужой“» — Интервью Протоиерея РПЦ Димитрия Смирнова Борису Клину, газета «Известия», 12 сентября 2008. Среди тезисов интервьюируемого: патриотизм не связан с отношением человека к политике государства, патриотизм не может означать ненависть к чужому, патриотизм культивируется с помощью религии, и др.

6. Информационный материал ВЦИОМа. Отчёт об опросе общественного мнения 2006 года на тему российского патриотизма. В данном отчёте не наблюдается единого представления общества о патриотизме и патриотах.

7. Пример трактовки патриотизма: Вирус предательства, неподписанный материал, статья из подборки сайта ультраправой националистической организации РНЕ. Содержит мнение, будто в обязанности настоящего патриота входит поддержка антисионистских акций.

Можно вкратце обозначить три подхода к предмету национального патриотизма. Первый. Территориальная целостность и суверенитет, как внешний, так и внутренний. Второй. Политическая целостность власти, как в сфере наличия ветвей, так и всех уровней государственной власти в стране, включая сюда и местное самоуправление. Третий. Идеологическое единство при наличии демократических институтов и всех элементов гражданского общества. Наверное, имеется необходимость, всё же, развернуть смысл этих подходов? Тогда перейдём. Что собственно подразумевают под собой эти три подхода?

Первый. Территориальная целостность и суверенитет, как внешний, так и внутренний. Подразумевают следующие аспекты: во-первых, Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию; во-вторых, территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними; в-третьих, Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права; в-четвёртых, границы между субъектами Российской Федерации могут быть изменены с их взаимного согласия.

Второй подход, включающий в себя политическую целостность власти, как в сфере наличия ветвей, так и всех уровней государственной власти в стране, включая сюда и местное самоуправление, и имеет следующие аспекты: во-первых, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; во-вторых, государственную власть в Российской Федерации осущест-вляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации; в-третьих, государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти; в-четвёртых, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Третий подход в своей структуре имеет следующие аспекты, во-первых, в Российской Федерации признается идеологическое многообразие; во-вторых, никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной; в-третьих, в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность; в-четвёртых, общественные объединения равны перед законом; в-пятых, запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Что мы из этого имеем относительно национального патриотизма? Да, всё вышеперечисленное! Вот лишь вопрос лежит, в специфической плоскости? В такой, что, если сама власть не будет выполнять установленные ею же законные, если быть точнее Конституционные уложения, и тайно либо явно выступит на стороне врага, тогда наш многонациональный народ являющийся «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации», может заявить: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, возлагаем на себя и под свою ответственность, ЗАБОТУ О РОДИНЕ!!!»

--------------------------------------------------

ПОВЕСТЬ О ПОРТРЕТЕ

Громкий скандал вокруг биллборда с изображениями президента Медведева и премьера Путина разразился в Омске. Но закрадывается сомнение - уж не разыграли ли омские чиновники перед нами весёлую инсценировку «Повести о портрете императора Франца-Иосифа» Ярослава Гашека, только для вящей актуальности переделанную на современный лад?

Напомним зачин гашековской повести: «Господин Петишка держал в Младой Болеславе писчебумажный магазин. Он уважал законы и с незапамятных времен жил напротив казарм. В день рождения его величества императора, равно как и в остальные высокоторжествен-ные праздники в честь императорской фамилии, Петишка вывешивал на своём домике черно-желтый флаг и поставлял офицерскому казино бумажные фонарики. Он сбывал портреты Франца-Иосифа в еврейские шинки Младоболеславского округа и в полицейские участки».

Омское градоначальство, будучи, как и г-н Петишка, исполненным самых верноподданных чувств, тоже озаботилось внешним выражением своего патриотизма, и ещё в 2000 году украсило город огромным портретом В.В.　Путина. Биллборд с фотографией первого лица и надписью «Омичи за сильную единую Россию» появился на улице Красный Путь вскоре после того, как В.В.П.　занял высший пост.

Правда, г-н Петишка в своём патриотизме пошёл дальше - купил аж две тысячи портретов обожаемого монарха. И дал объявление в газеты: «В нынешние суровые времена в каждом чешском доме должен висеть портрет нашего многострадального императора стоимостью в пятнадцать крон». Но результат вышел неважный: его вызвали кое-куда и сделали строгое внушение: предложили впредь воздерживаться в объявлениях от слов: «суровые времена» и «многострадальный», а вместо них, во избежание неприятностей, употреблять слова: «славные времена» и «победоносный».

Тогда Петишка напечатал в газетах такой текст: «В эти славные времена в каждом чешском доме должен висеть портрет победоносного монарха стоимостью в пятнадцать крон».

Вероятно, омским патриотам тоже в определённый момент намекнули, что на престоле-то нынче - тандем и пришла пора слегка обновить верноподданную экспозицию. И В.В.П. пришлось потесниться, чтобы дать место своему преемнику. Фото Д.А. Медведева - такого же размера, как и его предшественника, - появилось рядом с изображением В.В.　Путина.

...Правда, неприятности г-на Петишки на этом не кончились. Его снова вызвали кое-куда и наставительно заметили: «Русские в Венгрии, они взяли Львов и стоят под Перемышлем. Всё это никак нельзя назвать славными временами, господин Петишка. Это похоже на шутку, насмешку, иронию. Как бы вам за такие объявления не пришлось отвечать перед военным судом!».

Господин Петишка пообещал быть внимательнее и составил следующее объявление: «Пятнадцать крон охотно пожертвует каждый чех, чтобы иметь возможность повесить у себя в доме нашего престарелого монарха!».

В местной прессе это объявление печатать отказались. «Господь с вами, - сказал Петишке один владелец газеты, - не хотите же вы, чтобы нас всех расстреляли!».

Похоже, что омичей тоже подвели их чрезмерно пылкие патриотические чувства. Вероятно, они слишком внимательно прислушивались к словам нового первого лица и чересчур старательно пытались предугадать каждое мановение монаршьей руки. И отметили, что новый государь критикует «Единую Россию», а значит, вряд ли испытывает особо тёплые чувства к её лидеру. Обратили внимание, что некоторые влиятельные лица в руководстве страны уже поспешили предусмотрительно отмежеваться от того, кто ещё недавно был «нашим всем». И пошли, как и герой Гашека, на решительный шаг.

Г-н Петишка вывесил на витрине своего магазина объявление: «Продаётся старец монарх со скидкой: вместо пятнадцати за две кроны».

Что произвело потрясающее впечатление на жителей его города: «Вся Млада Болеслава перебывала в этот день у магазина Петишки, чтобы убедиться, как катастрофически упали акции Габсбургской династии».

Омичи поступили ещё смелее - как раз перед приездом в город Д.А.　Медведева захотели сделать обожаемому монарху приятное - решительно удалили с плаката всё ещё сиятельный, но уже постылый для них лик В.В. Путина. Назавтра вся страна горячо обсуждала вопрос: что бы это значило? «Кто был всем, тот стал ничем»? И если в Омске Путину уже дали отставку, то не следует ли ожидать повторения этого знаменательного события в Москве?

Омичи в своём верноподданном рвении не учли главного: что отставка портрета В.В.П. в Омске никак не может предшествовать отставке его оригинала в Москве, этим событиям полагается следовать строго в обратном порядке. И драматическая развязка не заставила себя ждать.

«Ночью за Петишкой пришли жандармы, и всё быстро кончилось. Магазин закрыли, господина Петишку арестовали и судили военным судом за нарушение общественной тишины и спокойствия. Общество ветеранов на чрезвычайном собрании исключило его из числа своих членов. Господина Петишку приговорили к тридцати месяцам строгого заключения».

В Омске, впрочем, до арестов не дошло. Вероятно, такое прочтение гашековской сатиры местные исполнители сочли чересчур уж буквальным. Но искусство требует жертв! И после того, как приятный сюрприз обожаемому государю вдруг обернулся малоприятным скандалом, трём чиновникам, которых назначили ответственными за плакатную историю, пришлось положить на губернаторский стол заявления об отставке. После доброго десятка лет беспорочной службы!

В числе подвергшихся примерной каре - первый заместитель областного правительства и глава секретариата губернатора. Один из омских чиновников прокомментировал ситуацию: «Люди хотели постараться угодить, но не имели жёстких установок, как это сделать... Произошла нелепая ошибка, а судьба чиновников зависит от мелочей».

Александр МАЙСУРЯН

«К барьеру»

--------------------------------------------------

= без теории нам смерть! =

Рустем Вахитов

Философский метод

Маркса и

Современность

Людей, умеющих владеть марксистским методом, даже среди тех, кто называет себя марксистами, почти что и нет. Между тем именно сегодня само время требует этого. Ведь речь идет уже не о кабинетных философских проблемах, а о животрепещущих вопросах, связанных с дальнейшей судьбой нашей цивилизации.
В этих условиях нужно и важно, отбросив предпочтения и антипатии, стараться использовать весь инструментарий современной философии и науки, включая, разумеется, и марксистский метод...а большинство современных философов, ученых, публицистов занимаются сегодня либо огульным и неумным поношением марксизма, реализуя таким образом свои внутренние комплексы, либо повторением истматовских догм, не желая прибегнуть к творческому усилию переосмысления и развития учения Маркса.

1.
Во избежание недоразумений с самого начала я должен оговориться: я – не марксист. Но я не принадлежу к разряду тех, кто не признает в учении Маркса ничего ценного. Не буду говорить о том, что это, как правило – следствие избытка эмоций, затуманивающих ум, а вовсе не плод внимательного и серьезного изучение трудов Маркса — признанного основателя одного из самых влиятельных до сих пор течений европейской философии.
Дело в том, что я вообще не склонен считать, что существует некое абсолютное заблуждение. Напротив, мое мнение состоит в том, что каждое заблуждение несет в себе определенную долю истины, а великое заблуждение, способное овладеть сознанием миллионов людей, несет в себе осколок великой же истины. И, как писал гениальный русский философ Вл. Соловьев, именно этим отблеском истины, или, добавим, односторонне и искаженно понятой истиной оно и привлекает людей, заставляет их отстаивать это заблуждение и даже бороться за него, не боясь жертв.

А иначе, если признать, что наряду с абсолютной истиной есть и абсолютная ложь, то мы придем к позиции еретиков-манихеев, которые учили, что существует два бога — бог добра и бог зла (ведь истина – это гносеологическая ипостась добра, а ложь — гносеологическая ипостась зла).
Моя же позиция иная: я полагаю, что абсолютно лишь добро, которое и есть Бог, а зло, как бы сильно оно ни было в нашем мире — не более, чем эпизод Божественного Промысла о бытии, попустившего его. Разумеется, эту свою позицию я никому не навязываю силой, я лишь прошу своих оппонентов быть последовательнее. А то очень удивительно видеть среди, к примеру, религиозных интеллектуалов, да еще и заявляющих о своей ортодоксальности, (а ведь именно из стана современных религиозных философов и публицистов мы слышим особенно часто критику учения Маркса и, увы, нередко критику огульную) лиц, которое поносят марксизм с совершенно манихейской точки зрения.
Итак, смею считать, что любая значимая философская школа, известная из истории философии, имеет, так сказать, непреходящую часть своего содержания. Любая значимая философская школа производит своего рода философское открытие, без учета которого в дальнейшем уже невозможно профессионально рассуждать о философских проблемах. Другое дело, что такие открытия, как и любые другие, например, географические, сплошь и рядом бывают переоткрытиями, но это уже не суть важно: если цивилизация прочно забыла о некоторой древней истине, то ее переоткрытие, ее провозглашение на языке иного времени и иной культуры, тождественно открытию. Таким «философским открытием» у Канта, например, был тезис об активности познающего субъекта, о том, что мы не только отображаем мир в сознании, но и в самом акте познания создаем свой, сугубо человеческий мир.
Марксизм, как уже говорилось — весьма влиятельная и значительная школа современности. Если некоторые доморощенные «антимарксисты» резко оспаривают это, то лишь потому, что они судят о марксизме по его вульгарным изложениям в советских учебниках, и, увы, ничего толком не знают ни о самом Марксе, ни о его разнооб разнейших последователях — от Бернштейна и Люксембург до современных Фромма и Жижека. Впутываться в полемику с этими господами у меня желания нет, я лишь укажу им, что не стоит стремиться «быть святее самого Папы», им бы следовало почитать, с каким пиететом западные антимарксисты — Рассел, к примеру — отзываются о Марксе.
В чем же состояло философское открытие марксизма? На это вопрос в двух словах ответить трудно и вряд ли нужно, тем более, «упростителей», сиречь вульгаризаторов Маркса и без меня хватает. Поэтому постараюсь ответить развернуто, не боясь длиннот.

2.
Начну, с того, что до Маркса люди считали, что историю делают отдельные социально активные индивиды и уж во вторую очередь совокупность действий всех живущих на земле в данный момент людей (при этом, не играет значительной роли, признавалась ли история реализацией Промысла Божьего или относилась на счет свободной воли самих людей, если опустить непосредственное вмешательство Бога в историю — то есть чудеса, которые даже по мнению тех, кто в них верит, совершаются редко, Промысел Божий действует через земных людей). А поскольку человек — прежде всего, существо разумное, то эти действия каким-либо образом осмысленны, подкреплены и мотивированы идеями, а в предельном случае — доктринами, идеологиями, научно обоснованными концепциями.
Иными словами, до Маркса само собой разумеющимся считалось, что отдельные люди могут изменять события, окружающие их условия, историю, наконец, как захотят, для этого достаточно лишь иметь идею и волю, для того, чтобы внедрить идею в жизнь. Маркс и Энгельс назвали это воззрение историческим идеализмом, так как оно утверждает, что людские идеи творят жизнь, а не наоборот — жизнь творит людские идеи. На мой, сугубо субъективный взгляд термин не очень-то удачный, так как истинный идеализм — например, идеализм Плотина или Владимира Соловьева бесконечно далек от этого возвеличения абстракций, находящихся в индивидуальном сознании.

Истинный идеализм понимает идею совершенно иначе — как общезначимый, умопостигаемый закон всякого бытия, мироздания, природы. Истинный идеализм, наконец, вовсе не отрывает идеи от материи, напротив, в самой идее он декларирует момент материальности — софийность, а в самых обычных материальных вещах — идеальность, «формы», внутренние, умопостигаемые принципы организации вещей.

Но как бы то ни было из соображений удобства имеет смысл пользоваться уже устоявшимися, общепринятыми терминами, поэтому и я в дальнейшем стану называть это воззрение исторический идеализм.
Не надо, кстати, думать, что речь идет о некоем устаревшем, давно исчезнувшем воззрении. Обыватель остается его приверженцем до сих пор, даже если этот обыватель имеет вузовский диплом и «изучал» марксистско-ленинскую философию (вот вам, кстати, аргумент в пользу актуальности учения самого Маркса, а не его упростителей). Это явствует хотя бы из того, например, что обыватель может ругать Ленина и «проклятых большевиков» за то, что они сделали революцию в России. Получается, захотели большевики, собрались гуртом, выработали программу действий, поднатужились и — сделали революцию!
Не захотели бы — осталось бы все как прежде, и жили бы мы теперь в Российской Империи — господа Киреенко, Немцов, и многие другие, вплоть до журналистов модных московских изданий — на Украине, за «чертой оседлости», а господин Ельцин — на Урале заводским мастером. При всей комичности данных выводов, исторический идеализм в его наиболее грубой форме к этому и ведет, ведь согласно ему получается, что никаких причин и предпосылок у революции не было, кроме «злой воли большевиков», ни экономических, ни социальных, ни политических!
Маркс же представил ситуацию совершенно иным образом. Прежде всего он указал на тот очевидный факт, что каждое поколение, приходя в мир, уже застает определенные материальные и духовные условия, которые были созданы в ходе деятельности предыдущих поколений. Люди могут не осознавать этого, но тогда они не будут осознавать своей ограниченности, своих истинных возможностей и перестанут быть реалистами. Это еще не само «философское открытие» Маркса, а лишь вступление к нему, однако, наш обыватель — независимо какой: сидящий дома перед телевизором или заседающий в правительстве — не в состоянии понять, увы, даже этого. Стал же неумный, хотя и начитанный и умеющий важно надувать щеки обыватель Е.Т. Гайдар в евразийской, наполовину азиатской стране, которая имеет тысячелетние традиции социального солидаризма, насаждать модели, сконструированные из обрывков западных либеральных теорий и постулатов вульгарного марксизма, и рассчитанные на подобное западному атомизированное общество рациональных эгоистов! Что это, как не обывательская самодовольная похвальба: «что хочу, то и ворочу!»? И не возражать, у меня на вооружении «научная концепция»! Поэтому хочу – прикажу кукурузу в зоне вечной мерзлоты сеять! По новейшим агрономическим инструкциям! А хочу — прикажу капитализм англо-саксонского типа построить — среди русских, татар и бурят! По суперновейшим экономическим теориям!
Но если бы Маркс остановился только на этом, он прослыл бы наблюдательным и остроумным политическим писателем, но никак не великим философом. Маркс же пошел дальше и ввел понятие «общественное бытие».
Современный отечественный философ-марксист Р.Л. Лившиц напоминает, что мыслители-первооткрыватели вводят новый термин не случайно, а потому что они нашли нечто новое, чему в предыдущем философском лексиконе имени нет. Так вот, общественное бытие — это не просто материальные условия, которые человек застает, приходя в мир. Когда говорят о материальных условиях, обстоятельствах, то, очевидно, имеется в виду нечто внешнее по отношению к человеку, что его «ловит», что перед ним «стоит». Маркс же говорит об ином — о вписанности, впаянности самого человека как общественного существа в реальную жизнь общества, в общественное бытие. Кстати, в своей работе «Немецкая идеология», где впервые провозглашается метод исторического материализма, как синонимы «общественного бытия» Маркс и Энгельс употребляют слова «жизнь», «действительный жизненный процесс», «действительность».
Речь идет о том, что если ранее, в историческом идеализме человек воспринимался как некое самодостаточное существо, являющееся в социальную реальность уже с готовыми идеями, концепциями, ценностями — как бог из машины — то теперь, в историческом материализме человек, в том смысле, в каком он существо общественное, воспринимается как часть жизни, системы отношений между людьми в обществе, общественного бытия. «Общественное бытие определяет общественное сознание» — эта формула Маркса и Энгельса выражает самую суть уже названного метода, противоположного историческому идеализму — исторического материализма. Но сама общность этой формулы способна ввести в заблуждение, вызвать неправильные ее толкования. Яркий пример такого искажения Маркса — понимание этой формулы так, что любой человек-де совершенно не свободен в своих действиях, каким его сделает среда, таким он и будет. Увы, большинство весьма и весьма прозорливых, лучших русских философов — скажем, С.Л. Франк, С.Н. Булгаков воспринимали Маркса именно так — как примитивного экономического детерминиста и критиковали его за отрицание человеческой свободы и за вытекающий отсюда имморализм, ведь если человек в принципе не свободен, то от него нельзя требовать исполнения нравственного закона, и нельзя его судить за безнравственные его поступки.
Впрочем, С.Л. Франку и С.Н. Булгакову это простительно, все произведения Маркса, где он предстает как глубокий философ и гуманист, а не как политэконом — «Немецкая идеология», «Экономически-философские рукописи» — были найдены лишь в 30-х годах ХХ века, а получили известность еще позднее — в 60-х годах. Франк и другие философы Серебряного века судили о Марксе и Энгельсе по их работам зрелого периода, где, даже по признанию самого Энгельса, они с Марксом в пылу полемики многое упрощали, и главное, собственно уже не касались философских вопросов, а также по книгам последователей-вульга-ризаторов, про которых сам Маркс сказал: если эти граждане - марксисты, то я — не марксист. Непростительно же это современным «критикам марксизма», даже не открывавшим «Экономически-философских рукописей», ну да оставим это на их совести.

Так вот, я прошу обратить внимание на то, что Маркс утверждает лишь — общественное бытие определяет общественное сознание. Не индивидуальное, не личное, а именно общественное сознание. Если же кто-нибудь заявит по этому поводу, что не стоит огород городить: общественное сознание-де просто сумма индивидуальных сознаний, то он, полагаю, только оконфузится, приписав Марксу плохое знание диалектики.
«Целое всегда больше простой суммы своих частей» — так гласит элементарный закон диалектики, прекрасно знакомый Гегелю, прекрасно знакомый и Марксу, который начинал свой путь в философии как ученик Гегеля, а от его диалектического метода не отрекся даже тогда, когда перешел на позиции материализма. Зачем бы Марксу ввозить особый термин «общественное сознание», если бы он хотел бы лишь сказать о сознании отдельных людей? Думается, прав уже упоминавшийся Р.Л. Лившиц, когда он пишет о том, что «общественное сознание» предполагает рассмотрение общества как особого организма, обладающего своеобразным «сознанием». Добавим только — «сознание» это работает по другим законам, нежели индивидуальное сознание каждого из нас, поэтому общество и нельзя описывать как «сверхчеловека», как хотелось бы фантастам-холистам и разным оккультистам-мистикам, и поэтому его изучает уже не наука психология, а наука социальная философия. А от себя я бы добавил, что наше индивидуальное сознание состоит, так сказать, из двух частей. Одна — это наша неповторимая персона, которая, разумеется, свободна. Вторая — это сегмент общественного сознания в нашем индивидуальном сознании, где коренятся разные установки, ценности, принципы, которые мы, конечно, получаем в процессе воспитания, социализации. Фрейдист бы назвал эту вторую часть — сверх-Я. Если переводить марксизм в термины фрейдизма – более понятные современным людям — общественное сознание есть простая совокупность сверх-Я людей, составляющих общество.

Итак, утверждать, что марксов тезис: «общественное бытие определяет общественное сознание» есть проповедь несвободы человека, есть провозглашение человека роботом, в которого общество вкладывает программы поведения — это все равно что утверждать: тезис «каждый человек, выпавший из окна, несвободен в своем падении, и будет падать вниз» есть отрицание любой, в том числе и нравственной свободы человека. Последний тезис говорит о несвободе человека лишь как физического тела. Марксов тезис говорит лишь об обусловленности общественного сознания. Человек же как таковой в своих поступках свободен, он может выбирать между добром и злом, между тем, например, стать ему на сторону угнетателей и стяжателей или угнетенных и обездоленных.

Да если бы Маркс отрицал саму свободу человека, как бы он мог возмущаться бесчеловеч-ностью английских работорговцев, добывавших «первоначальный капитал» для английской промышленности? Ведь с точки зрения вульгарного марксизма работорговцы во-первых, не могли поступать иначе, потому что такими их сделала среда, их «общественное бытие», а во-вторых, при всей своей мерзости они делали «прогрессивное дело», готовили почву для боле прогрессивного строя — капитализма (кстати, заявления Гайдара, Хакамады и Немцова о том, что не надо-де строго судить российских олигархов, ограбивших народ, они ведь деятели периода «первоначального накопления, обличают в этих псевдо-либералах обычных вульгарных марксистов).
Да это какими глазами нужно было читать «Капитал», где целые страницы и главы дышат моральным пафосом, основывающимся на убеждении Маркса, что человек как личность свободен, что эту его свободу не должно стеснять экономическое принуждение, и что, наконец, только коммунистическая революция, которую совершат освободившиеся от пут буржуазной идеологии люди, сделает все человечество свободным!
Но вернемся к историческому материализму. Теперь я вынужден еще напомнить, что сами Маркс и Энгельс видели в нем не застывшую теорию на все века, не догму, а научный метод. Метод, который должно применять для объяснения социальной реальности лишь в определенных, сугубо специфичных случаях и в сочетании с другими методами. Поздний Энгельс в «Письмах об историческом материализме» советует сочетать, между прочим, его с противоположным ему методом — историческим идеализмом. То есть он прямо не употребляет этот термин, но суть именно такова: он говорит о том, что нельзя забывать об обратном влиянии надстройки (идей) на базис (общественное производство и реальную жизнь). Действительно, есть целые области жизни, например, искусство, где идеи обладают чрезвычайно сильным влиянием, и где попытка свести все на особенности «материального производства», очевидно, смехотворны; об этом красноречиво пишет и Р.Л. Лившиц в той же статье. Добавлю к этому, что необходимо сочетать его и с географическим материализмом, с методом, учитывающим влияние природных условий на жизнь того или иного сообщества людей.
Таково философское открытие Маркса. Оно, я еще раз повторю это, являет собой непреходящую часть содержания его учения, которую уже не может не принимать внимание ни один философ, кто бы он ни был — идеалист, позитивист, структуралист, экзистенциалист, хотя конечно, представители разных направлений расставят в этом вопросе разные акценты. Даже если я стою на позициях религиозной философии — а я на них и стою — я не могу отрицать того, что человек не только бессмертный дух, но и, во всяком случае, до поры до времени, земное, историческое существо, и вот в этом втором плане на него распространяется закон, открытый Марксом, закон обусловленности общественного сознания общественным бытием. И есть убедительные примеры, когда философ-идеалист блестяще применял открытый Марксом метод исторического материализма, разумеется, наряду с другими методами. Я говорю о последнем представителе Серебрян-ого века русской философии — православном неоплатонике А.Ф. Лосеве — авторе многотомной «Истории научной эстетики», где развитие античной философии описывается в том числе и с учетом влияния факторов материальной и экономической стороны жизни античного общества.
Увы, теперь в стране формального господства марксизма людей, умеющих владеть марксистским методом, даже среди тех, кто называет себя марксистами, почти что и нет. Между тем именно сегодня само время требует этого. Ведь речь идет уже не о кабинетных философских проблемах, а о животрепещущих вопросах, связанных с дальнейшей судьбой нашей цивилизации.

В этих условиях нужно и важно, отбросив предпочтения и антипатии, стараться использовать весь инструментарий современной философии и науки, включая, разумеется, и марксистский метод. Указанный метод позволяет, например, обнаружить социальные корни официального советского вульгарного истмата, который был ведь идеологией в марксовом смысле, то есть ложным сознанием советского общества, где уродливо преломлялись достоинства и болевые точки реального русского социализма. Нужно выявлять и социальные корни современного российского либерализма, чтобы правильно его понять, квалифицировать и затем, исходя из этого знания, планомерно бороться с ним. А большинство современных философов, ученых, публицистов занимаются сегодня либо огульным и неумным поношением марксизма, реализуя таким образом свои внутренние комплексы, либо повторением истматовских догм, не желая прибегнуть к творческому усилию переосмысления и развития учения Маркса. Разве что С.Г. Кара-Мурза и его последователи одиноко возвышаются среди этой улюлюкающей или славословящей, но одинаково не хотящей мыслить братии.
Так и хочется повторить вслед за нашим великим поэтом: «Боже! Как грустна наша Россия!»

--------------------------------------------------

Внимание!

Все номера бюллетеня и документы «Сталинского блока Красноярья»

выложены на страничке

www . citizengrad . narod . ru / stalblok.htm

ВНИМАНИЮ НАШИХ

КОРРЕСПОНДЕНТОВ:

1. Не все публикуемые материалы отражают мнение редакции.

2. Материалы для публикации принимаются только в электронном виде (на дискетах или по электронной почте).

3. Поступившие в редакцию материалы не рецензируются и назад не возвращаются.

4. Врагам народа просьба не надрываться: пакостные отзывы о И. В. Сталине уничтожаются (стираются) без прочтения (автоматически).

-----------------------------------------

Редактор: Гончаров Е. А.

Адрес для писем:

660001 Красноярск, а/я 16595

Телефон редакции:

(391) 244-07-73.

Электронная почта:

genepotters@mail.ru

Тираж: 999 экз.

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 38; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!