Тема 5. Гражданско-правовая защита вещных прав (4часа).
Занятие 1 (2часа).
1. Система гражданско-правовых средств защиты права собственности.
2. Основные тенденции в развитии института защиты права собственности в условиях концептуального обновления гражданского законодательства в России.
3. Виндикационный иск. Ограничения виндикации. Добросовестный приобретатель.
Практические задания
1. Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи – мужское и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.
Правильно ли решение суда?
2. После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В. Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана.
|
|
|
Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.
Оцените доводы ответчика и решите дело.
3. У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.
Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.
|
|
|
Решите дело.
4. Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.
Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.
Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.
|
|
|
Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.
Правильно ли решение суда?
Занятие 2 (2 часа).
1. Негаторный иск.
2. Иск о признании права собственности.
3. Иные гражданско-правовые средства защиты права собственности.
4. Иски о защите прав владельцев, не являющихся собственниками.
Практические задания
1. Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис - право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке.
|
|
|
Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.
Как решить это дело?
2. Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова - второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.
Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.
Какое решение должен вынести суд?
3. Супруги Звонаревы с двумя малолетними детьми занимали трехкомнатную квартиру, полученную в социальный наем. В дальнейшем квартира была приватизирована в общую собственность супругов и их детей. Вскоре после приватизации квартиры супруги стали вести паразитический образ жизни - нигде не работали, пьянствовали, воспитанием детей не занимались. Жили за счет поселения в квартире командировочных, которые постоянно менялись. Родительских прав Звонаревы, однако, лишены не были.
Звонаревы обратились в орган опеки и попечительства за разрешением на продажу квартиры. Намерение продать квартиру мотивировали тем, что в городе дети часто болеют и им необходимо жить в сельской местности в более благоприятных климатических условиях. Разрешение на продажу квартиры было дано, хотя никакого обследования ни состояния квартиры, ни положения детей не производилось. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном порядке, а Звонаревы вместе с детьми выписаны из квартиры.
Семья Звонаревых поселилась за городом во времянке до подыскания другого жилья. Покупатель квартиры Звонаревых умер. Квартира перешла к его наследникам, которые продали ее другому лицу. Деньги, вырученные за квартиру, Звонаревы пропили, а другого жилья так и не приобрели. Собственник времянки потребовал от Звонаревых освободить ее, поскольку платить за проживание им было нечем.
После этого Звонаревы предъявили иск к новому покупателю квартиры о ее возврате, ссылаясь на то, что продажа квартиры была совершена ими с нарушением прав и интересов детей, а разрешение на продажу они получили, дав взятку инспектору органа опеки и попечительства.
Ответчик - покупатель квартиры иска не признал, поскольку приобрел квартиру за плату и добросовестно, полагаясь на достоверность записей о квартире в реестре прав. К тому же квартира, прежде чем попасть к нему, прошла через несколько лиц.
К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства. В защиту интересов детей Звонаревых выступил прокурор.
Решите дело.
Нормативные правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, глава 20): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – № 32. – Ст.3301 // Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант плюс». – Версия 2020. – Заглавие с экрана. – Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
Материалы судебной практики
1. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 // Российская газета. 21.05.2010. №109 // Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант плюс». – Версия 2020. – Заглавие с экрана. – Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
2. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 // Российская газета. 30.06.2015. №140 // Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант плюс». – Версия 2020. – Заглавие с экрана. – Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
Дополнительная литература
1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант плюс». – Версия 2020. – Заглавие с экрана. – Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
2. Суханов, Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк/ Е.А. Суханов // М.: Статут. – 2017. – 560 с. // Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант плюс». – Версия 2020. – Заглавие с экрана. – Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
3. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; Ин-т законод. и сравнит.правоведения. М.: Статут. – 2016. – 731 с. // Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант плюс». – Версия 2020. – Заглавие с экрана. – Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
4. Скловский, К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: практ. Вопросы / К. И. Скловский. – М.: Статут. – 2015. – 365с. – (Научно-практический комментарий) // Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант плюс». – Версия 2020. – Заглавие с экрана. – Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
5. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства / под общ. ред. В. Н. Соловьева; науч. ред. С. В. Потапенко – М.: Юрайт.- 2015.– 452 с. // Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант плюс». – Версия 2020. – Заглавие с экрана. – Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
6. Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник статей / Ю.Н. Алферова, Ю.В. Байгушева, Ю.В. Виниченко и др.; рук.авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут. – 2017. – 432 с.; Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант плюс». – Версия 2020. – Заглавие с экрана. – Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
Контрольные вопросы
1. Дайте определение понятию «виндикационный иск».
2. Всегда ли собственник может в судебном порядке вернуть принадлежащую ему вещь? Перечислите обстоятельства, которые могут стать препятствием для удовлетворения виндикационного иска?
3. Как соотносятся понятия виндикация и реституция?
4. Может ли учреждение предъявить виндикационный иск к своему учредителю?
5. В течение какого срока может быть предъявлен негаторный иск?
6. Дайте определение понятию «негаторный иск».
7. Что вам известно об исках о признании права собственности отсутствующим?
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 148; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!