Міжнародні конгреси історичної науки 90-і рр. ХХ ст. – початок ХХІ ст., та участь у них українських істориків .

Лекція 12: Основні тенденції розвитку світової історіографії у кінці ХХ – на початку XXI століття

1. Загальні тенденції розвитку західної історичної науки кінця ХХ – на початку ХХІ століття.

2. Міжнародні конгреси історичної науки 90-і рр. ХХ ст. – початок ХХІ ст., та участь у них українських істориків.

Загальні тенденції розвитку західної історичної науки кінця ХХ – на початку ХХІ століття.

В останні роки ХХ століття у світовій історичній науці відбулася певна переорієнтація в мисленні і практиці, якими визначається робота істориків. Запитання ставилися до тих передумов, на яких базувалося історичне дослідження з моменту виникнення історії як наукової дисципліни в ХIX столітті і упродовж майже усього XX століття.

Багато вчених почали розуміти і писати історію по-іншому. У центрі їх уваги виявляються тепер не дії видатних історичних персонажів, не безособові структури і процеси розвитку суспільства і економіки, а екзистенціональні переживання окремих людей, які раніше не завжди були загальновідомими, тому що вони знаходилися в тіні історії, на її задвірках. Але тепер вони виступили на світло і стали головним об'єктом вивчення нової соціокультурної історії, що формується.

Цей поворот не слід розуміти як чистий внутрішньо науковий розвиток, він пов'язаний з фундаментальними змінами умов самого людського існування. Ще з часу Ніцше стали проблематичними деякі раніше непорушні аксіоми історичної науки. Похитнулася віра в історію як розумний і наповнений сенсом процес, в ході якого оволодіння силами природи і прогрес наукового знання ведуть до добробуту людства, до бурхливого розквіту культури.

Проте XX століття з його руйнівними світовими війнами, тоталітарними режимами, знищенням довкілля показав суперечність прогресу, в ході якого наука і техніка стали засобом не лише звільнення, але і поневолення людини. Прогрес знання вів не лише до "звільнення світу" (Макс Вебер), але і до думки про те, що історія наближається до свого кінця.

І в тій мірі, в якій посилювалися сумніву в сенсі життя, під знаком питання виявився і сенс історії, а значить - і історична наука, пізнавальні можливості якої сталі проблематичними. Від систематизації джерелознавчої критики, розробленої Ранке на початку XIX століття, до застосування кількісних методів і теоретичних моделей в працях Роберта Фогеля в 70-і роки нашого століття історики були переконані в тому, що історичне дослідження має свій об'єкт, який можна пізнати науковими методами. Така точка зору припускала суворий і чіткий розподіл історичного і літературного дискурсу, розмежування праці історика, що розуміє себе як вченого, і автора популярних історичних творів, який розглядав їх як частина літератури.

У 70-і роки здавалося, що історична наука досягла піку науковості. У тритомній антології "Творити історію" (1974) під редакцією Жака Ле Гоффа і Пьєра Норa говорилося, що наступила епоха вибуху інтересу до історії, а вона сама як дисципліна змінила свої методи, цілі і структури, збагатилася залученням ідей з суміжних наук, звернулася до вивчення матеріальної культури, цивілізацій і менталітету. Межі історії розширилися за рахунок неписаних свідчень - археологічних знахідок, образних представлень, усних традицій, а текст як такий перестав відігравати провідну роль.

Для того періоду усе це було вірно, але виявилось, що не пройшло і десяти років, як текст узяв реванш. Заговорили про те, що історія вступила у фазу "лінгвістичного повороту" і "семіотичного виклику", що склалася нова постмодерністська парадигма, викладена її гуру, каліфорнійським істориком Хайденом Уайтом в книзі "Метаісторія" (1973), яку одні оголосили "найзначнішим твором з історичної теорії в XX столітті", а інші - "небезпечною і деструктивною" концепцією, істини", що руйнує "усі критерії.

Дійсно, позиція постмодерністів виглядала екстремістською, бо вони заявили, що слова вільно змінюють свій сенс, незалежно від наміру того, хто їх вживає. Обгрунтовувавши свою концепцію деконструкції, тобто виявлення в тексті опорних понять і шару метафор, французький філософ Жак Дерріда, що мав феноменальний успіх в США, стверджував, що "не існує нічого, окрім тексту", а сама істина "є вигадкою, чия видуманість забута".

Проте, якщо це твердження справедливе, то слід було закінчити усі дискусії, бо ніякими фактами не можна було б підтвердити ніякі аргументи. Найбільшу зацікавленість отримали загадкові письмена і невиразний жаргон, що викликають обгрунтовані підозри, що це - димова завіса, щоб приховати відсутність змісту. Істориків оточили носії двох нових мов, які багатьом просто незрозумілі, чи йде мова про бездушні математичні і алгебрі формули кліометристів або про жаргон постомодерністів і деконструктивістів, який часто збиває з пантелику.

В усякому разі, поки не можна назвати жодного значного конкретно-історичного твору, який ґрунтувався б тільки на принципах лінгвістичної метаісторії. Справедливо Джойс Епплбі нагадав, що текст є пасивним матеріалом, оскільки словами грають люди, а не слова самі собою. Щоб встановити їх сенс, потрібно виявити наміри автора, соціально-політичний і духовний контекст і як би зануритися в епоху. З іншого боку, потрібно відмітити, що теоретична дискусія навколо постмодернізму має те позитивне значення, що вона сприяла з'ясуванню питання про надзвичайну складність і опосередкованість будь-якого історичного пізнання.

До середини 90-х років все виразніше стала поширюватися нова тенденція - відхід від радикальних лінгвістичних і культуралістичних позицій. Один з провідних французьких істориків культури Піці Шартьє в 1993 році в газеті "Монд" заявив, що самовпевненість соціальної історії того виду, в якому вона проявилася в школі "Анналів" явно похитнулася, оскільки примат структур і процесів виявився під знаком питання, а історики зрозуміли, "що їх дискурс, незалежно від форми, завжди є оповіданням". У зв'язку з цим знаний німецький історик Генріх Вінклер у своїй фундаментальній книзі "Веймар. Історія першої німецької демократії" (1993) справедливо підкреслив, що "до певної міри структури виявляються і в подіях, а оповідання теж може бути аналізом".

Подібні здорові позиції займає загалом основна частина істориків. Виразно проявилося це на Монреальському історичному конгресі в серпні 1995 року в дискусії з теми "Об'єктивність, нарратив і фікціоналізм", в якій в числі інших взяли участь і такі авторитетні вчені як Місакі Міяке, Піці Шартьє, Георг (Джордж) Іггерс, Ігнасіо Олабаррі, Марк Філліпс, Йорн Рюзен, Ненсі Партнер та інші. Відхід від радикально - екстремістського "лінгвістичного повороту" дуже характерний для ювілейного сотого номера журналу "Американський історичний огляд" (1995), де колишній прибічник цього повороту Домінік Ла Капра відзначив, що якщо довести до логічного кінця погляди постмодерністів, то слід визнати, що "не існує нічого і в самому тексті". У цьому ж контексті варто назвати і підготовлену фундаментальну колективну працю під керівництвом Франсуа Бедарідa "Історія і спеціальність історика у Франції, 1945-1995" (1995).

Очевидний спад інтересу до дослідження матеріальних чинників і соціально-економічних структур виразився і в тому, що соціальній історії було представлено велику кількість обґрунтованих звинувачень і докорів, а серед істориків різко зросло захоплення вивченням високої і низької культури на фундаменті історичної антропології. Цей напрям представлений іменами зірок першої величини. У Парижі працювали Еммануель Лe Рya Лядюрі, Франсуа Фюре (помер в 1997 році), Мона Озуф; у Болоньї - Карло Гінцбург; у Венеції - Джованні Леві; у Прінстоні - Наталі Девіс і Роберт Дарнтон, в Мельбурні - Грег Денінг та Інга Клендінен, в Геттінгені - Ганс Медік, у Відні (з 1993 року) - Лутц Нітхаммер.

Зараз усе більше значення набуває вивчення між статевих відносин, релігійних переконань і вірувань, ролі і традицій виховання і освіти, локальної і регіональної історії. У центрі уваги знаходяться вже не колективні феномени, а маленькі групи і навіть окремі індивіди, оскільки може бути і соціальна історія буржуазії, і соціальна історія одного підприємця і т.д.

Але при цьому не можна не бачити і небезпеки, з якою пов'язане надмірне розгалуження і роздроблення історичних досліджень, так звану "тунельну історію", теми і проблеми якої частенько справляють враження випадкових і вихоплених навмання. Так, у Франції з'явилася ціла серія праць з історії сексуальності, нюху і охайності. Не ставлячи під сумнів правомірність таких праць і віднайдених там багатьох цікавих даних, слід все ж помітити, що ніхто не в змозі грунтовно пояснити - яке відношення до історії, політики, економіки має поведінка людей в чисто побутовій сфері?

Чи можна стверджувати, що постмодернізм - це вже пройдений етап? З одного боку, про це начебто свідчать дискусії 90-х років на сторінках журналів "Аннали", "Минулий і справжній", "Американський історичний огляд", "Нью-йоркський книжковий огляд", "Історія і теорія", "Історія історіографії", "Історія і суспільство", де звучали обґрунтовані застереження проти зайвого захоплення "культурно-символічною антропологією" у дусі Кліффорда Гірца і його однодумців, для яких "реальність така само видумана, як і сама уява".

Дуже зважені судження висловила в журналі "Минуле і сьогодення" Габріела Спігел. Вона справедливо занесла в актив постмодерністів те, що вони привернули увагу до того факту, що не існує ментальності окрім слова і немає такої метамови, яка дозволила б розглядати дійсність незалежно від її мови. Але роль мови полягає не в нім самому, а в тому, що він виступає посередником між текстом і реальністю.

З часу проголошення "нової історії" стався не лише поворот до історичної антропології і історії культури, але і нове звернення до політики і проблем сучасності, чому значною мірою сприяли процеси в Східній Європі і Радянському Союзі в 1989-1991 роках.

Швидкий і несподіваний крах системи "Реального соціалізму" і стрімке об'єднання Німеччини, чого не передбачав ніхто, та методами історичної науки цього і не можна було передбачити, загострили інтерес до політики. Звичайно, історія не є наукою, що дозволяє точні висловлювання про майбутнє, але вона може і повинна спробувати зрозуміти і пояснити минуле. Проте ні наративно-оповідна політична історія, ні соціально-структурна історія, ні культурно-історична антропологія не в змозі зрозуміти це минуле. Вони можуть зробити це тільки разом, бо кожна з них розуміє і пояснює лише свою частину, свій сегмент минулого.

Можна стверджувати, що нескінченне і неконтрольоване вивчення минулого, яке викликане прагненням виявити минулу реальність і науково реконструювати її, не є більше безперечним завданням історика. Мабуть, зараз приходить час, коли історики повинні більше думати про минуле, ніж досліджувати його. На цьому новому етапі осмислення набуває більшого значення, ніж реконструкція і пошуки генезису. Звідси і виникає основний конфлікт в сучасній історіографії, який полягає в протиріччі між метафізичним підходом (постмодернізмом або постструктуралізмом) і справжнім історизмом.

В усякому разі, можна виходити з того, що у своїй професійній діяльності історикові не слід виступати ні в ролі наставника, ні в ролі політичного пропагандиста. Проте якщо працею професійних істориків не буде отримане надійне знання про минуле, то і сучасне суспільство виявиться не в змозі вирішувати свої проблеми.

Надійність історичних знань є досить складною проблемою. Проте вона вирішувана при дотриманні деяких принципів, якими, так або інакше, слід керуватися.

Завдання історії полягає в тому, щоб надати надійне і достовірне знання про минуле, а будь-яка історична праця - це вклад у вивчення цього минулого, який може бути оспорений, доповнений і виправлений. Слід не забувати про те, що історія - це те що пройшло, тим більше не метафізичні міркування про природу минулого, а знання, отримані істориками з першоджерел, як реліктів і слідів, що збереглися від минулого.

Нарешті, неможливо обійтися без концептуальної основи, як в інтерпретації джерел, так і при викладі результатів дослідницької роботи. Але, кінець кінцем, концепції мають бути приведені у відповідність з тим, що виявлено в джерелах, а не навпаки. Проте історик повинен прагнути не до того, щоб все глибше і глибше занурюватися в нескінченні деталі свого предмета, не до того, щоб відкривати приховану, але таку, що не має великого значення істину, а до того, щоб, як зазначив видатний британський історик Х'ю Тревор-Роупер, постійно прокладати "нові шляхи", безперервно вносити свіжі течії в "старі русла".

Напрям, в якому рухається історична наука під кінець XX століття, її переорієнтацію можна уловити з тих змін в підзаголовках, які визнали зробити необхідними два найбільших і авторитетних журнали. У 1994 році знаменитий журнал "Аннали" змінив колишній підзаголовок - "Економіки. Суспільства. Цивілізації" на новий - "Історія - соціальна наука". За заявою видавців, ця зміна означає розширення проблематики за рахунок ґрунтовнішого повернення до політики і проблем сучасності. А в першому номері 1995 року британського журналу "Історична майстерня" зник колишній підзаголовок "Журнал істориків-соціалістів і феміністів", в передмові ж пояснювалося, що він є занадто вузьким, таким, що занадто політизується і взагалі вже не відповідає новим суспільно-політичним реаліям кінця ХХ століття.

Якщо охарактеризувати стан, що переживається світовою історичною наукою на рубежі XX, - XXI ст., як "історіографічну революцію", то ця революція не перша і, швидше за все - не остання. Всякий раз надії на те, що нарешті знайдений чарівний "золотий ключик", в образі нової історичної теорії або чергового нового повороту в методах дослідження, змінювалися розчаруванням і заявами про неможливість наукового історичного пізнання взагалі. За багатообіцяючими новаціями завжди йшов крах ілюзій, тому що в тій або іншій формі, але в усіх цих "революціях" по суті йдеться про одну і ту ж проблему - специфіку історії як науки, що являється, мабуть, нескінченним процесом в тій мірі, в якій нескінченна і сама історія, відкрита для опису, розуміння і пояснення, але не для віщунів, оракулів і шаманів.

Міжнародні конгреси історичної науки 90-і рр. ХХ ст. – початок ХХІ ст., та участь у них українських істориків .

Із здобуттям Україною незалежності, розширилися зв'язки вітчизняних істориків зі світовими організаціями та установами, активізувалася їх участь в міжнародних конференціях, конгресах, симпозіумах. Особливий авторитет здобули міжнародні конгреси істориків.

Всесвітні конгреси дослідників історії та суміжних наук скликаються з 1900 р. що п’ять років (з перервами в роки двох світових війн). З 1928 р. їх організатором є Міжнародний комітет історичних наук (МКІН) з участю національного комітету істориків тієї країни, де проводиться черговий конгрес, співорганізаторами – національні комітети інших країн, міжнародні асоціації та комісії з різних галузей історичних знань. До 2010 р. проведено 21 конгрес, 22-й має відбутися у м. Цзинань (КНР) 2015 р.

В 1995 р. в Монреалі було прийнято ухвалу про відновлення членства України у МКІН, що спровокувало інтерес українського читача до історії цієї організації та минулого міжнародних конгресів.

17-й конгрес, 26 серпня – 2 вересня 1990, Мадрид. Бл. 1590 учасників з 49 країн (568 з Іспанії, 117 – ФРН, 103 – Італії, 90 – США, окремі представники з держав Африки – Бенін, Буркуна-Фасо, Кот’д’Івуар, Сенегал); всього виголошено 535 доповідей та повідомлень. З України в складі делегації з СРСР були Ю. Кондуфор і А. Шлепаков, а в групі Комісії молодих дослідників – В. Репринцев з Києва, С. Жук і С. Плохій з Дніпропетровська, С. Лилик зі Львова.

Обираючи місце конгресу, МКІН врахував наближення 500-річчя відкриття Америки Колумбом. Тому перша з великих тем звучала «Відкриття Америки європейцями та його наслідки». Координатором теми був Е. де ла Торре Вілар з Мексики; першою заслухано доповідь Ладеро Кесади «Іспанське оточення Христофора Колумба». М.М. Болсуновський говорив про колонізацію Росією північного заходу Америки (1732–1867). У світлі останніх подій особливо актуально сприймалася велика тема «Революції і реформи: їх вплив на історію суспільства». У нових умовах докорінно змінилась риторика доповідачів. Більшість їх визнали кризу ортодоксально-марксистського погляду на роль революцій, однак вважали надто радикальною концепцію доповіді Є. Топольського «Міф про революцію в історіографії». Остання з трьох великих тем конгресу «Мегаполіс в історії: економічні, соціокультурні і політичні аспекти» координувалась Т. Баркером з Великої Британії. Трьома «методологічними темами» були: «Концепція часу у європейській і азіатській історіографії» (координатори М. Міяке з Японії і А. Гейштор), «Антропологія і соціальна та культурна історія» (основна доповідь Ю.В. Бромлея і В.А. Тішкова), «Історична біографія». У секції з проблем античності обговорювалась тема «Міфи і символи як джерела вивчення середземноморського світу», в секції середніх віків – «Феодальні системи в Азії». У циклі тем з новітньої історії розглядались нові дослідження міжнародних договорів напередодні і під час Другої світової війни (координатори Е. Єкель з ФРН і О.О. Чубар’ян з СРСР). Е. ді Нолфон (Італія) ствердив, що у 2-й пол. літа 1939 р. нацистська Німеччина опинилася в міжнародній ізоляції, тому радянсько-німецький пакт істотно поліпшив її позиції напередодні війни. В ході дискусії проявилася недостатня вивченість менталітету політичних керівників і стану громадської думки різних країн.

Крім здійсненої МКІН повної публікації матеріалів конгресу, було видано тематичні збірники, серед них матеріали круглого столу «Прагматична письменність: Схід і Захід, 1200 - 330». В одній з доповідей на засіданні, присвяченому Я.А. Коменському, підкреслювалось, що відкриття Д. Чижевським невідомого раніше трактату великого чеського педагога стало переломною подією у вивченні його філос. спадщини. В оглядовій статті про мадридський конгрес керівник делегації СРСР С.Л. Тихвинський стверджував: «Погляди радянських істориків, очищені від догматизму й навмисної конфронтаційності, та їхніх західних колег щодо широкого кола вузлових історичних проблем виявились близькими». Втім, більшість учасників оцінили цю ситуацію як поразку спроби марксистів нав’язати історичній науці свою версію ідеологізованої історіографії. Під час конгресу відбулась Генеральна асамблея, на якій президентом МКІН був обраний Т. Баркер в Великої Британії, а генеральним секретарем Ф. Бедаріда з Парижа.

18-й конгрес, 27 серпня – 3 вересня 1995, Монреаль (Канада). 1754 учасники, у т.ч. з Канади 445, США – 20, Італії – 123, Японії – 108, Франції –81, Великої Боитанії – 95, Іспанії – 48, Росії – 39, Угорщини – 34, Румунії –37, Польщі – 22. Делегатами України були Я. Ісаєвич та О. Пріцак, україністичні установи Канади репрезентували З. Когут, С. Плохій, Ф. Сисин. Конгрес в Монреалі – один з найзмістовніших в історії світових форумів істориків, а для України особливо важливий тим, що напередодні його Український національний комітет істориків був прийнятий до МКІНЮ а тому в програмі конгресу враховано й пропозиції української сторони. Конгрес включав одноденні пленарні сесії з головних тем, спеціалізовані засідання з 16-ти міжсекційних і порівняльних тем, понад 30 круглих столів для обговорення нових наукових напрямів. Засідання починалися вступними оглядами, в яких узагальнювались подані на обговорення доповіді. Уперше в історії конгресів резюме доповідей було заздалегідь розміщено в інтернеті. Перший робочий день конгресу присвячено темі «Нації, народи і форми держав: етнічні групи і корінні народи, національні та багатокультурні держави, давні й нові націоналізми» (автори вступного огляду Ф. Бедаріда і Н. Русельє, Франція). Від України на засідання виступив О. Пріцак з доповіддю про «рухомі» протидержавні та державні утворення в ранньосередньовічній Євразії. Наступного дня розглядались доповіді про гендерний фактор та його роль у великих історичних трансформаціях. Обговорення великої теми про діаспори було плідним завдяки залученню до порівняльного розгляду матеріалів з різних континентів і країн. Розмаїття проблематики конгресу ілюструють і назви спеціалізованих засідань: «Влада й свобода історичних досліджень та публікації (О. Чубарʼян, Росія), «Літературна фікція, історичний наратив, обʼєктивність» (Масаке Міяке, Японія, Н. Партнер, Канада), «Переосмислення наукових революцій» (М. Гейд, П. Редонді), «Занепад як історичне поняття» (А. Мончак, Польща), «усна історія: 25 років методологічних пошуків і праці» (Ф. Жутар), «Релігійні рухи між прозелітизмом, нетолеранцією і свободою» (К. Ельм), «Арктичні й субарктичні народи та суспільства» (І. Сіґурдссон), «Старість і старіння» (П. Джонсон), «Падіння імперій: порівняльна перспектива» (К. Руссо, К. Емслі), «Покарання і в’язниці впродовж історії» (А. Дкемандт), «Економіка та екологія: вороги чи союзники» (Ж. Пуссу, Е. Крузе-Паван), «Банки та їх вплив на торговий і промисловий капіталізм в Європі, Америці та Азії 19-20 ст.» (А. Тейхова та ін.). В дискусіях переважали теми з нової та новітньої історії, зокрема: «Політична роль робітничого класу: міфи і реальність», «Ісламський урбанізм в історії: політична влада і соціальні структури», «Утопії в історії», «Християнізація Америки і дехристиянізація Європи в 19 і 20 ст.» та ін. На круглому столі «Роль еміграційних груп у відродженні держав у Центрально-Східній Європі» О. Драган (США) схарактеризувала впливи інформаційної служби «Голосу Америки», зокрема передач на історичні теми на національну свідомість народів регіону. У дні конгресу діяла виставка історичних наукових публікацій, на якій була й експозиція, організована Національним комітетом істориків України.

19-й конгрес, 6 – 13 серпня 2000, Осло. 1839 учасників, у т.ч. 318 з Норвегії, 208 – США, 126 – Великої Британії, 100 – Японії, 19 – Росії, 8 – Польщі. Українознавчу тематику репрезентували Я. Ісаєвич (НАН України), З. Когут, С. Плохій, Ф. Сисин (Канадський інститут українських студій). Осло стало першим містом, в якому історики світу збиралися вже вдруге. Як і на попередніх зустрічах, у центрі уваги були кардинальні питання інтерпретації історичного процесу, методології та методики досліджень. Їм було присвячено три головні теми, які розглядалися на пленарних засіданнях. На першому з них йшлося про концепцію загальносвітової історії і необхідність конструювання її таким чином, щоб висвітлити багатоманітність та оригінальність внеску до світової цивілізації націй, континентів, регіонів. На наступному пленарному засіданні обговорювалась тема «Тисячоліття: час і історія». У вступній доповіді японський історик Масаюкі Сато підкреслив: з усіх істот, що живуть на землі, тільки людина свідомо ставиться до свого минулого і для осмислення його мусить вносити певний порядок у хаос подій та явищ, саме цьому і служать різні системи хронології та періодизації. Спільним рисам і відмінностям обліку часу й форм зберігання пам’яті про минуле, прийнятим у різний час і в різних цивілізаціях, було присвячено низку доповідей та дискусійних виступів. У звʼязку з кінцем тисячоліття порушувались і тема «кінця світу». А. Воше звернув увагу на те, що більшості культур, як давніх, так і нових, властиві уявлення, що в майбутньому має настати доба, цілком відмінна і принципово краща від усього, що діялося раніше. Про позитивні й негативні аспекти таких вірувань, їхню роль у політичному житті і залученні людей до тих чи інших соціальних рухів, йшлося в кількох доповідях і дискусійних виступах. Остання головна тема мала назву «Корисність історії і зловживання нею, відповідальність історика в минулому і тепер». Йшлося про те, як максимально поєднати наукову об’єктивність з прагненням істориків відповідати на запити й потреби суспільств, у яких вони живуть. Велась дискусія про значення ідеалу інтелектуальної чесності, необхідність дотримуватися засад логічного мислення, протиставити його ірраціоналізмові, тенденційному використанню історичних міфологій. Це питання розглядалось у загальнотеоретичному плані і на прикладі історіографії різних держав і народів. Зокрема, російський історик С. Журавльов характеризував утвердження в 1930-х роках сталіністської моделі російської історії. Як зазначив Я. Ісаєвич, доповідач обійшов надзвичайно важливий аспект радянської історичної науки тієї доби: обов’язковість ідеалізації російської імперської ідеології. Під егідою МКІН та ЮНЕСКО відбувся симпозіум «Кордони і зміни національних територій у Центрально-Східній Європі: на прикладі чотирьох сусідніх країн – Білорусі, Литви, Польщі, України» (Координатор проекту – президент Федерації інститутів Центрально-Східної Європи Є Клочовський, Польща). Проблеми, пов’язані зі своїми країнами, висвітлювали, зокрема, Ю. Кьяупене (Литва), Г. Самсонович (Польща), А. Камінський (США), Я. Ісаєвич (Україна). Останній зупинився на принципово різних підходах до питань національної території. Ті народи, котрим доводилося відстоювати своє право на існування, як правило, національну територію визначали в етнічних межах, натомість народи, які мали привілейовану позицію в багатонаціональних державах, вважали законними т.зв. історичні права на завойовані землі, населені іншими народами. Україністична тематика була представлена й на інших засіданнях та секціях. С. Плохій і З. Когут, Ф. Сисин взяли участь у праці круглого столу з питань порівняльної ролі шляхетського стану в різних країнах. На заключному засіданні виголосив доповідь Є Клочовський, який узагальнив досвід істориків, зупинився на спільних проектах МКІН з ЮНЕСКО. У дні конгресу діяла виставка історичних наукових публікацій, на якій була й експозиція, організована Національним комітетом істориків України.

20-й конгрес, 3 – 9 липня 2005, Сідней (Австралія). Понад 1000 учасників

з 72 країн. Найбільшими були делегації Австралії, США, Німеччини, Великої

Британії, Японії та Італії. Попри збільшення кількості учасників конгресу з Центрально-Східної Європи й їхню дедалі активнішу участь не лише в засіданнях, присвячених цьому регіонові (це, зокрема, стосується польської делегації), і надалі відчутною залишилася кількісна і світоглядна перевага науковців із Західної і Центральної Європи, США та Японії, що позначилося

також на тематичних пріоритетах програми конгресу.

Головні теми: «Людство і природа в історії» ( з підтемами «Екоісторія: нові теорії та підходи», «Природні катастрофи і як до них ставилися»), Міф та історія» (з підтемами: «міфи заснування в історії й конструювання ідентичностей», «Міфи, влада і історія, або відповідальність історика», «Історія та утопія»), «Війна, мир і міжнародний порядок в історії (з підтемами: Bellum justum: справедливі війни, несправедливий мир? Ідеї та дискусії», «Змінне розуміння і умови миру в історії», «Війна, насильство і ґендер»). Загалом предметом обговорення на конгресі стали практично всі найважливіші питання сучасної історичної науки. Основна увага була зосереджена на способах і методах переорієнтації історії з таких базових категорій, як держава, або економічна чи політична періодизація як можливу альтернативу розглядали, зокрема, екоісторію, що могла би не лише стати містком між гуманітарними та природничими науками, а й концептуалізувати питання про роль природи як незалежного агента історичного процесу). Чимала увага була приділена обмеженостям і міфічній природі національної історії й, водночас, можливостям і важливості історії всесвітньої, чиїм перспективам останнім часом приділялося порівняно менше уваги на тлі поширення мікроісторії та фрагментації історичного фаху.

На засіданнях спеціалізованих тем неодноразово порушувалися питання, пов’язані з історією України. Один із спільних семінарів МКІН та ЮНЕСКО мав назву «Місце Центральної Європи між Сходом і Заходом протягом тисячоліття, 1000 – 2000». На ньому виступили головуючий Г. Лашкєвич (Польща) з доповіддю «культурний простір Центральної Європи», Ф. Сисин (Канада) «Центральна Європа, Східна Європа, Євразія: історичні категорії та політичні програми», була зачитана доповідь Я. Ісаєвича (Україна) «Місце України між «Сходом» і «Заходом». Проблематика українських земель у складі польсько-литовської Речі Посполитої порушувалася на засіданні «Політична культура в Центральній Європі в європейському та глобальному контексті». На засіданні «Імперії Близького Сходу і середземноморський регіон: кроки до глобалізації?» В. Остапчук (Канада) виголосив доповідь «Чи можна порівнювати до модерні євразійські імперії і глобалізацію?». С. Плохій (Канада) головував на засіданні.

Література:

1. Баженова Г. III Міжнародний конгрес історичних наук 1908 року в Берліні очима його учасників // Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. - К., 2007. - С. 4-6. - (Історія ; Вип. 89/90).

2. Баженова Г.Ю. IV Міжнародний Конгрес історичних наук 1913 р. та участь у ньому вітчизняних вчених // Вісник Академії праці і соціальних відносин Федерації профспілок України: науково-практичний збірник. – 2006. - № 1. - С. 154-160.

3. Бибиков М.В., Тишков В.А., Волков В.К. XX Международный конгресс исторических наук // Новая новейшая история. - 2006. - № 1. - С. 3-11.

4. Бурдяк В. Міжнародний науковий конгрес «Українська історична наука на порозі XXI століття» [м. Чернівці] // Український історичний журнал. - 2000. -№ 6. -С. 147-151. \

5. В.Г. XI Міжнародний конгрес істориків. // Український історичний журнал. - 1960. - № 6. - С. 171

6. Вронська Т.В. Міжнародний семінар «Іран і Друга світова війна», [м. Тегеран, 1999 р.] // Український історичний журнал. - 2000. - № 3. - С. 153-156.

7. Губер А.А. Московский конгресс историков // Вопросы истории. - 1970. - №3.- С. 3-11.

8. Докашенко Г.П. Міжнародні зв’язки України в доробку сучасних вітчизняних істориків. // Український історичний журнал. - 2005. - № 5. - С. 166-173

9. Желенина И.А. Из истории международных конгрессов исторических наук // Вопросы истории. - 1964. - № 9.1 С. 182-189.

10. Желенина И.А. Международные конгрессы историков // Советская историческая энциклопедия. - М., 1966. - Т. 9.

11. Звіт директора Інституту історії АН УССР проф. К.К. Дубини про участь у роботі XII Міжнародного конгресу історичних наук від 10 листопада 1965 В [Електронний ресурс] - Режим доступу: http://history.org.ua.

12. Ісаєвич Я.Д. XIX Міжнародний конгрес істориків в Осло [2000 р.] // Український історичний журнал. - 2001№ 1.-С. 159-160.

13. Ісаєвич Я. Українська історична наука: організаційна структура і міжнародні контакти // Українська історіографія на зламі XX і XXI століть: здобутки і проблеми. Колективна монографія за редакцією Леонід Зашкільняка. - Львів: Львівський національний університет імені Івана Франка, 2004. - С. 7-23. .

14. Илюхина Р.М. Исторические конгрессы международные // Большая советская энциклопедия [Електронний ресурс] - Режим доступу: http://dic.academic.ru/contents.nsf/bse/.

15. Исторические конгрессы международные // [Електронний ресурс] – Режим доступу: http://www.sIogos.ru/story/istoricheskie_kongressy mezhdunarodnye.html.

16. Касьяненко В.Г.. Добров Г.М. XI Міжнародний конгрес істориків науки // Український історичний журнал. - 1965. -№ 12. - С. 141-142.

17. Кока Ю. Современные тенденции и актуальные проблемы исторической науки в мире // Новая и новейшая история. - 2003. - № 3. - С. 17-20.

18. Кольчук А.М. Багато галасу даремно (XI Міжнародний конгрес істориків. Стокгольм) // Український історичний журнал. - 1961. - № 2010 3. - С. 140-141.

19. Парахіна М., Полушкіна Т. Національна академія наук України: міжнародна наукова співпраця (1990-ті рр. XX ст.) // Український історичний збірник. - 2006. - № 9.1С. 294-303.

20. Романовський І.В. XII Міжнародний конгрес істориків (Відень, 1965) // Український історичний журнал. - 1965. -№ 11.-С. 152-153.

21. Согрин В.В. Современная историографическая революция // Новая и новейшая история. - 2009. - № 3. - С. 99-106.

22. Стельмах С. Участь істориків України в міжнародній методологічній дискусії XIX - початку XX ст. // Український історичний збірник 2000. - К.: Інститут історії України НАН України, 2000. - № 3. - С. 203-219.

23. Таборанський С. Міжнародні конгреси історичних наук повоєнного періоду в радянській історіографії (1955-1991 рр.) //Історичний журнал: наукове громадсько-політичне видання. - К.: Ін-т політичних і етнонаціональних досліджень ім. 1.Ф. Кураса НАНУ, 2009. - № 2 (44). - С. 56- 63.

24. Тихвинский C. XVII Международный конгресс исторических наук в Мадриде (26 августа - 2 сентября 1990 г.) // Новая и новейшая история. - 1991. - № 2. - С. 3-18.

25. Тихвинский С.Л.. Тишков В.А. XVI Международный конгресс исторических наук [Штутгарт, 25 августа - 1 сентября 1985 г.] // Вопросы истории. - 1986. - № 1. - С. 3-25.

26. Тихвинский С.Н., Чубарьян А.О. XVIII Международный конгресс исторических наук в Монреале [27 августа - 3 сентября 1995 г.] // Новая и новейшая история. - 1996. - № 2. - С. 3-9.

27. Шилов B.C. До підсумків XVI Міжнародного конгресу історичних наук // Український історичний журнал. - 1986. - № 2. - С. 96-107.

28. Штокало Й.З. XIII Міжнародний конгрес з історії науки [Москва] II Український історичний журнал. - 1972. - № 1. - С. 152-153.

29. Хайдегер М. Работы и размышления разных лет / Пер. с англ. - М.: изд-во «Генезис», 1993. - 464 с.

30. Яковенко Н. Вступ до історії. - К.: Критика. 2007. - 376 с.

31. Стельмах С. Інтернаціональні впливи - національні традиції: національні історичні культури та історіографії в Європі // Історія та історіографія в Європі. – К., 2003. - Вип. 1-2.

32. Історична наука на порозі XXI століття: підсумки та перспективи. - Харків, 1995.

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 78; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!