Четвертый закон диалектики как универсальный метод постижения истины, деконструирующий скепсис – паралич мышления бунтующего ratio .
Таким образом, необходимо сделать промежуточный вывод на основе исследования главного текста мировой философии, в котором рассматривается главная проблема познания истины посредством диалектического метода познания, который ограниченно поняли Ф. Энгельс и в дальнейшем позитивисты и аналитические философы. Это ограниченное понимание и позволяет мировому скептицизму отрицать истину, через всеотрицающее сомнение именно ввиду банальной неспособности схватить и понять её тем методом, которым предложила классическая философия.
Если продолжить исследование Ф. Энгельса и пойти дальше в формулировании законов диалектики, то наряду с тремя основными законами можно выделить четвёртый закон диалектики о различении рассудочно—отрицательной диалектики и собственно диалектикой рефлексурющего разума, который, конечно содержит в себе отрицательную рассудочную диалектику скепсиса как момент.
Именно диалектику понятия разума Ф. Энгельс называл «тёмным, гегелевским идеализмом», но именно она и является по существу ключом к познанию истинной сущности явления. Именно выстроенные в конкретную асимметрию конкретных бинарных оппозиций выстраивается истинное понимание сущности отношений и связи внутри исследуемого объекта. Происходит движение к тождеству объекта познания и его субъекта в единство, в котором понятие выражается в простом и понятном тексте, с которым будут согласны многие люди. В точной и естественной науке такое понятие имеет форму проверяемой теории, формул, теорем, которые имеет структуру простых категорических силлогизмов складывающихся в цепь умозаключений, описывающие конкретные закономерности объекта познания.
|
|
|
Понятие разума, таким образом и есть четвёртый закон диалектики, который недоступен стихийному всеотрицающему сомнению отрицательной диалектики скептицизма и именно это является ключевым гносеологическим фундаментальным моментом, который и конституирует метатезис и метаантитезис постмодерна.
Постгегельянские филолософские системы и антисистемы в кризисе западного рационализма.
Сложность классической философии сводима к простоте и не является чем—то запредельным для человеческого разума. Однако ввиду известных трудностей подчас многим исследователям легче не познать, а создать иллюзию понимания, которую можно выгодно либо продать, либо повысить свой статус в научной среде. Ввиду этого в настоящее мы имеем профанацию классических методов философии, которая началась с А. Шопенгауэра и Фридриха Ницше, видимо даже не читавшего труды Г.В.Ф. Гегеля и И. Канта. Учёным физикам и математикам было не до гегелевской диалектики, но и они получили представление о ней сквозь призму трёх законов диалектики Ф. Энгельса, то есть в конечном счёте сквозь призму талантливой адаптации, но ещё не профанации, которая окончательно оформилась в работе Ж. Дерриды «Граммотология». В этой работе Ж. Деррида снятие Г.В.Ф. Гегеля называет фрейдистской сублимацией.
|
|
|
«Лишь позитивная бесконечность может осуществить снятие следа, «сублимировать» его (недавно было предложено переводить гегелевский термин Aufhebung как «сублимация» как бы ни оценивать такой перевод, сама эта аналогия любопытна)[14]».
Рассудочный западный рационализм привёл протестантскую и католическую теологию к постмодернистскому скепсису, который в свою очередь привёл к латентному теософскому синкретизму в строгих схоластических формулировках папских энциклик.
«Но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, — для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом».
1—е Коринфянам, 1:27—29
Соглашательство и изощренное оправдание компромисса со грехом не приведет усталый, но дерзкий западный рационализм к всемогуществу. Даже «когда последняя функция будет проинтегрирована» тайна трансцендентного не будет раскрыта. Скептик как дятел будет биться клювом о древо истины, будет как трюфель паразитировать на том, что отрицает и ненавидит, на истине, но не поймёт схоласт—теолог простой правды, что без скорбей и несения Креста не поймёт он истины и не уподобится образу. Без истинных догматов и истинных таинств лишь внешний обряд будет доступен ему.
|
|
|
Таким образом, можно сделать вывод, что в посттгегелевской философии из гегельянства выделился условный постскептицизм в форме различных постмодернистских течений, которые гегельянство содержит в себе эти «как момент», как потенциально возможные мнения, имеющую слабую связь с истиной. Эти системы легко монетизируются через чистый скепсис и есть высшая форма софистики. Этот чистый скепсис воспроизведен в культуре постмодерна. Таким образом, ровно как формулирование трёх законов диалектики не может существовать в отрыве от рефлексии различия рассудочных противоположностей, между которыми колеблется скептицистское сознание и положительной спекулятивной идеи самодвижугося разумного понятия, которое есть высшая форма существования гегелевской диалектики. Именно этот факт неминуемо делает диалектический материализм с его тремя законами диалектики, в конечном счёте чистым скептицизмом, который выродился в глобальную постмодернистскую софистику в виде комплекса противоречащих друг другу философских систем.
|
|
|
Отсутствие единого философского, научного, богословоского метода познания истины как причина становления тезиса и антитезиса постмодерна, а теософский синкретизм и экуменизм как следствие этого отстутствия.
В сформировавшемся обществе спектакля, нравственного и гносеологичесокго релятивизима.
«Если скептицизм не мыслит разум как «часть и целое», а как мышление мышления познающее себя, то развивает себя до диалектики»[15].
Отрицательная диалектика скепцицизма, как высшая форма софистики является своеобразной сердцевиной постмодерна. Именно она является тем «условным фарисеем», которая сама не хочет понять истину и заграждает её понимания другим, постулируя субъективность истины как абсолют. Истина относительно для вечносомневающегося скептика исключительно по банальной причине, он просто не в состоянии вместить в себя истину и понять её. Поэтому постмодерн взял на вооружение именно этот абсолют, отрицающий подлинность и объективность истины. Созданы десятки «теорий истины» в рамках аналитической философии и все они представляют из себя ту самую отрицательную диалектику скепсиса. Конечно, гениальные прозрения великих умов 20—го века лишь подвтерждают истинность классической диалектики разума, которая изложена во всей своей мощи в системе Г.В.Ф. Гегеля и И. Канта. Классическая философия содержит в себе все без исключения будущие философские системы как потенциальные конкретные универсальные моменты. Но постгегелевская философия в лучших своих течениях, конечно, развила систему Г.В.Ф. Гегеля, например онтология М. Хайдеггера книги «Бытие и время» классическим образом развила онтологию «Учения о бытии» «Науки логики», «Логические исследования» Э. Гуссерля уточнили «Философию Духа» Г.В.Ф. Гегеля, лингво—математические изыскания Л. Витгентшейна, по сути подтвердили учение о сущности «Науки логики».
Однако конфликт науки и философии, в конечном счёте разыгрался имеенно ввиду неуправляемости стихийно отрицательно диалектики скептицизма и неумения интеллеткуалов синтезировать классическое гегелевское понятие посредством синтеза рассудочных категорий разумом.
Человечество получило ситуацию, в которой имеет все инструменты познания для того, чтобы быть счастливым, но упорно не пользуется им. Карьеристы и администраторы большинства академий и кафедр умело монетизируют прикладные научные результаты и, наоборот, пользуются противоборством математики и философии не дают гармонизировать и взимообогатить науку и философию. По сути это и есть состояние постмодерна – торжество софистического скепсиса в его постулате о релятивности истины, посредством которого и противопоставляется математика и философия. Подробнее это будет исследовано в третьей главе диссертационного исследования.
В этом параграфе задача состоит спроецировать постмодернитский диалектический скептицизм как главный фактор появления ереси теософского синкретизма и как следствие ереси экуменизма в современном православном богословии.
Правда — четерёхлистый клевер,
Компас чистого скепсиса
Со стрелкой сомнения
Колеблется с Запада на Восток,
Но Истина это Север.
Паралич софистического мышления,
Состоит лишь в том
Что оно крутится перебирая мнения,
Не схватывает сущность явления.
Выпускает из противоположностей объятий,
Движение развития понятия.
Лишь симулирует предельно правдоподобными софизмами,
Наивную диалектику и лжесиллогизмы.
Но сама истинная связь конкретности,
Рассеивается в объектно-ориентированной беспредментности,
Лингвофриковского софистического ума,
И он погружается в филолого-синтаксический кумар.
Любящий истину ум, подобно стрелке компаса
Притягивается к золотой пропорции логоса,
Гармонии противоположностей предмета,
Развивает в себе истинное понятие о конкретном,
Тождестве субъекта и объекта.
Но софист молится на логоцентризма деконструкцию,
И поэтому должен быть подвержен обструкции!
[1] Ф. Энгельс, Диалектика природа. ОГИЗ . Госпоолитиздат. — М. 1941, стр. 1.
[2] Ф. Энгельс, Анти—Дьюринг
[3] Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.2.— СПб.: Наука, 1994.—423с.— С.5—423.
[4] Ф. Энгельс. Диалектика природы. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 20, с. 537–538.
[5] Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.2.— СПб.: Наука, 1994.—423с.— С.5—423.
[6] Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.2.— СПб.: Наука, 1994.—423с.— С.5—423.
[7] Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.2.— СПб.: Наука, 1994.—423с.— С.5—423.
[8] Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.2.— СПб.: Наука, 1994.—423с.— С.5—423.
[9] Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.2.— СПб.: Наука, 1994.—423с.— С.5—423.
[10] Там же
[11] Там же.
[12] Там же
[13] Там же.
[14] Ж. Деррида О граммотологии, М.: Ad Marginem, 2000. — стр. 203.
Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.2.— СПб.: Наука, 1994.—423с.— С.5—423.
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 68; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!