Оценка достижимости наказанием исправления осужденного
Понятие и сущность исполнения уголовного наказания.
Понятие «исполнение наказания». Исправление осужденного.
Введение
Исполнение уголовных наказаний как специфическое направление деятельности государства выступает в качестве одного из инструментов реализации общегосударственной задачи по борьбе с преступностью. Учреждения и органы, исполняющие уголовные наказания, осуществят эту задачу путем достижения таких целей уголовного наказания, как исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Сущностью уголовного наказания является государственное принуждение, заключающееся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного (кара). В связи с этим исполнение уголовного наказания означает установленную нормами уголовно-исполнительного права деятельность учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, направленную на реализацию целей уголовного наказания посредством применения к осужденным мер государственного принуждения.
Основаниями исполнения уголовных наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии (ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
|
|
|
К мерам, обеспечивающим фактическое исполнение вступившего в законную силу приговора, относятся:
а) наличие специальных органов, на которые возложена обязанность исполнения конкретных видов уголовного наказания;
б) возможность замены назначенного уголовного наказания другим его видом в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания;
в) установление уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания, неисполнение должностным лицом приговора, определения или постановления суда. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.
Понятие «исполнение наказания». Исправление осужденного.
В ч. 1 ст. 9 УИК РФ впервые на законодательном уровне дается определение понятия исправления осужденных. Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Исправление осужденного - это постоянное, непрерывное воздействие на его личность средствами, заложенными как в самом уголовном наказании, так и соединенными с ним.
|
|
|
Исправление рассматривается как процесс изменения личности осужденного, который происходит под воздействием как внешних (объективных), так и внутренних (субъективных) условий ее развития. Внешнее влияние оказывают сотрудники учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, представители иных государственных и общественных структур, родственники и близкие лиц, отбывающих уголовные наказания, а также другие осужденные. Все они участвуют в процессе нравственного, правового, трудового, эстетического, интеллектуального и физического развития личности осужденного. Именно такая деятельность и охватывается термином "исправительное воздействие".
Исправление осужденных также представляет собой социально значимый результат исполнения наказания и применения средств исправительного воздействия. В настоящее время УК РФ связывает применение, например, условно-досрочного освобождения (ст. 79) с убежденностью суда в том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, речь идет об оценочном понятии. Его содержание будет зависеть от степени исправления осужденного, определять которую предстоит учреждениям и органам, исполняющим уголовные наказания. УИК РФ употребляет различные термины, устанавливающие данную степень. Так, ч. 3 ст. 108 УИК РФ определяет, что отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки учитывается при определении степени их исправления.
|
|
|
При определении понятия исправления законодатель акцентирует внимание на формировании у осужденных реально достижимых при исполнении наказания качеств личности - привитие элементарных привычек и навыков поведения в обществе: уважение к человеку, труду, нормам и правилам человеческого общежития.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ к основным средствам исправления относятся: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим); воспитательная работа; общественно полезный труд; получение общего образования; профессиональная подготовка; общественное воздействие.
Понятие режима,который определяется как установленный порядок исполнения и отбывания наказания, ранее в исправительно-трудовом законодательстве употреблялось только применительно к исполнению лишения свободы. Режим исполнения и отбывания наказания многофункционален по своей направленности. Он выступает в качестве одного из средств исправления (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), создает условия для применения других средств исправления (ч. 2 ст. 82 УИК РФ). Применительно к определенным видам наказаний режим приобретает конкретное содержание. Наиболее полно и всесторонне правила режима реализуются в исправительных учреждениях, арестных домах, дисциплинарных воинских частях и исправительных центрах. Он меняет весь образ жизни осужденных как во внерабочее время, так и в процессе трудовой деятельности. Он охватывает все сферы их жизнедеятельности в местах отбывания наказания.
|
|
|
Исправительный потенциал режима проявляется в так называемой прогрессивной системе отбывания наказания, суть которой заключается в том, что по мере исправления осужденных изменяются степень их изоляции, количество свиданий, посылок или передач и бандеролей, другие условия содержания. Это способствует поэтапному приближению условий жизни и деятельности положительно ориентированных осужденных к условиям нормального социального сосуществования. Однако эта система предусматривает и ужесточение условий отбывания наказаний применительно к тем осужденным, которые систематически нарушают требования режима, не выполняют возложенные на них обязанности, запреты, ограничения.
Поскольку режимом определяется внутренний распорядок исправительных учреждений и других учреждений, исполняющих наказания, он включает в себя соответствующие требования по обеспечению правопорядка на территории указанных учреждений, соблюдению как осужденными, так и персоналом своих обязанностей и реализации их прав. Его нормы обращены также к другим лицам, посещающим эти учреждения (представителям органов власти, общественных объединений, служителям культа, родственникам осужденных).
При отбывании наказаний, не связанных с изоляцией от общества, совокупность основных элементов, образующих содержание режима, существенно сужает объем правоограничений осужденных, сокращается регламентация специфических правил их поведения. Однако при исполнении этих наказаний имеет место контроль за поведением осужденных, который выступает в качестве одного из основных элементов режима.
Оценка достижимости наказанием исправления осужденного
Цель исправления осужденного хоть и находит, в отличие от других целей, законодательное объяснение, не лишает теоретиков уголовного права почвы для дискуссий. Более того, именно законодательное объяснение данной цели и является причиной острейших споров. Не вдаваясь в полемику, отметим, что споры относительно цели исправления ведутся в нескольких направлениях – о соответствии такой цели сущности наказания; о самостоятельности этой цели (ее соотношении с целью частной превенции) ; о допустимости постановки такой цели ; о ее целесообразности и достижимости .
Долгое время дискуссии относительно ее достижимости имели схоластический характер, обусловленный отсутствием единого понимания содержания исправления. Само исправление являлось исключительно педагогической категорией и по-разному определялось педагогами. Одни ученые видели результатом исправления несовершение в дальнейшем преступления (юридическое исправление), другие – в привитии осужденному высоких нравственных качеств, в соответствии с которыми он после освобождения был бы активным законопослушным членом общества (моральное исправление).
В настоящей работе, не претендуя на всесторонность и объективность, покажем собственное видение способности государства и общества достигать посредством уголовного наказания исправления в том виде, в котором оно получило законодательное закрепление в ч. 1 ст. 9 УИК: «Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». Только на основании законодательно закрепленной дефиниции можно предметно вести разговор о достижимости поставленной цели.
Настоящая законодательная формулировка цели исправления снимает вопрос о том, какого исправления следует достигать (юридического или морального). В ст. 9 УИК РФ, совершенно очевидно, законодатель имеет в виду моральное исправление. Очевидным является также факт того, что формирование таких положительных свойств личности требует систематического целенаправленного воздействия на осужденного на протяжении достаточно длительного периода времени с применением к осужденному целого комплекса средств воздействия. Следовательно, такого исправления объективно способно достичь далеко не каждое наказание (наивно ожидать такого результата, например, от штрафа).
Наказание, в принципе способное достичь исправления, должно обладать следующими свойствами:
- достаточная продолжительность во времени, так как сформировать такое отношение – дело не одного года;
- способность применения к осужденному всего набора средств исправления ;
- постоянное и непрерывное осуществление процесса исправления;
- изоляция до полного исправления от прежней социальной среды (так как предполагается, что именно в ней и сформированы те деформации личности, которые требуется исправить).
Под эти признаки подпадает только 2 уголовных наказания – лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Поэтому можно сформулировать предварительный вывод о том, что цель исправления (в том ее виде, как она определена в ст. 9 УИК РФ) можно ставить только перед наказанием в виде лишения свободы.
В то же время немногим более детальное изучение практики исполнения и отбывания лишения свободы со всей очевидностью показывает, что уголовное наказание в виде лишения свободы обладает некоторыми противоречиями, которые не только не способствуют достижению цели исправления, но и в ряде случаев еще дальше отодвигают государство от ее достижения.
Во-первых, исправление требует благоприятной педагогической обстановки. К. Маркс весьма показательно высказался: «Человек Павел соотносит свое поведение с человеком Петром. Смотрит на него, словно в зеркало, и в зависимости от его реакции, строит свое поведение». В исправительных учреждениях осужденный «исправляется» в условиях большой концентрации наиболее запущенных в педагогическом отношении лиц, «каждый из которых представляет далеко не лучшую часть общества» . Следовательно, педагогическая обстановка в исправительных учреждениях крайне неблагоприятная. «Нравственно воспитать человека далеко не всегда удается даже в условиях нормальной семьи, школы и коллектива, тем более утопично ставить подобную задачу перед мерами уголовного наказания, где речь идет о наиболее трудном для воспитания контингенте и где условия… значительно затруднены».
Во-вторых, всякий воспитательный процесс, коим и является исправление, требует благоприятной психологической обстановки, которая, прежде всего, должна выражаться во взаимоуважении и взаимном доверии воспитателя и воспитуемого. При реализации лишения свободы этого не происходит по объективным причинам. Сотрудники, участвующие в исправлении осужденного, в силу своих должностных функций обязаны обеспечивать порядок отбывания наказания (режим). Режим имеет, в том числе, и карательную функцию, которая реализуется путем установления таких правил поведения, соблюдение которых призвано причинять осужденному страдания. В силу этого наивно ожидать от осужденных добровольного и добросовестного соблюдения указанных правил. Их соблюдение обеспечивается помимо (а чаще – вопреки воли) осужденного путем принуждения. Таким образом, «в распоряжении администрации остаются лишь насильственные, принудительные способы поддержания порядка…», что исключает теплые отношения к сотрудникам УИС со стороны осужденных. С другой стороны присущие сообществу осужденных особые социально-психологические закономерности включают систему взаимоотношений «мы - они», то есть на фоне консолидации осужденных к лишению свободы происходит процесс противопоставления сотрудникам учреждения. Воспитуемые находятся в конфронтации с воспитателями.
В-третьих, серьезным препятствием достижению исправления является существующая в местах лишения свободы тюремная субкультура. Осужденный при помещении в исправительное учреждение попадает в социальную среду с четкой неформальной организацией, устоявшейся нормативно-ценностной системой. Нет необходимости доказывать, что условия жизни в местах лишения свободы резко отличаются от условий жизни на свободе. Человеку необходимо адаптироваться к новой среде.
Основными способами социальной адаптации социологи считают принятие норм и ценностей новой социальной среды, сложившихся здесь форм социального взаимодействия, а также форм предметной деятельности.
Процесс постепенного приспособления осужденных к тюремной субкультуре американский социолог Д. Клеммер назвал «призонизацией», под которой в общем виде понимал «процесс усвоения заключенными норм, системы ценностей и правил поведения тюремной субкультуры».
Налицо противоречие. Желая сформировать у осужденного уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, «думая заменить в сознании человека вредные представления и привычки правильными, стремясь привить ему социально полезные качества», осужденного фактически вынуждают довольно продолжительное время жить по нормам и принципам, выработанным сообществом преступников. Очевидно, что такие нормы и принципы сильно отличаются от тех, формирование уважения к которым желает добиться администрация.
Таким образом, складывается ситуация, когда лицо, длительное время содержащееся в изоляции, с одной стороны, отвыкает от норм, принятых в обществе, а с другой – привыкает к нормам, принятым в среде осужденных. Это обстоятельство выступает одним из немалозначимых условий постпенитенциарного преступного поведения.
Как уже указывалось, социально-психологическим фоном отбывания наказания, является постепенное формирование у осужденных конфронтации с сотрудниками исправительного учреждения. Это стихийный процесс, обусловленный социально-психологическими особенностями, присущими среде осужденных. Но этот процесс усугубляется организованным воздействием на сознание осужденных лидеров преступной среды – «воров в законе». В своих «прогонах» они призывают к объединению усилий осужденных в противодействии сотрудникам администрации, а иногда и противоборства. «Помните, веник связанный переломить трудно, да и невозможно. В то время как сломать его по одному прутику не составит труда. Это хорошо знают и понимают менты. Поэтому, когда мусора ломают кого-то, а вы стоите и наблюдаете по принципу «Моя хата с краю», а завтра начнут ломать и вас, благо что менты убедятся в своей безнаказанности. Поэтому все вместе, сообща, остановим мусорской ход. А мы, воры, в силу своих сил и возможностей поможем вам в этом» - это типичный, но далеко не единственный призыв к консолидации усилий в противоборстве с администрацией. В таких условия формирование уважительного отношения у осужденных к чему бы то ни было крайне затруднительно.
Выше указывались проблемы исправления, относящиеся к среде осужденных. Вместе с тем, в исправлению осужденных существуют и другие проблемы, характеризующие и другую сторону исправительного воздействия. Очевидно, что для формирования уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития у осужденных при исполнении наказания сотрудники уголовно-исполнительной системы сами должны как минимум знать их, что предполагает наличие у них соответствующего образования. Вместе с тем, по результатам исследования, проведенного В.В. Мясниковым, из офицеров - сотрудников УИС, гуманитарное образование имели лишь 38%. Из них юридическое – 53%, педагогическое (в том числе и учителя физкультуры) – 28%, психологическое – 10%, иное – 9%.
Кроме того, непристижность службы в уголовно-исполнительной системе сильно влияет на осуществление кадровой политики при отборе кандидатов на службу. Недостатки кадровой политики названы в числе основных факторов, влияющих на соблюдение законности со стороны персонала исправительных учреждений.
Вышеперечисленное заставляет сделать неутешительные выводы – одна из целей наказания, закрепленная в ст. 43 УК РФ и раскрытая в ст. 9 УИК РФ, является недостижимой. Следовательно, выход из этой тупиковой ситуации видится в двух вариантах. Либо отказаться от такой цели как недостижимой, либо переосмыслить содержание указанной цели.
Имеющееся в законодательстве правовое закрепление целей наказания не прекратило длящихся не одно десятилетие дискуссий о соотношении исправления и частного предупреждения. Их анализ не входит в предмет нашего исследования. Отметим лишь, что содержание ч. 2 ст. 43 УК позволяет констатировать, что в УК РФ получили самостоятельное закрепление и исправление осужденного, и предупреждение совершения новых преступлений. Из этого факта и будем исходить в своих рассуждениях относительно соотношения названных целей.
Нельзя отрицать, что наиболее эффективным средством предупреждения является исправление. Однако в данном случае под исправлением понимается формирование таких навыков и качеств, которые необходимы и достаточны для правопослушного образа жизни (ресоциализации). Содержание же исправления как самостоятельной цели гораздо шире. Исходя из определения исправления (ч. 1 ст. 9 УИК), оно включает в себя и формирование уважительного отношения к общепризнанным благам. Примером такого элемента может быть ознакомление осужденного с известными теориями происхождения человека. Это полезно для исправления, но в этом нет необходимости для частной превенции. Мало ли законопослушных граждан, не ведающих о разных теориях происхождения человека?
Нами ставится под сомнение как раз та часть содержания исправления, которая выходит за пределы содержания исправления как средства частного предупреждения.
Такие сомнения возникают сразу по нескольким направлениям.
Во-первых, по поводу целесообразности и необходимости такого исправления. Чем обусловлена необходимость не ограничиваться, используя медицинскую терминологию, первой медицинской помощью, а начинать комплексное лечение? Этот вопрос бы не возник, если бы в государстве не было законопослушных лиц, нуждающихся в таком лечении. Наказание, на наш взгляд, должно ограничиваться привитием осужденному необходимых и достаточных для законопослушной жизни навыков. Формировать же уважительное отношение к социальным благам необходимо не принудительно непредназначенными для этого учреждениями за ограниченный срок, а усилиями всего общества в отношении всего же общества, то есть на свободе. Современное состояние нравственности и духовности в обществе делает неуместным попытки создания высоконравственных личностей в условиях изоляции от общества из вчерашних преступников.
Во-вторых, в последнее время актуален вопрос не просто о целесообразности, а о допустимости постановки такой цели. По мнению, например, В.А. Усса «логика социально-политических процессов, развивающихся в нашей стране, по-видимому, очень скоро поставит весьма острый вопрос: допустимо ли вообще заниматься исправлением? Свои аргументы он подкрепляет доводом о том, что демократически организованное государство не имеет права принудительно «улучшать» своих граждан. Единственно, что позволено государству, так это требовать соблюдения установленных им законов.
Продолжая такое рассуждение, констатирую, что государство закрепляет в нормах права только значимые для него общественные отношение. Сегодня аксиомой звучит тезис о том, что государство не должно внедряться в чувственную сферу человека. Например, само возникновение умысла на совершение даже самого страшного преступления не имеет уголовно-правового значения (мысли не наказуемые). Было бы глупо предположить наличие в Семейном кодексе обязанности, например, супруга любить свою супругу. И уже тем более было бы абсурдным предусмотреть юридическую ответственность за несоблюдение такой обязанности. Так почему же, во-первых, государство требует не только не совершать в отношении человека преступления, но и уважать его при этом (см. понятие исправления)? Во-вторых, формирует такое уважение, прибегая к репрессиям. Именно в этой связи и формируется вывод о том, что, стремясь исправить осужденного, демократическое государство выходит за пределы своей компетенции.
Юридическое исправление преследует цели скромнее - оказать на осужденного такое воздействие, в результате которого он после освобождения от отбывания наказания не совершал бы более преступлений. Однако такое понимание юридического исправления отождествляет его с частной превенцией. На наш взгляд следует понимать исправление как формирование у осужденного стимулов к правопослушному поведению. Тогда результатом исправления будет правопослушное поведение лица, отбывшего наказание, на основе заинтересованности в таком поведении. При этом у персонала исправительных учреждений есть реальные возможности формировать стимул (заинтересованность) правопослушного поведения. В пенитенциарной педагогике к стимулирующим мерам относят поощрение социально активного поведения и, вместе с тем, порицание нежелательного поведения.
Заключение
Исправить осужденного - это сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также сформировать у него стимулы правопослушного поведения.
Цели наказания официально закреплены в отечественном уголовном законодательстве еще с начала прошлого столетия, но ввиду высокой степени абстрактности описания ни одна из них до настоящего времени не получила всеобщего одобрения в отечественной уголовно-правовой доктрине. В то же время официальная цель наказания является отражением проводимой уголовной политики, позволяет определить эффективность правоприменительной деятельности, выявить недостатки нормативно-правового регулирования как в сфере уголовно-правовых отношений, так и в области предупреждения преступности в целом. Поэтому для формулирования действительной цели уголовного наказания необходимо определить совокупность критериев реальной достижимости видов наказаний, предусмотренных уголовным законодательством. Необходимо предположить действительную цель уголовного наказания, которая может быть достигнута в результате установления уголовно-правового запрета. Для достижения поставленной цели необходимо, во-первых, сформулировать критерии достижимости целей уголовного наказания, а во-вторых, оценить все предложенные современной наукой и действующим законодательством цели уголовного наказания на предмет соответствия выделенным критериям. Достижение заявленных результатов исследования обеспечивается применением диалектического метода научного познания, а также рядом иных частно-научных методов: классификации, обобщения, анализа, индукции и дедукции. Ни одна из официально заявленных целей уголовного наказания не может быть достигнута в результате установления уголовно-правового запрета и реализации ответственности за его нарушение. Для формулирования действительной цели уголовного наказания определены два критерия ее достижимости: формальный и материальный. Первый заключается в утверждении, что цель уголовного наказания должна достигаться в результате реализации только норм уголовного права. Материальный критерий сводится к тому, что цель уголовного наказания представляет собой результат, подлежащий фиксации и учету как состоявшийся в действительности.
Список используемой литературы:
Нормативно-правовые акты:
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020)
3. "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.09.2020)
4. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.10.2020)
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"
Учебная литература, монографии, статьи:
1. Аванесов Г.А. Изменение условий содержания осужденных в процессе отбывания лишения свободы (прогрессивная система). - М.: Юнити, 2008. - 149 с.
2. Антонов О.А. Предупреждение преступности как приоритетная цель реализации уголовных наказаний // Юристъ-Правоведъ. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2009, № 6. С. 53-56
3. Антонян Ю.М. Тюремная субкультура и нейтрализация ее негативных проявлений // Государство и право. - 2008 - № 10.
4. Антонян, Ю.М. Наказание и исправление преступников Текст: учебное пособие / Ю.М. Антонян. - М.: Издательство ВНИИ МВД России, 2010. - 392 с.
5. Гришко А.Я. Правовое обеспечение реформы исполнения наказаний в виде лишения свободы // Человек: преступление и наказание. - 2010. - № 3.
6. Громов М.А. Обеспечение порядка и безопасности в исправительных учреждениях. - Рязань, 2010. - 280 с.
7. Баранов В.О. Понятие уголовного наказания, его система и виды // Актуальные проблемы правоведения. Сборник тезисов научной студенческой конференции юридического факультета ЯрГУ. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2000, Вып. 2. С. 48-49
8. Булатов В.А., Жеребчиков И.В., Тихонов А.А. Восстановление социальной справедливости цель уголовного наказания // Состояние, тенденции и перспективы развития уголовно-исполнительной системы. Материалы научно-практической конференции, 4 октября 2004 г.. Липецк: ЛФ ВЮИ МЮ РФ, 2004. С. 17-24
9. Головина Т.К. Цели наказания в теории уголовного права // Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества. Материалы II Всероссийской научно-практической конференции курсантов, слушателей, студентов, 13 апеля 2007 г.). М.: МосУ МВД России, 2007. С. 66-67
10. Жовнир С.А. Цели уголовного наказания // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. Оренбург, 2011, Вып. 13. С. 85-90
11. Зубарев С.М. Уголовно-исполнительное право. Учебное пособие для прикладного бакалавриата. — М.: Юрайт. 2019. 186 с.
12. Казанцев Б.П. Проблемы целей уголовного наказания // Современные проблемы юридической науки. Сборник научных трудов. М.: Издат. дом "Юпитер", 2003, Вып. 1. С. 20-24
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 59; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!