А. Бессонов. Диалектический материализм. М.: Мысль,1989.
Анализ основных руководящих нормативных документов развития человечества и России с позиции требований системного подхода, синергетики и диалектики
Стендовый доклад на VI Международной междисциплинарной научной конференции «Этика и наука будущего. Жизнь во Вселенной», Институт востоковедения РАН, 22-24 марта 2006
Лебедев В.А., президент ВРОУ «Международная ассоциация «Новый Мир»,
тел. (4732) 927-167;
Прохоров С.Г., к.т.н., с.н.с., президент ВРОУ «Международный Институт глобального синтеза», тел. (4732) 949-768, e-mail: migs@box.vsi.ru и prohorov@box.vsi.ru
Приведены результаты анализа основных руководящих нормативных документов развития человечества и России с позиций требований системного анализа, системного подхода, исследования операций, синергетики и диалектики
“The analysis of the basic guiding normative documents of development of mankind and Russia from the position of the requirements of a system approach, synergetics and dialectic”
Lebedev V.A, Prohorov S.G., The “International institute of global synthesis”, Russia, Voronezh, phone (4732) 94-97-68, e-mail: prohorov@box.vsi.ru
The outcomes of the analysis of the basic guiding normative documents of development of mankind and Russia from the positions of the requirements of the systems analysis, system approach, operational research, synergetics and dialectic are given
Данная работа является продолжением работы «Быть или не быть человечеству? Существующие концепции развития человечества – антитеза его жизни», в которой средствами метанаучного анализа делается вывод о неизбежности скорой гибели человечества, если не будут предприняты серьезные усилия всего мирового сообщества по изменению технократической направленности развития нашей цивилизации в сторону духовности [1].
|
|
|
Анализ любого документа может быть проведен с трех принципиально разных позиций – с позиции синтеза «белого» в парадигме Света, синтеза «черного» в парадигме Тьмы и синтеза «черно-белого» в парадигме Единого.
Синтез в парадигме Тьмы – это синтез с превалированием материального над духовным, Матери-Материи над Отцом-Духом. В этом смысле современная традиционная наука, изучающая лишь одну материальную или материнскую сторону Природы, является наукой Матери-Материи или наукой Тьмы.
Синтез в парадигме Света – это синтез с превалированием духовного над материальным, Отца-Духа над Матерью-Материей.
Синтез «черно-белый» – это синтез материального и духовного с уравновешиванием (центрированием) полярных Начал Мироздания, синтез в парадигме Отца-Матери или Единого.
В работе [1] приведены результаты анализа существующих нормативных документов развития человечества и России с позиции высшего – «черно-белого» синтеза в парадигме Единого.
Анализ документов с позиции синтеза «белого» или духовного еще предстоит сделать.
В данной работе предпринят анализ существующих руководящих нормативных документов развития человечества и России с позиций стандартных требований научного подхода, что есть анализ в парадигме «черного» синтеза.
|
|
|
Общенаучные требования разрабатываются в таких междисциплинарных научных областях как системный подход, общая теория систем, системный анализ и системный синтез, исследование операций, синергетика и диалектика. Именно с позиций требований этих научных дисциплин и проводился анализ руководящих документов [2-9].
Ниже приведены выводы анализа основных руководящих нормативных документов развития человечества и России [10-35] с позиции требований системного подхода, синергетики и диалектики:
1. Цели развития всех проанализированных концепций и доктрин развития человечества, России и их основных сфер жизнедеятельности, а также федеральных целевых программ развития России не выходят, как правило, за временные рамки ближайших 5 – 15 лет, т.е. являются локальными, а не глобальными во времени.
Это указывает на отсутствие у авторов-разработчиков таких стратегических документов видения перспективы исторического развития человечества и России. По существу, а не по названию, ни один из проанализированных документов не является концепцией или доктриной развития, поскольку любой документ стратегической, а не оперативной или тактической направленности всегда основан на далеко идущих, в том числе и во временном отношении, прогнозах. Однако при отсутствии у авторов способности предвидения будущего и высоком темпе происходящих в мире изменений выпускаемый документ зачастую успевает устареть, еще не родившись. В лучшем случае он становится документом оперативной или оперативно-тактической направленности.
|
|
|
При нахождении вблизи точки бифуркации любая попытка предвидения будущего через анализ и пролонгирование тенденций прошлого изначально обречена на неудачу, поскольку в области бифуркации рождается множественность различных вариантов развития событий, процессов в разных, порой даже противоположных, направлениях [7-9]. В этой точке временной сингулярности традиционные методы научного (логического) анализа, транзитивные по своей глубинной сути, работать уже не могут, поскольку в точке бифуркации и выверта из условий A>B и B>C уже не следует A>C. Требуется принципиально новая, не транзитивная и многозначная логика мышления в новой коэволюционной парадигме, учитывающей наряду с объектом-системой интересы развития как минимум трех ближайших надсистем и подсистем объекта. Так, для человечества – это учет интересов развития Планеты, Солнечной системы и Галактики как его трех ближайших Надсистем и учет интересов развития государства, семьи и человека как его трех основных подсистем.
|
|
|
Концепция, являющаяся документом принципиального характера, должна работать на длительную перспективу. Противное означает отсутствие в концепции принципов, адекватных сути, а не форме эволюционного процесса.
2. Как следствие неспособности авторов нормативных документов предвидеть будущее в самих документах нарушены требования основополагающего принципа системного подхода - принципа приоритета Конечной Цели, в соответствии с которым каждая альтернатива должна оцениваться с позиции длительной перспективы [2-4].
3. Как следствие невыполнения требований главного системного принципа в существующих руководящих документах развития человечества и России происходит нарушение требований большинства остальных принципов системного подхода, включая требования принципа оптимальности и принципа эмерджентности (непохожести). В соответствии с последним принципом чем больше система и чем больше различие в размерах между частью и целым, тем выше вероятность того, что свойства целого могут сильно отличаться от свойств частей [3].
В соответствии с принципом оптимальности системного подхода «задача заключается не в том, чтобы найти решение лучше существующего, а в том, чтобы найти самое лучшее решение из всех возможных» [4]. А как это сделать при отсутствии глобальной цели развития системы?
Поэтому существующие руководящие нормативные документы по развитию человечества и России являются примерами комплексного, но никак не системного подхода к проблеме, обеспечивающего полезный нелинейный эффект взаимодействия частей [2].
4. В существующих руководящих документах развития человечества также не сформулированы глобальные цели развития его основных Надсистем (Планета, Солнечная система и Галактика) и глобальные цели развития его основных подсистем - государства, семьи и человека. Кроме того, науке пока еще неизвестно, как синтезировать цели развития сверхсложных систем разного иерархического уровня в одну общую цель в понимании принципа Полноты жизни и Единого.
Отсутствие целевых функций и приоритетов развития основных Надсистем и подсистем человечества и России (так называемая вертикальная планка Креста Бытия), а также целевых функций и приоритетов развития различных сфер их жизнедеятельности (так называемая горизонтальная планка Креста Бытия), стратифицированных и увязанных друг с другом, приводит к нарушению требований других основополагающих принципов системного подхода – принципа системности и принципа иерархии в сложных многоуровневых системах, характеризуемых упорядоченностью, организованностью взаимодействий между отдельными уровнями по вертикали и осуществлением на верхних уровнях функций интеграции и согласования [2,4].
Итак, с позиций стандартных требований научного подхода все рассмотренные концепции и доктрины развития человечества и России не выдерживают никакой критики и являются, строго говоря, антинаучными в пределах принципа Конечной Цели (Единого). Учитывая, что в разработке таких важнейших для человечества и страны программных документов принимали участие ведущие научные организации мира и страны, можно утверждать о наличии глобального - не внешнего (финансового или материального), а внутреннего, идейного (глубинного) кризиса как общемировой, так российской науки. Также можно утверждать об их неспособности в рамках устаревшей научной парадигмы предвидеть будущее.
Даже в своей устаревшей парадигме мышления традиционная наука изжила сама себя.
5. В существующих руководящих документах развития человечества и России нарушены требования такого важного принципа системного подхода и диалектики как принцип восхождения от абстрактного к конкретному или принципа движения от Общего к частному [2,6].
Общеизвестно, что цель системы носит экзогенный (внешний) характер и определяется ее Надсистемой [2,4]. Поэтому при формулировании целей любой системы надо идти сверху вниз, увязывая и подчиняя цель развития подсистемы целям развития системы.
Поэтому цель развития государства должна определяться целями развития человечества, а не наоборот, а цель развития человечества должна быть увязана и подчинена цели развития Планеты. И никак иначе. Однако в рамках устаревшей традиционной научной парадигмы, не признающей Планету и Солнечную систему живыми и разумными космическими Сущностями, принципиально невозможно сформулировать цели и интересы их развития как Субъектов эволюции. Тем самым человечество остается без своей Надсистемы.
Когда отсутствуют знания направления эволюции своей Надсистемы – своего будущего, неизбежно реализуется алгоритм целеполагания от частного к Общему, когда, скажем, возможные цели развития государства как системы пытаются определить, исходя из направлений развития и потребностей его основных подсистем – как основных сфер жизнедеятельности государства, так и потребностей развития подсистем еще более низкого иерархического статуса – семьи и человека.
Если реализация алгоритма целеполагания от Общего к частному основана на предвидении будущего и его реализации в настоящем, то обратный путь целеполагания ориентирован на прошлое и пролонгирование прошлого в будущее. Однако в точках бифуркации, точках ветвления жизненных трубок дальнейшего развития и возникающей при этом неопределенности выбора принципиально невозможно, как уже отмечалось, предсказать будущее, исходя лишь из анализа прошлого и обобщения уже известного.
Не случайно в перечне приоритетных фундаментальных исследований РАН – ведущего научного центра России бессистемно перечислено большое число самых разных направлений исследований, которые совершенно не стыкуются друг с другом [31]. И руководители российской науки явно не представляют, какой идеей объединить необъединяемое.
И если даже в пределах относительно узкой сферы фундаментальных научных исследований РАН, являющейся «эталоном научности» России, не удается осуществить системную интеграцию и взаимоувязку разных направлений исследований, то, что тогда можно ожидать от более крупных и менее «научных» сфер жизнедеятельности государства?
6. В свою очередь непризнание Надсистемы человечества Субъектом эволюции и незнание целей развития своих Надсистем приводит в существующих руководящих документах развития человечества и России к нарушению требования другого важного принципа синергетики и системного подхода - принципа открытости любой развивающейся системы, включая и человечество [2, 7-9]. Открытость означает отсутствие замкнутости и вхождение любой системы в состав еще большей Надсистемы. Системы, замкнутые в любом отношении - идейном, информационном, энергетическом, финансовом или вещественном, обречены на гибель.
Поэтому без осознания своей Надсистемы и ее ведущей роли, что есть признание принципа Иерархии, но уже в его эволюционной трактовке, у человечества нет будущего.
7. Концепция устойчивого или коэволюционного развития человечества и Природы, декларируемая в разных доктринах развития человечества и России, является пустой и лживой декларацией, поскольку является не гео- или гелиоцентрической, а антропоцентрической [15,22,30].
Человек, являясь составной частью Природы, Планеты и Солнечной системы и порожденный ими, все еще продолжает считать себя венцом творения, а Природу и Планету – своим сырьевым придатком, не имеющим своих собственных интересов развития и призванным удовлетворять его постоянно растущие материальные потребности.
Концепция устойчивого развития в том виде, как она сформулирована ООН и экологической доктрине России [15, 22, 30], сводится лишь к одному – брать от Природы, но не чересчур много, чтобы осталось хоть что-нибудь на завтра. О том, чтобы отдать Природе, о служении Природе как Высшему Началу, Надсистеме человечества нет даже упоминания. Но принципиально неверно говорить о совместном развитии или коэволюции, одновременно постоянно насилуя в угоду своим эгоистическим интересам Природу и ее Царства, не признавая Планету Субъектом развития.
8. Нарушение в существующих руководящих документах развития человечества и России принципа движения от Общего к частному приводит к нарушению требований другого принципа диалектики - принципа историзма, подразумевающего, что «движение …рассматривается не только с точки зрения прошлого, но и с точки зрения будущего и притом не в пошлом понимании «эволюционистов», видящих лишь медленные изменения, а диалектически…» [6].
На языке синергетики последнее означает учет бифуркаций в процессе исторического развития или, с позиции новой эволюционной парадигмы развития, совмещение или синтез процессов эволюции и инволюции [7].
9. В существующих руководящих документах развития человечества и России нарушены требования другого основополагающего принципа диалектики - принципа вмещения противоположностей [6].
Речь идет о вмещении единства такой глобальной пары противоположностей как дух и материя. По сути, все рассмотренные концепции развития человечества и России отражают лишь один полюс пары глобальных противоположностей - материальную сферу бытия, его внешнюю форму. Второй полюс – дух или внутренняя суть, смысловое содержание и внутренняя направленность процессов развития полностью игнорируется. Так, вместо духовного здоровья нации и духовной культуры (характеристики внутреннего, невидимого) в концепциях много говорится об их видимых внешних материальных формах – затратах на культуру и медицину, числе больниц и больничных коек, количестве музеев и библиотек и т.д.
Бездуховность и связанная с этим однобокость анализа, непонимание внутренней сути происходящих процессов эволюции человечества и Планеты – общая беда всех официально принятых концепций развития, а также беда всех официально используемых методик (как в России, так и ООН) оценки качества жизни людей – а ведь по последним мы судим о качестве эволюционного развития, как страны, так и человечества.
10. В существующих руководящих документах развития человечества и России нарушены требования синергетического принципа экономии и ускорения эволюции Природы и принципа детерминации процессов эволюции аттракторами («магнитами») будущего [7].
Выполнить требования синергетического принципа экономии и ускорения эволюции Природы принципиально невозможно в рамках старой парадигмы мышления и антропоцентричности всех официально принятых концепций развития. Переход от антропоцентричности к геоцентричности означает переход от потребительского и эгоистического отношения человека к Природе к признанию разумности Природы, служению Природе и человечеству (Общему Благу). Последнее означает смену старой инволюционной парадигмы мышления на новую - эволюционную.
Принцип детерминации процессов эволюции будущим подразумевает знание аттракторов эволюции и их структуры – т.е. знание механизмов формирования будущего и механизма влияния будущего на настоящее. Строго говоря, этот принцип противоречит канонам традиционной науки.
Старая научная парадигма исходит из детерминации настоящего прошлым и нереальности будущего применительно к моменту настоящего. Однако, не признавая реальности будущего, современная наука не знает свой завтрашний день. Прогноз развития любого социального или крупного геофизического процесса – «ахиллесова пята» современной науки, и это еще раз подтверждается традиционно-научным анализом концепций и доктрин развития страны и человечества.
Знание будущей эволюции человечества отражено во многих философских и эзотерических учениях Планеты. Современное научное переосмысление этого знания позволит научно понять действие аттракторов эволюции человечества, государства, семьи и человека. Без познания наукой механизмов формирования будущего и его влияния на настоящее все доктрины развития, отражающие мнения научного большинства, будут обеспечивать лишь продолжение процессов инволюции прошлого, но не эволюции будущего. Как известно, «толпа не имеет синтеза» и потому не может познать Истину.
11. В существующих руководящих документах развития человечества и России нарушены требования синергетического принципа синтеза эволюционирующих структур в одну сложную структуру посредством установления общего темпа их эволюции [7].
Существенное рассогласование темпов развития подсистем при превышении неких порогов неизбежно приводит любую систему к деградации, распаду и гибели.
Переживаемый сейчас общемировой системный кризис, захвативший все сферы жизнедеятельности Планеты и человечества, обусловлен не только неравномерностью темпов развития отдельных стран, но и отставанием темпов развития человечества от темпов развития Планеты и ее биосферы. Речь идет об отставании эволюции сознания человечества от эволюции Планеты, или отставании эволюции духа человечества от эволюции Матери-Материи.
12. Проведенный анализ существующих руководящих нормативных документов развития человечества и России преследует цель не поиск недостатков в этих документах, а поиск новых «точек роста» основных сфер жизнедеятельности общества, включая науку, поиск путей перевода науки и остальных сфер жизни общества с рельс эволюционного развития в сфере материи и инволюционного развития в сфере духовности на рельсы синтеза духовного и материального с превалированием духовного и создания новой – духовной, а не материальной науки, духовной, а не материальной культуры, духовной, а не материальной экономики.
13. В современных условиях широко распространенное понимание концепции (доктрины) развития государства как системы официально принятых взглядов на цели, принципы, задачи и направления государственной политики в той или иной сфере его жизнедеятельности является явно устаревшим и внутренне противоречивым [26].
Действительно, согласно требованиям системного подхода и теории исследования операций об экзогенном (внешнем) характере постановки цели развития системы эти цели не могут определяться взглядами в пределах этой системы, в данном случае - мнениями людей, живущих сейчас или живших в прошлом. Цель развития системы, как уже неоднократно подчеркивалось, должна устанавливаться ее Надсистемой, т.е. Субъектами Надсистемы. В этом случае цель развития системы формирует связь системы с ее Надсистемой и делает обе системы открытыми.
Однако при господствующем материалистическом миропонимании у подавляющего большинства ученых, не признающих реального существование Надсистемы человечества в виде его Планетарной Иерархии, разработчикам концепций развития принципиально ничего иного не остается, как попытаться понять цель развития системы (человечества или государства), не выходя за рамки системы и оставаясь в ее пределах. Но согласно основным положениям системного подхода это как раз и невозможно. Как следствие, происходит нарушение другого важного требования научного подхода – принципа объективности рассмотрения. Любые взгляды в пределах системы субъективны. Однако субъективные взгляды Надсистемы для системы более низкого иерархического статуса уже объективны, как объективна для системы цель ее развития, определенная Надсистемой.
Объективность есть субъективность, поднятая на более высокий иерархический уровень.
Проведенный в Интернете анализ понимания термина «концепция» наглядно показал субъективность смысла термина. Сейчас даже рекламный агент по продажам излагает свою концепцию.
Что можно требовать от разработчиков концепций развития, если изначально неверен смысл, вкладываемый в содержание этих понятий?
Какие претензии к разработчикам концепций развития человечества и государства можно предъявить при изначально неверной постановке задачи? Хотели услышать чьи-то мнения о возможной целевой функции развития? – пожалуйста. Но насколько эти мнения объективны и адекватны действительности – об этом разработчики концепций и доктрин развития не знают, и знать, как мы видим, не могут.
При изначальном отсутствии объективной постановки задачи исследований невозможно объективно разработать адекватное техническое задание, т.е. определить объективные нормативные требования к содержанию концепций развития и, как следствие, объективно оценить представленные разработчиками концепций и доктрин развития человечества и России материалы исследований.
Итак, существующее общепринятое понимание термина «концепция развития человечества» или «концепция развития государства» изначально неверно, поскольку не является открытым и ведет к замкнутости.
Поэтому для изменения сути существующих руководящих документов развития человечества и России требуется коренное переосмысление и стандартизация фундаментальных понятий «концепция», «развитие» и «нормативное требование» в понимании принципа Единого, принципа Полноты жизни, принципа Открытости, принципа Объективности и принципа Иерархии.
Концепция развития системы должна являть систему взглядов Надсистемы на ее развитие, т.е. систему взглядов Планетарной, Солнечной и Галактической Иерархии на развитие земного человечества. В противном случае тупик неизбежен.
И последнее. Анализ существующих концепций и доктрин развития человечества и России проводился в данной работе с помощью инструментария самой науки. Мы сознательно не рассматривали вопрос о степени адекватности современного научного инструментария требованиям настоящего времени.
Сейчас устарели не только концепции развития человечества и общества, но и сам научный инструментарий. И это связано, прежде всего, с господствующей в обществе материалистической парадигмой мировосприятия.
Проведенный анализ показал, что вместо трех крупных научных дисциплин – системного подхода, материалистической диалектики и синергетики в настоящее время требуется разработка единой дисциплины – «Диалектики Единого». Это связано с тем, что после извращения материализмом идей великого Гегеля, давшего миру диалектику в парадигме Единого или «черно-белого» синтеза, материалистическая диалектика стала отражать синтез лишь в парадигме Матери-Материи или Тьмы, т.е. в парадигме синтеза «черного».
Системный подход, системный анализ и системный синтез, теория исследования операций также отражают синтез в парадигме синтеза «черного» или материального.
Синергетика как самая молодая теория, пытающаяся спасти гибнущее, работает примерно наполовину в парадигме «черного» синтеза и наполовину в парадигме «черно-белого» синтеза, стыдливо прикрываясь покровом материальности.
Поэтому необходима срочная разработка нового научного инструментария, работающего в парадигме принципа Единого, и этот инструментарий может быть назван наукой «Диалектики Единого».
Без Religare, что в переводе с санскрита означает «Связь с Высшим» или «Связь с Иерархией», позволяющей проявить невидимое, но реально существующее и существовавшее задолго до появления земного человечества, разработка науки «Диалектика Единого» принципиально невозможна.
Без организации идейного, информационного и энергетического обмена человечества с Иерархией человечеству принципиально невозможно объективно определить целевую функцию своего развития.
Познание законов Природы есть познание замысла Первотворца.
Литература
1. Лебедев В.А., Прохоров С.Г. «Быть или не быть человечеству? Существующие концепции развития человечества – антитеза его жизни, статья в Интернете, «Международный институт глобального синтеза», г. Воронеж, 2006.
2. Спицнадель В. Н. Основы системного анализа: Учеб. пособие. — СПб.: «Изд. дом «Бизнесс-пресса», 2000 г.
3. Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959.
4. Черчмен У. и др. Введение в исследование операции. М.: Наука, 1968.
5. Философия естествознания: ретроспективный взгляд – отв. Редактор Ю.В. Сачков. М., 2000., Институт философии РАН.
А. Бессонов. Диалектический материализм. М.: Мысль,1989.
7. Курдюмов С.П. и Князева Е.Н., Синергетическое видение мира: режимы с обострением. «Самоорганизация и наука». М., РАН, 1994.
8. Хакен Г., Синергетика. Пер. с англ. М. "Мир", 1985.
9. Николис Г. и Пригожин И.Р., Самоорганизация в неравновесных системах. Пер.с англ. М., "Мир", 1984.
10. Устав организации объединенных наций от 26 июня 1945 года с последующими поправками.
11. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года.
Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 88; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!