Прецедент с аудитором Счетной палаты РФ Михаилом Менем
Поскольку лишение неприкосновенности аудитора Счетной палаты РФ Михаила Меня — это прецедент, то стоит обратить внимание на целый ряд связанных с этим обстоятельств.
1. Статус лица был определен на момент производства по уголовному делу, хотя М. А. Мень обвиняется в совершении преступления в бытность его губернатором Ивановской области.
2. Совет Федерации принимал решение по представлению Генерального прокурора РФ, хотя УПК такого предписания не содержит. Скорее всего, здесь верхняя палата парламента применила аналогию с ч. 2 ст. 98 Конституции РФ, которая устанавливает, что вопрос о лишении неприкосновенности сенатора РФ и депутата Государственной Думы решается по представлению Генерального прокурора РФ. Кроме того, вопрос о лишении неприкосновенности аудиторов Счетной палаты РФ, назначенных на должность Советом Федерации, решается Советом Федерации по представлению Генерального прокурора РФ в соответствии с п. 1 ст. 193.3 Регламента СФ ФС РФ.
3. Совет Федерации дал согласие на применение в отношении М. А. Меня меры пресечения в виде запрета определенных действий. Тем самым он расширительно истолковал термин «арестован», указанный в ч. 1 ст. 39 Закона о Счетной палате. Сенаторы и СК РФ отнесли к нему и запрет определенных действий. Ведь только суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения, может возложить на него запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК).
|
|
|
4. В п. 3 постановления Совета Федерации от 18.11.2020 № 497-СФ указано, что оно вступает в силу с момента его принятия, то есть подлежит немедленному исполнению. Однако его можно обжаловать в Верховный Суд РФ как ненормативный правовой акт Совета Федерации на основании п. 2 ст. 21 КАС.
Прецедент применения ст. 39 Закона о Счетной палате позволяет сделать несколько выводов на случай, если Совет Федерации откажет в лишении неприкосновенности аудитора Счетной палаты. Тогда уголовное преследование этого лица придется прекратить с прямой ссылкой на ч. 1 ст. 39 Закона о Счетной палате, поскольку УПК такого случая не предусматривает. Похожая ситуация, правда, закреплена в п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК, но это — реабилитирующее основание прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК), которое вряд ли можно применить по аналогии. Ссылка же на ч. 1 ст. 39 Закона о Счетной палате права на реабилитацию формально не создает, как и не позволит виновному возражать против прекращения уголовного преследования (ч. 2 ст. 27 УПК). Не потребуется в данной ситуации и согласие прокурора либо руководителя следственного органа на прекращение уголовного дела или уголовного преследования.
|
|
|
Скачать постановление (doc)
|
Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 105; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!