Глава 2: Что такое хорошо и что такое плохо

Введение

Я выражаю свою благодарность тем людям, которые помогли мне в написании данной статьи- без вас я вряд ли смог бы написать ее.

Я также безмерно благодарен тем, кто вдохновил меня на ее написание- без вас я вряд ли решился бы на то, чтобы ее написать.

Я считаю, в жизни мне повезло в одной очень важной вещи- мне довелось повстречать людей, которые стараются дойти в своем понимании до самой сути. Таких людей немного, и я сам, как мне сейчас кажется, в детстве не относился к их числу. Но потом мало-помалу в кругу моих друзей появилось несколько человек, которые, начиная обсуждать что-либо серьезное, не унимались, пока не доводили тему до конца, исчерпывая аргументы свои и своего собеседника. Постепенно, как мне кажется, я перенял эту черту, и сделал это не зря.

Я заметил одну закономерность:каждый раз, когда в какой-нибудь компании начинается длинный и серьезный разговор, в итоге он переходит на тему религии. Если разговор о религии так и не зашел, значит, либо разговор был недостаточно длинным, либо недостаточно серьезным. Как мне кажется, это показывает, насколько важную роль в жизни человека играет религия- даже у атеистов. Даже если человек не верит в Бога, он так или иначе постоянно касается темы религии.

В детстве я, хоть и вырос в христианской среде, знал христианство весьма поверхностно. В связи с этим- прошу обратить ваше внимание- именнов связи с этим у меня возникало к нему много вопросов. Но мне повезло в жизни вторично- я случайно натолкнулся на одну очень хорошую книгу- «Просто христианство» Клайва Льюиса. Прочитав ее, я понял, что до этого совершенно не понимал суть христианства, был знаком только с его формой. Как я убедился впоследствии, уже после прочтения книги, большая часть несогласия людей с христианством, вопросы к нему или недостаточное внимание к его словам вызваны тем, что люди плохо понимают, что оно собой представляет. Я не знаю, были ли бы все люди моральны, если бы полностью понимали христианство, но его слабое понимание точно мешает людям в жизни.

Поэтому я хотел бы, чтобы моя книга стала своего рода «спусковым крючком». Возможно, когда-нибудь человек, прочитавший ее, задумается о христианстве и позже прочитает настоящие книги, написанные настоящими специалистами.

Непосредственная задача этой статьи- показать, что христианская вера основана не на иррациональных представлениях, не на поддержании традиций, доставшихся в наследство от бабушки или родителей, а на логичном, последовательном понимании окружающей реальности, отказе от необоснованных домыслов и желании узнать истину. Итак, начнем.

Часть 1: Девять шагов к религии

Глава 1: Оценки

Мы начнем наш пусть с одного очень простого факта, сомневаться в котором вряд ли возможно. Вся наша жизнь состоит из оценок. Мы часто оцениваем предметы, при этом исходя из того, насколько они соответствуют нашим потребностям. Камень плох, потому что не подходит для строительства, стол на кухне плох, потому что за ним не может разместиться во время обеда вся семья. Но что самое важное, мы оцениваем людей. Оценка поведения людей занимает центральное положение в нашем мышлении, потому что на качественном уровне отличается от любой другой оценки. В раннем детстве, ударившись о стул, вы могли бы ударить его ответ, выплескивая вашу злость, которая вызвана болью (не надо так делать, я пробовал, от этого еще больнее и обиднее) Во взрослом возрасте мы вряд ли станем обвинять какие-либо предметы и пытаться «наказывать» их. Говоря, что камень не подходит для строительства, вы просто констатируете тот факт, что по своим характеристикам он вам не подходит. Вы не пытаетесь возложить на него вину за подобное несоответствие- это было бы абсурдом. Когда я вижу, что мой мобильный спустя год использования стал быстро разряжаться, я испытываю раздражение, но оно выражается не во фразе мой телефон виноват в том, что быстро разряжается, а во фразе разработчики виноваты в том, что телефон плох.

Таким образом, если оценка вещей и явлений подразумевает оценку их с точки зрения соответствия вашим потребностям, оценка поведения людей исходит из его соответствия вашим представлениям о том, как люди должны себя вести. Мы говорим, что какой-либо человек поступил плохо, имея в виду, что, с нашей точки зрения, существует какой-то стандарт или правило поведения, которое в данном конкретном случае человек нарушил.

Это элементарно и понятно всем, но это очень важно, это- отправная точка нашего пути. В рамках нашей жизни мы постоянно оцениваем, но наша оценка предметов принципиально отличается от оценки вещей.Говоря о поведении людей, мы имеем в виду, что есть некоторые правила или паттерны поведения которым, как нам кажется, люди, как минимум в конкретных ситуациях, должны были бы следовать. Мы требуем от людей того, чего не требуем от предметов- по крайней мере, если находимся в здравом уме.

Глава 2: Что такое хорошо и что такое плохо

Стихотворение В. Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо», пожалуй, одно из центральных в человеческой культуре. Оно раскрывает всю суть ее «смыслового кода»- большая часть произведений мирового искусства (по крайней мере, его нарративных элементов) пытается показать, что что-то в человеческом поведении хорошо, а что-то плохо. Если вы возьмете любое произведение мировой литературы, вы обнаружите, что оно использует обстоятельства в качестве ландшафта для выражения этой идеи.

В основе существования любого общества лежит комплекс идей о том, что такое хорошо и что такое плохо, причем все эти идеи касаются только поведения человека- мы уже говорили с вами об этом в первой главе. В рамках данной статьи я буду называть их моральными нормами. Итак, моральные нормы- представления о том, что в определенных ситуациях человек должен вести себя так, а не иначе.

Если вы сравните те идеи, которые формируют мораль разных обществ, вы увидите их удивительное сходство. В современную эпоху стало принято говорить о субъективности морали, о том, что у каждого общества мораль своя, а объективной морали не существует. Это не так. При сопоставлении ценностей разных обществ мы можем выделить несколько основных сфер, в которых они предписывают поведение людей. Для наглядности я свел их в таблицу. Я еще не закончил ее- мне не хватает твердых знаний по индуизму и конфуцианству, но некоторые выводы мы с вами уже можем сделать.

область применения ценности	христианство	секуляризированный Запад	ислам	иудаизм	буддизм	индуизм	конфуцианство
убийство (кроме случаев самообороны и т.д.)	строгий запрет	строгий запрет	запрет убивать верующих мусульман. Если я не ошибаюсь, нет однозначного запрета убивать неверующих	строгий запрет	строгий запрет
честность	необходима	необходима	необходима	необходима (?)	необходима
доброжелательное отношение	ко всем людям	ко всем людям	ко всем людям	ко всем людям (?)	ко всем людям
половые отношения	только мужчина с женщиной, только в браке	кто угодно с кем угодно, но только по обоюдному согласию	только мужчина с женщиной, в браке мужчина может иметь до 4 жен, во время священной войны также может брать из лагеря врага женщин и делать их наложницами, но только для зачатия ребенка. Многоженство в последнее время осуждается на общественном уровне.	только мужчина с женщиной, только в браке	подчеркивается необходимость супружеской верности
кража	запрещена	запрещена	запрещена	запрещена	запрещена

Как мы видим, в целом в рамках различных религий и мировоззрений есть моральные предписания, действующие в одном и том же направлении, но распространяющиеся на область отношений разной широты. Думаю, это лучше проиллюстрировать примером. Согласно христианству, мужчина может вступать в половые отношения только с женщиной и только в браке. Согласно западной секуляризированной морали, мужчина может вступать в отношения с кем угодно, нотолько по обоюдному согласию- согласитесь, это достаточно сильное ограничение. Согласно исламу, мужчина может вступать в половые связи с несколькими женщинами и только в браке (в обычных условиях), но все чаще многоженство осуждается на общественном уровне. Все три моральных правила по-разному определяют, с кем мужчина может вступать в связь, но ни одно правило не позволяет мужчине спать с кем ему заблагорассудится. Точно так же, вопрос того, в отношении кого человек должен быть честным, в разных общества решается по-разному, но ни в одном обществе не утверждается, что человек может врать кому угодно и когда ему заблагорассудится. Также раскрывается и вопрос дозволенности убийства: даже в радикальном исламе разрешается убивать только неверных, мусульман убивать нельзя, а это значит, что мы видим очередное ограничение на убийство, только не распространенное на все человечество. Что самое интересное, все человеческие религии и философии предписывают человеку быть доброжелательным, причем не только в отношении своих соплеменников, но и в отношении всех людей в принципе.

Таким образом, мы наблюдаем консенсус разных человеческих обществ в вопросе того, в каких областях поведение человека должно быть ограничено, разница только в том, до какой степени должно распространяться ограничение. Общепризнано, что человек должен быть добрым, честным, мирным, ответственным в вопросе половых отношений- вопрос только в том, при отношениях с кем должны действовать эти правила. Все люди понимают, что такое хорошо и что такое плохо, только степень этого «хорошо» и «плохо» воспринимается людьми по-разному.

Я хотел бы подчеркнуть еще одно единство мировоззрений, единство, на мой взгляд, намного более глубокое чем совпадение вектора отдельных моральных норм. Это единое представление о существовании некоей высшей справедливости. Каждое общество с развитой системой ценностей имеет представление о том, что существует объективная система ценностей, которую необходимо выразить в системе ценностей данного конкретного общества. В христианстве в качестве такой справедливости выступает любовь, у секуляризированного запада- права человека и общие либеральные ценности, в раннем индуизме это rita- могущественный порядок или узор будущего, который отражен в порядке мироздания, в нравственном добре и храмовом ритуале, у китайцев это «дао»- суть мироздания, слаженность природы и одновременно ритуал, отображающий ее, представление об истине есть и в Ветхом Завете, и, следовательно, у иудеев. Все человечество удивительно согласно в том, что существует некая объективная моральная реальность, которую оно пытается выразить в своих конкретных социальных нормах.

Глава 3: Не инстинкт

Тема этой главы достаточно проста- уж точно проще предыдущей- но, думаю, ее все же стоит рассмотреть, чтобы избавиться от лишних сомнений о природе морали. Можно предположить, что наше чувство, что человек должен следовать каким-либо правилам, является социальным инстинктом (прошу обратить внимание, именно инстинктом, а не просто следованием общественным нормам, это мы с вами разберем в следующей главе)- подобно инстинкту самосохранения, когда мы бежим от злых собак, половому инстинкту, когда мы пытаемся вступить в связь с другим человеком или инстинкту материнства, когда мать готова отдать что угодно за безопасность и счастье своих детей. Тем не менее, на самом деле мораль принципиально отличается от этих биологических импульсов.

Случалось ли вам попадать в ситуацию, когда ваши инстинкты вступают в противоречие? Давайте я проиллюстрирую такую ситуацию примером: вы идете по пляжу во время шторма и видите утопающего человека. В вас немедленно возникают два инстинкта: социальный инстинкт будет требовать от вас, чтобы вы спасли сородича, инстинкт самосохранения будет требовать от вас, чтобы вы не приближались к морю, потому что бушует шторм и, отправившись спасать человека, вы рискуете утонуть сами. Но, помимо этих двух инстинктов, вы можете обнаружить в себе внутренний голос- голос морали, совести- сообщающий вам, какое решение будет верно в данной ситуации. В данном конкретном примере будет обоснованно рискнуть жизнью и попытаться спасти человека- в мировой литературе вы найдете немало примеров того, как описывается моральный выбор человека в пользу геройского поступка. В то же время, вряд ли вы найдете книгу, где автор будет радостно описывать, как герой избежал опасности и не стал помогать человеку в беде. Моральныйвыбор тут очевиден.

Приведу другой пример: подростка подначивают его друзья пройти по открытой крыше высотного дома, чтобы показать подружкам, насколько он крут. У бедняги снова дилемма выбора- инстинкт самосохранения убеждает его не делать этого, половой инстинкт убеждает его пройтись по краю крыши, вызвав тем самым внимание противоположного пола. Думаю, каждому взрослому человеку понятно, что в данном случае риск не оправдан. Но ведь это то же столкновение инстинктов, что и в первом случае. Так в чем же дело?

Дело в том, что моральное решение спора двух инстинктов находится не на уровне самих инстинктов, а выше них. Есть что-то над нашими инстинктами, что определяет, какой из них необходимо в каждой конкретной ситуации усилить, а какой- задавить.

Мы можем посмотреть на ситуацию и с другой стороны- каждый инстинкт хорош, но только до определенной степени. Патриотизм (инстинкт защиты своей социальной группы) хорош, но когда он становится радикальным национализмом- это плохо. Материнский инстинкт хорош, но когда мы встречаем «мамочек», старающихся везде протолкнуть своего ребенка и бросающихся на всех, кто встает у него на пути, мы видим, что и он хорош до определенного предела. Хорош и инстинкт самосохранения- он очень часто оберегает нас в жизни от необдуманных рискованных поступков, но когда он перерастает в трусость мы видим, что и его бывает слишком много. Любой инстинкт необходимо поддерживать на оптимальном уровне. Чего нельзя сказать о чувстве морали.

Вы встречали когда-либо, чтобы человека критиковали за то, что он слишком добрый? Я встречал. Но критика всегда шла с позиции «реалиста-калача», знающего толк в жизни. Безусловно, моральное поведение напрямую не способствует физическому преуспеванию. В то же время, сложно представить, чтобы доброго человека критиковали с позиций морали. Человека, соблюдающего нормы морали невозможно критиковать за излишнее соблюдение самих норм морали с позиций самой морали- это логический абсурд, доказывающий еще раз исключительное положение морали в нашем сознании. В нашей голове роится множество инстинктов, но мораль главенствует над ними.

Шаг 4: Не договор

Сейчас мы с вами подошли к самому сложному шагу на нашем пути. На мой взгляд, это та «ступенька», на которой как правило останавливаются атеисты, рассуждая о религии (хотя есть и те, которые не пошли дальше второй). В современном западном атеистическом обществе широко распространено мнение о том, что мораль- результат общественного договора. Мол, соблюдение моральных норм способствует созданию здорового общества, и поэтому мораль- этопродукт, созданный обществом для своего нормального функционирования. На мой взгляд, это излишне вольное допущение, которому можно спокойно противопоставить другое, противоположное по своей логике: моральные правила- объективная реальность, которую люди должны соблюдать, ипоэтому когда она ее соблюдают, общество функционирует нормально. Человек должен есть витамины, чтобы быть здоровым, но это вовсе не значит, что он придумал витамины, чтобы быть здоровым. Витамины существуют в природе совершенно без участия человека.

Как мне кажется, здесь путаются две категории правил, с которыми мы сталкиваемся в этом мире: субъективные и объективные. Субъективным правилом является, к примеру, кодекс ПДД. Ничто не мешает правительству Англии поменять их левосторонне движение на нормальное правостороннее- так, чтобы англичане наконец-то начали ездить как нормальные люди. Объективным правилом является, к примеру, наличие земного притяжения. Физики могут изменить свои теории, объяснить вселенную с токи зрения теории относительности Энштейна или квантовой физики, но факт остается фактом- нас тянет к земле. Это объективное правило и мы, к сожалению, не можем его поменять. Именно предположение о том, что все правила субъективны, как правило, мешает атеистам здраво оценить природу морали. Давайте попробуем это сделать.

Идея о том, что мораль возникла в результате общественного договора подразумевает, что мораль выполняет в обществе определенную функцию и возникла только в результате того, что человеческое общество создало ее для собственного нормального функционирования. Для того, чтобы общество было здоровым и могло стабильно развиваться необходимо, чтобы люди контролировали свои инстинкты и устанавливали ограничения своего поведения: не убивали кого-попало, не грабили, не лгали друг другу, относились доброжелательно к окружающим и не вступали в половые связи, руководствуясь лишь собственным желанием. Последнее связано, вероятно, с необходимостью защиты от болезней, передающихся половым путем.

Тем не менее, такое объяснение природы морали ничего не может сказать нам о причинах, по которым мораль регулирует и те области жизни, которые напрямую не связаны с преуспеванием общества. Почему, к примеру, мораль диктует нам необходимость заботы о животных- не в смысле поддержания нормальных условий для выращиваемого на убой скота, а в смысле заботы о животных, не несущих для человечества непосредственной пользы.

Кроме того, зачастую непонятны и мотивы такого очень важного чувства, как милосердия- несмотря на то, что история человечества знает немало примеров разорительных войн, лишь немногие из них заканчивались целенаправленным истреблением потерпевшего поражение противника. С точки зрения оптимального развития любого общества именно такой подход был бы наиболее конструктивен- недобитый враг всегда может снова набрать силу, примеры чего мы встречаем на каждом шагу. Не является целесообразным и сохранение жизни преступников- и все же человечество как правило (хоть, конечно, и не всегда) предпочитало тюрьму смертной казни.

«Но ведь это жестоко- убивать без нужды животных и добивать побежденных врагов!»- возмутитесь вы, прочитав мои аргументы. И я с вами безусловно соглашусь. Именно- жестоко. И это крайне важно, что мы окрашиваем в моральные краски те явления этого мира, которые не влияют на наше физическое благополучие. Когда в морали исчезает общественный, материальный интерес, остается только одно- любовь. Если исходить из объективного существования любви, ощущаемой всеми людьми, намного проще объяснить, почему мы не одобряем истребление бездомных животных, почему мы стараемся быть участливыми к ближним, почему мы считаем, что надо быть милосердным и уметь прощать, почему мы ценим человеческую жизнь.

И тут становится видно, что мораль- та самая витаминка, о которой я говорил в начале главы. Она, несомненно, делает наше общество здоровым, но она же существует и отдельно, независимо от него- все потому, что у людей не было практических причин придумать любовь.

К этому стоит добавить и то, что у людей вовсе не было необходимости утверждать об объективном существовании морали- но человеческие общества с отчетливым постоянством утверждают это. Этому нет никакого логичного материалистического объяснения- когда эффективный менеджер встает во главе фирмы и формулирует новую стратегию корпорации, он не утверждает, что данная стратегия- идеальная для всех объективная истина, которую он лишь описал. И все же человеческие общества, включая наше современное, твердят об объективности морали. Таким образом, само человечество устойчиво не принимает идею о том, что мораль может быть субъективна.

Важное замечание.На данном моменте у многих из вас может появиться возражение следующего характера: милосердие, альтруистичная любовь и прочие необоснованные практическими нуждами моральные нормы- просто «системный сбой» человеческой морали. Людям нужна любовь к ближним, чтобы сплотить свое общество, поэтому она автоматически распространилась и на любовь к тем ближним, которые представляют угрозу- преступникам, врагам, и к тем ближним, которые, на самом деле, вообще к обществу не относятся- к животным. Тем не менее, такое возражение представляется несколько необоснованным. Во-первых, количество «системных сбоев» морали будет достаточно велико, что будет означать, что общественный договор вышел далеко за рамки практических нужд, что само по себе ставит под сомнение изначальный материалистический тезис о том, что мораль создавалась из сугубо практических нужд. Во-вторых (что намного более важно!) мы-то с вами, считая, что, к примеру, любовь к животным является «системным сбоем морали» вовсе не перестаем считать, что бездумно убивать животных- плохо. Значит, сами мы продолжаем считать, что эта сфера должна находиться в рамках действия морали.

Позвольте привести достаточно либеральный по своей форме пример: раньше наше общество очень негативно относилось к гомосексуалам. Считалось, что они душевно больны и их надо принудительно лечить. Также могло считаться, что они преступники и должны находиться в тюрьме. Сейчас либеральное западное общество так не считает, поэтому какой-либо западный материалист мог бы сказать: «человеческое общество должно на уровне морали регламентировать сексуальные отношения, но, когда оно признало геев преступниками или сумасшедшими, оно допустило ошибку». Но когда человек так говорит, сам он убежден в том, что такая норма действовать не должна.

Это значит, что если бы мы признали, что доброе отношение к животным- «системный сбой морали»- вне зависимости от того, считаем ли мы мораль инстинктом или результатом общественного договора- то нам пришлось бы также признать, что на самом деле нет ничего плохого в том, чтобы убивать животных, добивать беззащитных врагов и так далее. Думаю, ни один из вас не считает это верным. При этом я также убежден, что каждый из вас не считает это верным не из соображений страха перед обществом- страха нарушения социальной нормы. Вы действительно считаете, что убивать животных- плохо, и этому нет ни одного логичного материалистического объяснения.

Глава 5: Мораль и физика

Итак, мы только что убедились в существовании объективного морального закона. Тем не менее, этот закон- исключительный в ряду объективных законов, которые мы знаем. Когда мы говорим о физических законах, мы не имеем в виду законы в прямом смысле этого слова. Закон притяжения означает, что если камень подбросить в воздух, его будет тянуть к земле. Но фактически этот закон- всего лишь констатация наблюдаемой реальности: подброшенные камни летят к земле. Люди совершили ошибку, назвав законы физики законами- тут лучше подошло бы слово «факты».

В отличие от фактов физики, моральный закон является законом по своей сути: он обозначает не наблюдаемую закономерность, а существующее долженствование. Когда мы говорим, что человек должен быть честным, мы не имеем в виду, что все люди честны- мы утверждаем, что люди должны быть честны. В то же время, вряд ли кто-либо из нас был честен всегда, когда это было нужно. То же самое можно сказать и о любой другой моральной ценности. Мы все допускаем за свою жизнь немало ошибок, никто из людей не идеален.

Значит, мы сталкиваемся с ситуацией по-настоящему трагической- люди должныбыть моральны, но не могут быть моральны в абсолютной мере, как того требует моральный закон- ведь мораль не терпит компромиссов. Этот момент- ключевой элемент христианства. Но на данной стадии для нас важно то, что объективное моральное правило кардинально отличается от физических законов.

Давайте подведем промежуточный итог: моральный закон не похож на инстинкт, не похож на придуманную людьми систему правил и не похож на физический закон- по-настоящему уникальное явление! Как бы мы ни старались, мы не можем определить, в какую «категорию» его отнести- он один в своей категории. И при этом не забывайте, что с этим уникальным явлением мы встречаемся постоянно- так же, как мы постоянно подвержены действию силы притяжения.

Глава 6: Вещь в себе

Вопрос существования Бога- самый сложный вопрос из когда-либо встававших перед человеком. Все дело в том, что он принципиально отличается от любого другого вопроса. Если мы предположим, что Бог существует внутри этого мира, нам ничто не мешает усомниться в данной гипотезе и применить «бритву Оккама»- пока нет эмпирических доказательств Его существования, говорить о Его существовании нет смысла. Но если предположить что Бог- Тот, Кто создал этот мир и находится вне него, то вопрос переносится в совершенно иную плоскость. Если Бог находится вне мира, то даже при самом высоком уровне развития науки мы не сможем определить, есть ли Он, поскольку мы-то находимся внутри этого мира.

Это, правда, ставит вопрос о том, что значит «находиться вне мира», ведь «находиться» значит «быть», а «мир» значит «все, что есть». Тем не менее, думаю, здесь мы ловим сами себя в ловушку терминов. Все наши термины, связанные с физическим существованием связаны с физическими особенностями окружающего мира, а значит, не способны охватить то, что находится за его рамками. Так слепой или глухой никогда не будут оперировать категориями света или звука, потому что они живут в мире без этих категорий. Ученые твердят, что все, что мы видим вокруг- время и пространство- результат расширения вселенной после Большого взрыва. Значит, там, где не было Большого взрыва, может не быть и понятных нам материи и времени, но это не значит, что там ничего нет.

Так как же человеку понять, есть ли Бог? Философы И. Кант и Г. Гегель много говорили о так называемой «вещи в себе». Если обобщить, они имели в виду, что весь мир объективно существует, но человек не способен его объективно познать, поскольку наше изучение мира напрямую воздействует на него и не дает понять его сути. Мы видим обертку, но не видим конфету. Тем не менее, для человека мир вовсе не так пессимистичен, как это может показаться на первый взгляд. У нас есть один объект, который мы можем познать изнутри, потому что мы уженаходимся внутри. Это мы сами.

Если в мире есть что-то, что говорит о Боге, то это должно быть внутри нас. Мы не можем проникнуть в суть мира- ученые сами говорят об этом. Можно сколько угодно делить атомы на составные детали, но они будут все дальше уходить вглубь- возможно, до бесконечности. Можно бесконечно изучать вселенную, но сами астрономы говорят, что вселенная бесконечна. Все потому, что мы подходим к изучению вселенной снаружи. Для того же, чтобы понять ее, надо подойти изнутри- познать себя.

Собственно говоря, это то, чем мы с Вами занимались на протяжении предыдущих глав. Моральное правило, как мы с вами выяснили, не является ни инстинктом, ни социальным продуктом, ни законом физики. И все же оно воздействует на нас постоянно- мы можем это чувствовать. В этот момент мы с вами сталкиваемся с отсутствием походящего определения- мы не можем подобрать слово, которым можем описать, чем является мораль. Нет никакого родового понятия, потому что мораль уникальна. За всю историю человечества на данный вопрос было дано два ответа: моральный закон это либо голос Бога, либо результат воздействия на мир некоей энергии, заменяющей в восточных религиях и философиях Бога. В этом вопросе мы встречаем почти полный консенсус цивилизаций- не хватает лишь голоса западной секуляризированной цивилизации, которая молчит по этому вопросу, не давая никакого ответа. Тут нам не стоит удивляться- развитие ее мировоззрения не пошло дальше четвертой ступени, так что до этого вопроса она попросту не дошла.

Итак, мы с вами имеем инструмент непосредственного изучения того, Кем является Бог или чем является энергия, которая обуславливает существование в мире объективного морального закона. Тем самым опровергается тезис о непознаваемости мира. Мы не можем непосредственно познакомиться с архитектором, рассматривая его здание, но изучая особенности здания, мы можем многое узнать о нем: в какой эпохе он жил, какой он был (зачастую) национальности, в каком стиле он создавал произведения. Теперь нам необходимо проделать то же самое с нами самими, стараясь понять Бога.

Глава 7: Добро

Первая вещь, которую мы можем узнать о Боге, изучая моральный закон- это то, что Он добр. Соблюдение моральных правил в нашем понимании соответствует доброму поведению- по большому счету, это одно и то же. Моральное поведение- добро, потому что мы считаем добром то, что соответствует нашим представлениям об объективной морали. Поскольку моральный закон требует от нас соблюдения моральных правил, мы можем говорить о том, что Бог требует от нас быть добрыми. Я думаю, вы согласитесь со мной, что, когда кто-либо хочет, чтобы мы были добрыми, он желает нам добра. Следовательно, он добр.

Как правило, в качестве контраргумента этому тезису приводится тот факт, что мир, окружающий нас, совсем не добр- он полон опасностей, жестокостей и различных неприятностей. Как мог Бог поместить человека в столь неприятное место?

Люди, высказывающие этот тезис уподобляются детям, обижающимся на родителей. Родители в детстве часто ставят детей в какую-либо сложную ситуацию, требующую от них развития личных качеств: если от молодого Ивана потребуют разогреть себе самому кашу это вовсе не означает, что родители хотят оставить Ивана голодным. Наоборот, если ребенок научится готовить, это в дальнейшем спасет его от долгих голодных часов ожидания возвращения родителей домой- он сможет накормить себя сам. Конечно, родители контролируют процесс и не дадут Ивану остаться без завтрака, но условия, в которых он находится, могут показаться самому Ивану проявлением жестокости родителей- в краткосрочном периоде.

Точно так же и в вопросе доброты Бога- на данном этапе мы еще не знаем, почему Бог поместил нас в неидеальный мир- номотивы такого решения вовсе не обязательны должны быть негативными (так, например, христианство указывает на наше появление в неидеальном мире как прямое следствие нашей собственной свободной воли). Единственное, что мы знаем наверняка- это то, что Бог хочет, чтобы мы были добрыми. А значит, с нашей стороны было бы разумно считать, что Он добр и не сомневаться в Нем безосновательно.

Глава 8: Бог и мир

Итак, мы с вами столкнулись со сложной дилеммой- Бог добр, но мир не добр. Еще раз повторюсь, что на данном этапе мы все еще не знаем причин, по которым существует такое различие, но необходимо понимать, что причин может быть множество. Единственное, что мы можем утверждать, исходя из самой формулировки этой дилеммы- это то, что Бог и мир- не одно и то же.

Ценность названий, которые дают люди окружающим их явлениям и предметам, заключается в том, что они позволяют собрать воедино все признаки предмета или явления и тем самым отделить его на основе признаков от других предметов и явлений. Мы признаем, что дождливая погода- это погода, когда небо затянули тучи, из них льется вода, а влажность воздуха повышена. Это позволяет нам с уверенностью говорить, что когда небо чистое, ярко светит солнце, а влажность воздуха невысока, это не дождливая погода.

Точно так же и в вопросе описания Бога- если нашей исходной предпосылкой являлась связь Бога с понятием добра, то Бог не может одновременно включать в Себя и зло, поскольку добро и зло- вещи прямо противоречащие друг другу. Точно так же при дождливой погоде не может быть сухо, а при снегопаде не может быть жарко. Если признак противоречит понятию, значит, он ему не принадлежит.

Этот тезис очень важен, потому что позволяет указать на ошибочность пантеизма, отождествляющего Бога с окружающим нас миром. Причина, по которой пантеисты отождествляют мир и Бога понятны- окружающий нас мир прекрасен, и порой он кажется настолько прекрасным, что можно подумать, будто весь мир в целом и есть Бог. Проблема, по которой пантеисты ошибочно утверждают это заключается в декларативности их мировоззрения. Иными словами, если пантеисту кажется логичным, что, поскольку окружающий нас мир прекрасен, он, со всеми его противоречиями, тождественен Богу, пантеист использует это как аксиому, на основе которой выстраивает свое мировоззрение. При этом сама аксиома аргументацией на подкрепляется.

Я предложил нам с вами пройти по принципиально противоположному пути- по пути логики и доказательства. Мы начали с простого пункта о том, что мы с вами постоянно оцениваем людей (вы можете проверить его, просто последив за собой в течение одного дня), а все остальное напрямую следует из одного простого пункта- надо лишь не сбиться с пути и не потерять логику. Пантеизм же, как мы только что убедились, противоречит логике.

Глава 9: Добро и зло

Еще одним распространенным заблуждением является идея о противоборстве в мире равных по статусу «энергий»- «доброй» и «злой». Причина ее возникновения также понятна- в нашей жизни мы встречаем много добра, но встречаем и много зла, отчего у нас возникает ощущение того, что добро и зло борются в этом мире. Хотя это отчасти правда, вывод о том, что добро и зло равноправны ложен, и вы можете достаточно легко в этом убедиться.

В популярной саге «Стар Варс» борьба происходит между джедаями и ситхами- фактически, волшебниками, использующими энергию вселенной- «Силу»- для достижения своих целей. При этом ситхи, сторонники зла, используют Силу с помощью таких эмоций, как гнев, боль, ненависть, а джедаи- с помощью доброты, равновесия, баланса и сдержанности. Сама Сила при этом нейтральна. Но не кажется ли вам ее нейтральность абсурдом? Ведь если сама основа вселенной не добра и не зла, а разница джедаев и стихов лишь в том, что они по-разному достигают развития своего потенциала, то как же мы можем говорить о том, что одни из них добры, а другие злы? Это все равно, как если бы один из нас поехал на автобусе, а другой на метро, и мы бы считали одного героем, а другого злодеем.

Разница между добром и злом заключается в том, что добро соответствует нашим представлениям об объективных моральных нормах, а зло им противоречит. Но для того, чтобы мы могли провести подобное разделение на добро и зло необходимо, чтобы существовали и сами объективные моральные нормы, которые в таком случае оказываются выше добра и зла. Получается, что добро- это то, что соответствует высшему с нашей же точки зрения закону, а зло- нет. Так как же мы можем говорить об их равноправии?

К сожалению, сторонники дуализма, также увлекаясь декларативным мышлением, не замечают, что разделение «мировых сил» на добро и зло неизбежно подразумевает главенствующее положение добра, зло выступает в качестве оппонента-отступника от закона, говоря юридическим языком, в качестве преступника.

Вы также можете убедиться в этом, посмотрев на наше ежедневное поведение. Как правило. поступая тем или иным образом, мы либо считаем, что поступили правильно и тем самым сделали добро (например, я перевел бабушку через улицу), либо оправдываемся, находя причины, по которым мы не могли поступить правильно и совершить добро (например, я не перевел бабушку через улицу, но я не мог ее перевести, потому что уже переводил другую бабушку через улицу в противоположном направлении). Никто не гордится злом (я такой молодец- мог, а не перевел бабушку через улицу) и не ищет оправданий добрым поступкам (да, я перевел бабушку через улицу, но я был вынужден, а вовсе не хотел сделать это). Зло всегда находится в подчиненном положении, мы никогда не исходим в своем поведении из стремления поступать зло- так могут действовать злодеи в фильмах, но не живые люди- по крайней мере, если мы не берем в расчет сумасшедших.

Здесь, правда, стоит сделать одно замечание. Некоторые люди в своем поведении все же могут руководствоваться принципом оппозиции к общественной морали (например, подросток, гуляющий без шапки в пику родителям), но при этом на самом деле такой человек безусловно считает, что норма, которую он нарушает, не верна, а его поведение обосновано (я гуляю без шапки потому что я уже взрослый, значит, это справедливо, и,поскольку гулять без шапки в принципе можно, значит, это разумно, а запрещать- неразумно, поэтому плохо).

Таким образом, мы с вами убедились в том, что дуализм- еще одна декларативная теория, не соответствующая логике окружающего нас мира.

Вывод

На этом месте я бы хотел остановиться. Мы проделали с вами большой путь, убедившись в том, что в нас есть объективный моральный закон, не сводимый к практическим нуждам нашего общества. Этот закон не является ни инстинктом, ни социальным продуктом, ни законом физики- попросту говоря, мы не знаем, что же это такое, потому что он не соответствует ни одному из определений, которые могла бы ему дать наука. В то же время, он есть, и в этом не приходится сомневаться- мы чувствуем это постоянно.

Данную проблему каждое развитое человеческое общество (кроме секуляризированного Запада, который просто не дошел до ее осознания, остановившись на одну ступень ниже) решает, объясняя существование морального закона существованием Бога или какой-либо энергии, Силы, как в Стар Варсе, заменяющей в рамках мировоззрения Бога. При этом мы с вами убедились, что, подойдя к вопросу понимания Бога логически, мы вынуждены отказаться от пантеизма и дуализма. Бог есть, Он требует от нас доброго поведения, Он не тождественен миру и стоит выше, чем зло.

Далее вы имеете три логичных пути:

· деизм. Вы можете считать, что, кроме морального закона, Бог не послал нам никакой другой информации о Себе. К сожалению, такую позицию очень сложно опровергнуть- ведь если человек решил для себя, что никакой информации точно больше нет- как его убедить в обратном? Я бы рекомендовал вам не торопиться с деизмом, а сначала изучить то, что предлагают мировые религии, стараясь показать, что Бог оставил нам более подробную информацию о Себе. Уверен, что проблема деизма кроется в нежелании узнать то, что нам уже дано узнать. Когда вы имеете выбор верить в уже предложенную вам систему мировоззрения или не верить и считать, что истинной системы нет единственный способ принять верное решение- ознакомиться с предложенным вариантом и решить, насколько вы с ним согласны;

· представление о том, что есть некая немногочисленная, неизвестная нам религия, отражающая истинную суть вещей. Такое предположение сложно отрицать, но также и невозможно доказать, так что здесь нам снова стоит использовать «бритву Оккама»- если нет предпосылок, давайте не будем предполагать попусту;

· авраамические религии. Среди всех существующих мировых религий и философий только авраамические религии отвечают той логике, которую я описал выше.

Я не ставлю целью данной статьи обосновать, почему христианство истинно, а ислам и иудазим- нет. Я не читал Коран и Тору, поэтому не считаю себя вправе делать это в настоящий момент. Надеюсь, когда-нибудь я напишу статью на эту тему. При выборе своей религии я пошел другим путем- я прочитал Евангелие, понял, что это истина, поэтому Коран и Тора уже не представляли для меня особенный интерес.

Тем не менее, сейчас я бы хотел обратить ваше внимание на несколько положений, вызывающих у меня сомнения в исламе и иудазиме:

· согласно исламу, Иисус был не Богом, а только пророком, хотя это противоречит тексту Евангелия, тому, что делал и говорил Иисус согласно тексту Евангелия. Ислам также утверждает, что сам текст Евангелия может не отражать объективно события жизни Иисуса и Его слова- но в таком случае в чем смысл говорить об Иисусе с позиции мусульманства, если сам письменный источник о Нем подвергается сомнению? Мы говорим о том, что князь Ярослав разбил кочевников-печенегов под Киевом потому, что мы доверяем Нестору-летописцу, написавшему об этом. Если бы мы не доверяли Нестору, какой смысл бы нам был говорить и о самой битве? К этому я бы добавил еще то, что Библия является одним из наиболее многократно подтвержденных исторических источников, текст Евангелия сохранился в нескольких экземплярах, при этом его текст в разных экземплярах поразительно совпадает, что делает вероятность правдивости жизни Иисуса во много раз большей чем жизнь, к примеру, Александра Македонского- как ни странно, жизнь известного полководца вызывает намного меньшие споры

· иудаизм и ислампредставляют собой очень сложную систему правил, в которых зачастую теряется суть, исходя из которой мы с вами развивали логику поиска истинной религии- любовь. Думаю, вы не будете спорить с тем, что если разбить понятие любви на тысячу правил (говори родителям доброе утро, уступи место в метро бабушке, приветствуй дружелюбно однокурсников и коллег), то само наше ощущение любви от этого пострадает. Любовь- это чувство и действия, исходящие из этого чувства, а не ритуал выполнения множества правил. Помимо этого, иудаизм, насколько я понимаю, не дает убедительного ответа, почему Христос- не Бог, точно так же, как и не описывает жизни человека после смерти- ключевого элемента почти любой религии. В то время, как христианство представляет собой очень логичную и органичную систему мировоззрения, убедительно отвечающую на большинство стоящих перед человеком вопросов, иудазим молчит, не отвечая на многие из них.

Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 34; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!