Методология исследования политических ценностей
Теоретические основы исследования политических ценностей
Утилитаристский подход к ценностям в западной философии, представленный работами Дж. Дьюи, Р. Б. Перри, Р. Брандта, Д. Брейбрука 11и некоторых других авторов1, называет ценностями все то, что служит реализации потребностей и интересов человека.
С аналогичных позиций к проблеме политических ценностей в отечественной науке подходит В. П. Бранский2. В своей классификации
ценностей он представляет политические ценности как юридические законы и акты по их исполнению (включая судебные постановления), которые фиксируются материально в знаковых объектах — соответствующих документах (конституциях, кодексах, указах, договорах и т.д.). Он называет политические (управленческие) ценности утилитарными (наря-
Селезнева А. В. Основные подходы к анализу политических ценностей в современной России // Вестник Пермского ун-та. Серия «Политология». Вып. 1. 2007.
ду с экономическими), так как они обладают утилитарной полезностью для людей.
На наш взгляд, утилитаристский подход является односторонним и поэтому ограниченным в применении. Авторы, работающие в рамках данного подхода, не имеют разработанной методологии исследования ценностей, поэтому мы ограничимся лишь обозначением данного подхо-да и рассмотрим подробно два других.
Преобладающим в социологии и политологии можно считать политико-идеологический подход, где ценности играют роль идейного культурного образца и социального регулятора. Этот подход получил развитие во второй половине XIX в. в работах М. Вебера, Э. Дюркгейма У. Томаса, Ф. Знанецкого, Т. Парсонса.
|
|
Макс Вебер3 исходил из предпосылки, согласно которой каждый человеческий акт предстает осмысленным только в соотнесении с ценностями. Они определяют нормы поведения и индивидуальные цели субъектов.
Эмиль Дюркгейм утверждал, что ценности существуют лишь в определенном смысле и находятся вне индивида. Они основаны на оценке и восприятии, что соответственно формирует ценностные предпочтения и ценностные суждения. «...Эти суждения соответствуют какой-то объективной реальности, на которой может и должно основываться согласие. И именно такую реальность sui generis образуют ценности, а ценностные суждения суть те, которые относятся к этой реальности»4. Ценность, по Э. Дюркгейму, зависима от особенностей свойств объекта ценности. Эта особенность лежит в основе воздействия на процесс формирования ценностного суждения. В случае если такое воздействие «благоприятно», то ценность считается положительной, в противном случае — отрицательной.
В классической работе по исследованию ценностей «Польский крестьянин в Европе и Америке» (1918-1920) Уильяме Томас и Флориан Знанецкий характеризуют ценности как любой значимый предмет для членов какой-либо социальной группы. Ценности в их представлении определяются как «правила поведения», детерминирующие сохранение, регуляцию и распространение соответствующих им типов действия среди членов социальной группы5.
|
|
Естественным развитием этих идей, сложившихся в политической социологии во второй половине XIX в., стали труды Толкотта Парсонса. Его нормативный концепт является теоретическим основанием политико-идеологического подхода.
Т. Парсонс рассматривал проблему ценностей в рамках своей теории социальных систем. Он полагал, что ценности являются основой интеграции субъектов в общество, посредством «взаимопроникновения между социальной и личностной системами»6. На уровне социальной систем ценностные образцы принимают вид «коллективных представлений»,
180
дающих возможность ориентироваться индивидам при самореализации. На основе ценностей (как высших принципов организации социальных систем) и ценностных ориентации достигается разного рода консенсус в обществе.
|
|
Нет сомнений в том, что на исследования ценностей во второй половине XX в. огромное влияние оказала работа Милтона Рокича. Его книга «Природа человеческих ценностей» (1973) дала огромный импульс эмпирическому изучению ценностей. Согласно М. Рокичу, «ценность — устойчивое убеждение, что специфичный вид поведения или конечная цель существования является личностно или социально более предпочтительной, чем противоположный или обратный вид поведения или конечная цель существования. Система ценностей — устойчивая организация убеждений, касающихся предпочтительных моделей поведения или итоговых состояний в континууме относительной важности»7.
М. Рокич выделял два класса ценностей: терминальные (ценности-цели) — убеждения в том, что конечная цель индивидуального существования стоит того, чтобы к ней стремиться, и инструментальные (ценности-средства) — убеждения в том, что какой-то образ действий или свойство личности является предпочтительным в любой ситуации. Каждый класс состоял из 18 ценностей.
М. Рокич также связывал человеческие ценности и политическую идеологию, аргументируя это тем, что именно различие ценностей формирует основу различия между идеологиями. Он считал, что неравное распределение власти в любом обществе приводит к возникновению конкурирующих между собой планов по решению социальных и экономических проблем. Эти конфликты будут возникать на основе разных уровней свободы общества и на основе неравенства в нем. Таким образом, главные отличия между идеологиями должны определяться приоритетностью ключевых ценностей — свободы и равенства.
|
|
Позже, развивая идеи М. Рокича, Шалом Шварц предложил новый стандарт в исследовании ценностей. Для него «ценности — это понятия или убеждения, которые относятся к желаемым конечным целям или поступкам, выходят за пределы конкретных ситуаций, управляют выбором или оценкой поведения и событий и упорядочены относительной важностью»". Шварц развивал теорию, которая выделяет типы ценностей, присутствующие во всех человеческих обществах.
Ш. Шварц создал свою классификацию ценностей — набор из десяти ценностных типов и индивидуальных ценностей, содержащиеся внутри каждого типа. У него типы ценностей являются более общими категориями» чем индивидуальные ценности в классификации М. Рокича. На самом Деле отдельные ценностные единицы, которые использовал М. Рокич, стали индикаторами типа ценностей для Шварца. Модель Ш. Шварца одноименно сокращает число фундаментальных типов ценностей до десяти
181
и увеличивает число индивидуальных ценностей до 54. Описав типы цен- ностей в терминах основных человеческих и социальных потребностей, он смог выделить взаимоотношения между десятью типами ценностей, которые предполагают, что индивидуальные ценностные единицы должны быть соотнесены в двумерном пространстве с десятью типами ценностей, возникающими как области в этом пространстве с совместимыми ценностями по соседству и с противоположными — напротив.
Одновременно с исследованиями М. Рокича и Ш. Шварца совершенно иной подход к проблеме политических ценностей предложил американский социолог Рональд Инглхарт9. Основная особенность его работы состояла в том, что он создал целостную теоретико-методологическую концепцию изучения собственно политических ценностей, которую впоследствии подтвердил на основе результатов прикладных исследований в 43 странах.
Р. Инглхарт выдвинул теорию, согласно которой произошел глобальный сдвиг ценностной системы человечества от материализма к постматериализму. Под ценностями «материализма» он имел в виду предпочтение физической и психологической безопасности и благополучия, а под ценностями «постматериализма» — подчеркнутое значение принадлежности к группе, самовыражения и качества жизни.
Его теория основывалась на двух ключевых гипотезах: гипотезе ценностной значимости недостающего, согласно которой наибольшая субъективная ценность придается тому, чего относительно недостает, и гипотезе социализационного лага, которая подразумевает, что состояние социально-экономической среды и ценностные приоритеты не соотносятся между собой непосредственно: между ними вклинивается существенный временной лаг, ибо базовые ценности индивида в значительной степени отражают условия тех лет, которые предшествовали совершеннолетию.
По мнению Р. Инглхарта, обстоятельства, в которых социализировалось то или иное поколение, оказывают решающее влияние на систему ценностей этого поколения, которая заменяется в обществе только тогда, когда на смену этим поколениям приходят новые, воспитанные в других условиях и являющиеся носителями другой системы ценностей. Именно таким медленным, но систематическим способом происходит, по мнению Инглхарта, процесс изменения ценностей в обществе.
Канадский социолог С. Фланаган10 в серии статей, посвященных критике теории Р. Инглхарта, высказал предположение о существовании не одной, а двух ценностных плоскостей в общественном сознании — плоскости материализма/нематериализма и плоскости авторитаризма/либера- лизма. Он выдвинул также идею, что изменение ценностей вдоль авто-ритарной/либертарной плоскости более важно в современных условиях. Результаты его исследований показали, что изменение ценностей, причи-
ной которого является смена одного поколения другим, происходит только в плоскости авторитарных/либертарных ценностей.
Среди отечественных ученых второй половины XX в., начавших разрабатывать теорию ценностей в марксистской философии и социологии, одним из первых был В. П. Тугаринов. Опираясь на идеи предшественников по этому вопросу и свои собственные исследования, он сформулировал общее понятие ценностей: «Ценности суть предметы, явления и их свойства, которые нужны членам определенного общества или класса или отдельной личности в качестве средств удовлетворения их потребностей и интересов, а также идеи и побуждения в качестве нормы, цели или идеала»".
В классификацию ценностей, основывающуюся на структуре общественных явлений, В. П. Тугаринов наряду с материальными и духовными включает социально-политические: общественный порядок, мир, безопасность, свободу, равенство, справедливость, человечность.
В советской социологии проблема политических ценностей носила в большей степени декларативный, а не исследовательский характер12.
# # *
В социальной и политической психологии преобладает второй подход, согласно которому ценности есть результат исключительно внутреннего опыта личности. Теоретической основой данного подхода к проблеме ценностей являются работы Г. Олпорта13. Он выявлял ценностные ориентации исходя из шести основных интересов или мотиваций личности: теоретической, экономической, эстетической, социальной, политической и религиозной. В качестве основной Г. Олпорт выделял когнитивную установку и понятие ценностей прежде всего связывал с ней. Главной жизненной задачей индивида Г. Олпорт считал необходимость упорядочить и систематизировать наше знание о мире. В рамках данной концепции для политического типа наивысшей ценностью являются власть, соревнование и борьба. До 1970 г. это была, возможно, самая распространенная классификация ценностей.
Среди отечественных ученых, работающих в рамках данного подхода, следует выделить В. А. Ядова14. Его диспозиционная концепция объясняет взаимоотношения ценностей и установок в структуре личности. Система ценностных ориентации на цели жизнедеятельности и средства Достижения этих целей, детерминированные общими социальными условиями жизни данного индивида, образуют высший уровень диспозиционной иерархии. Таким образом, ценностные компоненты включены в мотивационную структуру личности, где побудительные мотивы человеческой деятельности выстраиваются в своеобразную цепочку: потребности— интересы — ценности.
182
183
Схожего мнения по данной проблеме придерживаются и А. Г. Здравомыслов, Н. Г. Щербинина, Г. О. Брицкий и ряд других исследователей15.
К. А. Абульханова-Славская'6 рассматривала роль ценностей в процессе развития личности, развертывающегося «по спирали» в нескольких фазах. Первая фаза процесса — присвоение ценностей личностью формирование Образа Мира. Вторая фаза' процесса — преобразование личности на основе ценностей, формирование Образа «Я». Третья фаза процесса — проектирование — самопроектирование, формирование Образа Будущего. В самом общем виде данный процесс может быть представлен как расширяющееся во времени жизненное пространство, в котором личность строит, приобретает определенную «траекторию своего движения» сообразно ориентирам: ценностям внешнего мира и ценностям самопознания, самооценки, саморазвития.
Собственно политические ценности стали предметом исследования Е. Б. Шестопал: «Много неясного пока с тем, какими должны быть доминирующие политические ценности, составляющие ядро "демократической личности"»17. Она рассматривает политические ценности через установки, при этом уделяя особое внимание социализационному контексту их формирования.
Методология исследования политических ценностей
Методы исследования ценностей не только так же разнообразны, как и теоретические подходы к данной проблематике, но и тесно связаны с ними. Следует отметить, что основные инструменты измерения политических ценностей ученые заимствуют из социологии и социальной психологии. При этом социологи занимаются исследованием ценностей вообще, в том числе и политических, как одного из типов, а политические психологи в большей степени обращают внимание на собственно политические ценности.
М. Рокич на основе своей классификации ценностей создал первую измерительную процедуру, которая в действительности представляла собой два инструмента, созданных с целью различить инструментальные и терминальные ценности. Каждый раздел включал список из 18 ценностей, к каждой из которых было дано пояснение из одного-двух слов в скобках, например: свобода (независимость, свобода выбора). Согласно идее,что все (или почти все) ценности оцениваются положительно, респондентам предлагалось «отсортировать их по степени важности для ВАС как руководящих принципов ВАШЕЙ жизни»18. Его классификация ценностей помогла стандартизировать эмпирические исследования. Она стала широко использоваться в психологии и послужила основой для последующих ценностных инструментов19.
Р. Инглхарт применял особую методику для измерения наличия и степени распространения материалистических и постматериалистических ценностей в массовом сознании. В ее основе — присвоение рангов двенадцати утверждениям, где категория «материализм» представлена через такие социальные ценности, как «экономический рост» и «экономическая стабильность», а также ценности авторитаризма и конформизма, а «постматериализм» включает ценности идеологии «зеленых» или такие ценности, как необходимость сделать наши города красивыми, большая значимость идей, а не денег, а также либертарные ценности, связанные с более широкими и прямыми формами участия граждан в управлении. В рамках политико-идеологического подхода изучением политических ценностей россиян занимаются многие ученые. Некоторые из них используют подходы, разработанные за рубежом — инструментарий Р. Инглхарта (В. В. Андреенкова20, Е. И. Башкирова21, А. П. Вардомацкий22, М. С. Яницкий23), у других есть собственные методики исследования — формализованное интервью для выявления базовых ценностей россиян (Н. И. Лапин24), построение семантического пространства политических партий (В. Ф. Петренко25), ранжирование слов-ценностей при изучении либеральных ценностей (И. М. Клямкин26), выявление неосознаваемых детерминант ценностных структур через графические символы (Л. М. Смирнов27). Однако исследования этих ученых носят скорее нормативный характер. Они как бы априори знают, какие политические ценности существуют в обществе, поэтому не ценности выводят из исследования, а исследование привязывают к поиску определенных ценностей. С начала 1990-х годов в России наблюдается всплеск интереса к проблеме политических ценностей в связи с начавшимися в стране процессами политико-экономической и социокультурной трансформации. Поэтому большинство проводимых исследований сводится к выявлению степени интериоризации в обществе новой системы либерально-демократических ценностей28, так же как в 1970-е годы — социалистических и коммунистических ценностей.
Среди современных отечественных политических психологов исследованием политических ценностей с позиций политико-психологического подхода занимается Е. Б. Шестопал29. Она изучает динамику ценности Демократии в России на протяжении 1990-2000-х годов. В структуру Ценностных представлений о демократии она включает иерархию из восьми Ценностей: свобода, личная независимость, равенство, ответственность, сильное государство, соблюдение законов, права человека, активное участие в управлении государством. Связывая политические ценности с установками, она рассматривает последние на трех уровнях: когнитивном, эмоциональном и поведенческом. Особенностью методологии исследования политических ценностей Е. Б. Шестопал является использование
184
185
инструментов для измерения неосознаваемых установок (фокусирован, ное интервью, проективные методики).
Таким образом, проблема политических ценностей своими корнями уходит к вопросу о ценностях вообще. Сложность определения сущности феномена «ценность» связана с его многозначностью, объективными особенностями. А ведь именно ценности служат ядром важнейших компонентов политики — идеологии, политической культуры, политической системы.
Ценности, в том числе и политические, имеют двойственную природу: «они социальны, поскольку обусловлены опытом в связи с положением человека в обществе, системой воспитания, системой усвоенных им от общества и групп значений, и одновременно индивидуальны, поскольку в них сосредоточен неповторимый жизненный опыт данного лица, своеобразие его интересов и потребностей, его привычки и усвоенные типы поведения»30.
В отечественной и зарубежной науке нет единства в определении природы политических ценностей, отсюда такое разнообразие подходов к данной проблеме. Кроме того, нет ни одной целостной концепции, которая полностью раскрывала бы социальную и психологическую природу политических ценностей, а также предоставляла адекватный инструмент их измерения. Поэтому перед современной политической социологией и психологией стоят важнейшие задачи — систематизация и развитие существующих подходов к исследованию политических ценностей, создание теоретико-методологических оснований для прикладных исследований.
Примечания
1 См. подробнее: Дьюи Док. Возрождающийся либерализм // Полис. 1994. № 3;
Perry R . В. Realms of Value. A Critique of Human Civilisation. Cambrige, 1954.; Алексе
ева Т. А. Современные политические теории. М.: РОССПЭН, 2000; Леонтьев Д. А.
Ценности как междисциплинарное понятие. Опыт многомерной реконструкции //
Вопросы философии. 1996. № 4.
2 См.: Бранский В. П. Искусство и философия. М, 1999.
1 См.: Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990.
4 Дюркгейм Э. Ценности и «реальные» суждения // Социологические исследова
ния. 1991. № 2. С. ПО.
5 Tomas W., Znanecki F The Polish peasant in Europe and America. Boston, l9ls'
P. 21-23.
6 См.: История социологии в Западной Европе и США. М.: Издат. группа НОРМ^
ЙНФРА, 1999. С. 539.
7 Rokeach M. The nature of human values. N.Y.: Free Press, 1973. P. 5.
8 Schwartz S. H. Universale in the content and structure of values // M. P. Zanna (edJ-
Advances in experimental social psychology. N.Y.: Academic Press, 1992. Vol. 25. P ' ''
9 Inglehart R. The silent revolution. Princeton: Princeton University Press. 1" '
Inglehart R. Cultural shift in advanced industrial society. Princeton: Princeton Univer
186
Less, 1990; Инглхарт P . Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющиеся обще-^ва // Полис. 1997. № 4.
10 Flanagan S. Changing values in advanced industrial society // Comparative Political
Studies. 1982. № 14; Flanagan S. Value change in industrial society // American Political
Science Review. 1987. №81.
11 Тугаринов В. П. Избранные философские труды. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. С. 261.
12 См., например: Смирнов Г. Л. Советский человек. Формирование социалисти
ческого типа личности. М: Политиздат, 1971; Грушин Б. А. Мнения о мире и мир
мнений. М.: Изд-во политической литературы, 1967.
13 Allport G. W., Vernon P. E. & Lindsey G. Study of values. 3rd ed. Boston: Houghton
Mifflin., 1960.
14 Ядов В. Я. О диспозиционной регуляции социального поведения личности //
Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975.
15 См.: Здравомыслов A . F . Потребности, интересы, ценности. М., 1986; Щербини
на Я. Г. Ценности и политика // Микрополитика. Субъективные аспекты политического
процесса в России. М.: Современные тетради, 2004; Брицкий Г. О. Восприятие процесса трансформации: Предпочтения российских граждан в публичной сфере // Вестник Моск. ун-та. Серия 18: Социология и политология. 1998. № 2; Брицкий Г. О. Политические ценности и политические установки постсоветского периода в контексте политической социализации россиян: Дис. ... канд. социол. наук. М., 2000.
16 См.: Абульханова-Славская К. А. Жизненные перспективы личности // Психо
логия и образ жизни личности. М., 1987.
17 Шестопал Е. Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Тео
ретические и прикладные проблемы политической психологии. М.: «Российская по
литическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С. 331.
' ls Rokeach M . The nature of human values. N.Y.: Free Press, 1973. P. 27.
19 На основе методики М. Рокича созданы, например, тест Д. А. Леонтьева для
изучения уровней структуры системы ценностных ориентации, опросник терминаль
ных ценностей И. Г. Сенина.
20 См.: Андреенкова А. В. Постматериалистические / материалистические ценно
сти в России // Социс. 1994. № 11.
21 См.: Башкирова Е. И. Трансформация ценностей российского общества // Полис.
2000. № 6.
22 См.: Вардомацкий А. П. Сдвиг в ценностном измерении? // Социологические
исследования. 1993.
23 См.: Яницкий М. С. Ценностные ориентации личности как динамическая сис
тема. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000.
24 См.: Лапин Н. И. Базовые ценности и социокультурная трансформация России //
Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень. Ценности массового
политического сознания. М.: Изд-во РАГС, 1999. № 4; Лапин Н. И. Изменение ценнос-
еи и новые социокультурные структуры // Куда идет Россия?.. Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: Дело,
у°; Лапин И. И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс. 1996. №5;
пин Н. И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социологические "Следования. 1993. № 9; Лапин Н. И. Ценности, группы интересов и трансформация
°сийского общества // Социологические исследования. 1997. № 3.
См.: Петренко В. Ф., Митина О. В. Психосемантический анализ динамики общества
'венного сознания: На материале политического менталитета. М.: Изд-во МГУ, 1997.
Jfc ~ Клямкин И. М. Постмодерн в традиционалистском пространстве // Полис. 2004.
' Клямкин И. М. Советское и западное: Возможен ли синтез? // Полис. 1994. № 4.
187
27 См.: Смирнов Л. М. Эмпирическое изучение базовых ценностей // Мир России
2002. № 1.
28 См.: Беляева Л. А. Возрастные когорты в период институциональных измене
ний в России // Куда идет Россия?.. Формальные институты и реальные практики /
Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002; Беляева Л. А. Социальный
портрет возрастных когорт в постсоветской России // Социс. 2004. № 10; Бусыги
на И. М. Какие ценности в цене? // Полис. 2004. № 1; Гаврилюк В. В., Трикоз Н. 4
Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации (поколенный
подход) // Социс. 2002. № 1; Горяйнов В. Л. Эмпирические классификации жизненных
ценностей россиян в постсоветский период // Полис. 1996. № 4; Гудков Л., Дубин Б.
Конец 90-х годов: Затухание образцов // Мониторинг общественного мнения. 2001.
№ 1; Демидов И. А. Ценностные измерения власти // Полис. 1996. № 3; Лапкин В. В.
Политические ценности и установки россиян // Полис. 2002. № 2; Левада Ю. Кооп.
динаты человека. К итогам изучения «человека советского» // Мониторинг общественного
мнения. 2001. № 1; Семенова В. Жизненный путь и социальное самочувствие в когор
те 30-летних: От эйфории к разочарованию // Мониторинг общественного мнения.
2002. № 5.
25 См.: Образы власти в постсоветской России / Под ред. Е. Б. Шестопал. М.: Алетейа, 2004; Шестопал Е. Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000.
10 Шерковин Ю. А. Проблема ценностных ориентации и массовые информационные процессы // Психол. журн. 1982. Т. 3. № 5. С. 137-138.
Т . В . Евгеньева
Дата добавления: 2020-12-12; просмотров: 196; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!