Междисциплинарность и методы исторических исследований.

Методы исторических исследований

 

1. Понятие метода.

2. Структура метода.

3. Уровни методов научного познания

4. Междисциплинарность и методы исторических исследований.

 

В XVIII в. великий немецкий поэт и мыслитель И.В. Гёте говорил: «Историк должен отделить истину от лжи, достоверное от сомнительного, сомнительное от того, что вовсе нельзя принять». Возможность воплощения этого совета лежит на пути рационального использования методов исторического исследования.

Любой научно-познавательный процесс состо­ит из трех компонентов: объекта познания, познающего субъекта и метода познания. Объем и глубина новых знаний зависят от эффективности применяемых методов. Как важен выбор методов исследования в исторической науке можно понять из размышлений профессионала, прошедшего школу исследовательской практики: «История – дело тонкое. Если просто собирать сведения из разных источников, то они чаще всего противоречат друг другу. Если же отобрать только те, которые между собой согласуются, то они рассыплются, как стальные шарики, сложенные в виде пирамиды. Надо бы их склеить, сцементировать, да нечем!». 

Поэтому одним из важнейших показателей уровня развития науки выступают методы исследования - их разнообразие и познавательная эффективность. Посредством метода, опираясь на теоретические подходы и принципы, субъект познает исследуемый объект. Метод характеризуется конкретностью выбора пути для решения той или иной исследовательской задачи. По мнению академика И. Д. Ковальченко, методы исследования - это самый динамичный компонент науки, роль которого исключительно велика, а порой становится решающей в обеспечении прогресса научного знания. В сущности, методология, по Ковальченко, и сводится к методам. Таким образом, широкое применение разнообразных методов исторического исследования позволят избежать одностороннего подхода к изучению прошлого, содействует научному пониманию исторического процесса, формированию исторического мышления.

Теория вопроса. Если научная теория как форма знания отража­ет объект, то метод как средство познавательной деятельности на­правлен на познание объекта. Чтобы окончательно решить вопрос о месте метода в системе познавательной деятельности, надо рассмотреть его соотношение с другими элементами этой деятельности. Иногда метод научного по­знания отождествляют со способом познания. Эти понятия действительно однотипны, но не тождественны. Способ - это познавательное средство, которое не имеет ни строгого обоснования, ни четко выраженного целевого назначения, ни определенной последовательности исследовательских процедур. В общем, способ - стихийное, практически-эмпирическое средство познания.

Метод - тоже средство познания, но по сравнению со спо­собом его отличает высокая специализированность. Его функцио­нальные возможности всегда четко определены.  Короче гово­ря, метод - это научно обоснованное познавательное средство. Поскольку исследовательский процесс включает в себя опреде­ленные операции и процедуры, к совокупности их и сводят порой суть метода. Метод несомненно включает в себя соответствующие операции и процедуры, но не исчерпывается ими. Сами же понятия “операция” и “процедура” также не однозначны. Операция - это некое простейшее действие (например, суммирова­ние каких-либо количественных показателей). Процедура же представляет собой совокупность определенных операций (например, измерение в археологии). Понятие “средство познания” - является наибо­лее широким и собирательным. И способ и метод - это средства познания. Но, кроме того, к последним относятся орудия и инструмен­ты познания, различные знаковые системы (естественные и искусственные языки), логические операции и процедуры и т.д. В общем можно сказать, научный метод представляет собой теоретически обоснованное нормативное познавательное средство.

Важное значение для понимания сути метода и его разработки имеет правильный учет соотношения в нем объективного и субъек­тивного. Метод - творение исследователя, и его роль нельзя принижать или игнорировать. Но всякий метод познания имеет объ­ективную основу. Это - независимая от субъекта познаваемая ре­альность; без учета ее характера не может быть выработан ни один правильный метод ее познания. Поэтому всякий метод научного познания есть единство объективного и субъективного.

Относительно объективные знания о реальности содержит научная теория (формационная, вотчинная, модернизации и т.д.). Она и является основой для выработки методов, направленных на дальнейшее познание реальности.       Катего­рии, понятия, идеи той или иной теории отражают свойства и суть объекта, но не сам процесс его познания. Но знание свойств и сути объекта и то, что теория позволяет предвидеть какие-то новые свойства и в этой связи поставить новую познавательную задачу, и является основой для выработки метода познания. Тем самым обу­славливается объективность метода.

Между теорией и методом существует диалектическая взаимосвязь, основанная на результатах предыдущих исследований. Теория является основой для выработки метода. Метод же, основываясь на результатах предыдущих исследований, можно считать средством получения нового знания, обогащающего и развивающего теорию. До тех пор, пока метод “работает” на подтверждение существующей теории, происходит ее (теории) постепенное углубление и совершенствование. Когда появляются такие факты, которые не укладываются в старую систему знаний, а это чаще всего связано с применением новых методов исследования, существующая система знаний рушится и на смену ей приходит новая си­стема теоретического знания, которая раскрывает в изучаемых яв­лениях действительности сущности более высокого порядка, чем прежняя теория.

Важен вопрос об истинности и правильности метода, о его способности приводить к объективным знаниям об изучаемой ре­альности. Неправильным может быть практическое применение метода субъектом, в частности распространение сферы действия метода за пределы предмета. Метод об­ладает и свойством эффективности, которая определяет, так ска­зать, его проникающие возможности. Чтобы быть правильным и эффективным, метод должен опи­раться не только на истинное знание об объекте познания, но и на такое же знание о чертах, закономерностях и сущности научно-познавательного процесса, т.е. на общую теорию познания и теорию познания соответствующей науки.

 

2. Структуру метода.

Метод имеет следующую структуру:

· теории метода научного познания (подходы и принципы);

· методика соответствующего метода (совокупность правил и процедур, приемов и операций, позволяющих на практике реализовать подходы и требования принципа (или принципов), на которых основан метод;

· техника исследования (совокупность орудий и инструментов).

 

Наряду с трехзвенной структурой метода методологии выделяют и 2 звена в структуре:

· теоретические методы (подходы и принципы);

· эмпирические методы.

По этой версии методология исследования состоит из теоретико- мировоззренческой концепции и системы методов познания различных уровней. Теория определяет содержа­ние методики, а последняя - характер применяемой техники.

Много примеров тому, что выработка метода определялась обращением к новым техническим средствам. Это требовало разработки иных методических и теоретических решений ­ научных проблем и, в конечном счете, приводило к постановке таких проблем, которые прежде даже не выдвигались.То есть, метод имеет совершенно определенную струк­туру, а его выработка представляет собой сложный процесс. Чрезвычайно разнообразна и совокупность методов, используемых в той или иной науке, не говоря уже о науке в целом.

       Теория приводится в действие посредством методики, которая принципы и подходы методологии пе­реводит в логические процедуры. Логика является не только методом анализа и преобразования имеющегося знания, но и средством получения нового знания. “Даже формальная логика, - указывал Ф. Энгельс, - представляет собой, прежде всего, метод для отыскания новых результатов, для перехо­да от известного к неизвестному”. Научный статус гуманитарного знания зависит от правильности логически построенных доказательств.  «Нет знания, раз еще не доказана мысль, имеющая притязание быть знанием», – подмечал историк И. Кареев.  Он считает важным подчеркнуть мысль о том, что если «логика очень подробно разработала вопрос о неправильных доказательствах», то просто необходимо, чтобы с этими критериями считалась «всякая методология».

 

 

3. Уровни методов научного познания.

Можно выделить следу­ющие уровни (или категории) научно-исследовательских методов.

Первый из них всеобщий метод, который предопределяет не только совокупность конкретных, необходимых для данного исследования, методов, но и фиксирует мировоззренческую позицию ученого. Всеоб­щими являются философские методы научного познания. Они раскрывают общие пути (подходы) и принципы познания реальности, характеризуют ход исследовательского процесса в целом и применимы при изучении всех проявлений действительности. Таким методом считался в СССР диалектический материализм, который выделялся из всех других (общих, специальных и т.д.) «в качестве фундаментального принципа всех методов, и имеющего статус не метода, а методологии в противоположность метафизическому. Всеобщий диалектико-материалистический метод при его распространении на изучение явлений общественной жизни называется методом исторического материализма». Данный терминологический подход в философии сохраняется до сих пор: «диалектический материализм и исторический материализм соотносятся как общее и особенное. Это наиболее общая философская наука об обществе». В современных диссертациях, предметом которых являются общественные отношения, упоминания об историческом материализме как методе исследования практически отсутствуют. В последние годы соискатели, опасаясь, видимо, обвинений в приверженности к марксистко-ленинской идеологии, избегают упоминания в методологии своих исследований категории «диалектический материализм», в отдельных случаях заменив ее на категорию «диалектика». А ведь «сведение диалектики к методу и отрицание материалистического метода – одна из крупнейших ошибок, еще не до конца изжитая философской наукой». По справедливому замечанию В.В. Орлова, «основное требование материалистического метода можно сформулировать как требование объективно-реального подхода к действительности, требование рассматривать мир таким, каким он является на самом деле, без всяких посторонних прибавлений. Материализм требует полной правды, какой бы неприятной или жесткой она ни была».

Не будем забывать и о том, что имеется философское направление не только материалистической диалектики, но и идеалистической диалектики. В научной литературе отмечается, что в ряде научных школ именно идеалистическая диалектика выступает основным методом науки. Поэтому при описании методологии исследования соискателям нелишним будет пояснить, с каких позиций (материалистических или идеалистических) они используют диалектический метод познания исторических явлений. Противоположность диалектике составляет метафизический метод исследования, при котором предполагается, что явления познаются без взаимной связи и развития. В последние годы к всеобщим методам познания относят синергетический метод, метод системного подхода, метод детерминизма, которые мы определяли как подходы. 

В методологии науки продолжает оставаться устойчивым представление о материалистической диалектике как единственном универсальной методе, способном привести к истинному знанию, который именуется не иначе как «общий философский метод познания». Подчеркнем, что всеобщий метод как определенное философское направление всегда выступает методологической базой исследования. Однако и во времена существования СССР диссертантам делалось замечание: «…в большинстве случаев авторы лишь декларативно указывают на то, что диалектический материализм лежит в основе их разработок и изысканий. Никаких разъяснений, что понимается под "применением диалектического материализма", как правило, не дается или приводимые объяснения слишком формальны и абстрактны».

Уклонение соискателей от определения своей позиции во многом объясняется сложившейся в целом философско-методологической ситуацией в российской исторической науке, которую Н.Н. Тарасов справедливо диагностировал как «переход от монистической методологии к философско-методологическому плюрализму». Сегодня методологической основой исследований могут служить различные философские направления: позитивизм, реализм, экзистенциализм, прагматизм, феноменология, синергетика и др. Все это усложняет познание, поскольку «институализация мировоззренческой позиции в исследовательскую стратегию приобретает решающее значение для предлагаемых решений». Проблема определения диссертантами методологии исследования, на наш взгляд, усугубляется и тем, что по-прежнему многие ученые  настаивают на существовании только одного всеобщего метода – материалистической диалектики и происхождении из него и подчинении ему всех иных методов познания, в том числе формальной логики, «ибо законы диалектики имеют всеобщее значение, присущи развитию природы, общества и мышления». Но простое замалчивание авторами диссертаций своей философско-методологической позиции не лучший выход из такой ситуации. Е.Е. Рафалюк в связи с этим верно обращает внимание на то, что «методология не только представляет собой набор методов научного анализа, но и предполагает выражение мировоззренческой позиции исследователя по той или иной проблеме». П.Е. Недбайло писал, что суть всех методологических проблем заключается в «философской стороне науки, в вопросах мировоззрения». Молодым исследователям важно разобраться в имеющихся методологических подходах и определиться с возможностью их использования применительно к познаваемому предмету.

Общенаучные методы познания. Они применяются во всех или многих науках и в  отличие от общефилософских методов охватывают лишь определенные аспекты научно-познавательной деятельности, являются одним из средств решения исследовательских задач.

То, что общенаучные методы выражают лишь отдельные аспекты познавательной деятельности, обусловливает необходимость применения при изучении тех или иных явлений ряда этих методов. Так, индукция и дедукция выражают разные подходы к раскрытию сути изучаемых явлений, а анализ и синтез - это разные методы проникновения в эту суть. Описательные и количественные мето­ды - это средства и формы выражения информации об исследуемых явлениях, а моделирование - метод формализованного представления знаний, присущий более высоким ступеням научного познания. К общенаучным  относятся обобщение и абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, идеализация, формализация, математизация и моделирование, аналогия, логический и исторический методы, сравнение, классификация, наблюдение, измерение, эксперимент, восхождение от абстрактного к конкретному, системно-структурный метод, гипотетический метод, экстраполяция. Успех применения общенаучных методов зависит от общих теоретико-методологических основ исследования и от того, на каком общефилософском методе они базируются.

       Исторический метод, представляет собой совокупность теоретических знаний и конкретных приемов исследования социальных явлений фактически во всех отраслях наук.

       Общенаучные методы применимы в исторических исследованиях, в том числе экспериментальный метод. Представители реалистического подхода, который свойственен модернистской традиции, допускают применение эксперимента как метода исследования в исторической науке. Одни, «отодвигая» исторический источник на второй план, «первичным» считают эксперимент. Например, советский исследователь А. Г. Кузьмин полагал, что источник «не является даже единственной эмпирической основой знания, поскольку возможен еще эксперимент». Эксперимент, с его точки зрения помогает установить точное место и время событий, воспроизвести их последовательность, изучить технику и технологии, описания которых либо не дошли до настоящего, либо не существовали и др. Но другие исследователи, признавая использования эксперимента в исторических исследованиях, считают его «вторичным». По мнению Э. Н. Лооне, эксперимент допустим, когда отсутствует источник. Но если источник присутствует, то эксперимент излишен, так как важнее всего информация, содержащаяся в источниках: «Если мы знаем, как строили пирамиды, то неважно, что их можно было строить и по-другому». Я. С. Лурье допускал возможность эксперимента, но лишь как проверки некоторых утверждений источника и только при наличии «исходного эмпирического материала источников». Нельзя не согласиться с тем, что с помощью эксперимента совершены многие исторические открытия, но такой эксперимент практически не отличается от эксперимента в естественных науках. Он выступает здесь своеобразным воспроизведением реальности - «оригинала», как дополнением, так и проверкой, что соответствует представлениям реалистов. Реальностью исторической науки и сферой приложения эксперимента полагается историческое прошлое. Кроме того, позиция научного монизма, в той или иной мере свойственная представителям реалистического подхода, предполагала единообразие методов как естественных, так и социально-гуманитарных наук. В целом же этот опыт проводится с использованием методов других наук. Как мы видели, даже представители реалистического подхода полагают, что эксперимент в исторической науке может использоваться лишь частично, так как воспроизведение исторических событий, подобно тому, как это происходит с явлениями в естественных науках, могут привести лишь к частичному успеху.

 

На философских и общенаучных методах основываются мето­ды специально-научные. Это - методы, которые применяются в той или иной науке в целом. Природа истории воплощается в историческом методе познания, проблема реализации которого является центральной в методологии, соединяя вопросы теории и практики исторических исследований. Эволюция представлений об историческом методе, путях и способах критики, анализа и интерпретации источников происходила под влиянием смены научных парадигм и эпистемологических подходов в социогуманитарном знании. Творцы классической исторической науки обработали методологическое поле социально-исторических исследований, выработали собственные исследовательские подходы. В конкретных специально-исторических методах, позволяющих исследовать прошлое и настоящее, проводить научный анализ. Выделяют сравнительно-исторический, или метод исторических параллелей, историко-типологический, историко-генетический, ретроспективный, или метод исторического моделирования (историко-реконструктивный), структурно-системный метод, а также методы актуализации, синхронный, хронологический и диахронный (метод периодизации).

Но большинство из этих методов не могут быть монополизированы исторической наукой. Так, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Пермского государственного национального исследовательского университета О.А. Кузнецова в статье «Методы научного исследования в цивилистических диссертациях» пишет о методах, применяемых в юридических исследованиях: «Исторический метод может быть представлен как историко-генетический или историко-сравнительный, системный – как системно-структурный или системно-функциональный, сравнительный – как синхронический и диахронический, и проч. )».

Если не повторяться, то собственно историческими методами становятся хронологический (метод основан на положении о том, что «история есть движение явлений во времени») и его разновидность – проблемно-хронологический (позволяет большую тему расчленить на ряд проблем, каждая из которых рассматривается самостоятельно в хронологической последовательности).

Историко-сравнительный метод («выявляются общие черты, различия и особенности развития), как мы выяснили, употребляется в других гуманитарных науках, как и   синхронный (позволяет выявить некоторые общие процессы  и совпадающие признаки в развитии исторических феноменов одно и то же время), диахронный (в разных временных срезах исторических эпох). Также может применяться историко-системный метод для выявления единичного, особенного и общего в общественно-историческом развитии исследуемого предмета.

Ретроспективный метод является методом познания исторического явления, события или процесса путем от его следствия к причине, что приводит нас к пониманию, оценке и возможности реконструировать, восстановить историческое событие прошлого. Отметим, что ряд специалистов рассматривают ретроспективный метод как синоним дедуктивного метода. Историко-генетический метод применяется во многих науках. Он заключается в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений предмета исследования в процессе его исторического движения и позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности в историческом развитии в их непосредственности, а исторические события – в индивидуальности и образности».

К. Поппер поставил вопрос о методе интерпретации фактов. Процедура объяснения в ситуационном анализе, по мнению Поппера, представляет собой особый случай гипотетико-дедуктивного метода объяснения в социальных науках. Точнее, это – «схема решения проблем путем догадок и опровержений, (которая) может быть использована как теория объяснения человеческого действия, поскольку действие можно интерпретировать как попытку разрешения проблемы». В исследовательском процессе камнем преткновения являются субъективная интерпретация ученым-историком прошлого опыта, зависимость его от сформировавшегося общественного и индивидуального мышления, от политизированности и идеологизированности настоящей исторической эпохи, от соблюдения норм исследовательской культуры. Преодоление субъективизма в обществоведческих науках – наиболее трудно решаемая проблема социально-исторического познания. Традиционные, устоявшиеся и апробированные в исторической науке методы исследования не защищают от субъективизма, а часто способствуют распространению практики известного переписывания истории. Фальсификация истории – сопутствующее человеческому развитию явление.

В современной методологии истории практически неразработанным является вопрос о соотношении интерпретации и объяснения. Философский энциклопедический словарь трактует интерпретацию как фундаментальную операцию мышления, «придание смысла любым проявлениям духовной деятельности человека, объективированным в знаковой или чувственно-наглядной форме». В этом определении представлено предельно широкое толкование процедуры интерпретации, не позволяющее раскрыть её специфику применительно к историческому моделированию. Проблему усугубляет то, что интерпретация представляет собой процедуру осмысления информации и в некоторых функциональных аспектах выполняет функцию пояснения, близкую объяснению.

Возьмем для примера интерпретацию письменного исторического источника. Она может осуществляться по следующим основаниям:

1) через систему языковой реальности;

2) через раскрытие контекста источника;

3) через осмысление с позиции определенных мировоззренческих установок;

4) через восприятие на основе определенных психологических установок (эмоциональное приятие / неприятие информации, способность к сопереживанию).

Можно констатировать известное совпадение перечисленных методологических основ процесса интерпретации и понимания. Возникает вопрос: в чем же состоит их специфика? Мы считаем, что главное эпистемологическое отличие интерпретации от понимания состоит в том, что интерпретация всегда предполагает возможность иных интерпретаций. Это выступает её атрибутивным качеством. В отличие от этого, понимание означает фиксацию достижения определенного знания, адекватного, в рамках доказанного, изучаемому предмету.

Попперу принадлежит метод критического рационализма. Его можно описать как «метод смелых предположений и настойчивых попыток их опровержения». Критицизм состоит в поиске противоречий и в их устранении. В качестве решения Поппер предлагает дедуктивный метод проверки эмпирических теорий. Чем строже тест и чем дольше гипотетические утверждения выдерживают опровержения, тем ближе они к истине. Ибо, согласно Попперу, к истине нет прямого доступа, есть только подход через устраняющий принцип фальсификации. Но для того, чтобы установить, опровергнуто (гипотетическое) утверждение или нет, оно должно обладать свойством опровергаемости в ходе проверки. Оно должно быть фальсифицируемым. Таким образом, знаменитая попперовская критика марксизма и психоанализа основана на их нарочито нефальсифицируемых претензиях.

В историческом исследовании преобладает описательный, качественный анализ, посредством которого раскрывается внутренняя суть явлений, он базируется на широкой научной информации, на презентативной источниковой базе, на конкретных сведениях об исследуемых явлениях, которые в свою очередь не просто констатируются, а подвергаются научной обработке и анализу как в описательной, или повествовательной, так и в количественной форме.

Я согласен с утверждением, что главными методами, используемыми в работах историков, являются  нарративный (описательный), историко-генетический, сравнительный, структурный, системный, типологический, но они не являются собственно историческими.

Наконец, низший уровень образуют методы конкретно-проблемные, широко применяемые, в частности, во вспомогательных исторических дисциплинах.  Научно подтвержденные факты событий прошлого из исторических документов извлекаются с применением методик, разработанных рядом вспомогательных исторических дисциплин, а именно: источниковедением, археографией, текстологией, палеографией, дипломатикой и сфрагистикой. Применение таких методов исследования позволяет историку дать научный ответ обществу, на предмет обвинения в искажении действительности. Они направлены на изучение конкретных явлений, характеризу­ющих те или иные стороны и явления действительности, составляю­щей объект познания соответствующей науки.

Именно общенаучные и частно-научные методы познания могут быть дифференцированы в зависимости от уровня исследования на эмпирические и теоретические. К эмпирическим методам относят описание, сравнение, эксперимент. Среди теоретических методов выделяют восхождение от абстрактного к конкретному, идеализацию, формализацию, системно-структурный метод, мысленный эксперимент, аксиоматический и гипотико-дедуктивный методы. Эмпирическое исследование основывается на непосредственном взаимодействии ученого с объектом. На теоретическом уровне практическое взаимодействие субъекта и объекта исследования отсутствует, происходит мыслительное изучение последнего.

В литературе по методологии обращается внимание, что такие теоретические методы, как абстрагирование и обобщение, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, исторический и логический методы, могут быть использованы и на эмпирическом уровне исследования, однако и при таком их использовании непосредственное взаимодействие субъекта и объекта исследования не возникает, эти методы не становятся эмпирическими. Здесь следует отметить, что абстрагирование и обобщение, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия являются разновидностями формально-логического (догматического) метода, а восхождение от абстрактного к конкретному, от конкретного к абстрактному, а также исторический и логический методы охватываются понятием диалектической логики. В связи с этим использование в диссертациях таких оборотов, как, например, «применялся формально-логический метод, а также методы анализа и синтеза» или «применялся метод восхождения от абстрактного к конкретному, а также диалектическая логика», представляется методологически неверным.

 

Междисциплинарность и методы исторических исследований.

Имеется особая группа межотраслевых (междисциплинарных) методов, которые возникли и преимущественно используются в одной науке, но могут быть привлечены для исследований в других науках. Прежде всего, это математический, статистический, социологический, психологический методы. Широкое овладение междисциплинарной методологией во второй половине прошлого столетия стало основой «новой исторической науки», в недрах которой происходило становление новых междисциплинарных дисциплин: психоистории, «новой социальной истории», истории ментальностей, истории повседневности, «женской» истории, гендерной истории и др. Как справедливо отметил Б.Г. Могильницкий, «постоянное обогащение и совершенствование методологического арсенала исторической науки – необходимое условие ее поступательного развития, возможности получения объективного знания о своем предмете». В связи с этим отнюдь не случайно, что описываемый период в историографии окрещен «методологической» либо «историографической» революцией, начало которой положила «французская историческая революция мирового значения», более известная как школа «Анналов».

Использование идеи междисциплинарного синтеза возможно не только в контексте взаимодействия гуманитарных и социальных наук, но и посредством использования в исторических исследованиях основ наук точных.

Историческая наука имеет более чем вековой опыт в использовании статистики, то есть приемов сбора и извлечения цифрового материала из информационных массивов. Именно развитие исторической статистики заложило основы применения количественных методов в области гуманитарных наук. Методологически прозорливым оказался русский социолог начала XX в. К. М. Тахтарев, убежденный в том, что «только посредством статистического метода получаем мы возможность разобраться в той массе бесконечных и переплетающихся друг с другом явлений общественной жизни». В начале 1990-х гг. вопросы применения общенаучных методов в историческом исследовании приобретают новое звучание в связи с распространением новых исследовательских парадигм, в основе которых лежит системный метод – общей теории систем и синергетики. Исследовательская программа, заявленная коллективом авторов (С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий) как попытка создания «теоретической истории» на основе методов системного анализа и математического моделирования социальной динамики, возглавлена известным физиком С. Капицей. Основное направление данной школы – моделирование процессов народонаселения и прогнозирование развития общества исходя из разработанных закономерностей демографии. Следует отметить, что работы, выполняемые в рамках данной программы, посвящены тем аспектам истории человечества, которые так или иначе связаны с естественно-научными процессами – демография, экономика, этногенез.

Разработана квантификационная исследовательская методика (квантификация – сведение качеств к количествам или количественное выражение качественных признаков). Суть ее заключается в использовании количественных, математических и компьютерно-технологических способов исторического исследования. Квантификационная методика предполагает сбор исторических фактов, их группировку и формирование базы данных, измерение исторических фактов. Вновь выявленная эмпирическая информация становится побудительным мотивом к процессу обоснования научного вывода, то есть к интерпретации исторических фактов.

Эффективность количественных методов не делает их универсальным средством исторических исследований, они не могут заменить описательные методы, ограничены спецификой объекта исторического познания. Математические методы в исторических исследованиях имеют свою сферу эффективного применения. Результатом применения математических, количественных методов в историческом исследовании является получение мощных пластов скрытой информации, которая позволила прийти к наблюдениям фундаментального характера.

В настоящее время в среде ученых-историков существуют противоречивые и даже индифферентные отношения между сторонниками традиционного метода и сторонниками квантификационного метода исследования.

Ряд ученых считают, что новые методы не только не способствуют продвижению исторической науки и приращению исторических знаний, но даже содействуют симуляционным тенденциям в исторической науке.

Другие – сторонники количественных методов – идеализируют эти методы, стремясь все исторические данные перевести на математический язык, утверждая, что их применение приведет к созданию отличной от традиционной математической истории. Неслучайно псевдоисторические труды, отрицающие выводы профессиональных историков, формальный статистический анализ хронологических рядов, осуществляемый известным математиком А. Т. Фоменко, обоснованность его выводов и выдвинутых гипотез вызвали целый ряд критических статей.  Эти две одиозные точки зрения, конечно же, не стали доминирующими. Возобладал комплексный подход, отрицающий как оценочно-методологический эскапизм, так и новационный абсолютизм.

Суть этого подхода определил основоположник отечественной квантитативной истории И. Д. Ковальченко: количественные данные являются лишь отправным моментом исследования, количественные методы исторического исследования при всей их точности и высокой эффективности являются лишь одним из методов исторических исследований, который имеет свой диапазон применения и должен сочетаться с другими, традиционными методами. Только качественный содержательный анализ информационных источников в состоянии приблизить исследователя к выработке правильной концепции, к истинному пониманию социально-исторических процессов.

Применение квантификационных методик позволяет при познании исторических процессов соединить традиционный (качественно-содержательный) и количественный анализы информационного источника. Традиционный анализ содержания массовых источников информации направлен в основном на вскрытие многих содержательных сторон исследуемого материала, на выявление сути лишь анализируемых документов. Однако любой источник несет в себе двойную информацию – не только непосредственно выраженную, доступную традиционному исследованию, но и латентную, которая выявляется только лишь исключительно с помощью квантификационного метода.

Современная отечественная историческая наука даже в условиях глобально формирующейся интеллектуально-электронной сред общественного бытия не спешит заимствовать у смежных наук исследовательские методы. По-прежнему саботируется квантификационный метод исторического познания, который органическим образом связан с социальными, гуманитарными, экономическими, экологическими и другими науками, имеет множество достоинств и доказательств своей эффективности, практической результативности, создает предпосылки для интеграции гуманитарного, естественно-научного и технического знания.

Главный вклад «новых историй» в историческую науку состоял не столько в распространении количественных методов или компьютерной обработки массовых источников информации, сколько в активном использовании теоретических объясняющих моделей для анализа прошлых обществ.

 Один из основателей социально-научной истории Ч. Тилли доказал, что формализованные методы предлагают исследователям аналитический инструментарий, обеспечивающий более глубокое понимание социальных феноменов. Обращаясь к историкам, он призывал к сближению методов сциентистского и исторического анализа, предлагал преодолеть ложную дихотомию качественных и количественных исследований и применять формализованные методы во всех сферах исторических изысканий, прежде всего в изучении городской истории, трудовых отношений, социальной мобильности, коллективных действий. Сфокусировав внимание на крупных социальных изменениях, Ч. Тили исследовал исторические процессы как главный компонент анализа социальных перемен. Он предложил метод, направленный на выявление глубоких механизмов, которые оказывают существенное воздействие на макропроцессы, хотя и проявляются в различных конфигурациях и последовательностях.

Лингвистический поворот в исторической науке предопределил развитие метода структурно-семиотического анализа текстов, в том числе исторических источников (семиотический метод). Это связано главным образом с возрастающим интересом к тексту.  

Наблюдаются два наиболее характерных течения в исторической науке эпохи постмодерна: психоистория, основанная на применении психоаналитического метода, и генеалогический метод (Фуко), который открывает новые перспективы исторических исследований. Благодаря этому методу события, личности и идеи, рассматривавшиеся когда-то ради их собственного внутреннего значения, теперь оказываются объектом новой интерпретации, направленной на их внешнюю форму, выраженную в риторических фигурах и стратегиях.

Соискатели ученых степеней могут обращаться и к таким междисциплинарным эмпирическим методам, как: конкретно-социологические методы (анкетирование, интервьюирование, опрос и др.), психологические методы (тесты, шкалы и др.), статистические методы (статистическая группировка фактов и др.). Система методов познания открыта, но прежде чем указывать какой-либо метод в методологической части исследования, соискатель должен обнаружить его в методологической науке и быть всегда готовым пояснить, в чем заключается его сущность и каким образом он использовал его в своей работе. Используемый метод должен быть распознаваемым, что «предполагает, что специфика и структура метода настолько глубоко известны и изучены, что это открывает возможность любому…легко отличить один метод от другого с учетом возможностей каждого из них». В диссертациях использование таких методов должно быть детально обосновано, а правила их применения взяты из соответствующих наук.

По мнению Ковальченко, «задача историков состоит в том, чтобы на основании тщательного анализа выделить из совокупности имеющихся философско-исторических теорий и подходов все то, что позволяет углубить изучение и мирового, и российского исторического процесса. Нужен синтез идей и методов, а не механическое отбрасывание одних из них (что сейчас наиболее активно проявляется по отношению к марксизму) и замена их другими (чаще субъективно-идеалистическими)»

 

---

Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 1098; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!