ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО
Лекция № 1.
Тема № 1: ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И
ПРАВА РОССИИ КАК НАУКА И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА.
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Введение
1. Предмет и метод истории отечественного государства и права.
2. Историография истории отечественного государства и права.
3. Периодизация истории отечественного государства и права.
Система курса.
Заключение
В В Е Д Е Н И Е
История отечественного государства и права является составной частью блока теоретических юридических дисциплин и необходима для подготовки юристов высшей квалификации.
Ее изучение организуется в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта на основе программы и тематического плана курса.
В процессе преподавания курса основное внимание будет уделено изучению процесса возникновения и развития государственных институтов и правовых систем у народов России, основных юридических памятников и исторической практики их применения, содержания отечественных учений о государстве и праве.
Изучение истории отечественного государства и права поможет осмыслить государственно-правовые теории современности, оценивать законодательные акты России и практику их применения, использовать полученные знания в правовой и воспитательной работы.
Первая тема курса посвящена предмету истории отечественного государства и права, ее методу, историографии и периодизации.
|
|
|
ПРЕДМЕТ И МЕТОД ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО
ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Слово «история» греческого происхождения и первоначально означало исследование, повествование о том, что узнано, исследовано. История изучает процесс развития природы и общества. История общества возникла с появлением на Земле человека и поэтому является историей людей.
История общества – это совокупность процессов и событий, конкретных и многообразных действий и поступков отдельных индивидуумов человеческих коллективов, всего человечества.
Как историческая наука история государства и права, есть часть истории человечества, тесно связанная с историей народного хозяйства, культуры и др. отраслей человеческой деятельности, но в тоже время сохраняющая относительную самостоятельность и обладающая четко выраженным объектом исследования. История отечественного государства и права вместе с тем наука юридическая, одна из фундаментальных юридических дисциплин. Она входит в блок историко-теоретических наук и особенно тесно связана с такими юридическими науками как теория государства и права, история зарубежного государства и права, а также история политических и правовых учений.
|
|
|
История отечественного государства и права (ИОГП) абстрагируется от догосударственной эпохи развития человечества, ее интересует формирование государственности у народов нашей страны.
ИОГП изучает политические и правовые институты вплоть до сегодняшнего дня и здесь органически стыкуется с правом действующим. Она, следовательно, занимается не только правом ушедшим, но и действующим, растущими его отраслями и институтами и таким образом связана с отраслевыми юридическими науками.
ИОГП интересуют конкретные политические и правовые явления, но прежде всего она исследует фактический материал для установления межотраслевых закономерностей, для показа общих поступательных, прогрессивных тенденций в развитии отечественного государства и права. В этом большое сходство ИОГП с теорией государства и права (ТГП).
Взаимосвязь ОГП и ТГП характеризуется наличием общих специфических черт, присущих этим наукам.
Во-первых, история и теория государства и права рассматривают государство и право в социально-историческом единстве;
Во-вторых, ИОГП и ТГП как бы не имеют границ во времени, т.е. в отличие от отраслевых юридических наук они изучают все существовавшие исторические типы государства и права.
|
|
|
В-третьих, они изучают социальные причины возникновения и развития государства и права, стремятся вскрыть закономерности развития государственных и правовых систем;
В-четвертых, для ИОГП и ТГП характерно определенное взаимопроникновение (результатов познания) одной науки в другую.
Теория государства и права не может успешно развиваться вне данных, установленных в результате строгого научного исторического анализа. С другой стороны ИОГП в равной мере помимо общетеоретических категорий, вырабатываемых ТГП, не может воссоздать научной картины исторического процесса развития отечественного государства и права.
Вместе с тем существует определенная разграничительная линия между тем, что и как изучает каждая из этих наук.
Так, ИОГП рассматривает явления, относящиеся к ее предмету в их исторической конкретности, т.е. конкретно в нашей стране.
Она исследует становление государства и права в нашей стране в строгой хронологической последовательности.
Возникновение тех или иных правовых или политических учреждений обычно предшествуют соответствующие идеи. Однако ИОГП не занимается изучением таких идей, имея в виду, что их развитие является предметом самостоятельной науки истории политических и правовых учений, которую вы будете изучать на втором курсе. ИОГП затрагивает эти идеи лишь в той мере, в которой они абсолютно необходимы для выяснения историко-правовых вопросов.
|
|
|
Подводя итог, можно сделать вывод: Предметом науки ИОГП являются закономерности возникновения, развития и функционирования отечественного государства и права в определенной конкретно-исторической обстановке. Изучение прошлого страны имеет большое историческое значение. Историческая и историко-правовая наука, изучая и обобщая опыт прошлого, помогает познать и использовать закономерности общественного развития, избежать повторение ошибок.
История отечественного государства и права опирается на общие объективные законы развития природы и общества. В последнее время в науке возникло мнение, восходящее к некоторым западным воззрениям, о том, что история вообще и история государства и права в частности не подчиняется объективным законам. Вместе с тем высказывается мысль об отсутствии единой прогрессивной линии в развитии общества, государства и права. Думается, с этим вряд ли можно согласиться. Очевидные факты показывают, что государства и правовые системы возникают и умирают отнюдь не случайно, а подчиняются определенным объективным факторам. Отсюда всегда можно проследить соответствующие тенденции, определенную линию развития. Вряд ли можно сомневаться и в наличии общего прогресса в развитии государства и права. От деспотических форм государства, от примитивных форм демократии человечество приходит к более совершенным, развитым и гуманным институтам. Многими учеными было доказано громадное влияние экономики, способа производства на развитие государства и права. Бесспорно, это фактор ведущий, но не единственный. Взять, например, ту часть массовой психологии, которая не опирается непосредственно на материальные потребности, скажем, национальные чувства. Эти чувства, доходящие порой до национализма, идут нередко в разрез с самыми насущными потребностями общества, самой нации.
Нельзя сбрасывать со счетов и такую движущую силу развития, как роль личности в истории. В ходе изучения курса мы увидим неоднократно, как та или иная личность, круто поворачивала колесо событий, которые могли бы идти и по-другому.
Долгое время в нашей исторической науке чрезмерное внимание уделялось такому фактору как классовая борьба. Сегодня наблюдается другая крайность. Некоторые авторы предлагают исключить ее из факторов, влияющих на историческое развитие, что вряд ли целесообразно.
Основным методом историко-правовой науки является метод материалистической диалектики. Он вооружает исследователя принципами и категориями научного познания, определяет общее направление в подходе к изучаемым явлениям. Главное в этом методе не в том, чтобы жестоко связать исследователя какими-либо догмами, а в том, чтобы вооружить его всем опытом познавательной деятельности человечества, спрессованным в законах и категориях диалектики.
Использование законов и категорий материалистической диалектики при исследовании государства и права позволяет выяснить происхождение, сущность и социальное назначение государства и права, определить формы их осуществления, закономерности функционирования и развития и на этой основе сформулировать рекомендации по их совершенствованию, прогнозировать их исторические перспективы.
Данный метод базируется на трех принципах
1. Принцип материалистического подхода к государству и праву.
2. Принцип диалектического подхода к государству и праву.
3. Принцип объективности научного познания.
Кроме этого, общефилософского метода история отечественного государства и права имеет свои специфические научные методы. История есть движение явлений во времени, поэтому историческая наука немыслима без хронологического метода исследования. Но такое сравнение следует проводить не только во времени: от периода к периоду, но и в пространстве, сравнивая развитие государства и права одного народа с развитием политико-правовых систем других народов. Следовательно ИОГП свойственен и сравнительный метод исследования, который включает в себя такие стадии исследования как:
А) изучение сравниваемых институтов каждого в отдельности, выявление их существенных признаков;
Б) сравнение выявленных и исследованных признаков аналогичных институтов и на этой основе установление общих признаков (сходства) и признаков различия.
Историко-правовые явления следует рассматривать не изолированно, а в системе, значит необходимо применение системного метода анализа. Важное место при этом отводится функциональной характеристике элементов структуры, разграничению и взаимоувязке их функций.
В этом и состоит предмет истории отечественного государства и права, а также его методологическая основа.
ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО
ГОСУДАРСТВА И ПРАВА.
История – древняя наука. Уже на заре цивилизации люди не только записывали факты, но и старались их обобщить. Они накапливали сведения о прошедших временах и оставляли потомкам свои взгляды на судьбы родины, ее государства и права.
В Киевской Руси это связано с именем монаха Нестора – автора замечательного летописного свода «Повести временных лет», в котором содержатся первые сведения о происхождении Древнерусского государства и права.
Собственно научная историография предмета начинается только в ХУШ в. В первых исследованиях историко-правовые темы были включены в общеисторический контекст. Тем не менее, элементы предмета истории государства и права России можно найти в курсах: А.И.Монкиева «Ядро Российской истории» (1784), Ф.Прокоповича «Правда воли монаршей», П.П.Шафирова «Рассуждения, какие законные причины его царское величество Петр 1 к начинанию войны против короля Карла ХП Шведского в 1700 году имел» (1717).
В летописном материале периода образования Русского централизованного государства последовательно проводится мысль о главенстве Москвы и московских великих князей на Руси. Именно в это время возникла теория «Москва – третий Рим».
С утверждением сословно-представительной монархии усилилась борьба между идеологами сильной царской власти и носителями идей феодальной раздробленности, что нашло отражение в дошедших до нас исторических документах «История о Казанском царстве» и «Книга степенная царского родословия» отстаивают идею сильной царской власти, неизбежности победы над Казанским ханством и сокрушение боярской оппозиции.
Главенствующую роль в этих произведениях играют задачи укрепления царской власти и тех слоев, на которые эта власть опиралась, т.е. дворянства. Противоположные идеи отстаивает «История о великом князе Московском», написанная князем А. Курским, которая ратует за гегемонию боярства во всех сферах жизни.
ХУП век характеризуется новым этапом в развитии историографии, которая теперь опирается на документальные материалы. Например, «Новый летописец», «История о царях и великих князьях земли Русской».
ХУШ век, начало которого было ознаменовано реформами Петра 1, оставил исторические труды, основная идеологическая концепция которых обосновывала абсолютизм и реформаторскую деятельность царя. Среди них можно назвать «Ядро Российской империи» в семи книгах А.И.Манкиева (М., 1984г.) , «Правду воли монаршей» и «Историю императора Петра Великого от рождения до Полтавской баталии» Феофана Прокоповича, труд П.П.Шафирова «Рассуждения, какие законные причины его царское величество Петр Первый к начатию войны против Короля Карла ХП Шведского в 1700 году имел» (СПб.,1717, М., 1722).Эти труды были скрьезным вкладом в становление русской исторической науки.
Большой вклад в русскую историческую науку внес выдающийся историк ХУШ в. В.Н.Татищев. Будучи убежденным сторонником неограниченной власти императора, он трактовал историю России как историю самодержавия. Основной труд его –это пятитомная «История Российская с самых древнейших времен..., Он же открыл и впервые исследовал Русскую правду и Судебник 1550г.
В ХУШ в. в Российской академии наук немецкие ученые (Байер, Шлецер). Они внесли известный вклад в изучение истории России и явились родоначальниками «норманнской» теории происхождения Русского государства, против которой активно выступил М.В. Ломоносов в книге «Древняя Российская история».
Норманнская теория исходила из положения о том, что русское государство возникло под влиянием и руководством выходцев из скандинавских стран.
Ломоносов М.В. в книге «Древняя Российская история» отметил, что история непрерывный процесс, начало которого уходит в глубокую древность, а сама история далеко не только деяние князей, но и жизнь, труд, борьба народных масс. С именем великого русского ученого энциклопедиста связывается решительная борьба с норманнистами.
Он был основоположником антинорманнизма.
Вторая половина ХУШ в. связана с именами русских ученых-юристов С.Е. Десницкого и И.А. Третьякова. С.Е. Десницкий был первым русским профессором юридического факультета Московского университета. В своих трудах «Юридическое рассуждение о начале и происхождении супружества», М., 1774г.; «Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности мнения и различных состояниях общежительства». М., 1781г.) он доказывал, что в основе исторического процесса и правовых учреждений лежит хозяйственная деятельность людей. Десницкий являлся сторонником разделения властей, демократических форм судоустройства, адвокатуры. Выступая за развитие предпринимательской деятельности, он ратует за отмену крепостного права. Эти взгляды разделял и И.А. Третьяков, также являвшийся профессором Московского университета.
На становление науки истории государства и права в России определенное влияние оказал просветитель конца ХУШ века Н.И. Новиков. Он собрал и впервые напечатал ряд важных памятников русской истории. А.Н. Радищев отверг взгляды дворянской историографии и сделал попытку материалистически истолковать историю человечества. Социальные противоречия, антагонизм между людьми, которые приводят к революции, А.Н. Радищев видел в собственности. В истории России он выделял периоды
«народоправства», которые были особенно близки революционеру.
В первой четверти Х1Х в., когда феодально-крепостнический строй в России переживал период разложения, перерастающего в кризис, оформилась в лице Н.М. Карамзина охранительная историография, защищавшая самодержавие.
В Х1Х в. историко-правовая наука становится самостоятельной областью знаний, она обособляется от гражданской истории и достаточно четко определяет свой предмет. Археографические изыскания, осуществленные П.М. Строевым и К.Ф. Калайдовичем привели к обнаружению Судебника 1497 г.
М.М. Сперанский активно изучал русское право в процессе работы над Полным собранием законов. Все это диктовало необходимость обособления науки истории отечественного государства и права и первой работой в этом направлении является труд Эверса «Древнейшее русское право в историческом его раскрытии». СПб., 1835.
Начинаются складываться научные школы в области истории государства и права: школа «официальные народности», основывающаяся на формуле «самодержавие, православие, народность». (М.П.Погодин); славянофильское направление (И.Д.Беляев); государственная школа (Б.Н.Чичерин, К.Д. Кавелин).
Заметный след в развитии истоико-правовой науки оставили декабристы. Они критиковали Н.М. Карамзина за апологетику самодержавия, их лучшие представители были последовательными республиканцами. Вслед за М.В. Ломоносовым и А.Н. Радищевым они выступали против норманнской теории. В противоположность дворянской историографии, утверждавшей, что крепостное право было результатом добровольного подчинения крестьян помещику. П.И. Пестель и его сподвижники доказывали, что установление крепостного права – результат длительной принудительной деятельности дворянства, поддержанного самодержавным государством. Ненавидя царское самодержавие, декабристы идеализировали государственный и общественный строй Новгорода и Пскова, где, по их мнению, господствовало народоправство и существовало равенство сословий. Подавив выступление декабристов, царизм нуждался в идеологическом обосновании незыблемости самодержавно-крепостнических порядков. Эту задачу пытались выполнить представители «официальной народности», и ее главный идеолог историк М.П. Погодин. Категорически отвергая республиканские идеи декабристов, эта теория доказывала необходимость монархической власти в России, отстаивая идеи «единства царя с народом». Монархическая власть, утверждал Погодин, есть решающая сила исторического развития, а народу русскому издавна присуща покорность и смирение помещику и царю. Теория Погодина выражалась в формуле «самодержавие, православие, народность», господствующей в деспотической монархии Николая 1.
Реакционной была и историко-правовая позиция Славянофилов. Они также настаивали на том, что Россия развивается по-особому, отличающемуся от западноевропейского пути, а поэтому может избежать революции.
История России, считали славянофилы, имеет гармоничное сосуществование двух сил- народа и власти. В ХУП.в. Эта гармония распалась и следствием было закрепощение крестьян. Славянофилы отстаивая самобытность исторического пути России стремились оградить ее от влияния Западной Европы, поэтому они отрицательно относились к реформам Петра 1 и положительно оценивали монголо-татарское иго, которое, по их мнению, помешало сближению России с Западной Европой. К славянофилам принадлежал и профессор Московского университета И.Д. Беляев; перу которого принадлежат крупный труд «Крестьяне на Руси», а также другие работы по истории государства и права.
А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский подвергли славянофилов решительной критике, показали, что их взгляды враждебны прогрессу, свободе мысли и цивилизации.
В середине Х1Х в. сложилась так называемая «государственная» или «юридическая» школа историографии. Ее основоположниками были Б.Н. Чичерин и К.Д. Кавелин. Они считали, что государство призвано «к осуществлению верховных начал человеческой жизни, оно как самостоятельной лицо играет всемирно-историческую роль, участвует в решении судеб человечества» (Чичерин «О народном правительстве». М., 1886г.). Особенно большую роль, по их мнению, сыграло государство в России. Здесь сам народ был им создан, оно собрало под свою власть отдельных людей, которые бродили по огромным просторам страны, создало условия, подчинило их себе и заставило служить.
Основополагающим принципом государственной школы является представление о государстве как надклассовой категории. Теория закрепощения и раскрепощения сословий, ставившая знак равенства между дворянством и угнетенными классами крепостных крестьян, открыто оправдывала внутреннюю политику царизма и отводила ему решающую роль в историческом процессе. Тем не менее государственная школа продвинула вперед науку истории государства и права России. Труды Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, Ф.М. Дмитриева содержат важные сведения по истории государственных органов, институтов и отраслей права, судопроизводства и судоустройства.
В пореформенный период выделяется ряд историков государства и права, стоящих на позициях государственной школы: В.И.Сергеевич; А.Д.Градовский; М.Ф. Владимирский-Буданов (Обзор истории русского права. Киев 1904г.).
В.И.Сергеевич сделала попытку примирить положения государственной школы с договорной теорией происхождения государства. С его точки зрения государство на Руси возникло в результате договора между князем и Вечем, олицетворяющим весь народ. Поэтому государственная власть в России в лице князя, царя, императора обеспечивает интересы всего народа. А.Д. Градовский последовательно доказывал извечность идеи единения царя с народом и противопоставлял историю России, западноевропейской истории. Там господствовали феодализм и непримиримые противоречия между властью и народом, в России же не было ни феодализма, ни порождаемого им антагонизма между властью и народом.
Полной противоположностью дворянско-буржуазной историографии были исторические взгляды революционно-демократического лагеря. Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов были твердо убеждены, что народ является творцом истории. Они резко критиковали славянофилов и представителей государственной школы, были решительными противниками норманнизма, отстаивали демократические начала государственного строя, суда, процесса.
Специфическим течением в области историко-правовых и историко-государственных исследований стало так называемое евразийство. Это научное направление сложилось в 20-е г.г. ХХв., в сфере русской эмиграции, однако его истоки были заложены еще в Х1Х в. такими мыслителями, как К.Н. Леонтьев и Н.Я. Данилевский. Евразийцы определяли Россию-Евразию как особый культурный мир, со свойственным только ему чертами государственности и права. Ни западные, ни восточные образцы развития для него неприемлемы. Географические, этнографические и религиозные особенности определили его специфику.
Российское государство всегда было идеократичным, за его основу бралась главная идея (политическая и религиозная). Власть всегда носила авторитарный характер, а право стремилось решать идеальные цели.
Марксистская историография стала складываться в сфере науки истории государства и права в начале ХХ в. и связывалась с именами историков М.Н.Покровского и Н.А.Рыжкова.
После революции первый учебник по истории государства и права был издан в 1940 г. С.В. Юшковым, выдержавший затем несколько изданий. Юшков сформулировал периодизацию истории государства и права СССР. Он исследовал центральные и местные органы власти и управления на ранних стадиях развития феодализма и политическую форму этого периода назвал раннефеодальной монархией. Он же доказал существование в России сословно-представительной монархии. По инициативе Юшкова была осуществлена публикация памятников русского права, охватывающая период от Киевской Руси до первой четверти 18 в. включительно (Памятники русского права. Вып. 1-УШ, М., 1952-1961 г.г.).
В 50-е годы отдельные вопросы истории отечественного государства и права исследовались в трудах И.Д. Мартысевича (Псковская судная грамота»., 1951), К.А. Софроненко («Общественно-политический строй и право Галицко-Волынского княжества». М., 1955), С.И. Штамма (Судебник 1497 г. М., 1955), С.С.Иванова («Государство и право в период сословно-представительной монархии в России». М., 1959) и др.
Много положений, имеющих большое значение для истории отечественного государства и права, содержится в трудах, написанных такими историками как академик Б.А. Рыбаков, академик А.В. Арциховский, чл. корр. АН В.Л. Янин, академик Л.Н. Черепнин и др.
К числу современных направлений в изучении курса можно отнести следующие: изучение политической истории России (И.И. Смирнов; А.М. Сахаров; А.А. Зимин; А.Я. Аврех и др.); исследования преобразований в системе органов власти, гос. управления и суда (Дружинин Н.М.; Захаров Л.Г.); анализ основных изменений в сфере права (И.Д. Мартысевич, С.И. Штамм, В.А. Рогов; И.А. Исаев и др.).
Историко-правовая наука должна давать читателю правдивые сведения. В Советской историографии долгие годы существовала тенденция к приукрашиванию одних исторических событий и очернению других. Однако и современная историческая наука развивается противоречиво. Наряду с тенденцией к восстановлению исторической справедливости истины допускается новая фальсификация истории. Это особенно касается истории национальной государственности, национальных отношений в нашей стране.
Следует отметить одну характерную особенность, историко-правовых наук, как и всех общественных наук. В отличие от наук естественных и технических в обществоведении не все проблемы решаются однозначно. Многое здесь зависит от социальной принадлежности, социальной ориентации исследователя. Порой одни и те же факты разными авторами трактуются по-разному. Крупнейший дворянский историк Н.М. Карамзин, научная добросовестность которого не вызывает сомнений, был убежденным сторонником самодержавия и крепостничества, в силу чего строил свои выводы исходя из этих основополагающих посылок. Или возникшее в ХХ в. советское государство противопоставило себя буржуазному миру, породив тем самым противостояние двух систем. Западные историки написали немало трудов о нашей стране, причем зачастую с позиций враждебности. При этом искажению подверглись не только события нашего времени, но и порой весьма отдаленного.
Таким образом, историография этой науки обширна и неоднозначна в теоретических суждениях и практических выводах исследователей, относящихся к различным научным школам.
Дата добавления: 2020-11-27; просмотров: 417; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!