Возврат арендодателем части выкупной цены, включенной в арендные платежи, при досрочном расторжении договора 3 страница

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2012 по делу N А12-4856/2012

"...Расторжение договоров и возврат предметов лизинга является, по мнению истца, основанием для возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной истцом в составе лизинговых платежей.

Выкупная цена в договоре от 02.07.2007 N 65 за два полуприцепа МАЗ определена в размере 1 451 руб. с НДС, в договоре от 02.07.2007 N 63 за автомобиль МАЗ составляет 1 860,50 руб. с НДС, в договоре от 27.03.2008 N 112 за автобус ЛиАЗ - 2 200,50 руб. с НДС.

В связи с расторжением договоров лизинга от 02.07.2007 N 65, от 02.07.2007 N 63 и от 27.03.2008 N 112 и возвращением ООО "Сити-Лизинг" предметов лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортных средств в собственность лизингополучателю, и как следствие, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. В связи с чем лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Доводам ответчика о том, что его затраты по заключению договоров лизинга значительно превышают неосновательное обогащение, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Однако по настоящему делу ООО "Сити-Лизинг" не представило доказательств того, что в совокупности полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2012 по делу N А12-4852/2012

"...Соглашениями сторон от 17.11.2009 договоры от 06.03.2008 N 106 и от 03.07.2008 N 128 расторгнуты. По актам приема-передачи от 30.11.2009 и от 20.11.2009 ответчику возвращены предметы лизинга: грузовой фургон Fiat Doblo Cargo и автомобиль ВАЗ-21041-30, соответственно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Выкупная цена в договоре от 06.03.2008 N 106 определена в размере 411,50 руб. с НДС, в договоре от 03.07.2008 N 128 - 189,50 руб. с НДС.

В связи с расторжением договоров лизинга от 06.03.2008 N 106, от 03.07.2008 N 128 и возвращением ООО "Сити-Лизинг" предметов лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортных средств в собственность лизингополучателю, и как следствие, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. В связи с чем лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2011 по делу N А57-12554/2010

"...Судом установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2008 N САР-0067-8А был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке посредством направления в адрес истца уведомления о расторжении от 30.07.2010 N 1010, имущество возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 15.09.2010.

Исходя из статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, по смыслу указанных норм права лизинговый платеж представляет собой форму оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом, является единым платежом, включающим в себя несколько самостоятельных платежей, производимых в рамках договора лизинга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании лизинговых платежей, уплаченных в счет стоимости предмета лизинга, и аванса в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) по требованию лизингодателя с правом выкупа и возвратом предмета лизинга в собственность лизингополучателя, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга.

Между тем требование истцом заявлено о возврате денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, уплаченных им в составе лизинговых платежей согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, такой вывод апелляционного суда является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, нельзя признать правильными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2011 по делу N А12-5523/2010

"...В силу правил статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга обязанности лизинга сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны имущества и предоставление его во временное владение и пользование.

Следовательно, применительно к договору лизинга без права выкупа лизинговые платежи являются по своей сути платой за предоставленное лизингополучателю право владения и пользования.

Вместе с тем правила статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" допускают возможность включения в договор лизинга условий о переходе права собственности к лизингополучателю, в этом случае в состав таких платежей включается и выкупная цена (смешанные платежи).

В спорном случае сторонами заключен договор с правом выкупа.

Положения пункта 3.1 договора сублизинга от 30.05.2008 N 133-ФЛР содержат условия о том, что в состав общей суммы платежа включается, в том числе арендная плата, стоимость предмета лизинга, при этом с указанием о том, что выкупная стоимость не включается в объем лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию сублизингодателя договора сублизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство по передаче оборудования в собственность и как следствие отпали основания для взыскания (удержания) той части денежных средств, которая была или должна была быть уплачена сублизингополучателем.

Этих обстоятельств судебные инстанции не учли.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета указаний суда кассационной инстанции..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2013 по делу N А13-4827/2012

"...В соответствии с пунктом 7.3 Договора по окончании срока лизинга, указанного в пункте 2.2 Договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости 6560 руб. 69 коп., в том числе НДС, в порядке, установленном действующим законодательством, при условии надлежащего выполнения лизингополучателем условий Договора и полной уплаты всей суммы Договора (пункт 5.1), не позднее 10 дней с момента получения лизингодателем последнего платежа.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 1 стороны расторгли Договор с 30.04.2010 в связи с неуплатой лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя Договора прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей (пункт 7.3 Договора) с номинальной покупной стоимостью 6560 руб. 69 коп. (пункт 2.2 Договора), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Расчет исчисленной амортизации признан верным. Таким образом, перечисленные 1 139 706 руб. 89 коп. Банку в составе лизинговых платежей оплаченной выкупной стоимости переданного в аренду имущества подлежат возврату Обществу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2012 по делу N А13-4824/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 13, ОГРН 1043500266457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк "Вологжанин"ДУ, место нахождения: город Вологда, улица Батюшкова, дом 11, ОГРН 1023500000655 (далее - Банк), о взыскании 1 894 393 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В данном же случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя Договора с правом выкупа и изъятием по акту от 30.04.2010 предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - уплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

...решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А13-4824/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин"ДУ - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2012 по делу N А56-44995/2011

"...Податель жалобы считает, что в состав каждого ежемесячного лизингового платежа, подлежавшего внесению по договору лизинга, вошла часть выкупной цены предмета лизинга, которая после расторжения договора лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя и не подлежит включению в Реестр. Податель жалобы также отмечает, что суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выкупная цена имущества согласована сторонами в размере 3000 руб. и в лизинговые платежи она не вошла, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочен, основан на неправильном толковании условий договора лизинга и неправильном применении норм права.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием по акту от 08.08.2011 предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга между Лизинговой компанией и должником заключен договор купли-продажи предмета, ранее находившегося у должника по договору лизинга, доводы конкурсного управляющего о неосновательном обогащении Лизинговой компании в случае включения в Реестр ее требования в заявленном размере являются обоснованными.

Согласно договору от 11.08.2011 N СПБ-1002-ДКП-Р-11.08.2011 Лизинговая компания продала должнику предмет, ранее находившийся у него в лизинге, за 5 200 000 руб. Данное обстоятельство является косвенным подтверждением того, что выкупная стоимость предмета лизинга была определена сторонами договора лизинга в размере 3000 руб. с учетом того обстоятельства, что лизинговые платежи включали в себя часть выкупной цены имущества. Вместе с тем довод кредитора о том, что определение сторонами договора лизинга столь низкой выкупной цены имущества, 3000 руб., объясняется практически полной амортизацией предмета лизинга к окончанию срока договора (февраль 2012 года), противоречит условиям договора купли-продажи от 11.08.2011, в соответствии с которым должник уплатил за имущество 5 200 000 руб.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора лизинга от 12.02.2007 противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - уплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены. Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17748/10 и N 17389/10.

При таких обстоятельствах включение в Реестр требования кредитора в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению кредитора и необоснованному уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного определение суда от 24.04.2012 и постановление от 16.07.2012 подлежат отмене..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А56-53135/2010

"...Ссылаясь на расторжение Договора лизинга и возвращение предмета лизинга лизингодателю, ООО "Тапиола Лтд" (лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 17.01.2008 по 05.12.2008 ООО "Тапиола Лтд" на правах лизингополучателя являлось пользователем грузового самосвала HOWO 2007 года выпуска по Договору лизинга.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование арендатором объектом аренды не осуществлялось, утрачивает установленные таким договором основания и подлежит возврату применительно к статье 1102 ГК РФ.

Установив, что в счет лизинговых платежей по Договору лизинга до момента его расторжения сторонами зачтено 162 180 руб. 92 коп. ранее внесенного лизингополучателем авансового платежа (т. 1, л.д. 71) суды правомерно признали оставшуюся часть аванса в размере 277 719 руб. 08 коп., приходящуюся на период после расторжения Договора лизинга, неосновательным обогащением лизингодателя и взыскали ее в пользу ООО "Тапиола Лтд".

Выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных Договором лизинга лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае в связи с досрочным расторжением Договора лизинга с правом выкупа и возвращением лизингодателю предмета лизинга прекратилось обязательство ЗАО ФК "Балтинвест" по его передаче ООО "Тапиола Лтд". Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что за период действия Договора лизинга ООО "Тапиола Лтд" в счет выкупной цены предмета лизинга уплатило ответчику 356 930 руб. 32 коп. В связи с этим суды правомерно взыскали данную сумму в пользу истца с учетом того, что лизингодатель не ссылался на невозмещение ему лизингополучателем естественного износа предмета лизинга за период временного владения и пользования им со стороны заявителя..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2013 N Ф09-3422/13 по делу N А76-20209/2011

"...Как установлено судами, между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Зениковой Ю.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.10.2009 N 23/09-ЧЕЛ, по условиям п. 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки автомобиль BMW X5 (приложение к договору N 2) у определенного лизингополучателем поставщика - общества "М-Сервис" - в соответствии с договором поставки от 16.10.2009 N 23/09-ЧЕЛ-К и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предприниматель Зеникова Ю.А., полагая, что в связи с прекращением договора лизинга и передачей предмета лизинга уплаченная выкупная стоимость подлежит возврату, обратилась в суд со встречным иском к обществу "Балтийский лизинг", сославшись на ст. 454, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что возникновение отношений по купле-продаже лизингового имущества между предпринимателем Зениковой Ю.А. и обществом "Балтийский лизинг" материалами дела не подтверждено, суды сделали правомерный вывод о том, что уплата предпринимателем Зениковой Ю.А. в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения общества "Балтийский лизинг" за счет предпринимателя Зениковой Ю.А. на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание заключение эксперта от 01.11.2012, согласно которому выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей за период с 16.10.2009 по 21.10.2010 с учетом фактического износа, срока полезного действия и рыночной стоимости предмета лизинга составляет 938 746 руб., руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно удовлетворили встречные исковые требования предпринимателя Зениковой Ю.А..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4389/11 по делу N А60-40593/2010

"...Согласно п. 4.1 договора лизинга условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств.

В силу п. 4.2 договора выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей, по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, при этом отпадают основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Рассматривая требование о расторжении договора лизинга, судам надлежало установить вопрос о размере выкупной цены, удержанной лизингодателем без предоставления лизингополучателю встречного исполнения.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы!