Обстоятельства, не освобождающие арендатора от внесения арендной платы

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2015 N Ф06-20397/2013 по делу N А57-6232/2014

"...В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - ООО "Стройперспектива"), г. Саратов, с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО Саратовгесстрой"), г. Балаково, Саратовская область, о взыскании арендной платы, пени за несвоевременный возврат имущества.

Признавая обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 09.12.2013 по 23.07.2014, суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.09.2013 наложен арест на недвижимое имущество: имущественный комплекс автотранспортного предприятия, располагающийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 11, и имущественный комплекс завода крупнопанельного домостроения (здания, сооружения), располагающийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 3.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 09.06.2014, составленному старшим оперуполномоченным ОПЭООТиПС УЭБиПК полиции ГУ МВД России по Саратовской области майором полиции Король А.О., имущество, на которое наложен арест, изъято и передано на хранение директору ЗАО "Саратовгесстрой" Панагушину А.С., который в соответствии с частью шестой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сохранность данного имущества.

Из протоколов наложения ареста на имущество от 20.09.2013, составленных капитаном полиции Пшеничным С.А., следует, что на момент ареста имущество предприятия находилось в собственности у ООО "Стройперспектива" и использовалось по производственному назначению.

К протоколам наложения ареста на имущество от 20.09.2013 приложена копия договора аренды от 01.09.2013, заключенного между ООО "Стройперспектива" и ЗАО "Саратовгесстрой", согласно которому последний является арендатором комплекса недвижимости по адресам: г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 3, а также г. Балаково, ул. Промышленная, д. 11.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что содержание меры принуждения в виде наложения ареста состоит в ограничении правомочий собственника, связанных с оспоримым имуществом.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что в момент ареста спорного имущества оно фактически находилось в пользовании ответчика, что не отрицается последним, а не его директора Панагушина А.С. как физического лица.

Право пользования спорным имуществом при наложении ареста не ограничивалось.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания платежей в период нахождения имущества под арестом обоснованно признаны судами несостоятельными..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2011 по делу N А79-8796/2010

"...Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт несвоевременного внесения арендатором платежей за пользование объектом найма, правомерно взыскал сумму долга, привлек контрагента к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета (счетов-фактур, актов) с апреля по июль 2009 года не принимается во внимание окружным судом.

Действующее законодательство не ставит исполнение обязанности по внесению арендных платежей в зависимость от наличия выставленного счета или иного документа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2014 по делу N А19-8071/2013

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи вследствие неисполнения арендодателем обязанности по выставлению счетов-фактур, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что невыставление арендодателем счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого обязательства по оплате арендных платежей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по делу N А19-8071/2013 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения..."

Дальневосточный округ

Примечание: В рассмотренном ниже деле суд, взыскав с арендатора задолженность по арендной плате, отказал во взыскании с него предусмотренной договором неустойки в связи с тем, что арендодатель не выставил счета-фактуры, нарушив этим соответствующее условие договора.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2011 N Ф03-7703/2010 по делу N А51-15415/2009

"...Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем счетов. Счета выставляются арендодателем и предоставляются арендатору не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, ООО "Азимут-А" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили факт пользования ИП Пакуловой Т.Г. арендованным помещением в период с 01.01.2009 по 30.11.2009 без внесения арендной платы (за исключением августа месяца), что привело к образованию задолженности в сумме 135 390 руб. и не оспаривается предпринимателем.

В то же время суды установили, что в нарушение условий договора арендодатель направил арендатору счета-фактуры на оплату аренды лишь 03.09.2009.

В связи с этим арбитражные суды пришли к выводу о том, что основания для применения к должнику ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, за период, предшествующий получению арендатором счетов-фактур, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды правомерно удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 135 390 руб. задолженности по арендной плате и 57 540 руб. 75 коп. неустойки, исчисленной за период с 06.09.2009 по 30.11.2009, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы до выставления арендодателем счетов не основаны на законе. Обстоятельства, связанные с совершением истцом действий по выставлению ответчику счетов-фактур, учтены судом при взыскании неустойки, размер которой уменьшен за счет исключения из ее расчета времени просрочки кредитора и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, поэтому довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера ответственности судом кассационной инстанции отклоняется..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 N Ф05-15183/2014 по делу N А40-114953/13-64-1015

"...Судом установлено, что факт пользования арендованным имуществом в указанном периоде ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается актами, подписанными уполномоченными лицами арендодателя и арендатора.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендных платежей в порядке статей 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыставление счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей за пользование имуществом.

Вывод суд первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по внесению арендной платы только после выставления счета-фактуры противоречит статьям 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Исходя из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по внесению арендной платы возникло из вышеназванного договора аренды и в связи с пользованием ответчиком объектом аренды.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выставление счета-фактуры не является обстоятельством, с которым закон или договор аренды связывают возникновение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате на стороне ответчика в размере 3 780 000 руб. 00 коп., правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 495 руб. 00 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010 N КГ-А40/2236-10 по делу N А40-66846/09-59-542

"...Дополнительным соглашением от 01.12.2008 г. к договору лизинга N ОЛ-1 от 11.05.2006 г. предусмотрено, что лизингополучатель обязуется перечислять платежи по настоящему договору по факту за текущий календарный месяц. Лизингополучатель выставляет ежемесячные счета на сумму платежей не позднее 15-го числа текущего календарного месяца, а лизингополучатель производит оплату не позднее 28-го числа текущего календарного месяца.

Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в период с марта по май 2009 г., задолженность составляет 980 816 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд оценил довод ответчика о непредставлении счетов, актов выполненных работ и подписании их только истцом и обоснованно установил, что обязанность лизингополучателя производить оплату по договору не связана с необходимостью составления и подписания данных актов и счетов на оплату. Такая обязанность возникает ежемесячно у лизингополучателя вследствие владения и пользования предметом лизинга..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 N Ф07-2353/2014 по делу N А56-52723/2013

"...Как следует из материалов дела, между ООО "ТМГ ГРУП" (заказчик) и ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" (подрядчик) 22.05.2012 заключен договор подряда N 12/05-2012 на выполнение работ по строительству туристического информационно-делового центра по адресу: город Петродворец, торговая площадь, участок 1 (южнее дом 1, литера а, на торговой площади). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией собственными или привлеченными силами, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В разделе 4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить производство работ строительными материалами и оборудованием.

Соглашением от 01.08.2012 N 2 к договору стороны дополнили договор подряда пунктом 4.6, в котором установили, что подрядчик предоставляет заказчику в аренду опалубку в соответствии с приложением N 2. Сдача в аренду опалубки и ее возврат оформляются актом сдачи-приемки, по завершении каждого месяца стороны подписывают акт об оказанных услугах по аренде. Арендная плата подлежит уплате за отчетный месяц вне зависимости от количества дней фактической аренды. Стоимость аренды опалубки составляет 242 037 руб. в месяц.

Неисполнение ООО "ТМГ ГРУП" обязательств по оплате арендных платежей и невозврат арендованного имущества после получения претензии от 23.07.2013 N 47 явились основанием для обращения ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату аренды опалубки, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы, так как ежемесячный размер платежа согласован сторонами и, соответственно, известен ООО "ТМГ ГРУП".

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2012 по делу N А44-4607/2011

"...Поскольку Общество в нарушение условий договора не исполнило обязательства по внесению за июнь - сентябрь 2011 года арендной платы в сумме 120 000 руб., а также не оплатило коммунальные услуги (отопление помещения, электроэнергию, водоснабжение) за период с января по сентябрь 2011 года в размере 30 197 руб. 84 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка Общества на то, что предприниматель не выставлял ему счета на оплату аренды и коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности вносить арендную плату в размере, определенном в договоре, и оплачивать коммунальные услуги. Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие произведенные им расходы на оплату предоставленных поставщиками услуг по тепло-, энерго-, водоснабжению в период аренды Обществом названного помещения. Между тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни доказательств того, что он за счет собственных средств произвел оплату коммунальных услуг в период с 01.01.2011 по 23.01.2011, ни свой контррасчет названных расходов..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 N Ф08-4147/2017 по делу N А32-19747/2016

"...ООО "Просцениум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) о взыскании 30 479 810 рублей долга по арендной плате, 1 021 073 рублей 63 копеек пени с 12.12.2015 по 10.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на обеспечение временной инфраструктурой мероприятий, проводимых в Олимпийском парке.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг. Истец доказал факт использования ответчиком имущества, принятия оказанных услуг и отсутствия доказательств внесения арендной платы в спорный период. Довод ответчика о том, что размер арендной платы завышен, отклонен, так как не подтвержден документально. Суды приняли во внимание подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов за спорный период. О фальсификации названных актов центр не заявил. Суд не усмотрел оснований для снижения размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе центр просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание факт досрочного возврата части арендуемого имущества, что привело к необоснованному отклонению положений пункта 2 статьи 630 Гражданского кодекса. По расчетам центра подлежащая уплате арендная плата составляет 31 000 852 рубля 88 копеек, а с учетом частичной оплаты - 24 480 662 рубля 88 копеек. Суды ошибочно удовлетворили исковые требования в полном размере, ссылаясь при этом на недействующее соглашение от 26.12.2015, которым стороны ошибочно указали сумму арендных платежей по договору в размере 40 201 900 рублей. Положив в основу судебных актов подписанные ответчиком акты оказания услуг и акт сверки, суд формально подошел к вопросу определения размера задолженности по договору от 22.05.2015 N 482/ОП. Суды не исследовали факт получения ответчиком счетов на оплату и счетов-фактур, что повлияло на необоснованное взыскание пени.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.05.2015 центр (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор N 482/ОП на обеспечение временной инфраструктурой мероприятий, проводимых в Олимпийском парке, по условиям которого в целях надлежащей организации и проведения мероприятий, проводимых центром, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество и сопутствующее оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), количество и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды передаваемого имущества с 25.05.2015 по 01.12.2015 включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за весь период аренды определяется на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере от 20.05.2015 по лоту N 88-ОТ и составляет 40 201 900 рублей, в том числе НДС 18% в размере 6 132 493 рублей 22 копеек, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы арендодателя в связи с выполнением им своих обязательств по договору и определяется расчетом договорной цены (приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор производит оплату по договору согласно следующему графику: первый платеж в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.1, оплачивается в срок до 10.06.2015 на основании оригинала счета на оплату (пункт 3.3.1 договора), второй платеж в размере 5% от суммы, указанной в пункте 3.1, оплачивается в срок до 20.09.2015 на основании оригинала счета на оплату (пункт 3.3.2 договора), третий платеж в размере 15% от суммы, указанной в пункте 3.1, оплачивается в срок до 10.10.2015 на основании оригинала счета на оплату (пункт 3.3.3 договора), окончательный платеж в размере 70% от суммы, указанной в пункте 3.1, оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания акта возврата имущества и получения от арендодателя оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанного в пункте 3.3.4 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в форме пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.05.2015.

1 декабря 2015 года ответчик произвел возврат истцу объектов арендуемого имущества, что подтверждается подписанным актом N 2 (т. 1, л. д. 36, 37).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 37 млн рублей, а также счета-фактуры, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 38 - 53).

Ответчик арендную плату по договору произвел частично в сумме 6 520 190 рублей, задолженность по арендной плате в размере 30 479 810 рублей не погашена.

Общество, полагая, что центр ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции заключили, что имущество, переданное по акту приема-передачи, с учетом частичного возврата, в рамках договора аренды от 22.05.2015 N 482/ОП, получено ответчиком, использовано для полученных целей и возвращено 01.12.2015 (акт возврата). Размер задолженности, с учетом утраты силы соглашения от 26.12.2015, определен на основании подписанных без замечаний и возражений актов оказанных услуг (т. 1, л. д. 38 - 53) и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т. 1, л. д. 54). Приняв во внимание частичную оплату, сумма долга составила 30 479 810 рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, суды взыскали с ответчика арендную плату в заявленном размере, признав правильным выполненный истцом расчет.

Поскольку факт внесения арендной платы с нарушением сроков подтвержден документально, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с центра неустойки (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что, положив в основу судебных актов подписанные ответчиком акты оказанных услуг и акт сверки, суд формально подошел к вопросу определения размера задолженности по договору от 22.05.2015 N 482/ОП, отклоняется, поскольку акты оказанных услуг являются первичными документами, подтверждают факт оказания услуг и их стоимость. О фальсификации указанных актов ответчик не заявил. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылка центра на то, что суды не исследовали факт получения ответчиком счетов на оплату и счетов-фактур, что повлияло на необоснованное взыскание пени, несостоятельна, поскольку не подтверждена. В силу статьи 614 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязанности по оплате является факт пользования арендованным имуществом, а не факт выставления счета. Кроме того, сроки оплаты установлены договором аренды, с учетом заключенных соглашений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу N А32-11936/2012

"...Приведенные в кассационных жалобах аргументы министерства и учреждения об отсутствии у них обязательств перед обществом и оснований для оплаты аренды, основанные на незаключении ими спорного договора, неперечислении средств на исполнение этого договора министерством, неполучении платежных документов от арендодателя, противоречат материалам дела, которыми подтвержден факт правопреемства арендатора по договору от 31.12.2009 N 40 (реорганизации государственного учреждения "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" министерства путем присоединения к учреждению), а также статус главного распорядителя бюджетных средств министерства по отношению к учреждению. Внесение арендной платы арендатором за используемое в рамках действующего договора аренды имущество не обусловлено ежемесячным получением платежных документов (счетов) от арендодателя ни условиями договора аренды, ни требованиями закона..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2013 N Ф09-13743/12 по делу N А76-2944/2012

"...Установив, что уведомление общества "Дуэт ФАН" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке получено обществом "ТД "Петров" 15.12.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились по истечении трех месяцев с указанного момента (п. 7.3 договора аренды), то есть с 15.03.2012, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы в январе, феврале 2012 году сохранялась за арендатором.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за два месяца 2012 года и признав его верным, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств внесения обществом "Дуэт ФАН" указанной платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании арендной платы за спорный период.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод общества "Дуэт ФАН" о том, что просрочка внесения арендной платы допущена по вине общества "ТД "Петров", поскольку арендодателем счета на оплату аренды выставлены только в феврале 2012 года, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку данное обстоятельство, как верно указано судом, не является основанием для освобождения арендатора об оплаты арендной платы и взыскания соответствующей задолженности в судебном порядке, исполнение обязанности по внесению арендных платежей в данной ситуации не может зависеть от наличия выставленного счета или иного документа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2012 N Ф09-10082/12 по делу N А76-1761/2012

"...Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Ужеговой И.Ю. обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности за период с января 2009 г. по апрель 2012 г. в размере 125 673 руб. 35 коп. и пени в размере 321 874 руб. 10 коп., а также на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии от 16.09.2011 N 439, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в спорный период предпринимателем Ужеговой И.Ю. надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование нежилым помещением в материалы дела не представлено, проверив произведенный комитетом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 125 673 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате.

Ссылки предпринимателя Ужеговой И.Ю. на отсутствие ее вины в просрочке внесения арендной платы, поскольку арендодателем не выставлялись счета на оплату, рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Судами верно указано, что данное обстоятельство не влияет на наличие у арендатора обязанности по внесению платы за пользование имуществом. Кроме того, условиями договора аренды от 21.03.2007 N 43 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на указанный в договоре расчетный счет не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А35-12304/2009

"...Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование арендуемым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 218 926 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

При этом отсутствие выставленного счета не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплачивать арендную плату за пользование арендуемым помещением..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2011 по делу N А12-5657/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Твой дом - Средняя Ахтуба" (далее - ООО Агентство недвижимости "Твой дом - Средняя Ахтуба", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 1 152 300 руб. и пеней за просрочку внесения платежей в размере 87 298 руб. 26 коп.

Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично в сумме 647 482 руб. 85 коп. долга за период с 01.12.2010 по 10.02.2011 и неустойки в размере 30 000 руб., уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.12.2010 по 10.02.2011, суды обеих инстанций исходили из установленного ими факта прекращения действия договора от 11.01.2010 N 3 аренды нежилых помещений по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными на будущее время.

Поэтому взыскание судом долга по арендной плате и имущественных санкций, образовавшихся к моменту расторжения договора по соглашению сторон не противоречит пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2011 N Ф09-7313/11 по делу N А71-1234/11

"...Полагая, что за период пользования помещением с 30.06.2010 по 25.08.2010 с общества подлежит взысканию арендная плата, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства между сторонами, в том числе и по внесению арендных платежей, прекращены в силу соглашения от 30.08.2010 с момента его подписания.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды с 30.08.2010, помещение возвращено арендодателю в установленном порядке по акту приема-передачи 31.08.2010, следовательно, арендатор несет обязанность по оплате помещения до фактической его передачи арендодателю.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, если имущество не возвращено.

Установив, что доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 70 686 руб. задолженности за период с 30.06.2010 по 25.08.2010 подлежащими удовлетворению..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 164; Мы поможем в написании вашей работы!