В регистрационном деле копии такого решения также не оказалось, так как закон не обязывает представлять этот документ в регистрирующий орган вместе с заявлением.
Мы исходили также из того, что признание недействительным решения регистрирующего органа позволит истцу обойти один щекотливый момент. Истец, оспаривая в суде корпоративное решение, теоретически должен представить его суду. Однако у нашего доверителя не было ни копии, ни тем более оригинала решения, которое он якобы принял. Впоследствии выяснилось, что такого решения вообще не было в бумажном виде. Регистрирующий орган при внесении изменений в ЕГРЮЛ, исходил исключительно из презумпции его наличия, ведь нотариус, удостоверивший заявление, теоретически должен был ознакомиться с оригиналом решения .
Изменения в ЕГРЮЛ в сведения о директоре не связаны с внесением изменений в учредительные документы. Поэтому для внесения их в ЕГРЮЛ достаточно заявления по установленной форме (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации...»). МИФНС вносит такие изменения исходя из презумпции достоверности сведений, изложенных в заявлении.
Так как у учредителя не было объективной возможности представить суду хотя бы копию оспариваемого решения, была большая вероятность, что суд откажет в удовлетворении исковых требований в части признания его недействительным. Такие сомнения были основаны на анализе судебной практики. К примеру, ФАС Уральского округа в сходной ситуации сослался на то, что «условием реализации права на обжалование решения собрания, принятого органом юридического лица, является факт принятия такого решения, облеченного в определенную законом форму». Он оставил в силе акты нижестоящих судов, которые отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным «отсутствующего» решения. Суд не усмотрел наличия самого предмета спора ввиду отсутствия решения на бумаге (постановление от 08.04.10 по делу № А47-4516/2009).
|
|
|
Похожие случаи можно встретить и в практике 2015 года.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Участник общества обратился в суд и потребовал признать недействительными решение общего собрания участников, на котором принято решение о смене директора, и решение МИФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также потребовал обязать МИФНС восстановить в ЕГРЮЛ сведения, которые были в нем ранее.
Суд указал на то, что участник общества вправе оспорить решение компании, но ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств, которые могли подтвердить, что собрание проводилось. Текста решения также не оказалось. В такой ситуации предмет спора отсутствует.
При этом суд подчеркнул, что, поскольку документа нет, запись в ЕГРЮЛ была основана на недостоверных сведениях и признается недействительной (постановление Девятого ААС от 27.03.15 № 09АП-8840/2015 по делу № А40-78797/2014).
|
|
|
Учитывая это, учредитель отказался от заявленных исковых требований в части признания недействительным решения о досрочном прекращении своих полномочий и об избрании директором гражданина Т.
Мы сознательно решились на этот шаг. Даже при наличии отказа от требований в части сам факт признания судом недействительным решения регистрирующего органа позволит успешно оспорить любую сделку, совершенную гражданином Т. от имени общества в период, когда у него «имелись» полномочия.
Расчет оказался верным, и суд удовлетворил исковые требования К. в оставшейся части в полном объеме.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Суд в мотивировочной части решения указал: «не установлено оснований для вывода, что поданное в регистрирующий орган заявление от имени [Общества] соответствовало требованиям закона, то есть содержащаяся в нем подпись от имени уполномоченного лица <…> была засвидетельствована в нотариальном порядке. Как не установлено оснований для вывода о том, что Т. обладал необходимыми в данном случае полномочиями действовать от имени юридического лица».
Он также отметил: «сама по себе подача в регистрирующий орган документов, хотя и формально соответствующих требованиям Закона о государственной регистрации, не является основанием для признания законной государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а регистрация проведена с нарушением прав участников общества. В противном случае налоговый орган обязан будет совершать регистрационные действия и по заявлениям любых лиц, не имеющих на то соответствующих полномочий» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.15 по делу № А40-44193/15).
|
|
|
«Одновременно с ведением дела в арбитражном суде мы оспаривали сделку купли-продажи недвижимости»
Оспаривание сделки купли-продажи недвижимости. Одновременно с ведением дела в арбитражном суде мы оспаривали сделку купли-продажи земельного участка, совершенную лжедиректором в период, когда в ЕГРЮЛ была запись о нем.
Перед учредителем встал вопрос: в какой суд обращаться с подобным иском? По месту нахождения объекта недвижимости по правилам об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) или по месту нахождения ответчика. Дело в том, что в статье 30 ГПК РФ речь идет именно о спорах в отношении прав на объекты недвижимости. В нашем случае спора о правах на объект не было, так как на момент обращения учредителя с иском Росреестр приостановил регистрацию перехода права к покупателю. Вероятно, он принял во внимание письма учредителя.
|
|
|
Поскольку суды, как правило, трактуют нормы закона линейно, мы обратились в суд по месту нахождения объекта, несмотря на отсутствие спора о праве.
Интересный вопрос
Почему важно было подавать одновременно оба иска и было бы неверным сначала получить положительное решение по корпоративному спору, а затем оспаривать сделку купли-продажи здания?
Последовательные действия заняли бы больше времени. Пока тянулся бы корпоративный спор, здание могли неоднократно перепродать. Это существенно затруднило бы процедуру его возврата законному владельцу. Встал бы вопрос о принятия обеспечительных мер, которые бы не позволили зарегистрировать переход прав на здание к его дальнейшим приобретателям.
Дата добавления: 2020-11-15; просмотров: 59; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!