Лицензирование – форма контроля собственника за рациональным
Куанышева Анастасия Евгеньевна
2 курс 214 группа
Задача №1.
1) Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Данная статья распространяется на данный случай в соответствии со ст. 137 ГК РФ.
2) В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьи 1064 и 1079 ГК РФ устанавливают гражданскую ответственность за причинение вреда.
3) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
|
|
|
При всей кажущейся простоте ответа по настоящему вопросу видится, что пчеловоды смогут отстоять свою правоту в случае доказательства:
1. Факта опыления «ядом растительности».
2. Факта массовой гибели пчел.
3. Причинно-следственной связи между фактом «опыления ядом растительности» и фактом массовой гибели пчел.
4. Обоснованности суммы убытков.
Предлагается следующий алгоритм действий:
1. Обратиться в прокуратуру с заявлением о неправомерности действий должностных лиц совхоза по деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование сильнодействующих ядов), повлекшей нанесение ущерба имуществу в крупном размере (крупный размер – от 250000 рублей).
|
|
|
2.Получив ответ прокурора о подтверждении факта опыления «ядом растительности», факта массовой гибели пчел, а также причинно-следственной связи между этими двумя событиями, обратиться в суд с иском о взыскании убытков.
Задача №2
Если в соответствии со ст. 113 ГПК РФ стороны были вовремя извещены о времени и месте проведение судебного заседания и представители одной стороны не явились, то в согласно п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Задача №3
Понятие экологически значимых решений непосредственно не раскрывается в современных российских нормативно-правовых актах, в то же время данный термин употребляется в научной правовой литературе.
В последних исследованиях в области экологического права термин «экологически значимые решения» упоминается как нечто устоявшееся, не требующее отдельного определения. Одни авторы используют это словосочетание как основополагающее понятие в их системе доказывания, другие авторы косвенно ссылаются на него, говоря о смежных или близких темах.
|
|
|
Причем данный термин используется по-разному, в разных контекстах и даже имеет разное значение.
Уяснение точного определения понятия «экологически значимые решения» и его закрепление в законодательстве будут способствовать формированию того смыслового поля, в котором существуют и функционируют экологические общественные организации. Именно экологически значимые решения составляют сущность деятельности этих организаций. Практика показывает, что в связи с принятием и реализацией какого-либо экологически значимого решения значительно активизируются местные, региональные или всероссийские общественные организации и их объединения, так как, если бы решение не обладало значимостью, их реакция была бы минимальной либо ее вообще могло и не быть.
В научной литературе наиболее приемлемым образом понятие «экологически значимых решений» было сформулировано О. Шакировой. Она выделяет несколько смысловых терминологических групп данного понятия, которые можно сгруппировать в две основные: а) понятия, обозначающие экологически значимые решения как решения, реализация которых оказывает негативное влияние на окружающую среду; б) понятие эклогически значимой деятельности, употребляемой в контексте экологических прав граждан.
|
|
|
Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации от 16 мая 2000 г. не применяет понятия «экологически значимые решения», а использует термин «намечаемая хозяйственная и иная деятельность». При этом определяет его как деятельность, способную оказать воздействие на окружающую среду и являющуюся объектом экологической экспертизы, тогда как существовавший ранее нормативно-правовой акт, хоть и довольно расплывчато, указывал, что экологически значимые решения связаны с социально-экономическим развитием общества. Такой пробел в законодательстве, бесспорно, является ущербным, ибо не указывается сфера общественных отношений, где реализуются экологически значимые решения и какое социально-экономическое значение имеет это понятие.
Базовый закон в области экологического права «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. в гл. 1 также не содержит искомого понятия экологически значимые решения». В то же время в этом законе многие понятия экологического права тесно связаны с данным определением (загрязнение окружающей среды, экологические нормативы, требования в области окружающей среды, наилучшая существующая технология, вред окружающей среде, экологический риск, экологическая безопасность и т.д.). Отсюда явно напрашивается необходимость легального определения понятия «экологически значимые решения».
В соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 «Об экологической экспертизе» одним из принципов экологической экспертизы является презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности. Экологически значимые решения, обозначенные в указанном законе выступают в виде решений, реализация которых имеет негативное воздействие или несет неблагоприятные последствия для окружающей природной среды.
Вопрос 1. Сущность лицензирования как вида природоохранительной
деятельности.
1. Лицензирование – право на природопользование.
Лицензирование – форма контроля собственника за рациональным
Природопользованием.
3. Лицензирование – средство защиты интересов потребителя.
Вопрос 2. Каково назначение лимитирования природопользования?
1. Рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 79; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!