Оценка эффективности координационной деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью
Как и другие виды (направления) деятельности прокуратуры, результаты координации действий правоохранительных органов по борьбе с преступностью, в том числе в сфере противодействия коррупции, подлежат оценке и измерению. При этом, исходя из различия понятий «результативность» и «эффективность» и предложенных в теории прокурорской деятельности критериев и показателей оценки эффективности работы органов прокуратуры[353], следует, на наш взгляд, именно на основе такого подхода исследовать механизм оценки вклада координационной деятельности прокуратуры в достижение положительных результатов по противодействию преступности и коррупции и, в конечном счете, в укрепление законности и правопорядка в государстве в целом.
Одновременно важным представляется рассмотрение вопроса о возможностях и перспективах внедрения этих положений в прокурорскую практику организации и осуществления координации, а также проведения оценки координационной деятельности вышестоящими органами прокуратуры.
Становится общепринятым, что эффективность координационной деятельности прокуратуры необходимо в первую очередь рассматривать с позиции отражения степени достижения цели этой деятельности и результата, который получен при осуществлении конкретных действий по достижению этой цели. Соответственно уровень эффективности в данном случае и определяется результатом достижения поставленной цели.
|
|
|
В связи с этим возникает потребность в определении понятий «цель» и «задачи» координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. При этом «целью», понимаемой в качестве результата, на достижение которого направлена координационная деятельность, в соответствии с Положением о координации является повышение эффективности борьбы с преступностью. Определенные сложности возникают при формировании конкретных задач, реализуемых участниками координационной деятельности по пути к достижению обозначенной цели, так как они отличаются многообразием и нормативно не закреплены.
К их числу, как указывалось, относятся следующие:
– определение основных стратегических направлений координационной деятельности, основанных на анализе структуры, динамики, тенденций развития преступности и коррупции;
– объединение усилий правоохранительных органов, обеспечение согласованности и, как правило, совместности их действий по борьбе с преступностью и коррупционными проявлениями;
– устранение разобщенности, дублирования и параллелизма в деятельности субъектов рассматриваемой координации;
|
|
|
– соблюдение законности при осуществлении координационной деятельности;
– обеспечение конкретности, качественности, выполняемости координационных мероприятий и решений, направленных на своевременное выявление, раскрытие, пресечение и предупреждение преступных и коррупционных проявлений, качественное предварительное расследование, реальности их влияния на состояние законности и правопорядка на территории и объектах, на которые распространяется юрисдикция прокуратуры.
Таким образом, на первый взгляд, решение перечисленных задач и тем самым обеспечение достижения поставленных целей и составляют сущность эффективности координационной деятельности правоохранительных органов. Однако чтобы установить «эффективно» или «неэффективно» осуществляется координация, необходимо дать оценку эффективности, состоящей в системе действий, направленных на определение качественных признаков координационной деятельности.
Не вдаваясь в подробности того, что оценка эффективности координации также связана с учетом материальных, финансовых и иных затрат, анализа соблюдения адекватных сроков, социально-политических, правовых, природно-географических и иных факторов, имеет смысл остановиться на рассмотрении критериев и показателях оценки эффективности[354].
|
|
|
Как известно, критерий – это мерило оценки, своеобразный эталон, к которому необходимо стремиться, а показатель – средство, имеющее количественное выражение и свидетельствующее о результатах развития или ходе чего-нибудь. В качестве критериев оценки эффективности координационной деятельности можно рассматривать, к примеру, полноту использования всех форм координации, достоверность отражения результатов координационной деятельности в соответствующих документах, реальное снижение преступности и др. Показатели эффективности координации – это результаты координационной деятельности, прежде всего отраженные в формах статистической отчетности. Кроме подобных количественных показателей при определении эффективности деятельности органов прокуратуры используются качественные показатели, в своем большинстве основанные на экспертном подходе к оценке[355], а также на общественной оценке[356]. По отношению к оценке эффективности координационной деятельности наряду с качественными показателями[357] отдельными исследователями предлагается использовать результативные показатели[358] (отображение результатов изменения состояния противодействия преступности и коррупции, уровня обеспечения безопасности граждан, доверия общественности к субъектам координации). Имеются и иные подходы к исследованию проблем эффективности координационной практики[359].
|
|
|
Количественные показатели определяют количество проведенных координационных и межведомственных совещаний, созданных межведомственных групп, осуществленных совместных выездов в регионы и других мероприятий, отражаемых в статистическом отчете по форме КДПО «Сведения о работе прокурора по координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» (приказ Генерального прокурора РФ от 01 июня 2011 г. № 156), а также в отчете по форме № 21-УРП «Координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» Временной инструкции по учету работы прокуроров в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 18 июля 2013 г. № 295. Следует при этом отметить, что в этих отчетах отсутствует показатель, отражающий количественные данные о такой форме координации, как проведение межведомственных совещаний, совместных заседаний коллегий участников координационной деятельности. Также представляется, что в числе этих показателей должны быть сведения о направлении субъектами координации совместных информационных писем, обзоров в сфере борьбы с преступностью, особенно по вопросам профилактики преступности, в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а не только в правоохранительные органы, как предусмотрено в отчетных показателях.
Качественные показатели должны определять качество подготовки и выполнения планов координации, координационных решений и мероприятий, их обоснованность, полноту, своевременность, а главное – реальное влияние координационной деятельности на криминогенную ситуацию на соответствующей территории, объекте, соответствие ее потребностям практики, установленным нормативным требованиям и т. д. При этом следует учитывать, что важным и значимым фактором, влияющим на качество координации, является состояние организации и управления координационной деятельности (уровень информационно-аналитического обеспечения, прогнозирования и планирования, внутрисистемного и внешнего взаимодействия, делопроизводства, роль прокурора – руководителя по управлению этой деятельностью, контролю исполнения).
Именно эти качественные показатели (которые должны, по нашему мнению, определять и результаты влияния координации на состояние законности и правопорядка) позволяют в большинстве своем измерить степень выполнения обозначенных задач координации и соответственно достижения ее целей.
Оценка качества координационной деятельности требует основательного, всестороннего изучения и анализа всех материалов, касающихся этой деятельности: планов, координационных решений, совместных информационных писем, бюллетеней, межведомственных организационно-распорядительных документов и др.
Среди вопросов, результаты ответов на которые характеризуют качественную сторону координации, можно выделить вопросы о соблюдении принципов координации; об уровне и своевременности обмена информацией, в том числе с судебными органами, другими органами государственной власти, контрольно-надзорными органами; правильности определения круга лиц, являющихся членами координационного совещания; выполнении правил о невмешательстве в чужую компетенцию; об использовании в работе рекомендаций вышестоящих органов прокуратуры; внедрении положительного опыта организации координации и т. д.
Принимая изложенное в качестве основы для дальнейших исследований, следует отметить, что вопросы методологии оценки эффективности в целом деятельности органов прокуратуры и координационной деятельности в частности со стороны гражданского общества, а также экспертные оценки на сегодняшний день являются недостаточно научно проработанными. В связи с этим на данном этапе их применение в практической деятельности связано с определенными трудностями.
Вместе с тем можно сделать вывод, что частично такой подход к оценке эффективности, особенно в части касающейся внутрисистемной экспертной оценки, фактически реализуется на практике в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07 февраля 2013 г. № 58 «Об утверждении Положения о применении общих подходов при подготовке и проведении проверок деятельности прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуратур»[360] (далее – приказ № 58). В нем определен перечень основных вопросов, подлежащих изучению и оценке при проведении комплексной проверки организации деятельности прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур. Содержание этих вопросов во многом совпадает с перечнем критериев и показателей, позволяющих измерить и оценить эффективность прокурорского надзора и иных видов деятельности, в том числе координационной деятельности по борьбе с преступностью проверяемых прокуратур посредством внутрисистемной экспертной оценки со стороны вышестоящего органа. Выставленные по результатам комплексных проверок оценки от «отличных» до «неудовлетворительных» позволяют судить в определенной степени и об уровне эффективности деятельности той или иной прокуратуры. Другое дело, что подобная оценка преследует несколько иные цели и дается, как правило, один раз в пять лет, что не позволяет в более ранние сроки внести необходимые коррективы в развитие функциональной деятельности прокуратуры[361].
Следует также отметить, что в данном случае фактически не проводится разграничений понятий «организация работы», «организационное обеспечение», «организация вида прокурорской деятельности, направления прокурорского надзора». Не выделяется также и понятие «управление», состоящее в волевом воздействии вышестоящих органов прокуратуры и прокуроров на нижестоящих (подчиненных) прокурорских работников с целью достижения надлежащего выполнения задач, возложенных на них Законом о прокуратуре, и включающего в себя в том числе контроль исполнения. Более того, как следует из содержания данного приказа, в понятие «организация» по существу вкладывается не только создание условий функциональной деятельности, но и осуществление самой деятельности.
Однако при определенной конкретизации вопросов методики проведения как комплексной, так и отраслевой (по изучению и оценке координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью) проверок, данные оценки, полагаем, можно было бы использовать и для оценки эффективности рассматриваемой деятельности.
Так, желательно расширить содержание п. 1.5 Перечня вопросов, подлежащих изучению и оценке при проведении комплексной проверки организации деятельности прокуратуры субъекта Российской Федерации и приравненной к ней специализированной прокуратуры, утвержденного приказом № 58. В частности, указать в нем на необходимость изучения и оценки в первую очередь, как уже упоминалось, вопросов организации и управления координационной деятельности, в том числе уровня подготовки проведения заседаний координационного совещания, контроля исполнения координационных решений и других вопросов, связанных с организационным обеспечением рассматриваемой деятельности.
Кроме того, при оценке решений координационного совещания обращать внимание на их качество, недопущение формализма и декларативности этих решений, оторванности от состояния преступности и актуальных проблем противодействия преступным проявлениям, указания на мероприятия, относящиеся к повседневной работе прокуратуры и других правоохранительных органов.
Подводя итог изложенному, следует иметь в виду, что наиболее трудным в оценке эффективности координации является установление конечного результата, который выражается в реально достигнутом уровне выполнения перечисленных выше задач, направленных на достижение главной цели – повышение эффективности борьбы с преступностью и коррупционными проявлениями. Для успешного решения этих задач при оценке, во-первых, необходимо обеспечить правильное сочетание количественных и качественных показателей, их достоверность, сопоставимость, достаточность. Во-вторых, установить реальность влияния координационных мероприятий, координационной деятельности на состояние преступности, правонарушаемости, деятельности правоохранительных органов, в целом на состояние законности и правопорядка. При этом надо иметь в виду, что эффективность координационной деятельности прокуратуры – это оценочная категория, которой присущи элементы субъективизма, так как, к примеру, даже статистическая отчетность не всегда в полной мере отражает реальное положение вещей, особенно в сфере противодействия коррупции, где уровень латентности коррупционных проявлений является весьма высоким.
Однако в общем проведение оценки эффективности координации позволяет не только установить положительные тенденции ее развития, но и выявить причины слабой результативности такой работы и определить пути и способы совершенствования координационной деятельности прокуратуры.
Заключение
Проведенное исследование координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью позволило сформулировать следующие выводы и предложения.
1. Координационная деятельность прокуратуры в сфере противодействия преступности, ее основные цели, задачи, принципы и формы сформировались к концу 70-х гг. ХХ в. В Законе СССР от 30 ноября 1979 г. «О прокуратуре СССР» координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и иными правонарушениями была закреплена в качестве основного направления деятельности прокуратуры. В таком нормативном виде координация просуществовала до 1990-х гг., до распада советского государства.
По Закону Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» 1992 г. прокуратура была вообще лишена полномочий по осуществлению координационной деятельности.
И только изменениями в закон (1995 г.) на российскую прокуратуру была возложена функция координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. При этом из предмета координации деятельность по пресечению и предупреждению иных, непреступных правонарушений была исключена. Вместе с тем Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в предмет координации фактически включена и деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупционными правонарушениями. Такое законодательное закрепление координации, осуществляемой прокуратурой, сохраняется до настоящего времени, и проведенным исследованием подтверждено отсутствие оснований для расширения предмета координационной деятельности прокуроров в сфере противодействия преступности.
2. Исходя из анализа теоретических подходов к соотношению понятий «взаимодействие» и «координации» в работе сделан вывод об их тесной взаимосвязи. Никакая координация, в том числе осуществляемая в качестве функции прокуратуры, невозможна без взаимных связей, контактов, отношений между субъектами координационных отношений. Однако далеко не всякое позитивное взаимодействие – это обязательно координация. «Прокурорская» координация в отличие от взаимодействия, к примеру, с судом, законодательными (представительными) органами власти, органами местного самоуправления носит строго упорядоченный, согласованный и регламентированный характер в соответствии с установленными условиями и принципами. При взаимодействии у участников зачастую отсутствуют какие-либо обязанности по выработке и применению согласованных мер, по распределению сил и средств, по установлению ответственности за исполнение согласованных мероприятий, а главное – не выделяется специальный субъект (участник) – координатор, наделенный полномочиями по организации взаимосогласованной и, как правило, совместной деятельности в сфере борьбы с преступностью.
3. В отличие от большинства иных функций прокуратуры, функция координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в различных ее проявлениях, выступая в качестве самостоятельного и обособленного направления (вида) деятельности прокуратуры, носит сугубо организационный характер. И сама теория координации деятельности правоохранительных органов по противодействию преступности складывается и обосновывается положениями, сформулированными на стыке различных наук: теории управления, административного права, криминологии, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности и др. Поэтому использование понятий и категорий, разработанных этими науками, позволяет более полно охарактеризовать содержание рассматриваемой координации. Кроме того, следует учитывать и законодательные положения, раскрывающие существо отдельных понятий, позволяющих определять предмет и пределы рассматриваемой координационной деятельности.
4. По мнению авторов монографии, участниками (субъектами) координационных отношений (координационной деятельности) в сфере борьбы с преступностью являются первые руководители правоохранительных органов (или лица, исполняющие обязанности этих руководителей) и возглавляемые ими правоохранительные органы (раздел III Положения о координации от 18 апреля 1996 г.). Другие лица, органы и организации должны рассматриваться в качестве приглашенных субъектов для участия в координационных мероприятиях на условиях взаимодействия.
5. Ввиду отсутствия в законодательстве определения и единообразия среди ученых и практических работников по раскрытию существа понятия «правоохранительный орган» предлагается к числу участников (субъектов) рассматриваемой координации относить помимо прокуратуры государственные органы, наделенные хотя бы одной (или в любом сочетании) из следующих функций: оперативно-розыскная деятельность, дознание, предварительное следствие. Именно на такой основе сформировано постоянно действующее Координационное совещание руководителей правоохранительных органов Российской Федерации, в состав которого входят помимо Генерального прокурора Российской Федерации руководители Следственного комитета Российской Федерации, ФСБ России, МВД России, ФСКН России, ФСИН России, ФССП России, ФТС России.
В связи с образованием органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставлением им в соответствии с УПК РФ функции дознания соответственно начальники органов военной полиции должны быть членами соответствующих постоянно действующих координационных совещаний, образуемых прокурорами.
Что касается предложений ученых и практических работников о расширении круга участников (субъектов) координационных отношений посредством включения в состав координационных совещаний руководителей отдельных контрольно-надзорных органов, то подобная новация представляется нецелесообразной. У прокуратуры нет для этого ни средств, ни материальных ресурсов, а кроме того, это послужит основанием для возложения ответственности на прокуратуру за эффективность деятельности всех органов контроля и надзора, что будет прямо противоречить основному надзорному предназначению прокуратуры.
6. В силу сложившейся нормативной практики по формированию из числа участников координации «координаторов» по отдельным направлениям борьбы с преступностью прокурор становится «координатором координаторов». Вследствие этого теоретически обосновано положение о необходимости принятия прокурорами мер по использованию потенциала соответствующего правоохранительного органа не только как участника координации, но и в большей степени как координатора по направлению борьбы с преступностью.
7. Для повышения ответственности участников координации за выполнение координационных решений сформулировано научно обоснованное предложение, во-первых, о более подробной регламентации функции координации в Законе о прокуратуре, во-вторых, о закреплении в статусных законах, других нормативных правовых актах об этих участниках обязанности таких органов участвовать в координационной деятельности, осуществляемой прокуратурой, а в-третьих, ввести обязательную ведомственную отчетность данных органов об их участии в рассматриваемой координации.
8. Для надлежащего организационного обеспечения координационной деятельности прокуратуры обоснована необходимость создания в структурах прокуратур субъектов Российской Федерации обособленного подразделения по координации, а также разработки и принятия специального приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокуратурой координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью».
9. Аргументирована потребность принятия дополнительных мер организационно-управленческого характера со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации по упорядочиванию деятельности специализированных прокуратур (особенно транспортных, природоохранных) по разграничению их компетенции, в том числе координационного взаимодействия, по определению четких параметров взаимодействия этих прокуроров с территориальными прокурорами, по обеспечению межрегионального взаимодействия в сфере борьбы с преступностью. Подобное касается и отдельных приоритетных направлений борьбы с преступностью (коррупция, экстремизм и терроризм, экономическая преступность, незаконная миграция, наркопреступность и др.).
10. Теоретически обоснована и предложена в качестве приложения примерная структура проекта Федерального закона «Об основах взаимодействия и координации деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по противодействию преступности, коррупции и иным правонарушениям».
Библиографический список
Нормативные документы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Закон о прокуратуре СССР, принятый на второй сессии Верховного Совета СССР десятого созыва 30 ноября 1979 г. // СЗ СССР. 1990. Т. 10. Ст. 41 (утратил силу).
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
Федеральный закон от 7Министр августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3418.
Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.
Федеральный закон от 25 июля 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.
Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 2.
Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 15.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 г. № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1958.
Указ Президента РФ от 24 ноября 2003 г. № 1384 «О Совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией» // СЗ РФ. 2003. № 48. Ст. 4657.
Указ Президента Российской Федерации от 2 июля 2005 г. № 773 «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2005. № 27. Ст. 2730.
Указ Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 г. № 116 «О мерах по противодействию терроризму» // СЗ РФ. 2006. № 8. Ст. 897.
Указ Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. № 1374 «О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» // СЗ РФ. 2007. № 43. Ст. 5167.
Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 21. Ст. 2429.
Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010–2011 годы» // СЗ РФ. 2010. № 16. Ст. 1875.
Указ Президента Российской Федерации от 11 декабря 2010 г. № 1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка» // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6656.
Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 590 «Вопросы Совета Безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2721.
Указ Президента РФ от 26 июля 2011 г. № 988 «О межведомственной комиссии по противодействию экстремизму в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 31. Ст. 4705.
Указ Президента Российской Федерации от 14 ноября 2013 г. № Пр-2685 об утверждении Концепции общественной безопасности в Российской Федерации. (Официальный текст документа опубликован не был.)
Указ Президента РФ от 11 апреля 2014 г. № 226 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2014–2015 годы» // СЗ РФ. 2014. № 15. Ст. 1729.
Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 161 «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 13. Ст. 1909.
Постановление Правительства Российской Федерации от 19 октября 2004 г. № 567 «О координации деятельности органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 2004. № 43. Ст. 4225.
Постановление Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 г. № 725 «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2005. № 50. Ст. 5311.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений “Агора”, межрегиональной общественной организации “Правозащитный центр ‘Мемориал’”, международной общественной организации “Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество ‘Мемориал’”, региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам “Гражданское содействие”, автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг “Забайкальский правозащитный центр”, регионального общественного фонда “Международный стандарт” в Республике Башкортостан и гражданки С. А. Ганнушкиной» // СЗ РФ. 2015. № 9. Ст. 1389.
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10 сентября 1996 г. об утверждении Положения о координации деятельности по борьбе с преступностью в Вооруженных Силах и других войсках Российской Федерации.
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 39 «Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением».
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 31 марта 2008 г. № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности».
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 309, МВД России № 566, ФСБ России № 378, ФСКН России № 318, ФТС России № 1460, СК России № 43, Росфинмониторинга № 207 от 5 августа 2010 г. «Об утверждении Инструкции по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем».
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 25 «О разграничении компетенции транспортных прокуроров при осуществлении надзора за исполнением законов органами внутренних дел на транспорте».
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 1 июня 2011 г. № 156 «Об утверждении и введении в действие статистического отчета “Сведения о работе прокурора по координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью” по форме КДПО и Инструкции по его составлению».
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2012 г. № 7 «Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности».
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 192, МВД России № 420, ФСБ России № 279, СК России № 15, ФСКН России № 229, ФТС России № 1071, ФСИН России № 293 от 14 мая 2013 г. «Об утверждении Положения об организации межведомственного взаимодействия по противодействию преступлениям, совершаемым организованными группами и преступными сообществами (преступными организациями)».
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июня 2013 г. № 230 «Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации».
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 295 «Об утверждении и введении в действие Временной инструкции по учету работы прокуроров в органах прокуратуры Российской Федерации».
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26 марта 2014 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях».
Положение об управлениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, утвержденное Генеральным прокурором Российской Федерации 27 мая 2015 г.
Регламент Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от 14 февраля 2014 г.
Обзор от 2 апреля 2014 г. № 36-06-2014 практики участия прокуроров субъектов Российской Федерации в работе постоянно действующих координационных совещаний по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации за 2013 г.
Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 20-06-2012 «О практике осуществления координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью при несовпадении их юрисдикции».
Информационное письмо руководителей правоохранительных органов от 5 октября 2012 г. № 32/1/9016/8/К/8-4451/208-35208/ВИ-4351/01-40/50159 «О практике участия прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур, руководителей территориальных подразделений правоохранительных органов Российской Федерации в работе постоянно действующих координационных совещаний по обеспечению правопорядка в Российской Федерации».
Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 20-32-2014 «Об участии в работе постоянно действующих координационных совещаний по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации».
Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 11 апреля 2015 г. № 20-31-2015 «О недостатках при планировании координационной деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью».
Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 15 июля 2015 г. № 30-15-2015 «О положительном опыте работы межведомственной рабочей группы по организации раскрытия и расследования убийств в прокуратуре Московской области».
Докладные записки об итогах работы за 2013–2014 гг. прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур.
Международные документы
Модельный закон о прокуратуре от 16 ноября 2006 г., принятый постановлением 27-го пленарного заседания Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ.
Положение о Координационном совете генеральных прокуроров государств – участников Содружества Независимых Государств от 25 января 2000 г.
Информационные письма начальника Главного организационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации (2012–2014 гг.), прокуратуры Республики Татарстан (2013 г.), прокуратуры Брянской области (2013 г.), Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан (2012 г.) о координации прокурорами деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 241; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!