СЛОВАРЬ РИТОРИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ

Стр 1 из 2Следующая ⇒

ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

Кафедра языкознания и иностранных языков

ПРАКТИКУМ

по учебной дисциплине

«Теория и практика аргументации»

для заочной формы обучения по магистерской программе

«Юрист в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства».
Направление подготовки 030900.68 «Юриспруденция»
квалификация (степень) «магистр»)

Нижний Новгород

2014

Автор-составитель:

Ипатова И.С., кандидат педагогических наук, зав. кафедрой

языкознания и иностранных языков ПФ РАП

Практикум по дисциплине «Теория и практика аргументации» содержит задания для самоподготовки к практическим занятиям по курсу, а также словарь риторических терминов, представляющий собой выборку базовых понятий логической и риторической моделей аргументации.

Практикум предназначен для магистрантов-заочников, обучающихся по программе «Юрист в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства». Направление подготовки 030900.68 «Юриспруденция» квалификация (степень) «магистр»).

Пособие одобрено на заседании кафедры языкознания и иностранных языков федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Приволжского филиала) (протокол № ___от ____).

Утверждено Учебно-методическим советом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Приволжского филиала) (протокол № ___ от ___________).

СОДЕРЖАНИЕ

Вместо предисловия .........................................................................................	4
Задания для самоподготовки к практическим занятиям.............................................	7
Словарь риторических терминов......................................................................	32
Тесты для самопроверки...................................................................................	51

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

Поскольку это – предисловие к практикуму, позвольте, уважаемый читатель, начать с главного, без предисловий.

Итак, несколько теоретических экскурсов в логику и риторику аргументативной речи.

Логические требования к тексту речи (публичной – в том числе) не сводятся к представлению жестких правил логики. Вслед за А.А. Леонтьевым заметим, что логичность речи заключается не в строгом соблюдении правил логики, а скорее является одной из характеристик, относящихся к восприятию. «Логичная речь с точки зрения слушателя – та, логика которой доступна ему, слушателю»[1].

Тем не менее, требования к речи, предполагающие соблюдение основных законов логики, необходимы. С одной стороны, это поможет самому говорящему избежать ошибок и логических погрешностей, с другой – обеспечит доступное для слушателя раскрытие идеи речи.

Определенность – четкое, конкретное обнаружение и изложение идеи сообщения. Определенность подразумевает апелляцию к закону тождества, который предписывает обязательность сохранения одного и того же понятия предмета речи.

Подмена основного тезиса приводит к ошибке, предполагающей
не-истину; умышленная подмена тезиса, обычно посредством использования многозначности слов, омонимии, приводит к софизму
(Но когда говорят «камни, бревна, железо», то ведь это – молчащие, а говорят!); неразрешимое логическое противоречие – к паралогизму (апории Зенона: «Стрела», «Ахилл и черепаха» и т. д.) или семантическому парадоксу (парадокс Лжеца: «Все критяне лжецы», – сказал критянин Эпименид).

Непротиворечивость – четкое согласование элементов содержания публичной речи. Непротиворечивость достигается соблюдением закона противоречия и закона исключенного третьего.

Первый отрицает одновременные полярные оценки одного и того же суждения (Земля вращается и одновременно не вращается вокруг Солнца); второй относится только к группе противоречащих высказываний («Человек не может быть одновременно как здоровым, так и больным», – говорил Платон).

Обоснованность – подтверждение истинности идей, сформулированных в публичной речи. Обоснованность опирается на закон достаточного основания, оперирующий доказательностью, т. е. связью любого выдвигаемого довода с действительными, обоснованными наукой, теорией и практикой фактами, примерами из жизни.

Вместе с тем следует иметь в виду, что сформулированные на основе законов формальной логики требования к тексту речи (или публичного выступления) не распространяются на диалектическую логику, поскольку взятые за основу законы представляют собой обобщение практики правильного мышления и не предполагают отражения всей диалектики реального материального мира. Это, в свою очередь, создает возможность при всем жестком соблюдении требований общей истинности речи использовать логические нарушения для создания выразительности. Так, нарушением логической непротиворечивости созданы каламбуры плавающий топор, женатый холостяк и др.

Аргументированность – аргументация в пользу истинности тезиса. Комплексный механизм аргументации составляют как постоянные компоненты: тезис, довод (аргумент), основание, доказательство и обоснование, так и факультативные: антитезис, опровержение и демонстрация.

По организации аргументации различаются фигура тезиса (постепенная фигура), где аргументы связаны между собой:

Т Þ А₁ ® А₂ ® А₃ ® ... А_n,

и фигура аргумента (охватывающая фигура), где аргументы не зависимы друг от друга:

Т Þ (А₁, А₂, А₃, ... А_n).

В тексте такое построение соответствует, к примеру, подчинительной (1) и бессоюзной (2) синтаксической связи. Сравните:

1) «Вот пес без хвоста,

Который за шиворот треплет кота,

Который пугает и ловит синицу,

Которая часто ворует пшеницу,

Которая в темном чулане хранится

В доме,

Который построил Джек…» (С.Я. Маршак)

2) «Умрешь – начнешь опять сначала,

И повторится все, как встарь:

Ночь, ледяная рябь канала,

Аптека, улица, фонарь». (А.А. Блок)

По функциональной нагрузке аргументация подразделяется на рациональную и эмоциональную.

По адресации аргументы бывают обычно трех типов: к существу дела (ad rem), человеку (ad hominem) и публике (ad populum). Причем, доводы к публике, личности, авторитету (ipse dixit – сам сказал), рассматриваемые в логике как некорректные, могут быть использованы в речи в качестве психологических.

Однако эмоционально-психологическая аргументация носит некоторые ограничения, и в первую очередь – этического плана (особенно при использовании таких видов доводов, как апелляция к силе, тщеславию, жалости, «палочных аргументов» (угроз) или явных «дамских аргументов» (сведения выдвинутого положения к абсурду, ответа вопросом на вопрос и т. п.), поскольку концентрация убеждающей силы таких аргументов поистине велика: достаточно вспомнить «первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс», обещанный Остапом Бендером васюкинцам.

Непосредственновиды аргументов подразумевают самое широкое выражение вербальными и невербальными средствами. Так, вербальная аргументация может быть построена по методу аналогии, с употреблением сравнения (Демокрит доказывал тезис о существовании атомов аналогией с движущимися пылинками в луче света).

Вербальный аргумент к авторитету часто представляет собой цитату или сопровождаемую вводными конструкциями косвенную речь.

Фактическая аргументация включает «язык цифр».

Невербальная аргументация может быть построена на действии, что ярко иллюстрирует стихотворение А.С. Пушкина «Движение»:

«Движенья нет», – сказал мудрец брадатый,

Другой смолчал и стал пред ним ходить...

Впрочем, о невербальной аргументации спорили не только античные философы. Так, знаменитая фреска Рафаэля «Парнас и Афинская школа» до сих пор является предметом спора философов. Ж. Вааль, например, интерпретировал ее следующим образом: «В Афинской школе мы видим мужчину с глазами, поднятыми к небу, и второго, взгляд которого направлен вниз. Это Платон и Аристотель в окружении своих учеников. Они аргументируют». Д.В. Ольшанский же придерживается противоположной точки зрения: «Взоры Платона и Аристотеля не могли быть направлены в столь разные стороны в ходе реального процесса аргументации. Платон и Аристотель должны были смотреть либо друг на друга, либо на своих учеников. В любом случае взгляд должен был бы быть направлен на другого субъекта, являющегося объектом аргументации».

Вот она – великая и загадочная сила аргументации.

ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОПОДГОТОВКИ

К ПРАКТИЧЕСКИМ ЗАНЯТИЯМ

1. Как вы понимаете утверждение Аристотеля: «Чтобы убедить кого-то в чем-то, надо показать себя человеком известного склада»? Относится ли это только к личности говорящего или распространяется на его ораторское мастерство? Или «склад человека» и есть главный аргумент?

2. Как вы понимаете мнение Цицерона о величайшем из достоинств оратора: не только сказать то, что нужно, но и не сказать того, что не нужно? Относится ли это требование к аргументации?

3. Почему Савонарола называл ораторское мастерство умением «управлять душами»? В какой степени это относится к аргументации?

4. Найдите слабое звено в суждении Платона: «Чародеи заговаривают змей, пауков, скорпионов и других животных или болезни, а сочинители заговаривают и укрощают судей, депутатов и народную массу».

5. Вспомните один из диалогов Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Растолкуйте понятия «логика рассуждения», «логика слушателя» и «логика изложения».

6. Представляет ли собой жизнь Диогена в бочке способ аргументации?

7. Определите вид отношений несовместимости понятий: соподчинение, противоположность, противоречие.

1) Оратор. Витийство телесное. Витийство словесное.

2) Оратор. Слушатель.

3) Публичное выступление. Оратор. Аудитория.

4) Друг. Враг.

5) Юг. Север.

6) Друг. Недруг.

8. Определите, к какому виду атрибутивных суждений (общеутвердительное, общеотрицательное, частноутвердительное, частноотрицательное) относятся следующие суждения:

1) Все благородные мысли находят себе сочувствие.

2) Некоторые люди знают пять языков.

3) Ни один из друзей не опоздал.

4) Некоторые альпинисты не шли дальше.

5) Некоторые студенты работают.

6) Некоторые отдыхающие не умели плавать.

7) Всякая истина является конкретной.

8) Никто не смог его убедить.

9. Найдите предложения, выражающие суждения.

1) Ах, если бы не этот случай! 2) Один в поле не воин. 3) Некоторые птицы не умеют летать. 4) Аристотель – величайший мыслитель древности. 5) Сравнение – не доказательство. 6) Ребята, не Москва ль за нами? 7) Гонец вернулся с миром. 8) Как, вы уже уезжаете? 9) Никто из талантливых ораторов не говорит заученными фразами. 10) Мы сами себе сочиняем и песни, и судьбы ...

10. Сделайте вывод из сложных суждений. Приведите свои примеры.

Посеешь поступок – пожнешь привычку.

Посеешь привычку – пожнешь характер.

Посеешь характер – пожнешь судьбу.

Следовательно ...

11. Исправьте логико-стилистические погрешности.

1) Жильцы дома требовали ликвидации неполадок и ремонта. 2) Газета обратилась к молодежи и девушкам города. 3) Велосипед разбил грузовик. 4) Началась подготовка охотников для истребления волков и лиц, ответственных за проведение этого мероприятия. 5) Желаем юбиляру избавиться от врагов и хороших друзей!

12. Определите посылки и заключение следующих умозаключений.

1) Взялся за гуж – не говори, что не дюж. Вы взялись за дело. Следовательно...

2) Если хочешь быть оратором, учись выразительно говорить. Вы учитесь выразительно говорить. Следовательно ...

3) Не знаешь – не спорь. Вы не знаете. Следовательно ...

4) Не знаешь – не спорь. Вы знаете. Следовательно ...

13. Найдите алогизмы во «вредных советах» Г. Остера. Определите причину комизма ситуации. Какие свойства аргументации использует Г. Остер для достижения комического эффекта в этом «вредном совете»?

Если лужу обойдешь

И ботинки не промочишь,

Могут строго наказать

За плохое поведенье,

Потому что ты опять

Не сумеешь простудиться

И придется, как всегда,

Снова в школе хулиганить.

Не соглашайся ни за что

Ни с кем и никогда,

А кто с тобой согласен, тех

Трусливыми зови.

За это все тебя начнут

Любить и уважать.

И всюду будет у тебя

Полным-полно друзей.

14. Определите роль многозначности слов и иносказаний в аргументации:

Один саксонец пришел в магазин мужского белья и потребовал рубашку цвета сирени. В магазине был богатый выбор рубашек, и продавец выложил на прилавок рубашки сиреневого цвета самых разных оттенков. Но саксонец все отвергал и требовал рубашку цвета сирени.

Уже и другие продавцы магазина включились в поиск. Скоро на столе перед покупателем лежали рубашки всех цветов, от нежнейшего розового до синевато-фиолетового оттенка. Но саксонец настойчиво продолжал требовать рубашку цвета сирени.

Тогда хозяин магазина сказал нетерпеливо: «Дорогой господин! Если ни одна из этих рубашек цвета сирени вам не подходит, то мы, к сожалению, не можем быть вам полезны». Здесь, наконец, саксонец заявил, что нужную рубашку он видел на витрине этого магазина.

Нужную рубашку сняли с витрины. Передавая рубашку с витрины, продавец несколько ядовито заметил: «Но ведь это белая рубашка, а вы неоднократно повторили, что вам нужна рубашка цвета сирени». Тогда «добродушный» саксонец ответил дружеским тоном: “Но ведь бывает и белая сирень!»

15. Восстановите ход рассуждения раба, найдите ошибку.

– Все бутылки с оливковым маслом, – сказал Аристотель рабу, посылая его за маслом, – находятся в погребе.

Раб взял в погребе первую попавшуюся бутылку и принес. Она оказалась с вином.

16. Дайте штрихи к риторическим портретам всех выступающих на этом конкурсе (обратите внимание на использование приема аллегории). Приведите пример ситуации, где эффективно был бы использован невербальный аргумент.

В лесу состоялся конкурс на звание лучшего оратора. Попугай и ворона говорили долгие речи, вкладывая в них все свое мастерство. Лев рыкнул всего только раз и… получил первую премию. За убедительность.

17. Прочтите одну из «бессмыслиц» Эдварда Лира (англичане дали им название «нонсенсы» [nonsense, от лат. non – не, нет + sensus – смысл, разум], т. е. бессмыслица, нелепость) и определите, почему не получается беседы с джентльменом.

Неприязненный джентльмен из Брончева

Выражал свои мысли уклончиво.

На вопрос: «Как дела?» –

Отвечал: «Где была?»

Тот бестрепетный джентльмен из Брончева.

18. Определите способ аргументации.

Предстояло принятие великого композитора Людвига ван Бетховена в действительные члены академии искусств в Париже. Председательствующий объявил: “Мы собрались сегодня для того, чтобы принять в члены нашей академии великого Бетховена”. И тут же добавил, что, к сожалению, ни одного вакантного места в академии нет, тем, как бы, предрешив исход дела.

В зале воцарилось молчание.

– Но, – продолжал председатель… и налил из графина полный стакан воды так, что ни одной капли добавить было нельзя; затем оторвал от розы, букет которых стоял тут же, на столе, один лепесток и осторожно опустил его на водную поверхность. Лепесток не переполнил стакана, и вода не пролилась. Тогда председатель, не сказав ни слова, обратил свой взор к собравшимся. В ответ последовал взрыв аплодисментов. На этом и закончилось заседание, единогласно избравшее Бетховена действительным членом академии искусств.

19. Установите степень достаточности аргумента и правильность вывода героя басни М.В. Ломоносова. Каков характер басни? Связано ли это с аргументацией героя?

Случились вместе два астронома в пиру,

И спорили весьма между собой в жару.

Один твердил: Земля, вертясь, вкруг Солнца ходит;

Другой – что Солнце все с собой планеты водит;

Один Коперник был, другой слыл Птоломей.

Тут повар спор решил усмешкою своей.

Хозяин спрашивал: – Ты звезд теченье знаешь?

Скажи, как ты о сем сомненье рассуждаешь?

Он дал такой ответ: что в том Коперник прав,

Я правду докажу, на Солнце не бывав,

Кто видел простака из поваров такого,

Который бы вертел очаг кругом жаркого?

20. Вдумайтесь в смысл следующих изречений. Какому логическому требованию речи посвящено каждое из них?

1) «Ссылка на авторитет не есть довод» (Спиноза).

2) «Кто боится нападок на свои убеждения, то сам сомневается в них» (Филлипс).

3) «Мысль никогда не должна подчиняться ни догме, ни направлению, ни страсти, ни интересу, ни предвзятой идее, ни чему бы то ни было, кроме фактов, потому что для нее подчиниться – значило бы перестать существовать» (А. Пуанкаре).

4) «Сжечь – не значит опровергнуть!» (Д. Бруно, предсмертные слова)

5) «Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше» (В.Г. Белинский).

6) «Истина рождается в спорах; но когда страсти кипят, истина испаряется» (Б. Шоу).

7) «Старайся, чтобы в споре слова твои были мягки, а аргументы тверды» (Д. Вилькинс).

8) «Я предпочитаю найти одну истину, хотя бы и в незначительных вещах, нежели долго спорить о величайших вопросах, не достигая никакой истины» (Г. Галилей).

21. Выстройте систему аргументации. Определите ее специфику.

1) ... – Ах, мошенник, мошенник, – качая головой, говорил Воланд, – каждый раз, как партия его в безнадежном положении, он начинает заговаривать зубы, подобно самому последнему шарлатану на мосту. Садись немедленно и прекрати эту словесную пачкотню.

– Я сяду, – ответил кот, садясь, – но возражу относительно последнего. Речи мои представляют отнюдь не пачкотню, как вы изволите выражаться в присутствии дамы, а вереницу прочно упакованных силлогизмов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Марциан Капелла, а то, чего доброго, и сам Аристотель.

2) ... – Я к тебе, дух зла и повелитель теней, – ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.

– Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? – заговорил Воланд сурово.

– Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, – ответил дерзко вошедший.

– Но тебе придется примириться с этим, – возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, – не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она – в твоих интонациях.

Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.

– Я не буду с тобой спорить, старый софист, – ответил Левий Матвей. (М.А. Булгаков. “Мастер и Маргарита”)

22. Выстройте систему аргументации. Определите ее специфику.

– Мой проект [продолжал Остап] гарантирует вашему городу неслыханный расцвет производительных сил. Подумайте, что будет, когда турнир окончится и когда уедут все гости. Жители Москвы, стесненные жилищным кризисом, бросятся в ваш великолепный город. Столица автоматически переходит в Васюки. Сюда приезжает правительство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва – в Старые Васюки. Ленинградцы и харьковчане скрежещут зубами, но ничего не могут поделать. Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы, а скоро и всего мира.

– Всего мира!!! – застонали оглушенные васюкинцы.

– Да! А впоследствии и вселенной. Шахматная мысль, превратившая уездный город в столицу земного шара, превратится в прикладную науку и изобретет способы междупланетного сообщения. Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбинска в Ярославль. А там, как знать, может быть, лет через восемь в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс!

(И. Ильф и Е. Петров. «Двенадцать стульев»)

23. Прочтите рассказ Михаила Жванецкого «Стиль спора». Постройте аргументацию. Обратите внимание на достаточность основания суждений. Определите нагрузку вопросительных конструкций.

Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.

Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт?

Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на «ты», сказать: «А вот это не твоего собачьего ума дело», и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.

В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты.

Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма.

Давайте сталкивать философов, не читая их работ.

Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии.

Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить.

Прошу к столу – вскипело!

24. Прочтите приведенные ниже примеры. Сделайте анализ примененных в ответах на провокационные вопросы приемов. На основе мотивационно-целевой характеристики вопросов объясните выбор приема в каждой ситуации. Приведите собственные примеры.

Прием «рационализирование».

Какой-то афинянин бранил спартанцев, называя их неучами. На что спартанцы ответили: «Ты прав, только мы одни не научились у вас ничему дурному».

После премьеры «Пигмалиона» восхищенная публика вызвала автора на сцену. Кланяясь аплодирующим зрителям, Б. Шоу вдруг услышал среди всеобщих похвал чей-то громкий голос:

– Эта пьеса никуда не годится! Это – чепуха!

– Абсолютно с Вами согласен! – подхватил Шоу. – Но, к сожалению, мы с Вами в меньшинстве!

Прием «точка зрения».

Цезарь, сходя с корабля на африканский берег, неожиданно споткнулся и упал, упершись руками в землю. У присутствующих промелькнула мысль о плохом предзнаменовании. Цезарь же, не поднимаясь, воскликнул: «Ты в моих руках, Африка!».

При перекличке спартанских воинов обнаружилось, что один из них был хромым. Естественно, в предстоящем походе ему было отказано. На что хромой воин ответил: «Я думал, что вам нужны воины для битвы, а не для бегства!».

Людовик XIV пригласил Буало и показал ему свои стихи, спросив при этом мнение поэта. «Ваше Величество, – отвечал Буало, – для Вас нет ничего невозможного: Вы хотели написать плохие стихи, и Вам это совершенно удалось».

Герцог Граммон по поручению короля отправился в Марсель, чтобы накануне предстоящего праздника, согласно обычаю, освободить одного из каторжников, приговоренных быть гребцами на галерах.

Когда герцог стал расспрашивать каторжников о причинах их наказания, каждый, конечно, всячески старался доказать свою невиновность. Только один чистосердечно рассказал о своих проступках. «Немедленно гоните этого негодяя, – приказал герцог. – Его присутствие может испортить честных людей, находящихся здесь».

Прием «встречный вызов».

Из интервью с генералом А.И. Лебедем[2]:

– В Тбилиси собирается толпа и гудит: “Вот, ваш десантник бежал за старушкой три километра и лопаткой ее зарубил! В “Заре Востока” написано!» Я говорю: «Будем орать или поговорим? Если орать, я ухожу». – «Ну, давай поговорим». – «Тогда у меня три вопроса.

Первый: что это была за бабка, которая смогла пробежать три километра? Второй: что это был за десантник, который три километра бабку догнать не мог? И самый главный вопрос, уважаемые грузины: как это среди вас не нашлось мужчины-воина, который бы заступил дорогу этому негодяю?».

Прием «сравнение с эталоном”.

«Страшный» эталон

В редакцию одной из брюссельских газет пришло письмо:
«Я завела себе садик, и он доставляет мне много удовольствия. Но, к сожалению, я никак не могу отличить полезные растения от сорняков. Помогите мне, пожалуйста!».

Оставить письмо читателя газеты без внимания редакция не может. Но, согласитесь, отвечать на вопросы подобного рода… Оптимальный выход – ответить так, чтобы в газету больше не обращались с такими пустяками.

Ответ редакции: «Вырвите все растения в вашем саду. То, что вырастет снова, – сорняки!»

Много неприятностей доставляли фермеру Джеймсу Миноту из штата Калифорния бесцеремонные туристы, которые протаптывали тропинки от дороги до леса через его поле. Пришлось Джеймсу купить огромного быка.

Теперь еще с шоссе видна такая картина: в поле мирно пасется бык, привязанный к хрупкой (!) стойке, на которой укреплен транспарант: “Кто способен пробежать расстояние от дороги до леса за 9,9 секунды может быть спокоен – быку для этого требуется ровно 10 секунд!”.

Эталон «это еще страшнее, чем вы себе представляете» (доведение до абсурда)

Во времена гонений на кооператоров один экономист выступил в их защиту в журнале «Огонек». По сути статья сводилась к следующему ответу оппонентам: «Вы абсолютно правы. Кооператоры действительно виновны во всех смертных грехах, которые вы им здесь приписываете. Но это еще не все. Я должен вам открыть о них еще одну страшную тайну: по ночам кооператоры пьют кровь невинных младенцев».

Общий эталон (часто строится по принципу «рассеивания» вины, т.е. размывания эталона среди равных)

Обвинение:

Фирма “Х” продает “желтые” компьютеры!

Ответ:

Да, фирма “Х” продает “желтые” компьютеры!

Фирма “Y” продает “желтые” компьютеры.

Фирма “Z” продает “желтые” компьютеры.

Фирма “A” продает “желтые” компьютеры.

Фирма “B” продает “желтые” компьютеры.

Фирма “C” продает “желтые” компьютеры… –

Вся Япония собирает “желтые” компьютеры.

Вся Япония собирает “желтые” автомобили.

Они уже захватили 3/4 “белого” автомобильного американского рынка. Не исключено, что та же судьба ожидает и “белый” компьютерный рынок. Вспомните, в победу “желтого” автомобильного рынка над “белым” в Америке тоже никто не верил.

Но мы хотим быть первыми, и нам не до стереотипов.

Поэтому наша фирма “Х” продает “желтые” компьютеры.

А также фирма “Y” продает “желтые” компьютеры.

Фирма “Z” продает “желтые” компьютеры.

Фирма “A” продает “желтые” компьютеры.

Фирма “B” продает “желтые” компьютеры.

Фирма “C” продает “желтые” компьютеры…

…А теперь конкретно: «Что вы имеете против “желтых” компьютеров?»

Высокий эталон

Из нравственных писем Сенеки к Луцилию[3].

Письмо XXIV

Сенека приветствует Луцилия!

Тебя тревожит, – пишешь ты, – исход тяжбы, которою грозит тебе ярость противника; и ты полагаешь, будто я стану тебя убеждать, чтобы ты рассчитывал на лучшее и утешался приятной надеждой. Ведь какая надобность накликать беду и предвосхищать все, что нам и так скоро придется вытерпеть, зачем сейчас портить себе жизнь страхом перед будущим? Глупо, конечно, чувствовать себя несчастным из-за того, что когда-нибудь станешь несчастным. Но я поведу тебя к безмятежности другим путем.

Если ты хочешь избавиться от всякой тревоги, представь себе, что пугающее тебя случится непременно, и какова бы ни была беда, найди ей меру и взвесь свой страх. Тогда ты наверняка поймешь, что несчастье, которого ты боишься, или не так велико, или не так длительно.

Недолго найти и примеры, которые укрепят тебя: каждый век дает их. К чему бы ты ни обратился памятью – в нашем государстве или на чужбине – ты найдешь души, великие или благодаря природной силе, или благодаря совершенствованию. Если ты будешь осужден, разве ждет тебя что-нибудь тяжелее изгнания или тюрьмы? Есть ли что-нибудь страшнее, чем пытка огнем, чем гибель? Возьми любое из этих зол и назови тех, кто их презрел: тебе придется не искать имена, а выбирать.

Рутилий перенес свое осуждение так, будто тяжелее всего была ему несправедливость судей. Метелл переносил изгнание мужественно, а Рутилий даже с охотой. Первый подарил свой возврат республике, второй отказал в нем Сулле, которому тогда ни в чем не отказывали.

Сократ беседовал и в темнице, а когда ему обещали устроить побег, он не захотел уходить и остался, чтобы избавить людей от страха перед двумя тяжелейшими вещами – смертью и темницей.

Муций положил руку на огонь. Ужасна мука, когда тебя жгут, но еще ужаснее она, когда ты сам себя жжешь. Ты видишь, как человек неначитанный, не вооруженный для борьбы со смертью и болью никакими наставлениями, но укрепляемый лишь воинской стойкостью, сам себя казнит за неудачу! Он стоит и смотрит, как с его руки на вражескую жаровню падают капли, и не убирает ее, сгоревшую до костей, покуда враг не уносит огонь. Он мог бы действовать в чужом стане с большей удачей, но с большим мужеством не мог.

Взгляни, ведь доблесть горячее стремится принять удар на себя, чем жестокость – нанести его, и Порсенна скорее простил Муцию намерение убить его, чем Муций простил себя за то, что не убил...”

И с т о р и ч е с к а я с п р а в к а.

Публий Рутилий Руф (ок. 154 - 74 гг. до н. э.) – государственный деятель, юрист и философ-стоик, участник многих войн. Управляя провинцией Азией, боролся со злоупотреблениями откупщиков-всадников и за это по возвращении в Рим был несправедливо осужден всадническим судом и изгнан. Жил в Митилене на Лесбосе, занимаясь философией, затем в Смирне; здесь в 78 г. до н. э. его посетил Цицерон. Когда Сулла, двинувшийся из Азии походом на Рим, предложил Рутилию пойти с ним, – тот отказался.

Квинт Цецилий Метелл, прозванный Нумидийским за победы над нумидийским царем Югуртой. Консул – со 109 г. до н. э., цензор – со 102 г. до н. э. Будучи цензором, боролся против радикального земельного закона, а когда закон был принят, – отказался присягнуть ему и удалился в добровольное изгнание на Родос (в 100 г. до н. э.).

Через год был возвращен из ссылки благодаря усердным хлопотам сына, вопреки сопротивлению демократов – сторонников Мария, соперничавшего с Метеллом еще во время нумидийской войны.

Гай Муций Сцевола – хрестоматийный пример доблести воинов Древнего Рима. В 508 г. до н. э., когда этруски осадили Рим, пытался убить их царя Порсенну, но поразил только его писца. Схваченный и отданный на пытку, сам положил свою правую руку на огонь и без единого звука или гримасы боли прождал, пока она, та, которой он не смог поразить предводителя противников, не обуглится; после чего сказал, что так готовы поступить еще 300 юношей, которые поклялись уничтожить Порсенну… Легенда утверждает, что Порсенна снял осаду Рима, будучи поражен стойкостью, достоинством и силой духа этого молодого воина. А Гай Муций, оставшись одноруким, получил прозвище Сцевола, что означает – левша. Так он и вошел в историю – под именем Гай Муций Сцевола.

Низкий эталон

Из дебатов в московской прессе[4].

Обвинение:

Раньше как-то обходились без газеты «Из рук в руки».

Ответ:

«Раньше легко обходились без газеты «Из рук в руки».

А также без телефона, телевизора, радио и вообще без информации. Хорошо жилось в каменном веке!»

25. Некто, гуляя по лесу, повстречал дровосека, который долго и упорно пилил сваленное дерево. Прохожий подошел ближе, чтобы разглядеть, почему работа делается с таким трудом, и сказал: «Извините, но мне кажется, что ваша пила совершенно затупилась! Почему бы вам ее не заточить?» На что дровосек простонал: «Для этого у меня нет времени – я должен пилить!»

Представьте себе данную ситуацию, обрисуйте, насколько это возможно подробно, ее участников – а теперь придумайте и запишите ее продолжение (с репликами героев).

Прочтите получившуюся историю и проанализируйте, насколько данная вами характеристика коммуникантов, точнее – эталон, к которому вы их подводили, повлиял на то, что вы сочинили (включая речевую характеристику героев и сюжет).

26. Дайте анализ аргументации.

В британском парламенте шли дебаты. Речь держал Уинстон Черчилль, лидер консерваторов. Он, по обыкновению, едко “щипал” своих вечных оппонентов – лейбористов. Наконец, не выдержав, вскочила с места пожилая и к тому же некрасивая лейбористка и крикнула на весь зал:

– Мистер Черчилль, вы несносны! Если бы я была вашей женой, то подлила бы вам в кофе яд!

Раздался смешок. Но невозмутимый потомок герцогов Мальборо, выдержав паузу и окинув соболезнующим взором разгневанную леди, промолвил:

– Если бы вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил...

Взрыв хохота обозначил победу, одержанную оружием шутки.

27. Дайте анализ аргументации.

В коротких бытовых зарисовках писателя С.Д. Довлатова есть такой занятный эпизод: «Заговорили мы в одной эмигрантской компании про наших детей. Кто-то сказал:

– Наши дети становятся американцами. Они не читают по-русски. Это ужасно. Они не читают Достоевского. Как они смогут жить без Достоевского?

И все закричали:

– Как они смогут жить без Достоевского?!

На что художник Бахчанян заметил:

– Пушкин жил, и ничего».

28. У великого русского художника и мыслителя Н.К. Рериха (1874-1947) есть такая притча:

«Старый викинг Гримр, сидя на пиру в кругу друзей, сказал вдруг, что за всю его долгую жизнь не было у него ни одного верного друга. Со всех сторон раздались возражения.

Один сказал: «Вспомни, кто первый протянул тебе руку в изгнании! Это был я».

Другой сказал: «Когда враги сожгли твой дом, кто строил новый дом вместе с тобой? Это был я».

Третий сказал: «Кто в битве заслонил тебя собою? Вспомни о друге!»

Гримр ответил им: «Я помню все, что вы сделали для меня, я люблю вас, но вы друзья в несчастьях моих, и я благодарю вас за это. Но скажу правду: в счастье не было у меня друзей. А я был очень редко счастлив.

Это было, когда на охоте я спас короля, и он при всех обнял меня и назвал лучшим мужем. Все говорили мне приятное, но сердца друзей молчали.

Это было, когда моя дружина одержала победу над датчанами. Меня считали спасителем народа, но и тут молчали сердца друзей.

Когда лучшую деву я ввел в дом и назвал женой, меня венчали, но слова друзей шли не от сердца.

В счастье человек как будто на вершине горы, а сердца людей открыты вниз. В счастье никогда не бывает друзей».

Еще раз очень внимательно прочтите текст. Вспомните русскую пословицу «Друг познается в беде» или японскую «Пировать приходят чужие, горевать – свои». Противоречат ли они позициям героев притчи? Проанализируйте коммуникативную ситуацию с учетом объективных факторов и принципа «говорящему всегда надо дать высказаться».

29. Проанализируйте пример, приведенный из книги психолога К. Гиллиган «Другим голосом». Как вы думаете, есть ли «однозначно правильный» ответ на заданный детям вопрос? Какие цели ставят экспериментаторы? Этичны ли эти цели?

Одиннадцатилетним мальчику и девочке задали вопрос: вправе ли бедный человек украсть лекарство, которое спасет жизнь его жены?

– Да, – ответил мальчик, – потому что человеческая жизнь дороже собственности.

– Нет, – ответила девочка и предложила другой выход из положения: бедняк может занять деньги или договориться с аптекарем об оплате лекарства по частям.

Она рассуждала так: если бедняк украдет, он может попасть в тюрьму, и что тогда будет с его женой?

30. Отец читает сыну-первокласснику рассказ. Сюжет рассказа прост: два мальчика играли вместе, и один из них пролил на пол чернила. Другой взял вину на себя, потому что знал, что у друга злой отчим.

– Ну как, сын, хороший это поступок? – спрашивает отец, прочитав рассказ.

– Плохой, – категорически заявляет сын. – Говорить неправду нельзя.

– Но ведь он выручил товарища! – подсказывает отец.

– Он соврал, а врать нельзя, – упорствует сын. Ты сам говорил.

– А вот если бы с тобой так произошло? С тобой и, скажем, с Витей?

Мальчик жалок в эту минуту, но отец неумолим:

– Тебя отругают и не пустят в кино. Но зато Витю не накажут. Или ты пойдешь в кино, но его выпорют.

– А фильм этот я уже видел? – осведомляется маленький.

– Нет, не видел! – уже кричит большой. – И не увидишь! Но Витю выпорют. Ты это понимаешь?

– Ну, если Витю, тогда ладно, не пойду, – решается сын. – Но если бы это был Сашка...

Почему сынишка решил все-таки не ходить в кино: под влиянием слов отца или руководствуясь собственными, скрытыми мотивами? Измените ситуацию, выбрав в качестве примера не Витю, а Сашу, и опишите. Дайте анализ обеих ситуаций.

31. Проанализируйте мотивы поведения каждого из участников следующей истории.

Однажды к царю Соломону пришли две женщины с просьбой рассудить их. Одна стала рассказывать: «Мы живем с этой женщиной в одном доме. Недавно у меня родился сын, и у нее тоже. Но ее сын умер, и она ночью подменила детей. Утром я хотела покормить ребенка, а он мертвый. Но это не мой сын!» Другая все отрицала.

И сказал царь Соломон: «Вот меч, рассеките ребенка и отдайте каждой из них половину». И одна из женщин сказала спокойно: «Пусть так и будет – ни мне, ни тебе». А другая закричала в страхе: «Нет! Лучше отдайте его другой, только бы он был жив». Выслушал их царь Соломон и произнес: «Отдайте ребенка той, которая испугалась, что он умрет. Она – его мать».

32. Один из друзей Марка Твена взял у него в долг и обещал вернуть деньги в течение месяца, «если только останется в живых».

Прошел месяц. Долг не был возвращен. Тогда Твен напечатал в одной из газет следующее объявление: «С великим прискорбием извещаю всех друзей о кончине Гарри Дункана, последовавшей вчера. Он взял у меня в долг 500 долларов и обещал мне вернуть эти деньги через месяц, если только не умрет за это время. Так как друг мой, Гарри Дункан, всегда был верен своему слову, то не может быть никаких сомнений, что он умер не позже вчерашнего дня. Мир праху его».

«Покойный» сразу воскрес, и Твен получил свои деньги.

Какими соображениями руководствовался Марк Твен, решившийся на такую публикацию?

Восстановите мотивацию поведения Дункана. Соотнесите его действия с риторическим поступком.

33. Последней каплей, переполнившей чашу терпения героя рассказа Марка Твена «Как меня выбирали в губернаторы», явилась следующая ситуация:

«Наконец бесстыжая травля, которой подвергли меня враждебные партии, достигла наивысшей точки: по чьему-то наущению во время предвыборного собрания девять малышей всех цветов кожи и в самых разнообразных лохмотьях вскарабкались на трибуну и, цепляясь за мои ноги, стали кричать: «Папа!»

Я не выдержал. Я спустил флаг и сдался. Баллотироваться на должность губернатора штата Нью-Йорк оказалось мне не по силам…».

Определите, можно ли расценивать произошедшее как обратную коммуникативную связь?

34. В вариациях писателя и поэта С. Маршака на тему кавказской народной сказки «Про двух соседей» говорится о том, как бедный сосед пришел к богатому просить осла, чтобы съездить на рынок. Богатый отказал ему, сославшись на то, что осла нет дома, хотя из сарая раздавался крик животного. Упрек соседа он отвел вопросом: «Ослу ты веришь моему, а мне не хочешь верить?»

Восстановите полный ход аргументации обоих соседей и найдите ее «слабое звено».

35. В одной библейской притче рассказывается о том, как однажды женщина просила сына никогда не выступать с речами перед публикой.

«Сын мой, – говорила она, – если будешь лгать, тебя не будет любить Бог, а будешь говорить правду, – не будут любить люди!»

Сын отвечал: «Нет! Я буду говорить! И если буду говорить правду, меня возлюбит Бог, а буду лгать – полюбят люди!»

Могут ли герои этой притчи прийти к согласию? Воссоздайте ситуацию спора и представьте мотивы каждой из сторон.

36. Вот еще одна занимательная история. Прочтите ее и восстановите детально ход рассуждения героини. На что она рассчитывала?

В Лондоне жил купец, имевший несчастье задолжать ростовщику большую сумму денег. А тот – старый и уродливый – заявил, что простит долг, если купец отдаст ему в жены свою дочь. Купец отказался. Тогда ростовщик предложил тянуть жребий. В пустой кошелек он-де положит два камешка – черный и белый. Если девушка вытащит белый – остается с отцом, черный – станет его женой.

Отец и дочь вынуждены были согласиться. Но, когда ростовщик клал в кошелек камешки, девушка заметила, что они оба – черные!!! Как быть? Но девушка не растерялась: сунула руку в кошелек, вытащила камешек и, не взглянув на него, как будто случайно выронила из руки на дорожку, где тот мгновенно затерялся среди других.

– Ах, какая досада, – воскликнула девушка. – Ну, да это дело поправимое. Мы посмотрим, какого цвета камешек остался в кошельке, и тогда узнаем, какой камешек вытащила я!..

Закончите эту историю.

37. Найдите тезис, аргумент и контраргумент. Обратите внимание на их соотношение по важности в системе аргументации.

На заседании Академии наук было предложено избрать в действительные члены малограмотного военного министра Аракчеева. Когда один из академиков указал на отсутствие у него научных заслуг, ему ответили: «Зато он близок к государю». – «В таком случае прошу избрать и кучера Илью Петрова», – возразил академик.

[Способ аргументации оказался настолько эффективным, что академик очутился в ссылке].

38. В 399 г. до н. э., по доносу одного из сограждан, великий Сократ был обвинен в нарушении гражданских норм жизни и приговорен к смерти. Когда он взял чашу с ядом, ученик спросил его:

– Учитель, зачем ты умираешь невиновным?

– Глупец! Разве ты хочешь, чтобы я умирал виноватым? – ответил Сократ.

Проанализируйте диалог с позиций точности и ясности речи.

39. Однажды петербургский генерал-губернатор Трепов пригласил к себе виднейших купцов и спросил у них, почему в городе повысились цены на хлеб.

Представители частного капитала стали объяснять чиновнику, что цены на хлеб определяются не чьим-то желанием, а свободной игрой спроса и предложения. При этом они ссылались на труды Адама Смита и Карла Маркса.

– Даже Вы, Ваше Превосходительство, ничего не сможете поделать с рыночными законами – они не в Вашей власти.

– С трудами Адама Смита знаком, – отвечал генерал-губернатор, – и признаю, что игра спроса и предложения не в моей власти. Зато в моей власти выслать вас, господа, из Петербурга в двадцать четыре часа.

На следующий день цены на хлеб в Петербурге внезапно снизились.

Дайте характеристику аргументации.

40. Прочтите рассказ А.П. Чехова «Язык до Киева доведет». Сопоставьте реплики с предложенным условием этоса (обратите внимание на средства, которыми этот “протокол перебранки” доведен до гротеска).

Сформулируйте намерения главных героев рассказа и объясните, почему почти все персонажи обозначены цифрами, а не названы по именам и фамилиям. Разъясните реакцию публики. Наблюдали ли вы подобные случаи, и какова была ваша реакция? Как вы думаете, можно ли свести на нет такие ссоры в самом их начале?

«1-й. – Снять шапку! Здесь не приказано!

2-й. – У меня не шапка, а цилиндр!

1-й. –Это все равно-с!

2-й. – Нет, не все равно-с…Шапку и за полтинник купишь, а поди-ка цилиндр купи!

1-й. – Шапку или шляпу… вообще…

2-й. (снимая шляпу). –Так вы выражайтесь ясней… (Дразнит). Шапку, шапку…

1-й. – Прошу не разговаривать! Вы мешаете прочим слушать!

2-й. – Это вы разговариваете и мешаете, а не я. Я молчу, брат… И вовсе молчал бы, ежели бы б меня б не трогали б.

1-й. – Тссс…

2-й. – Нечего тсыкать… (Помолчав.) Я и сам умею тсыкать… А глаза нечего на меня пялить… Не боюсь… не таких видывал…

Жена 2-го. – Да перестань! Будет тебе!

2-й. – Чего ж он ко мне пристал? Ведь я его не трогал? Ведь нет? Так чего же он ко мне лезет? Или, может быть, вы хотите, чтоб я на вас господину приставу пожалился?

1-й. – После, после… Замолчите…

2-й. – Ага, испужался! То-то… молодец, как это говорится, против овец, а против молодца сам овца.

В публике. – Тссс…

2-й. –Даже публика заметила… Для порядку поставлен, а сам беспорядки делает… (Саркастически улыбается). Еще тоже медали на грудях... сабля... Народ, посмотришь!

(1-й уходит на минутку.)

2-й. – Стыдно стало, ушел… Стало быть, совесть еще не совсем потеряна, если слов стыдится… Поговори он еще, так я бы ему еще и не то сказал. Знаю, как с ихним братом обращаться!

Жена 2-го. – Молчи, публика глядит!

2-й. – Пущай глядит… Свои деньги заплатил, а не чужие… А ежели разговариваю, так не выводи из терпения… Ушел тот…энтот самый, ну и молчу теперь… ежели меня никто не трогает, так зачем я стану разговаривать? Разговаривать незачем… Я понимаю… (Аплодирует). Бис! Бис!

1, 3, 4, 5 и 6-й (словно вырастая из-под земли.) – Пожалуйте! Идите-с!

2-й. – Куда это? (Бледнея.) За какое самое?

1, 3, 4, 5 и 6-й. – Пожалуйте-с! (Берут под руки 2-го.) Не болтайте ногами… Пожалуйте-с! (Влекут.)

2-й. – Свои деньги заплативши и вдруг… это самое… (Увлекается.)

В публике. – Жулика вывели!»

41-46. Федор Никифорович Плевако, один из самых известных российских адвокатов, которого современники прозвали «московским златоустом», был поистине Мастером аргументации. Прочтите истории из его судебной практики, описанные его современниками. Дайте характеристику аргументам.

41. Плевако имел привычку начинать свою речь в суде фразой: «Господа, а ведь могло быть и хуже». И какое бы дело ни попадало адвокату, он не изменял своей фразе. Однажды Плевако взялся защищать человека, изнасиловавшего собственную дочь. Зал был забит битком, все ждали, с чего начнет адвокат свою защитительную речь. Неужели с любимой фразы? Невероятно. Но встал Плевако и хладнокровно произнес:

– Господа, а ведь могло быть и хуже.

И тут не выдержал сам судья.

– Что, – вскричал он, – скажите, что может быть хуже этой мерзости?

– Ваша честь, – спросил Плевако, – а если бы он изнасиловал вашу дочь?

42. Хорошо известна защита адвокатом Ф.Н.Плевако владелицы небольшой лавчонки, полуграмотной женщины, нарушившей правила о часах торговли и закрывшей торговлю на 20 минут позже, чем было положено, накануне какого-то религиозного праздника.

Заседание суда по ее делу было назначено на 10 часов.

Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были налицо, кроме защитника – Плевако.

Председатель суда распорядился разыскать Плевако.

Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел в зал, спокойно уселся на месте защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на стенных часах уже 20 минут одиннадцатого. Плевако спросил председателя:

– А сколько на ваших часах, ваше превосходительство? Председатель посмотрел и ответил:

– На моих пятнадцать минут одиннадцатого. Плевако обратился к прокурору:

– А на ваших часах, господин прокурор?

Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной улыбкой ответил:

– На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.

Он не мог знать, какую ловушку подстроил ему Плевако и как сильно он, прокурор, помог защите.

Судебное следствие закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Речь длилась две минуты. Он заявил:

– Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах – 20 минут, у господина председателя – 15 минут, а на часах господина прокурора – 25 минут. Конечно, самые верные часы у господина прокурора. Значит, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские.

Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?

Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.

43. Однажды к Ф.Н. Плевако попало дело по поводу убийства одним мужиком своей бабы. На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причeм безо всяких бумаг и шпаргалок. И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес: