Об энергии как мериле и стандарте
Энергетический стандарт как основа межвалютных расчётов
Вряд ли кто будет спорить что с современной международной валютной системой что-то не так.
Кратко о причинах.
Пожалуй, прежде всего – отсутствие привязки курсов валют к какому-либо объективному параметру, мерилу, т.н. «плавающие курсы», определяемые в биржевой торговле и потому подверженные резким и необоснованным изменениям в силу спекуляций. Введение плавающих курсов произошло в результате Ямайской конференции и сняло т.н. «парадокс Триффина», характерный для Бреттон-Вудской системы с «золотым» долларом. Тут же на валютных курсах стали спекулировать, и это был лёгкий способ «заработать» для некоторых. Дальнейший же рост веса чисто финансового сектора в мировой экономике сделал мировую валютную систему весьма неустойчивой.
Во-вторых, двоякая роль доллара – с одной стороны это средство международных расчётов, с другой – национальная валюта США. И США могут эмитировать её сколько захотят. С выгодой для себя и ущербом для прочих, если сочтут нужным. То же, но в меньшей мере, касается других резервных валют – евро, иены и др. Их присутствие «разбавляет» монополию доллара, но не меняет суть системы. Большая часть мирового спроса номинирована в долларах США.
Впрочем, существующая система имеет и регулирующие центры – такие институты как МВФ и всемирный банк, созданные в результате Бреттон-Вудских соглашений. МВФ является эмитентом и держателем специальных прав заимствования – чисто безналичных «денег», отражающих меру стоимости корзины из резервных валют. Базируются эти организации в США и управляются на основе решений высших коллегиальных органов, где голос страны-участницы пропорционален её доле в уставном капитале.
|
|
|
В качестве справки:
самым большим количеством голосов в МВФ (по состоянию на 16 июня 2006 года) обладают: США — 17,08 %; Германия — 5,99 %; Япония — 6,13 %; Великобритания — 4,95 %; Франция — 4,95 %; Саудовская Аравия — 3,22 %; Китай — 2,94 %; Россия — 2,74 %. Обратите внимание – объем экономики Китая уже приближался к американскому, а голосов его в МВФ почти в 6 раз меньше. И в два с лишним раза меньше, чем доля Японии, имеющей меньшую экономику. Это нормально?
Потребность в новой системе межвалютных расчётов ощущается вполне явно. После кризиса 2008-2009 проводятся консультации о принципах новой мировой валютной системы, в т.ч. на международных саммитах.
Однако, альтернатив, даже теоретически, всего ничего.
Кратко об альтернативах.
Прежде всего вспоминают золотой стандарт, просто потому что он уже известен. Вспоминают и делают конкретные шаги в этом направлении более 10 лет. Однако, безуспешно. И думается причиной тому не только политическое противодействие со стороны США (Муаммар Каддафи, как говорят, готовил почву к исключению доллара из расчётов между рядом североафриканских стран с заменой на золотое обеспечение… и что стало с Ливией?).
|
|
|
Дело в том, что золота в мире не так много, его стоимость сейчас составляет очень небольшой процент от всего мирового богатства, а распределение его по планете крайне неравномерное и не соответствует силе экономик. В одних странах есть месторождения и добыча, в других нет, но есть другие ценные ресурсы и промышленность. И как быть?
В то же врем ряд крупных стран в настоящее время накапливают золотые запасы. На всякий случай?
Для экспертных оценок частенько используется паритет покупательной способности – когда валюта соотносится с ценой стандартной потребительской корзины. Курс валют, вычисленный таким образом, оказывается порой в разы отличным от официального. Чтобы отслеживать столь грубые диспропорции курсов паритет покупательной способности, конечно, обладает большой показательной силой. Для точного же определения курсов он не годится. Во-первых, это довольно лукавая вещь – просто выбором магазинов при определении цены корзины можно легко колебать её процентов на 5 в ту или иную сторону. Во-вторых, экономика не исчерпывается лишь потребительским сектором; есть огромный рынок товаров и услуг для бизнеса, для государства, вложения в инфраструктуру и проч., которые при таком подходе игнорируются.
|
|
|
Появились т.н. криптовалюты. Однако всерьёз рассматривать их как системную альтернативу не стоит. Зачастую не известно кто их контролирует и как. А полагать что денежный инструмент живет независимо от своего создателя – наивно. Не полагаться же на валюту, с которой в любой момент может произойти неизвестно что. Курсовая устойчивость ещё хуже, чем в существующей системе, это видно просто по динамике курсов. И есть большие проблемы с обеспечением. Что такое майнинговая ферма с точки зрения нормальной хозяйственной деятельности? Какая-то недешёвая «железка», потребляющая энергию и производящая только эти виртуальные «биткоины». Впрочем, некоторые криптовалюты рекламируют как «обеспеченные» отдельными секторами и предприятиями «экономики будущего» (например, «интернет вещей») и, если это так, такие криптовалюты следует рассматривать как способ привлечения начального капитала сродни акционированию. Соответственно их роль и влияние в экономике ограничена ролью акций не слишком большой корпорации. Во всяком случае в обозримом будущем.
|
|
|
Раз уж вспомнили про акции, не лишним будет упомянуть о японской системе. Пишут, что йена обеспечена акциями крупнейших и лучших предприятий японской экономики, тех японских предприятий, что растут быстрее рынка. Т.е. значительная доля упомянутых акций находится в японском центробанке (а кроме того, там интересная кухня в том, как эти акции продаются и выкупаются обратно, в результате предприятия то получают живые деньги на развитие, то пожинают плоды своих проектов совместно с японским центробанком, выгодой для йены и всей японии). Это придаёт йене стабильность в глазах покупателей и держателей. И на взгляд автора этих строк это отличное решение для отдельно взятой страны. Опыт, который стоит заимствовать.
Но как это использовать для международной валютной системы? Вменить всем государствам выстроить у себя аналогичную систему обеспечения? Как? Тем самым валютный рынок будет сведен к рынку фондовому. Что из этого получится? Я не знаю.
Зато знаю, что достаточно объективное мерило объема экономики есть. И, думается, это ключевое требование к новой системе – наличие более или менее объективного мерила объема экономик валютных зон. Кто-то будет с этим спорить?
Об энергии как мериле и стандарте
Дело в том, что подавляющее большинство товаров в современном мире производится "на электрической тяге", т.е. с помощью электроэнергии, подаваемой на объекты производства товаров и услуг. А значит энергетика, в первую очередь электроэнергетика, вполне может являться объективным мерилом экономики. Сама эта мысль принадлежит не мне, а почерпнута из серии видеороликов под общим названием "концепция общественной безопасности". Однако, дальнейшего развития там эта мысль не получила. Как носить с собой золото в качестве средства платежа понятно, бумажные деньги понятно, а киловатт-часы как? Это и не требуется. В качестве повседневного средства платежа остаются привычные бумажные и электронные деньги, а энергетика используется как стандарт для определения валютных курсов.
Работает энергетический стандарт следующим образом. Возьмём, к примеру Россию. Годовой ВВП составляет порядка 100 трлн рублей (точность цифр не является целью данного примера), а производство электроэнергии за тот же период составляет около 1 трлн кВт-часов. Таким образом, 1 кВт-час (и всё что из него сделано) на Руси стоит 100 рублей. В то же время в другой экономике, ну скажем, турецкой, кВт-час (и всё что из него сделано) стоит, к примеру 20 лир. Значит одна лира стоит 5 рублей.
В любой приличной стране ВВП считают постоянно, выработку и расход электроэнергии тоже учитывают. Так что определение курса валюты к энергетическому стандарту – процедура рутинная, не требующая каких-либо существенных нововведений. Кстати, не обязательно проводить расчёты за год, расчётное время может быть как больше, так и меньше. Слишком малым оно быть не может, просто потому что статистика не успеет. Думается, минимум квартал. Год в любом случае удобен, т.к. сглаживает сезонные колебания. А обновлять курс можно и чаще.
Если денежная масса в валютной зоне растёт, а энергетика стагнирует, происходит инфляция, курс валюты к энергии снижается автоматически. Если же растёт и масса денег и энергетика - курс стабилен, а растёт объём экономики.
Да, можно сказать, что энергоэффективность различных экономик различна: в одной экономике из той же энергии произведут больше товаров (того же качества), чем в другой. Да, может быть энергетика отражает объём и качество экономики не идеально. Но попробуйте задать тот же вопрос при золотом стандарте. Ну как? Вообще никак! А для криптовалют? А специальные права заимствования как учитывают сравнительную энергоэффективность различных экономик? «На глазок» основных акционеров всемирного банка, и это в лучшем случае.
А энергетический стандарт можно далее совершенствовать: во-первых учитывать другие виды энергии – как энергию ископаемых топлив (не потребляемых электроэнергетикой), так и энергию ручного труда (где-то и это важно); во-вторых не сложно учитывать трансграничные потоки; в третьих можно учитывать энергоэффективность каким-либо экспертным путем (таким же путем учитывается энергия ручного труда, труда тягловых животных и т.п.). Но даже если различия в энергоэффективности никак не учитывать, система работоспособна. Просто более энергоэффективная экономика может предложить на международный рынок более дешевые (поскольку менее энергоемкие) товары того же качества и получать выгоду от их продажи.
Кроме того, можно к номинальному курсу привязывать «коридор», в котором фактический курс определяется путем свободной торговли. Это хорошее решение на переходный период, с постепенным заранее установленным сужением коридора.
Учитывать в расчёте курса следует именно потребление энергии. Энергия произведенная "вникуда" не принесла пользу потребителям и экономике. Если же энергия произведена не здесь, а была импортирована – для потребителей это не важно, она оплачена при покупке товаров или услуг.
Кстати, договор США с ОПЕК о том, что их нефть (жидкая энергия) продаётся на международном рынке за доллары, подтверждает наши рассуждения о важности энергетического обеспечения.
Виды и носители энергии могут меняться, но сама энергия как основа созидания никуда не денется.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 150; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!