ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 27 страница

Гоняясь за «практицизмом», Роза Люксембург просмотрела главную практическую задачу и великорусского и инонационального пролетариата: задачу повседневной аги­тации и пропаганды против всяких государственно-национальных привилегий, за пра­во, одинаковое право всех наций на свое национальное государство; такая задача наша главная (сейчас) задача в национальном вопросе, ибо лишь таким путем мы отстаиваем интересы демократии и равноправного союза всех пролетариев всяческих наций.

Пусть эта пропаганда «непрактична» и с точки зрения великорусов-угнетателей и с точки зрения буржуазии угнетенных наций (и те и другие требуют определенного да или нет, обвиняя с.-д. в «неопределенности»). На деле именно эта пропаганда, и только она, обеспечивает действительно демократическое и действительно социалистическое воспитание масс. Только такая пропаганда гарантирует и наибольшие шансы нацио­нального мира в России, если она останется пестрым национальным государством, и наиболее мирное (и безвредное для пролетарской классовой борьбы) разделение

278__________________________ В. И. ЛЕНИН

на разные национальные государства, если встанет вопрос о таком разделении.

Для более конкретного пояснения этой, единственно пролетарской, политики в на­циональном вопросе мы рассмотрим отношение к «самоопределению наций» велико­русского либерализма и пример отделения Норвегии от Швеции.

5. ЛИБЕРАЛЬНАЯ БУРЖУАЗИЯ

И СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ОППОРТУНИСТЫ

В НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ

Мы видели, что одним из главных своих «козырей» в борьбе против программы рос­сийских марксистов Роза Люксембург считает такой довод: признание права на само­определение равняется поддержке буржуазного национализма угнетенных наций. С другой стороны, говорит Роза Люксембург, если понимать под этим правом только борьбу против всякого насилия по отношению к нациям, то особый пункт программы не нужен, ибо с.-д. вообще против всякого национального насилия и неравноправия.

Первый довод, как неопровержимо указал почти 20 лет тому назад Каутский, свали­вает национализм с больной головы на здоровую, ибо, боясь национализма буржуазии угнетенных наций, Роза Люксембург оказывается на деле играющей на руку черносо­тенному национализму великорусов! Второй довод есть, в сущности, боязливое укло­нение от вопроса: включает ли или не включает признание национального равноправия признание права на отделение? Если да, то, значит, Роза Люксембург признает принци­пиальную правильность § 9-го нашей программы. Если нет, значит, она не признает на­ционального равноправия. Уклончивостью и увертками тут делу не поможешь!

Однако лучшей проверкой вышеуказанных и всех подобных доводов является изу­чение отношения к вопросу различных классов общества. Для марксиста такая проверка обязательна. Надо исходить из объек-

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 279

тивного, надо взять взаимоотношение классов по данному пункту. Не делая этого, Роза Люксембург впадает как раз в тот грех метафизичности, абстрактности, общего места, огульности и пр., в котором она тщетно пытается обвинить своих противников.

Речь идет о программе российских марксистов, т. е. марксистов всех национально­стей России. Не следует ли взглянуть на позицию господствующих классов России?

Позиция «бюрократии» (извиняемся за неточное слово) и феодальных помещиков типа объединенного дворянства общеизвестна. Безусловное отрицание и равноправия национальностей и права на самоопределение. Старый, взятый из времен крепостного права лозунг: самодержавие, православие, народность, причем под последней имеется в виду только великорусская. Даже украинцы объявлены «инородцами», даже их родной язык преследуется.

Взглянем на буржуазию российскую, «призванную» к участию — очень скромному, правда, но все же участию во власти, в системе законодательства и управления «3-го июня». Что октябристы идут на деле за правыми в данном вопросе, об этом тратить много слов не приходится. К сожалению, некоторые марксисты гораздо менее внима­ния обращают на позицию либеральной великорусской буржуазии, прогрессистов и ка­детов. А между тем, кто не изучит этой позиции и не вдумается в нее, тот неизбежно впадет в грех абстрактности и голословности при обсуждении права наций на самооп­ределение.

В прошлом году полемика «Правды» с «Речью» заставила этот главный орган пар­тии к.-д., столь искусный в дипломатическом уклонении от прямого ответа на «непри­ятные» вопросы, сделать все же некоторые ценные признания. Сыр-бор загорелся из-за всеукраинского студенческого съезда в Львове летом 1913 года . Присяжный «украи-новед» или украинский сотрудник «Речи» г. Могилянский поместил статью, в которой осыпал самыми отборными ругательствами («бред», «авантюризм» и пр.) идею сепара­ции (отделения) Украины,

280__________________________ В. И. ЛЕНИН

идею, за которую ратовал национал-социал Донцов и которую одобрил названный съезд.

Газета «Рабочая Правда», нисколько не солидаризируясь с г. Донцовым, прямо ука­зав, что он национал-социал, что с ним не согласны многие украинские марксисты, зая­вила, однако, что тон «Речи», вернее: принципиальная постановка вопроса «Речи» со­вершенно неприлична, недопустима для великорусского демократа или желающего слыть демократом человека . Пусть «Речь» прямо опровергает гг. Донцовых, но прин­ципиально недопустимо великорусскому органу якобы демократии забывать о свободе отделения, о праве на отделение.

Несколько месяцев спустя г. Могилянский в № 331 «Речи» выступил с «объяснения­ми», узнав из львовской украинской газеты «Шляхи»¹¹¹ о возражениях г. Донцова, ко­торый, между прочим, отметил, что «шовинистический выпад «Речи» надлежащим об­разом запятнала (заклеймила?) только русская с.-д. пресса». «Объяснения» г. Могилян-ского состояли в том, что он троекратно повторил: «критика рецептов г. Донцова» «ни­чего общего не имеет с отрицанием права наций на самоопределение».

«Следует сказать, — писал г. Могилянский, — что и «право наций на самоопределение» не является каким-то фетишем (слушайте!!), не допускающим критики: нездоровые условия жизни нации могут по­рождать нездоровые тенденции в национальном самоопределении, и вскрывать последние еще не значит отрицать право наций на самоопределение».

Как видите, фразы либерала насчет «фетиша» были вполне в духе фраз Розы Люк­сембург. Было очевидно, что г. Могилянский желал уклониться от прямого ответа на вопрос: признает он или нет право на политическое самоопределение, т. е. на отделе­ние?

И «Пролетарская Правда» (№ 4 от 11 декабря 1913 г.) в упор поставила этот вопрос и г. Могилянскому и к.-д. партии .

См. Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 337—338. Ред. * См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 208—210. Ред.

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 281

Газета «Речь» поместила тогда (№ 340) неподписанное, т. е. официально-редакционное, заявление, дающее ответ на этот вопрос. Ответ этот сводится к трем пунктам:

1) В § 11 программы к.-д. партии прямо, точно и ясно говорится о «праве свободного
культурного самоопределения» наций.

2) «Пролетарская Правда», по уверению «Речи», «безнадежно смешивает» самооп­
ределение с сепаратизмом, отделением той или иной нации.

3) «Действительно, к.-д. никогда и не брались защищать право «отделения наций»
от русского государства». (См. статью: «Национал-либерализм и право наций на само­
определение» в «Пролетарской Правде» № 12 от 20 декабря 1913 г. )

Обратим внимание сначала на второй пункт заявления «Речи». Как наглядно пока­зывает он господам Семковским, Либманам, Юркевичам и прочим оппортунистам, что их крики и толки насчет будто бы «неясности» или «неопределенности» смысла «само­определения» представляют из себя на деле, т. е. по объективному соотношению клас­сов и классовой борьбы в России, простой перепев речей либерально-монархической буржуазии!

Когда «Пролетарская Правда» поставила гг. просвещенным «конституционалистам-демократам» из «Речи» три вопроса: 1) отрицают ли они, что во всей истории между­народной демократии, особенно с половины XIX века, под самоопределением наций разумеется именно политическое самоопределение, право на образование самостоя­тельного национального государства? 2) отрицают ли они, что известное решение Лон­донского международного социалистического конгресса 1896 года имеет тот же смысл? и 3) что Плеханов, еще в 1902 г. писавший о самоопределении, понимал под ним имен­но политическое самоопределение? — когда «Пролетарская Правда» поставила эти три вопроса, господа кадеты замолчали!!

См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 247—249. Ред.

282__________________________ В. И. ЛЕНИН

Они не ответили ни слова, потому что им нечего было ответить. Они молча должны были признать, что «Пролетарская Правда» безусловно права.

Крики либералов на тему о неясности понятия «самоопределения», о «безнадежном смешении» его с сепаратизмом у с.-д. есть не что иное, как стремление запутать во­прос, уклониться от признания общеустановленного демократией принципа. Если бы гг. Семковские, Либманы и Юркевичи не были так невежественны, они бы посовести­лись выступать перед рабочими в либеральном духе.

Но пойдем дальше. «Пролетарская Правда» заставила «Речь» признать, что слова о «культурном» самоопределении имеют в программе к.-д. смысл именно отрицания по­литического самоопределения.

«Действительно, к.-д. никогда и не брались защищать право «отделения наций» от русского государства» — эти слова «Речи» «Пролетарская Правда» недаром рекомен­довала «Новому Времени» и «Земщине»¹¹², как образец «лояльности» наших кадетов. Газета «Новое Время» в № 13563, не упуская, конечно, случая вспомнить «жида» и ска­зать всяческую колкость кадетам, заявила, однако:

«Что для эсдеков составляет аксиому политической мудрости» (т. е. признание права наций на само­определение, на отделение), «то по нынешним временам даже в кадетской среде начинает возбуждать разногласия».

Кадеты встали принципиально на вполне одинаковую позицию с «Новым Време­нем», заявив, что они «никогда и не брались защищать право отделения наций от рус­ского государства». В этом и состоит одна из основ национал-либерализма кадетов, их близости к Пуришкевичам, их идейно-политической и практически-политической зави­симости от этих последних. «Господа кадеты учились истории, — писала «Пролетар­ская Правда», — и знают прекрасно, к каким, выражаясь мягко, «погромообразным» действиям приводило нередко на практике применение исконного права Пуришкевичей «тащить и не пущать»» . Прекрасно зная

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 283

феодальный источник и характер всевластия Пуришкевичей, кадеты тем не менее ста­новятся целиком на почву именно этим классом созданных отношений и границ. Пре­красно зная, как много неевропейского, антиевропейского (азиатского, сказали бы мы, если бы это не звучало, как незаслуженное пренебрежение к японцам и китайцам) в от­ношениях и границах, созданных или определенных этим классом, господа кадеты при­знают их пределом, его же не прейдеши.

Это и есть приспособление к Пуришкевичам, раболепство перед ними, боязнь поко­лебать их положение, защита их от народного движения, от демократии. «Это означает на деле, — писала «Пролетарская Правда», — приспособление к интересам крепостни­ков и к худшим националистическим предрассудкам господствующей нации вместо систематической борьбы с этими предрассудками».

Как люди, знакомые с историей и претендующие на демократизм, кадеты не делают даже попытки утверждать, что демократическое движение, характеризующее в наши дни и Восточную Европу и Азию, стремящееся переделать ту и другую по образцу ци­вилизованных, капиталистических стран, — что это движение должно непременно ос­тавить неизменными границы, определенные феодальной эпохой, эпохой всевластия Пуришкевичей и бесправия широких слоев буржуазии и мелкой буржуазии.

Что вопрос, поднятый полемикой «Пролетарской Правды» с «Речью», вовсе не был только литературным вопросом, что он касался действительной политической злобы дня, это доказала, между прочим, последняя конференция к.-д. партии 23—25 марта 1914 года. В официальном отчете «Речи» (№ 83, 26 марта 1914) об этой конференции читаем:

«Национальные вопросы обсуждались также особенно оживленно. Киевские депутаты, к которым примкнули Н. В. Некрасов и А. М. Колюбакин, указывали, что национальный вопрос есть назревающий крупный фактор, которому необходимо пойти навстречу более решительно, чем это было прежде. Ф. Ф. Кокошкин указал, однако» (это то самое «однако», которое соответствует щедринскому «но» — «не рас­тут уши выше лба,

284_______________________________ В. И. ЛЕНИН

не растут»), «что и программа и предыдущий политический опыт требуют очень осторожного обращения с «растяжимыми формулами» «политического самоопределения национальностей»».

Это в высшей степени замечательное рассуждение на кадетской конференции за­служивает громадного внимания всех марксистов и всех демократов. (Заметим в скоб­ках, что «Киевская Мысль», видимо, очень хорошо осведомленная и, несомненно, пра­вильно передающая мысли г. Кокошкина, добавила, что он специально выдвигал, ко­нечно в виде предостережения своим оппонентам, угрозу «распада» государства.)

Официальный отчет «Речи» составлен виртуозно-дипломатически, чтобы возможно меньше поднять завесу, чтобы возможно больше скрыть. Но все же в основных чертах ясно, что произошло на кадетской конференции. Делегаты — либеральные буржуа, знакомые с положением дел в Украине, и «левые» кадеты поставили вопрос именно о политическом самоопределении наций. Иначе г-ну Кокошкину незачем было бы при­зывать к «осторожному обращению» с этой «формулой».

В программе кадетов, которая, разумеется, была известна делегатам кадетской кон­ференции, стоит именно не политическое, а «культурное» самоопределение. Значит, г. Кокошкин защищал программу от делегатов с Украины, от левых кадетов, защищал «культурное» самоопределение против «политического». Совершенно очевидно, что, восставая против «политического» самоопределения, выдвигая угрозу «распада госу­дарства», называя формулу «политического самоопределения» «растяжимою» (вполне в духе Розы Люксембург!), г. Кокошкин защищал великорусский национал-либерализм против более «левых» или более демократических элементов к.-д. партии и против ук­раинской буржуазии.

Г-н Кокошкин победил на кадетской конференции, как это видно из предательского словечка «однако» в отчете «Речи». Великорусский национал-либерализм восторжест­вовал среди кадетов. Не поможет ли эта победа прояснению умов тех неразумных еди­ниц среди

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 285

марксистов России, которые тоже начали бояться, вслед за кадетами, «растяжимых формул политического самоопределения национальностей»?

Посмотрим, «однако», по существу дела, на ход мыслей г-на Кокошкина. Ссылаясь на «предыдущий политический опыт» (т. е., очевидно, на опыт пятого года, когда вели­корусская буржуазия испугалась за свои национальные привилегии и испугала своим испугом кадетскую партию), выдвигая угрозу «распада государства», г. Кокошкин об­наружил прекрасное понимание того, что политическое самоопределение не может оз­начать ничего другого, кроме как права на отделение и на образование самостоятельно­го национального государства. Спрашивается, как следует смотреть на эти опасения г-на Кокошкина с точки зрения демократии, вообще, и с точки зрения пролетарской классовой борьбы, в особенности?

Г-н Кокошкин хочет уверить нас, что признание права на отделение увеличивает опасность «распада государства». Это — точка зрения будочника Мымрецова с его де­визом: «тащить и не пущать». С точки зрения демократии вообще как раз наоборот: признание права на отделение уменьшает опасность «распада государства».

Г-н Кокошкин рассуждает совершенно в духе националистов. На своем последнем съезде они громили украинцев-«мазепинцев». Украинское движение — восклицал г. Савенко и К⁰ — грозит ослаблением связи Украины с Россией, ибо Австрия украино-фильством укрепляет связь украинцев с Австрией!! Оставалось непонятным, почему же Россия не может попробовать «укрепить» связь украинцев с Россией тем лее методом, который гг. Савенки ставят в вину Австрии, т. е. предоставлением украинцам свободы родного языка, самоуправления, автономного сейма и т. п.?

Рассуждения гг. Савенко и гг. Кокошкиных совершенно однородны и одинаково смешны и нелепы с чисто логической стороны. Не ясно ли, что чем больше свободы будет иметь украинская национальность в той

286__________________________ В. И. ЛЕНИН

или другой стране, тем прочнее будет связь этой национальности с данной страной? Кажется, нельзя спорить против этой азбучной истины, если не порвать решительно со всеми посылками демократизма. А может ли быть большая свобода национальности, как таковой, чем свобода отделения, свобода образования самостоятельного нацио­нального государства?

Чтобы разъяснить еще более этот, запутываемый либералами (и теми, кто по нера­зумению перепевает их) вопрос, приведем самый простой пример. Возьмем вопрос о разводе. Роза Люксембург пишет в своей статье, что централизованное демократиче­ское государство, вполне мирясь с автономией отдельных частей, должно оставить в ведении центрального парламента все важнейшие отрасли законодательства и, между прочим, законодательство о разводе. Эта заботливость об обеспечении центральной властью демократического государства свободы развода вполне понятна. Реакционеры против свободы развода, призывая к «осторожному обращению» с ней и крича, что она означает «распад семьи». Демократия же полагает, что реакционеры лицемерят, защи­щая на деле всевластие полиции и бюрократии, привилегии одного пола и худшее угне­тение женщины; — что на деле свобода развода означает не «распад» семейных связей, а, напротив, укрепление их на единственно возможных и устойчивых в цивилизован­ном обществе демократических основаниях.

Обвинять сторонников свободы самоопределения, т. е. свободы отделения, в поощ­рении сепаратизма — такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонни­ков свободы развода в поощрении разрушения семейных связей. Подобно тому, как в буржуазном обществе против свободы развода выступают защитники привилегий и продажности, на которых строится буржуазный брак, так в капиталистическом госу­дарстве отрицание свободы самоопределения, т. е. отделения наций, означает лишь за­щиту привилегий господствующей нации и полицейских приемов управления в ущерб демократическим.

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 287

Несомненно, что политиканство, вызываемое всеми отношениями капиталистиче­ского общества, вызывает иногда крайне легкомысленную и даже просто вздорную болтовню парламентариев или публицистов об отделении той или иной нации. Но только реакционеры могут давать себя запугать (или прикидываться, будто они запуга­ны) подобной болтовней. Кто стоит на точке зрения демократии, т. е. решения государ­ственных вопросов массой населения, тот прекрасно знает, что от болтовни политика­нов до решения масс — «дистанция огромного размера» . Массы населения превос­ходно знают, по повседневному опыту, значение географических и экономических свя­зей, преимущества крупного рынка и крупного государства, и на отделение они пойдут лишь тогда, когда национальный гнет и национальные трения делают совместную жизнь совершенно невыносимой, тормозят все и всяческие хозяйственные отношения. А в подобном случае интересы капиталистического развития и свободы классовой борьбы будут именно на стороне отделяющихся.

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 147; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!