Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 13 страница
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2012 по делу N А56-58802/2011
"...Согласно товарным накладным от 08.12.2010 N я251.2887, от 22.12.2010 N я251.3150/0/па, я251.3150/1, от 25.01.2011 N я251.3478/1, я251.3478/0/па, от 02.02.2011 N я250.4146/2, я250.4146/1/па, от 21.03.2011 N я250.4263, от 17.05.2011 N я251.4094 ООО "Электроматериалы" поставило, а ООО "Омега Строй" приняло товар - кабельную продукцию на общую сумму 1 641 599 руб. 65 коп.
Согласно составленному ФГУ "Центр испытаний и сертификации" уведомлению о результатах испытаний к протоколу от 31.05.2011 представленные на исследование образцы кабельной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа Р 53769-2010 (подпункты 5.2.1.3 и 5.2.2.1), ГОСТа 22483-77 + изм. 3-1989 + изм. 5-1991 (подпункты 1.2 и 1.4а).
ООО "Омега Строй" в целях надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с ЗАО "Евромонолит", приобрело необходимый для прокладки электрических сетей товар у третьего лица (товарные накладные от 01.07.2011 N ЭГ0338/3 и от 26.07.2011 N ММ378826). Стоимость материала, использованного ООО "Омега Строй" для замены ранее проложенного кабеля, составила 153 498 руб. 50 коп.
Согласно представленной ООО "Омега Строй" локальной смете стоимость работ по осуществлению замены кабельной продукции ненадлежащего качества составила 3 927 894 руб. 12 коп.
ООО "Омега Строй" направило в адрес ООО "Электроматериалы" письмо от 24.05.2011 N 156-н с предложением возместить убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.
|
|
|
Отказ ООО "Электроматериалы" от удовлетворения требования ООО "Омега Строй" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, поставленный товар (электрические кабели ВВГнг 3x1,5 и ВВнг 3x6) не соответствовал требованиям государственных стандартов. Расходы ООО "Омега Строй" на устранение недостатков товара (приобретение материала на сумму 153 498 руб. 50 коп., осуществление работ по демонтажу и новой прокладке кабельной продукции на сумму 3 927 894 руб. 12 коп.) подтверждены материалами дела. Также подтверждены расходы на проведение экспертизы в размере 16 136 руб. 38 коп.
Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о доказанности истцом (покупателем) наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков и причинение покупателю убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А21-5463/2011
"...Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы (в том числе, вышеуказанные комиссионные акты, протоколы лабораторных испытаний, письмо ответчика от 18.03.2011 N 53, в котором последний согласился на замену 6648 кг поставленной муки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ему партии муки ненадлежащего качества.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Расходы, произведенные Комбинатом в связи с изготовлением из поставленной муки продукции, не подлежащей впоследствии реализации, в сумме 340 123 руб. 76 коп., расходы, произведенные в связи с приобретением 6648 кг муки ненадлежащего качества, в сумме 142 932 руб., а также транспортные расходы на доставку муки в сумме 23 170 руб., признаны судом первой инстанции убытками истца.
При этом судом установлено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Общества убытков (факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками истца, а также размер убытков).
|
|
|
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление от 20.03.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 05.12.2011..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу N А52-6822/2009
"...Муниципальное предприятие Великолукского района "Велрайэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Апекс-Авто" (далее - Общество) о взыскании 375 000 руб. убытков, причиненных возгоранием автомобиля, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 07.05.2008 (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).
Как указывает Предприятие в исковом заявлении, 24.03.2009 на автотрассе Рига - Москва произошло возгорание автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный номер О 538 ЕА 60, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 07.05.2008.
|
|
|
Увеличивая размер исковых требований до 375 000 руб., Предприятие указывает, что именно по этой цене оно приобрело у Общества по договору купли-продажи от 26.02.2010 аналогичный автомобиль взамен сгоревшего.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Настоящий иск о взыскании с продавца убытков заявлен Предприятием на основании статей 15, 393, 476 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что в соответствии с действующим законодательством истец был вправе выбрать такой способ защиты нарушенного права..."
Северо-Кавказский округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 N Ф08-1538/2016 по делу N А53-28348/2014
"...Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 24.03.2014 N 12-Б поставки бетона В25. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена товара, его наименование и количество указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. Оплата производится после фактической поставки товара, в течение 30 календарных дней (пункт 3.4 договора). Качество поставляемой по договору продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-94 "Смеси и бетоны, технические условия" (пункт 4.1 договора).
В период действия договора предприниматель поставлял покупателю товар - бетон марки В25. Приобретаемый бетон общество использовало при производстве работ по устройству монолитных конструкций при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, улица Портовая, 275, 277.
Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество обратилось в суд к предпринимателю с требованием о возмещении понесенных убытков (в виде расходов на проверку несущих конструкций, выполненных из спорного бетона, и на их усиление).
Суд на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признал доказанным факт причинения предпринимателем обществу убытков в связи с поставкой некачественного бетона и возложил на предпринимателя обязанность по возмещению таких убытков.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют..."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2014 по делу N А22-2684/2013
"...26 августа 2009 года во исполнение условий договора ответчик отгрузил истцу генератор СГСБ-14-100-6У2, произведенный заводом с заводским номером 32219 (далее - генератор).
28 февраля 2010 года компания во время стендовых испытаний ЭГЭС "Урал-2500" при включении системы возбуждения генератора установила увеличение вибрации передней опоры генератора по оси "Z" до 10,5 мм/с (повышенная вибрация). Для проведения исследования и установления причин повышенной вибрации генератор снят с испытаний и отправлен обществу.
Компания направила в адрес общества претензию от 29.08.2013 N 316ю-6-3155, в которой, ссылаясь на дополнительные расходы по демонтажу, консервации и упаковке генератора, а также расходы по повторному испытанию генератора в составе ЭГЭС "Урал-2500", проведенному силами ОАО "Протон - Пермские Моторы" за счет средств истца, предложил ответчику в срок до 15.09.2013 возместить ему убытки.
Общество претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что генератор, поступивший истцу, не соответствовал ТУ У 31.1-30955275-005-2004 по превышению осевой вибрации задней опоры генератора. Названные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом от 07.08.2010.
В связи с тем что генератор не прошел приемо-сдаточные испытания в составе ЭГЭС "Урал-2500" после проведения его исследования и ремонта, ОАО "Протон - Пермские Моторы" проведены повторные приемо-сдаточные испытания генератора, необходимость которых предусмотрена Временными техническими условиями 321-00-960 в целях проверки качества сборки и подтверждения соответствия параметров ЭГЭС "Урал-2500" указанным требованиям. Стоимость произведенных работ на сумму 547 474 рубля 89 копеек подтверждается актами сдачи-приемки работ от 20.12.2010 и платежным поручением от 31.03.2011 N 366.
Таким образом, материалами дела подтверждается поставка обществом в адрес компании товара ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждаются факт поставки ответчиком некачественного товара и несение компанией дополнительных расходов в связи с этим, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу N А53-27651/2012
"...ООО "Донской камень" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Обогатитель" о взыскании 212 400 рублей в качестве возврата за некачественную продукцию, 20 599 рублей убытков, 62 528 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 17.05.2011 N 05/11-43/109 (далее - договор) за просрочку поставки продукции и 9925 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.05.2011 ООО "Донской камень" (покупатель) и ООО "Обогатитель" (поставщик) заключили договор, по условиям которого ответчик обязался поставлять в адрес истца продукцию производственно-технического назначения согласно спецификациям, прилагаемым к договору, а истец - принять продукцию и оплатить ее. Срок действия договора - до 31.12.2011.
По спецификации от 17.05.2011 N 1 поставке подлежала продукция на общую сумму 125 400 рублей, а по спецификации от 01.06.2011 N 2 - на сумму 669 600 рублей.
Кроме того, в соответствии со спецификацией от 01.06.2011 N 2 истец получил от ответчика по товарной накладной от 29.12.2011 N 0150 одну плиту подвижную Trio (Ст 110Г18Л) стоимостью 212 400 рублей. Истец продукцию принял от перевозчика 13.01.2012.
В процессе монтажа плиты 06.03.2012 покупатель выявил скрытые недостатки, не позволяющие использовать ее по прямому назначению. В частности, обнаружено, что не выдержаны плоскости прилегания плиты к посадочному месту на шатуне дробилки.
Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 29.12.2011 N 0150, актом об односторонней приемке продукции от 06.03.2012, рекламационным актом об обнаружении скрытых недостатков от 23.03.2012, а также проведенной в рамках дела ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ судебной технической экспертизой подвижной плиты щековой дробилки Trio (Ст 110Г18Л), которой установлено, что имеющие место дефекты являются дефектами при изготовлении спорной плиты и данный товар не может быть использован по своему прямому назначению.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции и убытков в счет компенсации транспортных расходов по доставке этой продукции (статьи 15, 393 Кодекса).
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2013 по делу N А63-6552/2011
"...По товарной накладной от 27.08.2010 N 188 предприниматель поставил обществу тротуарную плитку цветную в количестве 230 кв. м по цене 370 рублей за 1 кв. м на общую сумму 100 418 рублей.
Названная плитка использована обществом в рамках исполнения принятых по договору подряда от 20.08.2010 N 37 обязательств на замощение территории АЗС, принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт".
Из протокола испытаний от 20.06.2011, проведенных по заказу покупателя, следует, что представленные образцы тротуарной плитки не прошли испытания на морозостойкость, бетон не соответствует марке по морозостойкости F 200.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов, которые покупатель понес и вынужден будет понести вследствие поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества. В качестве расходов общество указало стоимость работ по демонтажу тротуарной плитки, стоимость тротуарной плитки, подлежащей приобретению взамен некачественного товара, стоимость работ по монтажу приобретенной плитки.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается поставка предпринимателем обществу тротуарной плитки ненадлежащего качества, а также о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.
Проверив представленный обществом в обоснование размера причиненных поставкой некачественного товара убытков локальный сметный расчет, суды правомерно признали его обоснованным..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2012 по делу N А53-21971/2010
"...Постановлением апелляционного суда от 29.05.2012 решение от 25.03.2011 изменено, взыскиваемая сумма убытков уменьшена до 2 374 937 рублей 36 копеек, требования в остальной части признаны недоказанными.
2 июля 2010 года составлен акт рекламации с участием МУП "Стройзаказчик", заместителя главы Туапсинского городского поселения, согласно которому в районе по ул. Говорова до ул. Звездная в г. Туапсе, на участке от ПК8+79 до ПК 12+50 произошел порыв водопровода, вызванный наличием скрытых недостатков товара, работы по укладке водопровода выполнены ООО "Жилстрой" во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.02.2010 N 29, порыв трубы произошел в местах отсутствия стыковочных швов, визуально в связи с применением некачественных труб. Согласно акту рекламации дефект имел скрытый характер. Согласно акту в рамках его составления произведен отбор проб, пробы направлены в ООО "Полипластик ЮГ", испытательную лабораторию ЗАО АНД "Газотурбопласт", ООО "Климовский трубный завод". ООО "Жилстрой" предписано устранить дефекты путем замены (перекладки) некачественной трубы (т. 1, л.д. 126).
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 159; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!