Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки 11 страница
"...Как следует из материалов дела, обществом "Умновъ" в адрес общества "Ника Плюс" по товарным накладным от 28.07.2006 N 270, от 02.11.2006 N 423, от 08.12.2006 N 510 поставлен товар (алкогольная продукция) на сумму 2 270 000 руб. (не включена стоимость возвратной тары).
Общество "Ника Плюс" осуществило оплату товара платежными поручениями от 20.12.2006 N 1142, от 21.12.2006 N 1126, от 25.12.2006 N 1142, от 26.12.2006 N 1147, от 29.12.2006 N 1183, от 10.01.2007 N 14 на общую сумму 1 040 000 руб., от 07.11.2006 N 945 на сумму 260 000 руб., от 28.07.2006 N 581 на сумму 970 000 руб.
В связи с наличием, по мнению общества "Ника Плюс", задолженности в сумме 461 210 руб. оно обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие между сторонами заключенного договора, в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, условия которых определены в товарных накладных.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии договорных отношений между сторонами, фактическом совершении разовых сделок купли-продажи, а также подтверждения ответчиком полной оплаты товара..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10652/09-С3 по делу N А50-12975/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Инвестстрой" и обществом "Металло-Профиль" в период с 14.08.2008 по 22.09.2008 совершены разовые сделки купли-продажи по поставке битума нефтяного дорожного, гравия, песка строительного и ПГС горного. Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 233 406 руб. 26 коп. Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 14.08.2008 N 11, от 18.08.2008 N 12, от 22.09.2008 N 22.
|
|
|
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
Установив, что ответчиком поставленный товар и оказанные услуги не оплачены, его задолженность перед истцом составила 3 598 774 руб. 26 коп., суды правомерно взыскали указанную задолженность с ответчика в пользу истца..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10646/09-С3 по делу N А34-1298/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (поставщик) ответчику (покупатель) произведена поставка товара: фотоаппарат и фотообъективы (в том числе фотообъектив марки CANON EF 70-200 f/4L IS USM) на сумму 236 300 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.03.2007 N ТП-0010041, от 13.03.2007 N ТП-0012472, от 26.03.2007 N ТП-0014596, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от 02.03.2007 N 61, от 13.03.2007 N 63, от 26.03.2007 N 65.
|
|
|
Судами установлено, что факт исполнения обществом обязательств по передаче товара на сумму 236 300 руб. подтвержден товарными накладными, товар принят ответчиком и частично оплачен. Отношения между сторонами суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 62 650 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-10556/09-С3 по делу N А76-9362/2009-48-87
"...Как следует из материалов дела, общество "Арсенал-Аналитик" поставило ответчику товар по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633.
Арбитражные суды обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса.
Поскольку поставленный истцом товар был принят работниками общества "УралМегаСтрой" - Мысляевой Д.Е., Ивановым С.В., а проставленные указанными лицами подписи на товарных накладных от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633 скреплены печатью ответчика, суды обоснованно сделали выводы о том, что данные накладные подтверждают факт получения обществом "УралМегаСтрой" товара.
|
|
|
Арбитражные суды также правомерно сослались на акт сверки взаимных расчетов за 2008 год как на доказательство прямого последующего одобрения руководителем общества "УралМегаСтрой" действий его работников по получению товара и подписанию спорных товарных накладных (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт принятия ответчиком товара по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633, суды сделали правильные выводы о наличии у общества "УралМегаСтрой" обязанности по оплате данного товара..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-8816/09-С2 по делу N А60-13893/2009-С10
"...Как следует из материалов дела, между ООО "САКС Игрушки" (поставщик) и ООО "Объединение "Хозтовары" (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2008 N ОХ95101, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора, л. д. 11).
|
|
|
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке. Заявки покупателя, согласно пункту 1.2 договора, могут быть переданы представителю поставщика в письменной и в устной форме, а также оформлены посредством факсимильной, телефонной связи.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.01.2008 N ОХ95101 является незаключенным, так как не соответствует нормам п. 3 ст. 455 Кодекса, предусматривающим, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку в договоре поставки от 01.01.2008 N ОХ95101 наименование и количество товара сторонами не согласованы, в накладных представленных истцом в качестве подтверждения поставки товара, ссылки на указанный договор также не содержится, заявки и приложение N 1, определяющие ассортимент и цены товара в материалы дела не представлены, вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.
Так как договор поставки является незаключенным, а факт поставки товара - ответчику, сторонами не оспаривается, к сложившимся между сторонами отношениям по поставке товара, согласно п. 5 ст. 454 Кодекса, применяются общие положения о купле-продаже, в том числе положения ст. 486 Кодекса.
Факт поставки товара истцом и приемки его ответчиком судами установлен и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными..."
Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-8315/09-С2 по делу N А47-1026/2009
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки заключен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных, обоснованно не принят судами, поскольку указанные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 01.07.2008 N 72.
Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что договор от 01.07.2008 N 72 признан незаключенным, его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями договора от 01.07.2008 N 72, у судов не имелось и ими обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-7891/09-С3 по делу N А76-5615/2009-21-478/28-284
"...На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку судами установлено, что сторонами при заключении договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2004 N 1 не достигнуто соглашение о предмете договора, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным.
Таким образом, Ладейщиков В.А. и Баева А.В. действовали от имени общества "Фортуна" как полномочные представители, их действия по приемке товара и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком..."
Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-6541/09-С3 по делу N А60-35089/2008-С1
"...Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно признали договор поставки от 26.06.2008 N 04-19/26 незаключенным, установив, что в нарушение положений ст. 455, 465 Кодекса договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, то есть предмет договора сторонами не согласован, спецификация на поставку воздуховодов и фитингов на сумму 2 233 989 руб. 01 коп. покупателем не подписана; в спецификации на сумму 6 063 руб. 67 коп. и в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на договор как на основании передачи товара, и обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со ст. 486 Кодекса..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7376/09-С3 по делу N А60-39217/2008-С11
"...Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках разовой сделки купли-продажи в адрес истца отгружена труба горячедеформированная по накладной от 05.05.2008 N 56 в количестве 19,770 тонн на сумму 850 110 руб., по накладной от 12.05.2008 N 63 в количестве 12,380 тонн на сумму 532 340 руб. 03 коп.
Судами правильно установлено, что договор поставки от 04.05.2008 N 100/3046 в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а, следовательно, сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон. Вместе с тем сама передача товара в отсутствие договора купли-продажи является разовой сделкой купли-продажи, права и обязанности сторон по которой вытекают из закона, а не из договора..."
Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2009 N Ф09-7148/09-С3 по делу N А76-27921/2008-17-616/159
"...Судами установлено, что доказательств согласования сторонами договора наименования, качества, ассортимента товара в материалы дела не представлено. Вышеуказанные товарные накладные, приходные кассовые ордеры, подписанный сторонами акт сверки ссылок на договор не содержат. Ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий, договор поставки от 18.10.2006 N 65/06 не заключен.
В октябре, ноябре 2006 г. и апреле, сентябре 2007 г. обществом "Краски Фэст Про" в адрес ответчика произведена поставка товара. Товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями. Следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6510/09-С3 по делу N А47-4177/2008-15ГК
"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 23.09.2005 N 30, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя промышленные изделия, в количестве, ассортименте и по цене согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Судами установлено, что условия договора не позволяют определить предмет договора. Доказательств согласования сторонами срока поставки, количества, ассортимента и цены истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела спецификации к договору не являются надлежащим доказательством согласования существенных условий спорного договора, поскольку не подписаны ответчиком.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что договор поставки является незаключенным; произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6438/09-С3 по делу N А60-210/09
"...Судами установлено, что в договоре поставки N П 32/06/162 от 20.03.2006 стороны не определили наименование и количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, следовательно, не было согласовано существенное условие договора поставки от 20.03.2006 N П 32/06/162 - предмет данного договора; в представленных в материалы дела товарных и железнодорожных накладных о поставках истцом ответчику спорного товара, ссылки на договор от 20.03.2006 N П 32/06/162, как на основании возникновения обязательств по данным товарным и железнодорожным накладным, отсутствуют. Представленные истцом в материалы дела копии Дополнительных соглашений N 1 и N 3 к договору от 20.03.2006 N П 32/06/162 не приняты судами в качестве достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт их заключения сторонами в установленном порядке. Неоднократные требования суда о предоставлении подлинных экземпляров указанных соглашений с учетом того, что ответчик категорически отрицает факт их подписания, оставлены без удовлетворения. Судами также указано, что заявки как доказательство согласования наименования и количества товара не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь основанием для поставки и являются предварительными. При этом как усматривается из накладных, не во всех заявках наименование и количество товара соответствует накладным.
С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями ст. 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку в нем согласованное сторонами условие о наименовании, качестве и количестве товара отсутствует, в связи с чем произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6197/09-С3 по делу N А76-27166/2008-21-819/213
"...Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор поставки от 22.04.2008 N 10 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара. При этом судом сделаны выводы о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи и наличие задолженности по оплате поставленной продукции подтверждено надлежащими доказательствами.
Судом установлено, что по условиям договора от 22.04.2008 N 10 количество, ассортимент и цены поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в спецификациях, счетах и заявках.
В материалы дела не представлены заявки, спецификации и счета. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки от 22.04.2008 N 10. Ссылка на указанный договор содержится только в платежном поручении от 08.07.2008 N 268. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в связи с чем договор нельзя признать заключенным, являются правильными.
Поскольку товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями общества и предпринимателя, суд верно квалифицировал данные обстоятельства как разовую сделку купли-продажи, регулируемую положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2009 N Ф09-5042/09-С3 по делу N А60-41409/2008-С11
"...Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.
При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-5520/09-С3 по делу N А07-16910/2008-Г-ГЕА
"...Суды установили, что стороны не согласовали существенные условия договора от 10.09.2008 N 37/08, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор не заключен.
Между тем судами установлено, что на предложение истца о поставке мазута М-100 ГОСТ 10585-99 последовало предложение ответчика поставить соответствующий товар в соответствии с паспортом качества и счетом N 87, определяющим цену товара и транспортные расходы в сумме 2 310 000 руб. (оферта).
Об отправке товара ответчик информировал истца в письмах от 03.10.08 N 341/10 и от 07.10.2008 N 344/10, где указал цену на момент подачи заявки и на дату отгрузки - 7550 руб. за тонну. Указанные письма признаны судами новой офертой, свидетельствующей об изменении цены на поставляемый товар.
В адрес указанного истцом грузополучателя 05.10.2008 от ответчика доставлены два вагона N 53974291, 50000744 с мазутом топочным марки "100" ГОСТ 10585-99 в количестве 118,511 тонн, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 248769. Истцом товар принят 07.10.2008.
Конклюдентные действия, совершенные сторонами по отгрузке и принятию товара, обоснованно оценены судами как разовая сделка купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-4988/09-С3 по делу N А60-30850/2008-С1
"...В соответствии с ч. 3 ст. 455 Кодекса условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку в подписанном сторонами договоре поставки от 01.01.2007 N 2288 не согласован его предмет, в материалы дела заказы и спецификации к данному договору не представлены, товарные накладные ссылки на договор поставки не содержат, суды признали, что названный договор поставки является незаключенным, а между предпринимателем и обществом "Компания "РэМ" имели место разовые сделки купли-продажи..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 164; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!