Шаг 3 – Дайте командам общий совет по улучшению
Чтобы избежать путаницы, есть несколько общих советов:
● Общий совет как улучшить
● Предположения причин, почему произошли некоторые вещи в судебном решении
● Что можно было выполнить (но если не спросили, то можете не говорить)
Шаг 4 - Пригласите команды поговорить с вами и / или судьями вашего крыла после раунда
Шаг 5 - Пригласите своих судей получить обратную связь от вас (расставьте приоритеты с докладчиками, так как между раундами у них меньше времени, чтобы получить эту обратную связь от вас)
Общее примечание - все судьи (а не только председатели) должны быть готовы предоставить дополнительную обратную связь после устного решения - будь то спикеры или коллеги-судьи.
V. Распространенные ошибки в судействе
Далее следует общий набор ошибок, которые могут совершать судьи при определении результатов и предоставлении обратной связи.
Дело в общих чертах, а не в особенностях:
«Мы думаем, что вторая оппозиция действительно принесла пользу, поэтому выиграла».
«В первом предложении говорилось о правах, но я не посчитал его убедительным».
«У первой оппозиции было кое-что интересное, но на втором раунде улучшения не было»
Для судей вполне нормально использовать общий язык, чтобы представить свои причины, при условии, что каждое общее утверждение подтверждается примерами того, что на самом деле произошло. Никакие утверждения такого рода, которые мы перечислили выше, не должны оставаться без поддержки на конкретных примерах приведенных аргументов
|
|
|
ни в ходе обсуждения, ни во время обратной связи.
Принятие произвольных показателей, не имеющих отношения к убедительности
«Мы посчитали количество причин, представленных спикером, и обнаружили, что премьер-министр привел больше причин, чем их партнер, поэтому мы доверяем премьер-министру более вице-премьера».
«Мы оценили, насколько интеллектуально развитый и философски интересный аргумент от OG , по сравнению с более стандартным аргументом от OO ».
Оценивая вклады команд, они побеждают или проигрывают на основе их убедительности. Такие показатели, как «количество причин» или «насколько умный аргумент» не имеют значения. Докладчик может привести одну, но хорошо обоснованную причину, чем 6 остальных, имеющих один вывод. Аналогичным образом, «стандартный» или более «обычный» аргумент может быть более убедительным, чем расплывчатый аргумент с интеллектуальным талантом, но минимальной убедительностью.
Неспособность судить прошедшие дебаты
«В предложениях не говорилось о правах».
«Пока не было заключительной речи, спикер так и не сказал ничего о правах»
|
|
|
«Я бы не оставил это просто так»
Судьи могут иметь собственное мнение на счет дебатов, какой аргумент лучше, но это не те критерии, по которым следует о дебатах.
Предоставление некоторых ненадлежащих аргументов
«Вторая оппозиция была единственной командой, которая рассказала нам о важности принципов».
«Только первая оппозиция знала названия крупных бразильских городов».
«Вторая оппозиция победила, потому что их аргументы были скорее моральными, чем практическими».
Эта судейская ловушка принимает ряд форм. Одним из них является фетишизация использования конкретных знаний в аргументации. Команды, которые приводят веские аргументы, подкрепленные хорошими знаниями, должны быть вознаграждены, но не из-за общего количества названных ими фактов, а из-за силы аргументов. Умное использование фактов делает аргумент сильнее и лучше; но это не аргумент.
Вторая форма этой ловушки - неправильный приоритет для аргументов, которые бывают разных типов (моральные / философские / экономические / практические). Например, «принципиальный» аргумент не обязательно лучше или хуже практического. Это зависит от того, что пытаются доказать, и насколько хорошо это делают.
|
|
|
Избрание меры наказания
«Ваше последнее замечание появилось в вашей речи через 6 минут, это принесло вред вашей команде»
«У нас были вопросы по поводу механизма, поэтому мы ставим вас последним».
Хороший судья - это не тот, кто пытается найти как можно больше причин, чтобы исключить рассмотрение аргументов команды и вместо этого говорить не о содержании, а о форме. Если команда нарушает обязанности по выполнению ролей, она должна быть оштрафована только до тех пор, пока не будет устранен вред, который она нанесла участникам из-за невыполнения своей роли. Единственным исключением является неспособность принять информацию, которая обсуждается выше.
Некоторые примеры
Разбор вопроса через 6 минут означает, что у спикера нет много времени на разработку, но судья все же должен определить насколько весомым является аргумент. Минутный аргумент может быть столь же убедительным в последнюю минуту речи, как и где-то посередине.
Отсутствие ИП означает, что материал докладчика менее убедительный, не исключая из рассмотрения.
Отсутствие ясности в механизме должно быть решено путем предоставления оппозиционным командам возможности делать какие-либо разумные собственные предположения и продолжения дебатов.
|
|
|
Если спикер приводит новые доводы по подведению итогов, то они аннулируются, как если бы он ничего не сказал.
Другими словами, множество ошибок, за которые судьи «наказывают», на самом деле являются просто случаями, где спикер создает дополнительные расходы. Спикер мог бы использовать время эффективно, путем создания более четкого механизма, но его неспособность сделать это – делает речь неубедительной, нет необходимости ошибаться дважды, добавляя дополнительный «штраф».
Дата добавления: 2019-08-31; просмотров: 98; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!