Софизмы, основанные на подмене объема понятий.
1. Некоторые люди – водолазы.
2. Все ученые – люди.
3. Следовательно, все ученые – водолазы.
Софизмы, основанные на недостаточности условия.
1. Эпименид-критянин утверждает, что все критяне – лжецы.
2. Но Эпименид поэтому сам лжец.
3. Если Эпименид – лжец, то его утверждение о критянах ложно.
Эристические уловки
1. Многовопросие (задаются многие вопросы, тема обсуждения исчезает, предмет обсуждения теряет дефинитивную определенность): Что есть человек? Он животное или нет? Имеет ли он разум? Что такое грамматика? Как вы понимаете термины ……………?
2. «Вопросы от дурака» – спорщик (вопрошающий) прикидывается незнающим и просит объяснить, что имеется в виду. Вопросов задается максимально много, чтобы увести от предмета обсуждения и породить сомнения в слушателях: Ты сказал, что человек разумен и обучается. Ты признал, что крыса обучается и принимает решения. Почему нельзя сказать, что крыса тоже человек?
3. Подведение под противоречие: Если крыса обучается, то почему она не ходит на двух ногах?
4. Вопросы с целью изменить объем обсуждаемого понятия: Все ли живое, имеющее разум, - человек? Где пределы того, что ты называешь разумом?
Все эти сентенции имеют целью увести от предложенной темы, потому что она по каким-либо причинам неудобна спрашивающему.
Предсказание того, что другая сторона еще не сказала:
5. Возражение наперед: Я знаю, что вы будете утверждать…
|
|
|
6. «Чтение в сердцах»: «Ты в своих мыслях считаешь, что…
7. Категорическое несогласие: Как бы вы ни оправдывались, я не желаю слушать, так как знаю, что вы такое на самом деле.
Изменение модальности. Уловки с целью изменить отношение к теме и изменить саму возможность обсуждения:
8. Авторитарный стиль: И все же я считаю…
9. Переход на личность: Кто вы такой, чтобы утверждать, что …
10. Навязанное следствие: Я знаю наперед, чем кончатся призывы разрушить Карфаген… (модальность речи меняется, якобы существует цепь суждений, которые позволяют делать другой вывод)
11. Просеивание фактов: (классический прием судебной практики; выборка сообщений органами СМИ)
12. «Конструирование подозрений»: Факты показывают, что в намерения Катона, увлекающего Рим в войну с Карфагеном, входит разорить Рим этой войной.
13. Игра гиперболой и литотой (преувеличение и приуменьшение): не битье, а наказание; не толстая, а полная; не тупой, а несообразительный; кричит (о чужих) - сердится (о своих);
14. Иронический повтор:Диссертация! И это – диссертация?
Приемы уничтожения позиции оратора
15.Смена предмета обсуждения: Все что здесь сказано о завоевании космоса, не имеет цели. Все дело в деньгах.
|
|
|
16.Запрет (табу) на обсуждение темы: В нашем обществе на эти темы не говорят.
17. Инсинуация: Эта женщина ваш друг, а чья она жена?
18. Изменение оценки: Вы говорите, что объявили о вашем проекте, не объявили, а разнесли, раззвонили…
19.Ложное согласие со сменой предмета обсуждения: (Марк Твен) Вы говорите, что кошка знает грамматику, да, кошка знает грамматику, но голубая сойка знает грамматику лучше.
20. Ложное возмущение со сменой предмета обсуждения: (В.Маяковский) «…мать. Кто сказал мать? Прошу при новобрачных не выражаться.»
21. переход на обвинение: (Н.Гоголь) «Я не знаю твоей матери, но знаю, что она дрянь!»
Уловки, направленные на разрыв отношений
22. Ложное откладывание диалога на неудобную тему: Я не хочу сейчас говорить на эту тему.
23.Ложное обвинение в отсутствии доказательств: Вы нечестно ведете спор, нарочно путаете.
24.Ложный перенос темы на личность: Все, что вы сказали, направлено против меня?
25. Ложное утверждение о невозможности продолжения спора: Я вас понял, дальнейшее обсуждение бессмысленно.
Занятие 8. Риторическая конференция:
· Круглый стол «Язык – речь – слово в современном обществе»
· Ораторский конкурс «Прощу слова!»
|
|
|
Заключительное занятие курса предлагаем провести в виде Круглого стола для того, чтобы обсудить вопросы развития и состояния современного русского языка (русской речи, русского слова). Вопросы, которые публикуются ниже, были предложены участникам Круглого стола «Беседы любителей русского слова», который был проведен в октябре 2005 года в Санкт-Петербургском университете Российским обществом преподавателей русского языка и литературы.
Сначала публикуется список вопросов Круглого стола, работу с которыми вы можете построить следующим образом:
1. Ответьте на вопросы самостоятельно;
2. Затем прочитайте и обсудите ответы, которые сделаны автором пособия и студентами (их ответы выделены курсивом) на практическом семинаре по риторике в Академии труда и социальных отношений.
Отнеситесь к ответам творчески и критически, попробовав изложить собственную точку зрения.
Вопросы
1. Связано ли наименование с сущностью вещи, или эта связь условна?
2. Можно ли говорить об утрате словом в современной жизни своей духовной сущности? Существуют ли критерии, позволяющие оценить истинность и искренность слова?
3. Какое значение, по Вашему мнению, имеет красота речи? Может ли словесная красота быть злом, обольщать, или красота слова уже сама по себе есть добро? Почему пророк Моисей был «гугнив и косноязычен», а к народу обращался через Аарона, не наделенного пророческим даром?
|
|
|
4. Как соотносятся речь и молчание? Может ли молчание быть особой формой речи?
5. Что для вас значит собеседник?
6. Как Вы оцениваете современный уровень культуры речи? Какие тенденции языкового развития кажутся Вам положительными, а какие отрицательными?
7. Какие причины имеет распространение обсценной (нецензурной) лексики в разговорной речи? Каков духовный смысл ее широкого использования в языке современной художественной литературы?
8. Как Вы понимаете формулу «русский язык как национальная идея многонациональной страны»? Что такое, по вашему мнению, национальная идея?
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 197; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!