Приход к власти на Боспоре Спартокидов и формирование надполисной монархии.
Установление более тесных политических и экономических взаимоотношений с Афинами совпало на Боспоре с существенными внутренними переменами. В 438/37 г., как сообщает об этом Диодор, произошла смена прежней правящей династии: от Археанактидов власть перешла к некоему Спартоку,1 представителю новой династии Спартокидов, члены которой в наследственном порядке управляли Боспорским государством до конца II в. до н. э., т. е. на протяжении трех столетий. Неизвестно, при каких обстоятельствах совершилось воцарение Спартокидов: произошел ли этот переход власти в результате государственного переворота, при котором Археанактиды были устранены насильственно, или же Спартокиды сменили их мирным путем. Диодор ограничивается лишь кратким указанием, что Спарток «принял власть», и больше никаких подробностей обэтом неприводит. Имеются все же некоторые основания предполагать, что переход власти к Спартокидам представлял какой-то политический переворот, следствием которого явилось удаление из Пантикапея прежних боспорских правителей — Археанактидов.
Такой вывод подсказывается некоторыми указаниями, имеющимися у греческих писателей, о том, что в Феодосии «некогда жили изгнанники из Боспора», сношения с которыми рассматривались первыми царями династии Спартокидов как проявление политической неблагонадежности и злонамеренности. В этих «изгнанниках», перебравшихся в соперничавший тогда с Боспором город Феодосию, можно с немалым основанием предполагать представителей рода Археанактидов, а, может быть, также и сторонников этих правителей, вынужденных с приходом к власти Спартокидов эмигрировать в соседнюю милетскую колонию, бывшую еще в ту пору независимой от Боспорского государства. Если вспомнить, что Археанактиды были милетцами по происхождению, переселение их в Феодосию станет особенно понятным.
|
|
|
Кто были Спартокиды, каково происхождение этой династии, из какой общественной среды вышел ее основатель Спарток? Ответа на эти вопросы в источниках нет. Следует, однако, учесть некоторые косвенные указания. Очень интересно одно место в труде Страбона, где приводятся различные соображения о высоких моральных качествах, свойственных варварам.4 Наряду со скифами, персами, египтянами и другими негреческими народами, Страбон, ссылаясь на греческого писателя III в. до н. э. Хрисиппа, упоминает и боспорских царей в качестве одного из примеров нравственной добродетели, свойственной варварам. Следовательно, с точки зрения греческих писателей, Спартокиды по своему происхождению не были эллинами. Подтверждением этому являются их имена. Имя Спартока, первого царя новой династии (такое же имя впоследствии носило еще несколько боспорских царей), не греческое, а фракийское. Если взять все известные имена боспорских царей и их родственников, то окажется, что они или фракийские: Спарток, Перисад, Камасария, или греческие: Сатир, Левкон, Аполлоний, Евмел и др.
|
|
|
Интересно отметить, что названные выше негреческие имена боспорских царей принадлежат не просто к разряду фракийских, но являются как раз такими именами, какие носили в ту же эпоху члены фракийской династии Одрисов.
Образование Боспорского территориального или надполисного государства, несомненно, явилось результатом действия ряда причин.
А.В. Подосинов отметил, что ключевыми причинами характера Боспора, как государства стали расселение греков в непосредственной близости друг от друга по берегам Керченского пролива ивоенная угроза со стороны местного варварского населения. По мнению автора, именно боспорские города оказались «первой и главной целью военной экспансии скифов». Первый из отмеченных факторов очевиден. Объединения (в разных формах) рядом живущих общин – явление характерное и для Эллады и для ее колониальных территорий. А вот военная угроза со стороны соседних варваров и особенно то,что именно боспорские города были главной целью военной экспансии скифов, кажется маловероятным.
|
|
|
Письменные источники об этом молчат. Единственное сообщение Геродота (IV,28) о походах скифов в Синдику, во-первых, говорит о том, что походы были все же не против боспорян, а во-вторых, эти походы, вероятнее всего, представляли собой сезонные миграции скифов, а вовсе не регулярные военные мероприятия. Приводимые обычно для доказательства военной угрозы городам следы разрушений и пожаров интерпретируются не столь однозначно и могут свидетельствовать скорее о локальных конфликтах, причем не только эллинов со скифами, но и эллинов между собой. (Е.А. Молев)
А.А. Завойкин, рассматривая периодизацию истории Боспора, отмечает, что «Сатир I и Левкон I, завоевав соседние с Пантикапем полисы, по-видимому, инкорпорировали их в состав своего государства на правах, условно говоря, демов, полностью лишив их политической самостоятельности» и эта «принудительная симполития оказалась чрезвычайно устойчивой и исторически перспективной, какраз в силу того, что опиралась на традиционные полисные формы». Определение процесса объединения Боспора, как «принудительная симполития», вполне логично и соответствует подобным процессам в ряде эллинских полисов, а также в колониях Сицилии. Не случайно подчиненные города были включены в понятие Боспор.
|
|
|
Ю.А. Виноградов, развивая свои ранее высказанные взгляды по этому поводу, приходит к убеждению, что «адаптация Боспорского государства к изменениям военно-политической ситуации в степях…являлась важной составляющей, определившей своеобразие его многовекового исторического пути». С этим нельзя не согласиться, но нельзя и забывать, что процесс формирования той или иной формы государственности в еще большей мере зависит от внутренних причин и традиций, свойственных национальным формам организации общества. Для Греции таковой формой является полис. И значит, формирование боспорской государственности – это, прежде всего, процесс эволюции античного полиса в конкретных условиях.
И.Е. Суриков, исходивший из вероятного понимания античным авторами характера правления Археанактидов как олигархического, приходит к принципиально новому выводу о характере событий на Боспоре в 438/7 г. до н.э. По его мнению, «приходится констатировать, что события 438/7 г. до н.э. в Пантикапее были не банальным переворотом, а фактом, имеющим прямое отношение к процессу политогенеза: «впервые установилась монархия в форме тирании». Однако в таком случае можно было бы рассматривать и Левконидов (именно так называли потомков Спартока античные авторы) олигархическим родом. Но сам же Аристотель в трактате «Экономика» употребляет по отношению к ним именно термин «тираны». Следовательно, Археанактиды как и Левкониды были тиранами.
Наиболее полно и основательно процесс формирования боспорской государственности рассмотрен в серии работ С.Ю. Сапрыкина, который в ходе дискуссии подтвердил ранее высказанное им мнение, что приход к власти Археанактидов был вызван внутренними причинами развития пантикапейского полиса. Переход же власти от Археанактидов к Спартокидам, по мнению автора, стал лишь сменой правящей группировки без изменения социальной и экономической сущности власти, остававшейся тиранической. При этом автор считает возможным предполагать фракийское происхождение Спартокидов.
19. Внешняя политика Боспора при первых Спартокидах.
Приход к власти Спартокидов ознаменовался значительным расширением территории государства, которое начал уже преемник Спартока Сатир I, продолжили Левкон I и Перисад I - правители IV в. до н.э., с именами которых связан период наивысшего расцвета Боспора. Расширение владений Спартокиды начали с присоединения Нимфея и Феодосии, не вошедших в состав объединения. Борьба за Феодосию была длительна и осложнена рядом обстоятельств: при осаде города в 389 / 8 г. до н.э. умер Сатир I и борьбу продолжил Левкон I, но главное - в ней приняла активное участие на стороне Феодосии Гераклея — город на южном побережье Черного моря. Видимо, в конце 80-70-х гг. IV в. до н.э. Феодосия вынуждена была покориться, и Спартокиды стали именовать себя «архонтами Боспора и Феодосии». Победа над Феодосией сулила большие возможности в плане присоединения со временем территории всего Керченского полуострова вместе с его скифским населением. Затем Спартокиды обратили взоры на восточное побережье Керченского пролива и после кровопролитной войны стали обладателями новых земель с синдо-меотским населением. Результатом всех этих завоеваний было приобретение Спартокидами новых портов и торговой монополии, обширных плодородных земель и права хлебного экспорта.
Теперь Боспорское государство стало качественно иным: не греческим, а греко-варварским, в котором по отношению к эллинам правители называли себя архонтами, а по отношению к местным племенам — царями. Покоренные народы платили династам дань, поставляли воинов, но во главе племен оставались местные вожди. В новом, этнически разнородном государстве верхушку общества образовала слившаяся эллинская и синдо-меото-скифская аристократия; правители содействовали этому слиянию и сами охотно заключали браки с представителями местной верхушки.
Внешнеторговые связи Боспора, преимущественно морские, играли важную роль в его экономике. Крупные города имели благоустроенные гавани и судостроительные верфи. Торговали, как и прежде, с городами западного побережья Малой Азии, островами Фасосом, Хиосом, с середины V в. до н.э. особенно возросла роль Афин. Боспор был связан и с городами Южного Причерноморья, Восточного Понта, Херсонесом, Ольвией. В V в. до н.э. афинский импорт доминировал на Боспоре, Боспор же снабжал продовольствием Афины, боровшиеся за контроль торгового пути в Черное море. Между ними был заключен договор о предоставлении друг другу права беспошлинной торговли и иных привилегий. Боспорцы отправляли в Грецию дорогие сорта рыбы, шерсть, шкуры, рабов, но главное — зерно. По утверждению афинского оратора Демосфена, ежегодно в Афины они вывозили 15-17 тыс. тонн хлеба. Предполагают, что в IV в. до н.э. при удовлетворительном урожае Боспор мог вывозить не менее 32-48 тыс. тонн зерна. Жизненно необходимой была торговля с соседними племенами Северного и Восточного Причерноморья. Они поставляли часть вывозимого затем Боспором хлеба, продуктов рыболовства, скотоводства, рабов, получая взамен масло, вино, изделия ремесленников Боспора и греческого мира, с которым были связаны через посредство боспорских портов.
В IV-III вв. до н.э. Пантикапей переживает самый блестящий период своей истории. Расширилась территория столицы, преобразовался ее внешний облик, увеличилось этнически пестрое население за счет притока из городов Причерноморья и Средиземноморья, а также представителей местных племен. Продолжалось возведение искусственных террас на склонах горы Митридат, сооружались стены акрополя (верхнего города), богато украшенные храмы и иные общественные здания, жилые дома, в городской округе — величественные погребальные склепы различных конструкций, но особенно часто с уступчатыми перекрытиями: таковы склепы Царского, Золотого, Куль-Обского, Мелек-Чесменского и других курганов. Все свидетельствует о высочайшем уровне стротельной техники, разнообразии конструкций и технических приемов, расцвете культуры.
При Перисаде I (347/6-311/10 гг. до н.э.) Боспору, видимо, пришлось пережить войну со скифами. После смерти Перисада разгорелась борьба между его сыновьями Сатиром, Пританом, Евмелом. Она продемонстрировала, с одной стороны, нарушение традиции престолонаследия Спартокидов, которая заключалась в участии двух старших сыновей в управлении государством сначала совместно с отцом, а после его смерти — в соправительстве двух братьев до смерти одного из них, с другой - необходимость для боспорских династов в своей политике учитывать ситуацию, сложившуюся в племенном мире Северного Понта и Приазовья. Евмел, младший из братьев, претендуя на престол, выступил против двух старших. В армии Сатира, а после его гибели — Притана, помимо наемников, важной силой были союзники-скифы. Евмел опирался на численно превосходившее противника войско местного племени фатеев, обитавших на азиатском Боспоре. Победивший Евмел жестоко расправился с противником. Во время своего короткого правления (310/9 — 304/3 гг. до н.э.) он боролся с пиратством и поддерживал дружественные отношения с причерноморскими греческими городами. Особое внимание боспорских царей к понтийским делам было отнюдь не случайным. Оно отвечало изменившейся ситуации в этом регионе в связи с начавшимися передвижениями скифов и теснивших их с востока сарматов.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 257; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!