Молекулярно-биологические методы диагностики БВ
Долгое время применение молекулярно-биологических методов, в частности метода ПЦР, для диагностики БВ многими специалистами воспринималось скептически, несмотря на то что для диагностики других инфекционных заболеваний они постепенно вытесняли микроскопический, иммунологический и даже бактериологический методы. Высокая аналитическая чувствительность молекулярно-биологических методов, столь важная характеристика для выявления патогенных микроорганизмов, затрудняет клиническую интерпретацию результатов при выявлении условно-патогенных микроорганизмов, которые в норме в небольших количествах могут присутствовать в урогенитальном тракте человека. Даже искусственное занижение чувствительности ПЦР-теста, позволяющее отсечь из рассмотрения случаи с низкой концентрацией условно-патогенных микроорганизмов, не повышает его информативности, поскольку при БВ значение имеет не просто абсолютное повышение количества анаэробной и факультативно-анаэробной флоры, а преобладание ее по отношению к количеству лактобактерий. Поэтому применяемый в клинической лабораторной диагностике тест на основе ПЦР для качественного выявления G. vaginalis нельзя рассматривать в качестве теста для диагностики БВ и тем более опираться на его результаты при принятии решения о назначении лечения. С появлением метода ПЦР в реальном времени, возможности молекулярно-биологической диагностики инфекций, вызванных условно-патогенной флорой, и в частности БВ, значительно расширились. Метод позволяет проводить количественную оценку ДНК микроорганизмов, а также выявлять сразу несколько мишеней в одной реакции (мультиплексная ПЦР в реальном времени). На основе такой модификации метода ПЦР было предложено несколько вариантов диагностики БВ, в основе которых лежит количественное определение G. vaginalis и A. vaginae и которые в комбинации имеют высокое предсказательное значение для БВ . Кроме того, A. vaginae является не только высокоспецифическим маркером БВ, но обладает видовой устойчивостью к метронидазолу, и его выявление требует корректирования протокола лечения пациентов .В отечественной практике был предложен метод на основе ПЦР в реальном времени, позволяющий определять не только количество G. vaginalis и A. vaginae, но и выявлять Lactobacillus spp, а также общую бактериальную массу в качестве маркера качества получения материала для исследования. На основе значений определяемых концентраций были установлены их соотношения, соответствующие состояниям: «бактериальный вагиноз», «промежуточное состояние микрофлоры», «дисбиоз неустановленной этиологии», а также состояние «нормоценоз».
|
|
|
Комплексная лабораторная диагностика бактериального вагиноза
|
|
|
В настоящее время клиническая практика располагает достаточно большим перечнем методов лабораторной диагностики, позволяющим оценить в той или иной мере состояние микроэкологии влагалищного биотопа. Но, к сожалению, ни один из этих методов не позволяет достоверно поставить диагноз БВ.
Скрининговые методы БВ (определение рН вагинального отделяемого и аминотест) весьма субъективны.
Микроскопическое исследование вагинального отделяемого позволяет оценить состояние слизистой влагалища, исключить воспалительный процесс и наличие «ключевых клеток», но, к сожалению, не дает возможности в полном объеме оценить качественные и количественные характеристики условно-патогенной бактериальной флоры, прежде всего микроаэрофильной - G. vaginalis, M. hominis, U. urealyticum. Кроме того, при проведении микроскопического исследования не исключены проблемы, связанные с гипердиагностикой, в случае определения «ложноключевых клеток». Хотя бактериологическое исследование и позволяет получить наибольшую информацию о количественных и качественных взаимоотношениях микрофлоры во влагалищном биотопе, но, к сожалению, не дает ответа на самый главный вопрос - воспаление есть или нет? Кроме того, даже при проведении этого метода исследования невозможно в полном объеме оценить состояние микрофлоры влагалища из-за наличия в ее составе некультивируемых и трудно культивируемых микроорганизмов.
|
|
|
Появление в клинической практике молекулярно-биологических методов диагностики до некоторой степени расширило наше представление о микробиоценозе влагалища. Использование этих методов позволило верифицировать микроорганизмы непосредственно в вагинальном отделяемом, минуя такие сложные этапы бактериологического исследования, как культивирование и выделение чистой культуры. Кроме того, молекулярно-биологические методы диагностики позволили решить самую большую проблему бактериологического метода - быструю и качественную идентификацию анаэробных и микроаэрофильных микроорганизмов непосредственно в биологическом материале. Для проведения этих методов диагностики не требуется наличия специальных транспортных сред и создания особых условий хранения биологического материала. Кроме того, время проведения молекулярно-биологических методов сопоставимо по скорости с микроскопическим исследованием и составляет 4,5-5 ч. Единственным недостатком этих методов при диагностике БВ является невозможность при их проведении получения информации о состоянии слизистой влагалища и наличии или отсутствии воспалительной реакции в нем.
|
|
|
В связи с этим с целью совершенствования диагностики БВ, получения наибольшей информации о состоянии слизистой влагалища и его микрофлоры, сокращения сроков проведения исследования и его стоимости необходимо использование комбинации методов лабораторной диагностики, таких как микроскопическое исследование и молекулярно-биологические методы. В этом случае при проведении микроскопического исследования мы получаем информацию о состоянии слизистой влагалища, наличии или отсутствии «ключевых клеток» и воспалительного процесса, при проведении молекулярно-биологических методов - соответственно информацию о качественных и количественных характеристиках анаэробной и микроаэрофильной бактериальной микрофлоры .
Особенности интерпретации результатов. Критерии Амсель включают:
-гомогенные выделения из влагалища серого цвета;
-pH влагалищных выделений более 4,5;
-рыбный запах выделений (при добавлении нескольких капель 10% KOH);
-наличие «ключевых клеток» при микроскопии нативного препарата.
Диагноз бактериального вагиноза устанавливается на основании наличия 3-х из 4-х критериев.
Критерии (баллы) Ньюджента основаны на результатах микроскопии мазка, окрашенного по Граму и определении соотношения 3-х основных морфотипов бактерий: морфотипа Lactobacillus (крупные грам-положительные бактерии), морфотипа G.vaginalis и других небольших грам-отрицательных и грам-вариабельных бактерий и морфотипа Mobiluncus и других изогнутых грам-отрицательных и грамвариабельных бактерий.
Ответ выдается в виде баллов от 0 до 10. Нормальное состояние биоценоза влагалища соответствует 0–3 баллам (доминирует морфотип Lactobacillus spp.), 4–6 баллов – промежуточное состояние, более 6 баллов – бактериальный вагиноз (доминируют морфотипы G.vaginalis и Mobilluncus spp).
В настоящее время считается золотым стандартом в диагностике бактериального вагиноза.
Критерии (уровни) Хэй-Айсон также основаны на результатах микроскопии мазка, окрашенного по Граму и оценке соотношения Lactobacillus spp. и другой микрофлоры влагалища. Ответ выдается в виде степени нарушения микрофлоры:
уровень 0 – эпителиальные клетки, бактерии отсутствуют;
уровень I – нормальная вагинальная микрофлора (морфологические типы Lactobacillus spp.);
уровень II – уменьшение количества Lactobacillus spp., смешанная бактериальная флора;
уровень III – смешанная бактериальная флора, малое количество или полное отсутствие Lactobacillus spp.;
уровень IV – грамположительные кокки.
Критерии ВОЗ определяют 2 состояния: «норма», если в мазке присутствуют только морфотипы Lactobacillusили морфотипы Lactobacillus доминируют на фоне небольшого количества других морфотипов; «Бактериальный вагиноз», если Lactobacillus отсутствуют или присутствуют в небольшом количестве на фоне смешанной микрофлоры и ключевых клеток.
Список литературы.
1.Свичева А.М., Башмакова М.А. Микробиоценозы влагалища и их регуляция. Тез. докл. науч. конф. "Дисбактериозы и эубиотики" М 1996: 33.
2. Никонов А.П., Анкирская А.С., Нисилевич Ф.Ф. Акуш и гинек 1993; 3: 20-23.
3. Соловьева И.В. Характеристика микрофлоры влагалища в норме и патологии. Дис. ... канд. мед. наук. М 1987.
4.Коршунов В.М. Володин Н.Н., Ефимов Б.А., Сарксов С.Э. Микроэкология влагалища. Коррекция микрофлоры при вагинальных дисбактериозах. М 1999; 80 с.
5. Назарова Е.К., Гиммельфарб Е.И., Созаева Л.Г. Дисбактериозы влагалища: этиология, патогенез, клиника, лабораторная диагностика. М 2000; 7.
6. Тютюнник В.Л. Патогенез, диагностика и методы лечения бактериального вагиноза. Фарматека 2005; 2 (98): 20-24.
7. Кира Е.Ф. Бактериальный вагиноз. СПб 2001; 364.
8. Муравьева В.В. Микробиологическая диагностика бактериального вагиноза у женщин репродуктивного возраста: Дис. ... канд. мед. наук. М 1997.
9. Шипулина О.Ю., Романюк Т.Н., Скачкова Т.С., Сафонова А.П., Гущин А.Е. Разработка и валидация тест-систем семейства Флороценоз для диагностики состояния микробиоценоза влагалища. Молекулярная диагностика-2010. Материалы конф. т. III, с. 292-298.
10. https://lor.inventech.ru/gyn/gyn0092.shtml
11. https://cyberleninka.ru/article/n/kliniko-laboratornaya-diagnostika-bakterialnogo-vaginoza
12. https://www.cmd-online.ru/vracham/spravochnik-vracha/bakterialnyy-vaginoz/
13. http://www.medicina.ru/diseases/zabolevanija_gynaecology/bacterial-vaginosis
14. https://www.mediasphera.ru/issues/laboratornaya-sluzhba/2013/1/032305-2198201311
15. http://www.medsecret.net/ginekologiya/mochepolovye-infekcii/86-b-vaginoz
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 163; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!