Глава 1. Правовая природа гражданского общества: постановка проблемы
Адвокатура и гражданское общество
В.В. Гребенников,
Л.Ю. Грудцына,
Н.Н. Марчук,
Б.В. Сангаджиев
Введение
Демократические преобразования последних 25 лет с очевидностью показали, что гражданское общество в России развивается не только благодаря внутренним источникам саморазвития, но и во многом при определенной поддержке государства, с использованием государственно-правового механизма его формирования.
Предпосылками развития институтов гражданского общества являются возрастание статуса человеческой личности, появление экономической самостоятельности граждан. Гражданское общество представляет собой источник легитимности действующих политических сил. Контакты государства в лице уполномоченных органов и должностных лиц с негосударственным сектором - крупномасштабный источник информации о его состоянии. Демократический режим предполагает тесное взаимодействие между государством и гражданским обществом как основу политической и экономической стабильности в стране, а в определенных исторических обстоятельствах (экономические кризисы, войны) и государственную поддержку институтов гражданского общества.
Без существования государства (государственных органов и иных институтов государственной власти) не существовало бы гражданского общества (его институтов) в том современном понимании, которое придается этому понятию сегодня. Ведь гражданское общество обретает свою силу и способность к развитию именно во взаимодействии (диалоге и партнерстве) или противостоянии (конфликте) с государством, что отнюдь не означает, что институты гражданского общества функционируют по каким-то своим законам, отличным и независящим от сложившейся в стране национальной системы законодательства, политического режима и т.д. Вместе с тем гражданское общество не может оставаться гражданским, если в него политическими методами не привносится порядок. Только государственная власть - государство, управляемое посредством легитимной верховной власти с помощью действующего в стране законодательства, может стать эффективной защитой от несправедливостей самого гражданского общества и синтезировать его частные интересы во всеобщее политическое сообщество.
|
|
|
Проблема взаимосвязи и взаимодействия гражданского общества и государства - это "отраженный свет" проблемы взаимосвязи воли властителя и воли подданных. Еще Аристотель в своей "Политике" обосновал тезис о том, что вне полиса человек не может быть человеком, ибо "по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек..."*(1). Перспективу имеет только среднее положение, которое исключает как эгоистическое своеволие, так и абсолютную волю авторитета власти, обретающей форму права как воли, возведенной в закон для подданных (подвластных).
|
|
|
Гражданское общество внутренне противоречиво. В нем доминирует частный интерес, совпадает и сталкивается деятельность различных субъектов. Оно должно развивать социальную и экономическую активность индивидов, осознание ими своих прав и интересов, своей индивидуальности, что, в свою очередь, способствует возникновению личностной конкуренции и соперничества - движущих сил развития гражданского общества.
Политическим фундаментом гражданского общества служат правовое государство и демократия, которые необходимы для обеспечения прав и свобод личности, развития общества в целях создания в нем обстановки стабильности, безопасности, справедливости и сотрудничества. Правовое государство призвано не противостоять гражданскому обществу, а создавать наиболее благоприятные условия для его нормального функционирования и развития (свободу экономической и иной не запрещенной законом деятельности, благоприятный налоговый режим, программы финансовой и организационно-методической поддержки их деятельности и др.). Экономическую основу гражданского общества составляют многообразие форм собственности и гарантируемая законом экономическая независимость индивидуальных собственников, которым обеспечены законодательные гарантии равного признания и защиты права собственности.
|
|
|
В России в силу исторических особенностей ее государственно-политического и общественного развития институты гражданского общества на протяжении многих столетий либо существовали в зачаточном, недостаточно развитом для полноценного осуществления ими своих функций и назначения состоянии (например, Новгородское вече), либо были подавляемы самим государством (например, сталинский режим).
Одновременно с неокоммунитарной концепцией на Западе стала созревать несколько иная вариация соотношения государства и гражданского общества, идеологически представленная в доктрине контрактуализма*(2). Согласно концепциям контрактуализма задача государства состоит в том, чтобы охранять гражданское общество, императивно устанавливая пределы правового пространства функционирования его институтов*(3). Однако при таком подходе возникает много актуальных вопросов: а кто будет контролировать, насколько хорошо или плохо государство (сторож) охраняет это самое гражданское общество? И как привлечь к ответственности сторожа за невыполнение им своих обязанностей? И кто должен привлекать (насколько он должен быть компетентен в этом вопросе)? А если этот сторож настолько могуществен (государство обладает большим государственно-управленческим аппаратом и финансовыми возможностями), то возможно ли с него вообще что-то спросить?
|
|
|
Однако существует и другой подход - возвышения гражданского общества над государством (Т. Пейс и Т. Пейн). Особенно ярко эта позиция выражена Т. Пейсом, для которого государство есть просто необходимое зло, и чем меньше будет сфера его воздействия, тем лучше. В более умеренной форме эта точка зрения характерна для А. Токвиля и Дж. С. Милля*(4). Как представляется С.В. Калашникову, с мнением которого трудно не согласиться, приведенные выше позиции являются крайностями. В реальной жизни государство и общество как были, так и остаются достаточно тесно связанными, и в государстве, и в гражданском обществе добро и зло уже давно перепутаны и взаимопереплетены.
Еще один подход, выражающийся в том, что государство - всего лишь средство ("правовой мостик") достижения гражданского общества, нашел свое отражение в высказываниях известного философа И. Канта, который главной проблемой для всего человечества считал "достижение всеобщего правового гражданского общества", полагая, что только в обществе, в котором его членам предоставляется величайшая свобода, может быть достигнута величайшая цель природы: развитие всех задатков заложенных в человеке; при этом природа желает, чтобы эту цель, как и все другие предначертанные ему цели, оно само осуществляло. "Вот почему такое общество, в котором максимальная свобода под внешними законами сочетается с непреодолимым принуждением, т.е. совершенно справедливое гражданское устройство, должно быть высшей задачей природы для человеческого рода, ибо только посредством разрешения и исполнения этой задачи природа может достигнуть остальных своих целей в отношении нашего рода"*(5).
Важно отметить, что, ведя речь о свободе, И. Кант уделяет особое внимание праву, без которого гражданское общество не может существовать и полноценно развиваться, а также государству, призванному упорядочить возникающие внутри него общественные отношения путем установления (принятия) законов*(6). Как верно отмечает Е.С. Строев, анализируя наследие И. Канта, посвященное гражданскому обществу, эффективное государство, способное отвечать на вызовы сегодняшнего и завтрашнего дня, немыслимо без той обширной совокупности социальных связей, которую ученые называют "гражданским обществом". "Мы, практики государственного управления, обычно понимаем под гражданским обществом систему негосударственных социальных институтов и отношений, являющихся продуктом свободной, добровольной деятельности людей и групп и служащих для реализации как частных, так и групповых интересов и потребностей"*(7).
Категория "гражданское общество", отличная от понятий государства, семьи, племени, нации, религиозной и других общностей, обстоятельно разработана в "Философии права" Гегеля, который, с одной стороны, критически воспринимает ранее проработанное предшественниками, а с другой стороны, вносит принципиально новые элементы в рассмотрение диалектики оппозиции "гражданское общество - государство", формулируя основы этатистской теории гражданского общества и доказывая, что государство является гарантом гражданского общества*(8).
Интерес Гегеля к правовой проблематике институционализации гражданского общества ярко выражен в концептуальном постижении целостного развития идеи свободного духа в бытии личности. В общей мировой схематике, включающей стадии развития абсолютной идеи, природы и духа, право относится к последнему члену "супертриады". В свою очередь, эволюция духа раскладывается на ступени субъективного, объективного и абсолютного духа, каждая из которых развивается по тому же триадическому принципу. Вторая ступень, т.е. объективный дух, дает триаду права: право в узком смысле (абстрактное право), моральность и нравственность. Действительность права - это мир восхождения нравственности к самой себе через абстрактное право и моральность. Абстрактное право охватывает значительную часть вопросов цивилистики (собственность, договор), а также преступления и наказания ("неправо")*(9). Моральность начинается с субъективной стороны состава преступления (умысел и вина) и переходит в аксиологические категории, традиционно рассматриваемые в философии морали (намерение и благо, добро и совесть). К завершающей стадии нравственности относятся семья, гражданское общество и государство*(10).
Государство выступает в качестве управляющей системы по отношению к гражданскому обществу как управляемой системе. Вместе с тем гражданское общество функционирует как саморегулирующаяся социальная система, детерминирующая государство. В том, что гражданское общество - система саморегулирующаяся и одновременно управляемая, нет противоречия. Оно саморегулируется, в частности, так, что само для себя формирует управляющую систему - аппарат государственной власти. Саморегулирующееся общество задает параметры и пределы государственного вмешательства, предопределяет функции и задачи государства*(11). Таким образом, соотношение гражданского общества с государством осуществляется посредством конструирования ряда социальных коммуникаций в коммунитарной системе потребностей и разделения труда, правосудия (правовых учреждений и правопорядка), внешнего порядка (полиции и корпораций).
Поскольку современная Россия является неотъемлемой частью международного сообщества, провозглашает и поддерживает приоритет прав и свобод человека, свободное развитие личности, государственная власть признает, с учетом негативного исторического опыта существования институтов гражданского общества в России, необходимость не только создания благоприятных правовых, организационных, материальных и иных условий для их возрождения, но и реализации основных направлений государственно-правового механизма поддержки их дальнейшего развития и расширения, в совокупности образующих единую государственную концепцию формирования и поддержки институтов гражданского общества в России.
В связи с этим автор обосновывает идею о невозможности, с учетом конкретных политических и социально-экономических реалий, существования и развития в нашей стране институтов гражданского общества без целенаправленной государственной поддержки. В целях наиболее эффективного исследования основных направлений реализации государственно-правового механизма формирования и поддержки в России институтов гражданского общества в учебном пособии впервые проведена их классификация в зависимости от специфики осуществляемой ими деятельности, по трем важнейшим сферам: а) сфера оказания квалифицированной юридической помощи - адвокатура, общественные объединения адвокатов, нотариат; б) политическая сфера - политические партии; в) социально-экономическая и культурная сферы - некоммерческие общественные организации; общественные движения; общественные фонды, учреждения, профессиональные союзы.
Помимо данной классификации, в качестве отдельной категории институтов, непосредственно не относящихся к гражданскому обществу, но действующих на его "поле", выделяются государственные образования, содействующие формированию и поддержке институтов гражданского общества (наиболее известные из которых - институт Уполномоченного по правам человека в РФ, Общественная палата РФ, Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека).
Актуальность темы определяется тем, что в современной российской действительности институты гражданского общества лишь формируются, в силу чего не могут в полной мере осуществлять действенный общественный контроль над государственной властью, что является неотъемлемой частью современных демократических правовых государств. Однако уже сейчас в России можно наблюдать (и изучать) тенденции участия и возрастающей роли институтов гражданского общества в механизме реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина. В то же время институты гражданского общества не могут и не должны подменять собой государственную власть, вместо органов государственной власти выполнять публичные функции и осуществлять правовое регулирование общественной жизни. Без эффективной реализации государством его функций невозможно создание и развитие в России полноценного гражданского общества.
Рост числа научных публикаций (монографий, книг и статей в специализированных юридических изданиях) за последние десятилетия обусловлен неподдельным интересом исследователей и ученых к проблеме формирования и развития в России гражданского общества, степени участия в этом процессе государства. На новом научно-теоретическом уровне исследована современная российская специфика возникновения и развития институтов гражданского общества, заключающаяся в неизбежном вмешательстве в этот процесс государства. С учетом этого автор впервые исследовал механизм и основные направления государственного участия в жизни гражданского общества, определяющие специфическое положение России по сравнению с большинством развитых зарубежных государств, в которых институты гражданского общества, как правило, формируются "снизу".
Авторами учебного пособия определены экономические, социальные и правовые критерии гражданского общества, в совокупности образующие базис для функционирования его институтов; исследованы понятие, содержание и виды (государственно-правовой и общественный) механизма формирования и поддержки институтов гражданского общества; проведена классификация научных концепций существования и взаимодействия государства и гражданского общества.
В учебном пособии впервые институты гражданского общества по сфере и специфике осуществляемой ими деятельности классифицированы на три основных вида: а) в сфере оказания квалифицированной юридической помощи; б) в политической сфере; в) в социально-экономической и культурной сферах. Особенность авторской классификации состоит также в том, что неотделимой ее частью, примыкающей в качестве отдельной категории, являются государственные образования, хотя непосредственно не относящиеся к гражданскому обществу, но цели, задачи и полномочия которых способствуют формированию и развитию институтов гражданского общества в России.
Автором сформулировано собственное определение понятия гражданского общества, под которым следует понимать взаимосвязанную систему независимых от государственной власти общественно-политических институтов, участвующих в общественных отношениях (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, корпоративных, религиозных и др.), возникающих по поводу реализации гражданами своих прав и свобод и находящихся вне политических (государственных) и частных (личных) отношений, но в рамках национального законодательства. Доказано, что особенностью гражданского общества является заложенное в его институтах внутреннее противоречие: доминирующий в них частный интерес, развивая социальную и экономическую активность индивидов, в то же время порождает их конкуренцию и противостояние в различных негосударственных сферах (экономической, социальной, культурной и др.). Это внутреннее противоречие служит движущей силой развития гражданского общества и государства.
Слово "адвокат" в переводе с латинского означает "призывать, призванный". Римляне обозначали именем "адвокат" родственников и друзей тяжущегося, которых он просил сопровождать его на суд. Во времена Римской империи этот термин стал применяться к судебным защитникам. В русском дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве адвокат назывался присяжным поверенным. Присяжный означает "связанный присягой, клятвой", поверенный - лицо, официально уполномоченное действовать от чьего-либо имени. Дореволюционный адвокат, присяжный поверенный - лицо, связанное клятвой быть верным присяге, хранить тайну своего доверителя и официально представлять его права и защищать законные интересы.
По мнению М. Винавера, появление адвокатуры в европейских государствах совпадает с возникновением борьбы между средневековым укладом жизни и новой централистической государственной идеей*(12). При этом адвокаты являлись неким наследием римских юристов и появились при становлении правовых систем западноевропейских государств под влиянием рецепции римского права.
В России с момента принятия Соборного уложения 1649 г. при рассмотрении гражданских и части уголовных дел в состязательном процессе (суде) появился институт представительства сторон. Функции прообраза адвокатов в большинстве своем выполняли государственные служащие невысокого ранга в свободное время или находящиеся в отставке*(13). В обиходном русском языке такие представители получили название "ходатаев по делам".
Вплоть до знаменитой судебной реформы 1864 г., осуществленной Александром II, адвокатуры, в понимании близком к сегодняшнему, в России не существовало. И это несмотря на то, что в западноевропейских государствах институт адвокатуры не только сформировался, но и получил законодательное оформление своего статуса гораздо ранее. Российские императоры, начиная с Петра I страдающие болезненной любовью ко всему западному, с одинаковым недоверием относились к возможности заимствования опыта построения адвокатуры и насаждения такового в России. До эпохи Николая I в Российской империи правотворительная и правоприменительная инстанции исходили из представления Екатерины II об адвокатах как о людях, способных одинаково "поддерживать то ложь, то справедливость, то несправедливость". Николай II, когда ему намекнули о необходимости введения адвокатуры в России, воскликнул: "Адвокаты погубили Францию. Кто были Мирабо, Марат, Робеспьер и другие? Нет, пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты; проживет и без них".
Как справедливо отметил А.Н. Марков, каждая корпорация сильна своей сплоченностью, сознанием общности своих интересов на почве профессионального труда; вне этого нет сословия, нет корпорации: есть группа лиц, более или менее значительная, механически друг с другом связанных, в сущности, друг другу чужих и посторонних*(14).
Русская адвокатура, организованная в первый раз Судебными уставами 1864 г., разделяет в настоящее время участь всех новых учреждений - новых не только по форме, но и по содержанию, не имеющих корня в прошедшем государства. От таких учреждений, не испытанных еще на опыте, всегда ожидают слишком многого, не принимая в расчет условия, при которых они должны действовать, сил, которыми они располагают, преград, лежащих на их дороге. Чем резче они отличаются от порядка вещей, им предшествовавшего, чем жизненнее начало, положенное в их основание, тем радостнее встречаются их первые шаги, тем охотнее выставляются на вид их первые успехи; самые враги учреждения восстают больше против идеи, в нем воплощенной, чем против практической его деятельности.
Но пора первоначального увлечения проходит; оборотная сторона медали, без которой не обходится ни одно дело, начинает обращать на себя внимание предпочтительно перед другою; требования слишком высокие, и потому не вполне удовлетворенные, переходят в обвинения, в упреки; достоинства учреждения, к которым уже все привыкли, меркнут в сравнении с его недостатками, о возможности или, лучше сказать, неизбежности которых прежде забывали.
Для самих адвокатов история адвокатуры представляет еще интерес другого рода. Всякая корпорация, сколько-нибудь самостоятельная, всегда вырабатывает обычаи, предания, составляющие ее силу, дающие ей нравственное единство, поддерживающие ее как целое и руководящие каждым отдельным ее членом. В среде нашего сословия присяжных поверенных эта внутренняя работа началась с самого первого дня его деятельности и достигла уже определенных результатов.
Адвокатура является важнейшим институтом правовой системы современного государства, призванным обеспечить гражданам и юридическим лицам квалифицированную и независимую от государства защиту прав, свобод и законных интересов. За период построения современного российского государства и формирования его правовых институтов, законодательство о судах, прокуратуре, милиции, органах государственной безопасности, претерпело неоднократные изменения. До недавнего времени деятельность адвокатов регулировалась Положением об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 г. Указанный законодательный акт не соответствовал потребностям современных общественных отношений, многие нормы права игнорировались адвокатами, клиентами и правоохранительными органами. Принятие законодательных актов, регулирующих деятельность адвокатуры, которые бы учитывали новые условия жизни, интересы государства, адвокатских сообществ, лиц, нуждающихся в помощи адвокатов, осложнялось неспособностью государства финансировать бесплатную юридическую помощь оказываемую адвокатами, неопределенностью в вопросах порядка такого финансирования, внутренними противоречиями внутри адвокатского сообщества между представителями "традиционной адвокатуры" и адвокатскими структурами, сформировавшимися в девяностые годы 20 века.
1 июля 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", внесший значительные перемены в организацию деятельности всей российской адвокатуры.
Работа настоящего адвоката - это интеллектуальная борьба с дефектами следствия и суда в рамках действующих законов, прежде всего, с позиций защиты конкретного гражданина. Любое гражданское или уголовное дело, иногда кажущиеся "простенькими", крайне сложны, так как "построены" из множества объективных и субъективных факторов различной значимости. Разнообразие жизненных коллизий выдвигает огромное количество тем, когда адвокату приходится переворачивать горы специальной литературы, пользоваться услугами самых различных специалистов, дополнительно изучать все новые и старые действующие законы, постоянно мыслить не только по версиям следствия, но и продумывать другие варианты событий, тщательно анализировать ВСЕ имеющиеся фактические данные, а не только те, которые нередко "оформило" следствие. По сути, работа адвоката по любому делу - есть научное исследование. Отстаивая чьи-либо законные интересы, адвокат должен быть тонким психологом, а получить искреннее доверие от своего подзащитного не просто. Рассматривая человека в качестве объекта или субъекта преступления, однозначно на первом месте находятся многочисленные вопросы из области биологии, медицины, психологии и правосудия, условно объединенные нами в понятие "Медицинская криминалистика". Адвокату необходимо тщательно проверить каждый факт, верифицировать его не только с процессуальных позиций, но и привлечь специалиста для объяснения особенностей профессионального назначения.
Огромное значение имеют социальные факторы, условия жизни подзащитных, их нравственный облик. Достоянием человечества, выработанным веками, являются религия, культура, искусство, наука и достижения научно-технического прогресса. Соблюдение принципов нравственности, этики, деонтологии, основной врачебной заповеди - не навреди - обязательно должно распространяться не только на адвокатов, но и на любого сотрудника правоохранительной системы.
Естественно, что настоящему адвокату не безразлична судьба его подзащитного, поэтому установочные знания в областях биологии и медицины могут и должны серьезно помочь в достижении успеха. Кроме того, не специалисту порой довольно сложно разобраться в нормативной базе и медицинской документации по оказанию лечебной помощи больным или пострадавшим от несчастных случаев и преступлений.
В основу настоящего учебного пособия положено новейшее российское законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре, подробно рассмотрен и прокомментирован Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также другие нормативные правовые акты, касающиеся регулирования адвокатской деятельности в России, учтены положения и выводы, содержащиеся в научных трудах и разработках отечественных и зарубежных ученых и адвокатов.
Глава 1. Правовая природа гражданского общества: постановка проблемы
"Мы тонем в информации,
но испытываем голод по знанию"
Джон Нейсбитт
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 246; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!