Анализ занятости и безработицы в России
Показатели занятости населения – важнейшая макроэкономическая характеристика современного общества, это также характеристика его социального состояния. Очевидна взаимосвязь уровня нравственности в обществе и качества работников и их занятости. Наконец, занятость выступает и как культурологический фактор.
Однако после 1998 г. проблемам занятости в России удаляется все меньше и меньше внимания. Это относится как к соответствующим государственным документам, так и к научным публикациям. Складывается впечатление, что появление безработицы привело к тому, что вопросы качества занятости отступили на второй план по сравнению с вопросами степени охвата населения занятостью. Приоритет явно принадлежит анализу проблемы безработицы. И этому есть вполне объективные причины. Официально считается, что в бывшем СССР безработица была окончательно ликвидирована в конце 30-х годов прошлого столетия, хотя это утверждение нельзя считать в полной мере соответствующим реалиям последних десятилетий. Гораздо более массовое и очевидное распространение безработицы в начале 90-х годов, причем официально признанной, вызвало шок у населения. В 1991 г. органами государственной службы занятости было признано безработными 61,9 тыс. человек; в 1992 г. – 577,7 тыс. человек. По результатам обследования занятости населения Госкомстатом выявлено в 1992 г. 3877 тыс. человек.
В то же время численность занятого населения является оборотной стороной безработицы, это также показатель качества занятости. Категории занятости и безработицы тесно взаимосвязаны. Поэтому оценка безработицы выступает важнейшим показателем положения с занятостью в обществе.
|
|
|
Однако, число безработных не дает возможности получить реальную оценку этого явления. Одно дело, когда человек, оказавшись безработным, трудоустраивается через 1,5–2 недели, и совершенно другая ситуация складывается, если поиск работы затягивается не на недели, а на месяцы. В этом случае потери возрастают неизмеримо.
В связи с этим было бы более правильно определять безработных не только по числу людей, но и по количеству потерянных человеко-месяцев, т.е. по уменьшению масштабов занятости населения. Эти потери занятости могут быть оценены как произведение численности безработных и продолжительности поиска работы в данном году.
Данные таблицы 2 представляют более полную картину потерь труда, сокращения занятости в результате безработицы. Если считать численность потерянных работников из-за безработицы в 1992–1999 гг., то она за этот период уменьшилась в 2,3 раза, а с учетом продолжительности поиска работы – в 5,4 раза. В годы подъема экономики положение, конечно, улучшилось, но потери по-прежнему весьма велики. И причина этому – прежде всего низкие темпы снижения продолжительности времени поиска работы человеком. Фактически в новом столетии каких-либо принципиальных изменений не произошло, и хотя численность безработных уменьшилась весьма существенно, но ситуация по-прежнему тревожная из-за длительных сроков поиска работы безработными.
|
|
|
Таблица 2. Численность безработных (тыс. чел.) и людские потери от безработицы, (тыс. человеко-месяцев)
В 2004 году практически 4 из 10 безработных искали работу более года. Опыт показывает, что за такой отрезок времени человек практически теряет свои профессиональные знания и навыки. Он деквалифицируется. Его надо реабилитировать как работника. А для этого необходимо создавать специализированные курсы. С другой стороны, спрос на рабочую силу систематически меняется – все более возрастает спрос на квалифицированных работников. И, следовательно, остро встает проблема профессиональной переподготовки вчерашних безработных.
Вместе с тем, оценивая потери занятости из-за безработицы, необходим учет того, что они объективно обусловлены. Фрикционная и структурная безработица имеют место независимо от фазы промышленного цикла. Это обстоятельство нельзя забывать.
|
|
|
Из характера развития безработицы непосредственно вытекает вывод, что в настоящее время мы ведем борьбу с последствиями безработицы, а её надо упреждать. И это, наверное, должно стать центральным моментом в деятельности Государственной службы занятости. Только в этом случае окажется возможным минимизировать потери занятости из-за безработицы и максимизировать занятость.
Выбор пути решения задачи должен определяться с учетом наличия или отсутствия трудоизбыточности. По оценке отдельных исследователей, её сегодня фактически нет. «Явления трудоизбыточности практически больше не существует» – пишет В. Гимпельсон.[8] К такому выводу он приходит на основе различных опросов руководителей организаций. Но важно понимать, что представляет собой трудоизбыточность. Можно её рассматривать, сопоставляя объем производства и численность работников, принимающих участие в производстве. Вполне возможно, что для локальных целей такой подход вполне приемлем. В нашем же представлении трудоизбыточность или её отсутствие должны быть оценены в масштабе экономики страны и ее регионов. И в этом случае наличие пятимиллионной армии безработных не позволяет утверждать, что трудоизбыточность в России преодолена. Она, конечно, не может быть ликвидирована полностью. И очевидно, что для оценки наличия или отсутствия трудоизбыточности должен использоваться иной подход. Нам представляется, что здесь возможно использовать численность естественной безработицы, под которой, с определенными оговорками, можно подразумевать суммарную численность фрикционной и структурной безработицы.[9]
|
|
|
Развитие занятости неразрывно связано с демографической ситуацией в стране. Численность населения, начиная с 90-х годов прошлого столетия, систематически сокращается. За 1990–2003 гг. оно уменьшилось на 6,2 млн. человек. Эти изменения происходят весьма своеобразно. За рассматриваемый период численность населения в трудоспособном возрасте увеличилась на 5,9 млн. человек, детей и подростков уменьшилась на 11,4 млн. человек, а старше трудоспособного возраста возросла на 1,1 млн. человек.[10]
Данные таблицы 3 показывают, что движение численности отдельных групп населения определяется фазой промышленного цикла. За 1992–1999 гг. – период системного кризиса – численность экономически активного населения сокращалась незначительно. Это определялось тем, что численность занятых уменьшается, и весьма значительно, но численность безработных увеличивалась. В результате в тот период возрастает уровень безработицы и падает уровень занятости и экономической активности населения. В то же время существенно возрастает контингент экономически неактивного населения.
В период оживления и подъема экономики картина принципиально меняется. Существенно возрастает занятость населения и сокращается безработица, в результате чего экономически активное население опять-таки изменяется очень незначительно. Численность экономически неактивного населения практически стабилизируется.
В ближайшей перспективе в России будет происходить сокращение численности населения в трудоспособном возрасте. По имеющимся оценкам, уже в 2005–2006 гг. рост численности населения в трудоспособном возрасте прекратится. В таблице 2 отражена стабилизация численности этой группы в последние годы. Дальнейшее развитие будет вести к дефициту предложения труда.
Таблица 3. Экономически активное и экономически неактивное население, тыс. человек
В то же время численность экономически неактивного населения после некоторого роста также стала сокращаться, хотя именно эта группа населения могла бы выступить резервом рабочей силы (см. таблицу 4). Подавляющее большинство в этой группе населения составляют граждане, не выразившие желания работать – таких примерно 2/3. Основную их массу составляют студенты дневных форм обучения и пенсионеры. Из числа выразивших желание работать многие не ищут работу. Тех, кто хотел бы работать, но не готов приступить к работе, примерно 10% от числа выразивших желание работать.
Таблица 4. Экономически неактивное население в трудоспособном возрасте по категориям, тыс. чел.
Вместе с тем, необходимо отметить, что их образовательный уровень существенно ниже, чем у занятых в экономике. Доля лиц, имеющих высшее образование, среди занятого населения составляет 22,2%, а среди экономически неактивного населения 8,0%.
Существенно различается их возрастной состав. Если среди экономически активного населения доля лиц в возрасте 50–72 года составляла 20,3%, то среди экономически неактивного населения – 48,0%.
Вместе с тем, вполне возможно вовлечение в контингент занятого населения пенсионеров и лиц, ведущих домашнее хозяйство. Стимулом здесь, безусловно, может быть повышение минимальной заработной платы, создание более благоприятных условий труда для категорий, пока не выразивших желание трудиться. В группе неработающих, но желающих работать, прежде всего необходимо оказать помощь людям, которые отчаялись найти работу. Таких граждан немало. Наибольший интерес представляет группа людей, которые не ищут работу. Их, очевидно, можно заинтересовать, но для этого нужно провести большую работу, носящую практически индивидуальный характер.
Решение проблем пополнения численности занятого населения предполагает обязательное повышение и его качественного состава, основу которого составляет уровень образования, прежде всего профессионального. Это представляется сегодня наиважнейшим.
Данные таблицы 5 показывают, что структура образования экономически активного населения претерпела существенные изменения. Выросла доля лиц с высшим профессиональным и начальным профессиональным образованием. Доля лиц с общим образованием сократилась и, следовательно, можно говорить о росте профессионализма экономически активного населения страны.
Таблица 5. Структура экономически активного населения по уровню образования, %
Вместе с тем, нельзя не видеть, что наблюдается сокращение доли граждан, имеющих среднее профессиональное образование, замедлился рост доли лиц с высшим образованием. К сожалению, все еще велика доля лиц, не имеющих профессионального образования. Хотя, по сравнению с 1992 г. она сократилась в 2004 г. с 51,0% до 30,6%.
Этот вывод подтверждают и данные об образовательном составе занятого населения.
Данные таблицы 6 позволяют определить не только общий уровень образования (число лет обучения одного работника), но и уровень профессионального образования. Расчеты показали, что в 1999 г. уровень общего образования составлял 11,79 лет, профессионального – 10,36 лет; в 1999 г. соответственно 12,48 и 9,28 лет; в 2003 г. – 12,49 и 9,28 лет; в 2004 г. – 12,6 и 9,50 лет. Следовательно, можно говорить о некотором росте общеобразовательного уровня населения и некотором снижении уровня профессионального образования.
Таблица 6. Структура занятого населения по уровню образования
В то же время надо отметить, что за 1992–2004 гг. возросла доля лиц, имеющих профессиональное образование, с 49,4% до 70,6%. При этом выявились недостатки использования образовательного потенциала населения страны (что видно из сравнения таблиц 5 и 6). Наиболее полно используется потенциал граждан с высшим и средним специальным образованием. Но весьма неблагополучно положение с использованием потенциала лиц с начальным профессиональным и общим образованием.
Подобная ситуация вполне закономерна. Наши общеобразовательные школы сегодня практически прекратили какую-либо деятельность по подготовке своих выпускников к трудовой деятельности. Действующая же система профессионального обучения на предприятиях слаба. На нужды обучения персонала в нашей экономике тратится не более 0,3% от фонда заработной платы, тогда как в странах с развитой рыночной экономикой – 10–20%. Не лучше и положение начального профессионального образования. Его состояние характеризуется вяло текущим кризисом. Причина этому – особенности приватизации промышленных предприятий в начале 90-х годов прошлого столетия.
Учреждения начального профессионального образования, как правило, будучи самостоятельными, фактически находились на базе крупных предприятий. Они выступали как производственная база обучения учащихся начальных профессиональных учебных заведений, оказывали им и прямую материальную поддержку. При приватизации, как правило, о существовании таких учебных заведений «забывали». Именно на годы активной приватизации приходится резкое снижение основных показателей деятельности начального профессионального образования. В этом секторе профессионального образования возникла очень сложная ситуация (см. таблицу 7).
Другие виды образования – специальное среднее и высшее – таких потерь не понесли. Более того, они добились в последнее время значительного роста масштабов. В 1990 г. на 10000 человек населения приходилось 190 студентов; в 1999 г. – 280 и в 2004 г. – 448; студентов техникумов соответственно – 148, 148, 174.[11] Следовательно, можно говорить о значительном росте вовлеченности населения в процесс получения высшего образования. Это принципиально важно для развития экономики знаний.
Таблица 7. Основные показатели деятельности начального профессионального образования
Однако у нас резко нарушается образовательная пропорция выпуска специалистов. Если в 1990 г. на одного выпускника вуза приходилось 3,2 выпускника начальной профессиональной школы и 1,6 выпускника среднетехнического учебного заведения, то в 1999 г. соответственно 1,4 и 1,01 выпускника, в 2003 г. – 0,74 и 0,68 выпускника. Это, по нашему мнению, не может не сказаться негативно на развитии российской экономики.
Такая ситуация сложилась, очевидно, в частности в силу того, что определенная часть экономически активного населения не востребована экономикой.
Этот вывод подтверждается данными об образовательном уровне безработных. Их наибольшее число в наши дни имеет среднее (полное) общее образование. На их долю приходится более трети всех безработных; на долю же лиц с основным общим образованием – примерно 14%, тогда как среди экономически активного населения лиц со средним (полным) общим образованием лишь примерно четверть, а с основным общим – чуть более 14%. Подобная ситуация свидетельствует о необходимости уделять больше внимания профессиональной подготовке граждан, которые после окончания общеобразовательной школы сразу начинают трудовую жизнь.[12]
Другой принципиальной характеристикой качества занятости является эффективность труда. Её показателем является производительность труда (таблица. 8).
Период 1990–1998 гг. (исключая 1997 г.) характеризуется существенным падением производительности труда. Она за этот период упала почти на треть. Это неразрывно связано с экономическим кризисом. Он был обусловлен прежде всего падением покупательной способности населения и сокращением спроса на инвестиционные товары, также связанным с падением покупательной способности населения.
Таблица 8. Производительность труда в экономике России, тыс. руб.
К числу причин снижения производительности труда относится не в последнюю очередь снижение качества человеческого капитала. Это обусловлено тем, что с начала 90-х годов прошлого столетия фактически была разрушена сеть институтов, занимавшихся повышением квалификации инженерно-технических работников. На крупных предприятиях практически прекратили свою деятельность так называемые учебные комбинаты, где готовились новые рабочие, и повышалась квалификация функционирующих работников. Свою роль сыграло, как уже отмечалось, и резкое сокращение выпуска рабочих сетью начальных профессиональных учебных заведений.
Не менее важное значение имело падение реальной начисленной заработной платы. Это существенно снижало материальную заинтересованность работников в высокопроизводительной трудовой деятельности.
Определенную роль сыграло и постарение оборудования, низкие темпы его обновления и некоторые другие причины. В последующие годы производительность труда начала расти. За 1998–2003 гг. она увеличилась на 33,0%. В наши дни производительность труда находится примерно на уровне 1991–1992 гг.
Как положительный момент необходимо отметить, что наблюдается статистически существенная связь динамики заработной платы (в ценах 1991 г.) и производительности труда – чем она выше, тем больше заработная плата. Это, безусловно, положительная тенденция. Вместе с тем, темпы роста заработной платы опережают темпы роста производительности труда. Такая ситуация явно противоречит теоретическим постулатам. В связи с ростом заработной платы повышается покупательная способность населения. Однако в то же время низкая производительность труда относительно увеличивает стоимость продукции и услуг. И при низком уровне оплаты труда в нашей стране это, конечно, сдерживает рост производства и открывает дорогу экспорту, хотя, разумеется, определенную роль здесь играет и качество импортной продукции.
Оценивая состояние и перспективы занятости, некоторые исследователи утверждают, что в России, «по-видимому, отсутствуют свободные трудовые ресурсы, которые можно использовать для обеспечения дальнейшего роста экономики», – пишет В. Брагин.[13] И действительно, в экономике страны в 2003 г. реально было занято 66,5 млн. человек. В то же время затраты труда в эквиваленте полной занятости составили 70,3 млн. условных работников. И, следовательно, определенная часть работников должна была работать более 8 часов в день. Вместе с тем, в стране насчитывается 5,7 млн. безработных. В связи с чем речь должна идти не столько об отсутствии свободных трудовых ресурсов, сколько о качественном несоответствии спроса и предложения труда. Оно, является прежде всего следствием рассогласования деятельности профессиональных учебных заведений и предприятий и организаций (подчас готовят не те кадры, которые необходимы), плохо организованной работы службы занятости по переподготовке кадров, недостаточно высоких темпов экономического развития страны.
Важное значение для характеристики качества занятости имеет их распределение по сферам деятельности (см. таблицу 9).
Таблица 9. Распределение занятого населения по сферам деятельности, тыс. чел.
В 1999–2004 гг. произошел некоторый рост численности занятых в экономике страны (2,7%). Однако по-прежнему сокращалась занятость в аграрном секторе. В индустриальном секторе она немного выросла, но её доля в общей численности занятых продолжала уменьшаться. Заметный рост наблюдается только в сфере услуг (14,1%). Все эти изменения свидетельствуют о продолжении тенденции принципиальной трансформации структуры занятости населения в экономике страны.
В современных условиях главенствующим становится производство услуг, а не товаров. Реализация такого направления развития экономики повлекла за собой значительное увеличение производства ВВП в сфере услуг. В 1992 г. на её долю приходилось 35,9% произведенного ВВП, а в 2003 г. – примерно 70%[14]. Это явно свидетельствует о прогрессивном развитии экономики России. Но, отмечая эту положительную трансформацию отраслевой структуры занятости, нельзя не видеть и некоторые тревожные симптомы. Рост сферы услуг не всегда, по нашему мнению, отвечал потребностям прогресса страны. Наблюдается прежде всего значительный рост занятых в оптовой и розничной торговле, общественном питании. Прирост занятых в этой отрасли за 1999–2003 гг. составил 1735 тыс. человек. Имел место и некоторый прирост численности в здравоохранении, физической культуре и социальном обеспечении и некоторых других отраслях. Самое же главное заключается в том, что в 2003 году наметилась тенденция роста численности занятых в науке и научном обслуживании (рост по сравнению с 2002 г. составил 3%, т.е. несколько больше, чем процент увеличения занятых в экономике).
Анализ отраслевой структуры занятости населения за 1992 и 2003 гг. и ранжирование отраслей по численности занятых позволили наглядно показать изменение отраслевой структуры занятости по 5 отраслям. Данные таблицы 9 дают основание признать, что если в 1992 г. экономику России можно было охарактеризовать как индустриально-аграрную, то в 2003 г. – как индустриально-торговую. Такую трансформацию можно признать вполне обоснованной и отвечающей требованиям развивающейся рыночной экономики.[15]
Таблица 10. Положение в ранжированном ряде первых пяти отраслей экономики в 1992 и 2003 годах
Итак, за последние годы в России, безусловно, произошли позитивные изменения структуры занятости населения. Это явилось одним из условий экономического роста. В то же время вполне очевидна необходимость существенных изменений в микроструктуре занятости населения в сфере услуг. В современных условиях должна быть обеспечена её интеллектуализация. В этой сфере необходимо стимулировать рост занятости в таких отраслях, как наука и научное обслуживание, образование, культура и искусство. Решение этой задачи в наши дни – важнейшее условие становления и развития экономики знаний, повышения культуры производства, нравственных начал экономики. Решение таких задач, безусловно, предполагает привлечение не только бюджетных, но и частных инвестиций в эти сферы деятельности.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 150; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!