ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ
Правовая природа понятия защиты неимущественных благ
В Конституции Российской Федерации говорится, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство и отмечается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, При этом государство берет на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 1, 2 Конституции РФ). О возможностях реализации и защиты целого ряда, конституционных прав граждан более детально говорится, в частности, в Гражданском кодексе РФ. Долгое время в науке гражданского права господствующее положение занимала точка зрения, согласно которой неимущественные интересы не подлежат защите гражданско-правовыми способами вследствие невозможности их денежной оценки. Защита жизни, здоровья, чести, достоинства, личной неприкосновенности и других нематериальных благ осуществлялась другими отраслями права уголовным, административным. Однако, история развития общества показывает, что игнорирование гражданским правом неимущественных интересов личности оставляет без надлежащей защиты огромный блок жизненно важных интересов граждан, порождая в людях неуверенность в своих личных правах и благах. Отнесение к сфере гражданского права некоторых личных неимущественных прав, не связанных с имущественными, явилось крупным шагом вперед в решении этой проблемы. Изучение возможностей данной отрасли права по вопросу защиты неимущественных благ, принадлежащих личности, привело ученых к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства. В правовой литературе были высказаны различные мнения относительно перечня личных неимущественных прав, характера гражданско-правового воздействия, способов защиты. Представители концепции «единого личного права» считали необходимым закрепление единого права личности как духовного блага. О.Е. Кутафин указывал, что едва ли представляется возможным исчерпать все своеобразные личные интересы гражданина, могущие потребовать гражданско-правовой охраны путем их перечисления в гражданском кодексе[48]. Другие правоведы придерживались концепции «множественности личных прав», согласно которой право должно закреплять отдельные личные права граждан[49].
|
|
|
Представители третьей концепции утверждали, что гражданское право по своей природе может содержать лишь самые общие правила о защите личных неимущественных прав, следовательно, должно закреплять наиболее «типичные личные права» граждан. В.Л.Суховерхий, подчеркивая необходимость расширения сферы гражданско-правовой охраны неимущественных интересов, считал, что оно не должно происходить путем увеличения перечня узких по содержанию и направленности прав, а также закрепления чрезмерно широкого и ни к чему не обязывающего права личности, поскольку вследствие его неопределенности каждый может вкладывать в это понятие свой смысл[50].
|
|
|
Этот спорный теоретический вопрос был решен Гражданским кодексом Российской Федерации, который к числу защищаемых нематериальных благ отнес жизнь, здоровье, честь и достоинство личности, доброе имя, личную неприкосновенность, деловую репутацию, личную и семейную тайну, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, прав на имя, право авторства, иные нематериальные блага и личные неимущественные права.
Согласно статье 150 ГК РФ, защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Защита гражданских прав — одна из важнейших категорий теории гражданского и гражданско-процессуального права, уяснение которой необходимо в целях дальнейшего анализа гражданско-правовых санкций, механизма их реализации и других вопросов, возникающих в связи с нарушением гражданских прав. Исследование данной категории предполагает выяснение содержания и соотношения ряда взаимосвязанных понятий[51]. Прежде всего, следует разграничить понятия охраны и защиты прав. Правовые меры охраны включают в себя меры, с помощью которых обеспечивается развитие гражданских правоотношений в их нормальном состоянии, например, закрепление прав и обязанностей субъектов, а также восстановление нарушенных прав и интересов. «Охрана каждого права существует постоянно и имеет целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения... К защите же прав появляется необходимость прибегнуть лишь при их нарушении, оспаривании либо угрозе нарушения». Защита гражданских прав подразумевает использование предусмотренных законом мер, направленных на восстановление (признание) гражданских прав и интересов при их нарушении (оспаривании) либо угрозе нарушения. А.П.Сергеев обращает внимание, что защитой гражданских прав называют их охрану в узком значении этого слова[52]. В общем виде автор определяет право на защиту как предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права.
|
|
|
|
|
|
Несколько иной точки зрения придерживается Т.И. Илларионова, которая считает, что гражданско-правовая защита может быть определена как функция гражданско-правовой охранительной системы, которая в форме специальных мер (их совокупности) направлена на пресечение конкретных нарушений, восстановление (компенсацию) нарушенных интересов или обеспечение условий их удовлетворения в иных формах»[53]. Функция защиты, по мнению автора, имеет единую целевую направленность, ее меры всегда зависят от содержания нарушенного интереса и не несут в себе элемента «наказательного» воздействия на нарушителя, в отличие от мер ответственности. Совокупность мер ответственности и мер защиты дает понятие мер охраны. Изложенная позиция базируется на разделении понятий «регулирование» и «охрана», вследствие чего необходимость в охране, по мнению автора, возникает в случае нарушения гражданского права. Понятие защиты, с этой точки зрения, имеет еще более узкое значение. Согласно традиционной концепции, право на защиту является составной частью соответствующего субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц.
По мнению В.П. Грибанова, право на защиту в его материально-правовом значении, то есть как одного их правомочий субъективного гражданского права, представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия, что не следует понимать как приведение в действие только аппарата государственного принуждения — такое понимание права на защиту является чрезмерно узким[54]. По мнению автора, право на защиту включает в себя:
1) возможность управомоченного лица использовать дозволенные законом средства собственного принудительного воздействия на правонарушителя, защищать принадлежащее ему право собственными действиями фактического порядка (самозащита гражданских прав);
2) возможность применения непосредственно самим управомоченным лицом юридических мер оперативного воздействия на правонарушителя;
3) возможность управомоченного лица обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием понуждения обязанного лица к определенному поведению. Право на защиту неразрывно связано с субъективным материальным правом, поскольку возникает лишь с его нарушением, а, кроме того, содержание и назначение субъективного гражданского права определяет и способ его защиты[55]. В правовой литературе была высказана иная точка зрения, согласно которой, обеспеченность субъективного права возможностью государственного принуждения является его неотъемлемым качеством и существует не параллельно с другими возможностями, закрепленными в субъективном праве, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями[56]. «Обеспеченность принудительной силой государства — внутреннее свойство всякого права, в какой бы форме оно не выступало, и потому охватывается его определением».
Широкое распространение в юридической литературе получила точка зрения, согласно которой право на защиту является не одним из правомочий соответствующего субъективного гражданского права, а представляет собой самостоятельное субъективное право. Сторонники данной точки зрения считают включение в структуру субъективного гражданского права правомочия на защиту не более чем предупреждением о возможности нарушения этого права. Делается вывод о необходимости подразделения всех субъективных гражданских прав на охранительные и регулятивные.
Право на защиту (охранительное право) в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения. Определение права на защиту как самостоятельного субъективного права представляется более правильным и обоснованным. С учетом всего вышеизложенного предлагается следующая формулировка права на защиту нематериального блага.
Право на защиту нематериального блага представляет собой возможность применения управомоченным лицом установленных гражданским законодательством способов защиты в целях восстановления и компенсации нарушенного субъективного неимущественного блага или предотвращения нарушения этого блага. Право на защиту предоставляет управомоченному лицу две группы возможностей: во-первых, возможность требования определенного поведения от обязанного лица, во-вторых, возможность совершения собственных действий. Право на собственные действия включает себя необходимую оборону, действия в условиях крайней необходимости. Право требования определенного поведения от обязанного лица осуществляется путем обращения к компетентным государственным органам за защитой своего права или охраняемого законом блага с требованием применения к правонарушителю мер государственно-принудительного характера.
Предметом защиты являются как непосредственно нематериальные блага, так и субъективные права граждан на эти блага. Предоставляемая в случае правонарушения защита охватывает как защиту личного неимущественного права, опосредующего соответствующий нематериальный интерес, так и защиту самого нематериального блага. Однако личности принадлежат и такие нематериальные блага, которые не допускают закрепления регулятивного гражданского права,- честь и достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни. Эти блага существуют самостоятельно в форме охраняемых законом интересов и как таковые подлежат защите в случае их нарушения. Вследствие указанного обстоятельства, более правильным (точным) представляется употребление термина «право на защиту нематериальных благ», поскольку понятие защиты личного неимущественного права (права на нематериальное благо) не охватывает защиту всех нематериальных благ. Защита нематериальных благ личности осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Различают две основные формы защиты - юрисдикционную и неюрисдикционнуго[57].
Юрисдикционная форма защиты представлена деятельностью уполномоченных государством органов по защите законных интересов лица. Такие органы (суд, вышестоящая инстанция) по требованию лица, нематериальные блага которого подверглись нарушению, обязаны принять меры по пресечению правонарушения и по восстановлению нарушенного блага. В рамках юрисдикционной формы защита нематериальных благ осуществляется в судебном порядке, В качестве средства судебной защиты нематериальных благ личности выступает иск, то есть обращенное к суду требование об отправлении правосудия и требование, обращенное к ответчику о выполнении лежащей на нем обязанности.
Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к председателю муниципального совета муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга Костиной Валентине Дмитриевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что председатель муниципального совета муниципального образования Костина В.Д. в период 2001 - 2002 года от своего имени распространила в отношении его сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, в письмах, направленных по месту службы истца в УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 17.09.2001 N 113, письмо от 11.02.2002 N 45, письмо от 29.10.2002 N 331) ответчица указала, что Ж. никогда не работал в муниципальном совете муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга на постоянной основе; в письме от 18.09.2001 N 115, направленном в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, ответчица указала, что Ж. никогда не работал в муниципальном совете муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга на постоянной основе, однако, используя выданную справку, приостановил военную службу, получив преимущества и льготы, установленные для депутатов. Названные письма ответчицы с утверждениями, по мнению истца, ложного характера повлекли возбуждение в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК РФ, которое впоследствии было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, в результате указанных обращений по месту службы истца кадровой службой УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении истца было издано несколько кадровых приказов, нарушающих его права, которые впоследствии также были отмерены.
Полагает, что действия Костиной В.Д. являются осознанными, направленными на причинение истцу морального вреда, связанного с неблагоприятными последствиями в вопросе прохождения им службы, а также причинения вреда его деловой репутации как депутата и офицера ФСБ.
Истец просил суд признать сведения, распространенные Костиной В.Д., в письмах N 113 от 17.09.2001, N 45 от 11.02.2002, N 331 от 29.10.2002 в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что он никогда не исполнял и не исполняет обязанности депутата муниципального образования N 21 на постоянной основе, и сведения в письме N 115 от 18.09.2001 в адрес Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что он "никогда не работал на постоянной основе, однако, используя выданную справку, приостановил военную службу, тем самым получив преимущества и льготы, установленные для депутатов" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец также просил суд обязать Костину В.Д. направить в названные органы письма с опровержением ранее распространенной ею информацией о том, что депутат Ж. никогда не исполнял и не исполняет обязанностей депутата муниципального совета муниципального округа N 21 на постоянной основе, и взыскать в его пользу с Костиной В.Д. компенсацию причиненного ее действиями морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Из материалов дела видно, что поводом для обращения Ж. в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили письма председателя муниципального совета муниципального округа N 21 Санкт-Петербурга Костиной В.Д. N 113 от 17.09.2001, N 45 от 11.02.2002, N 331 от 29.10.2002 в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и письмо N 115 от 18.09.2001, направленное в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, в которых сообщалось, что депутат муниципального совета муниципального округа N 21 Санкт-Петербурга Ж. исполняет свои полномочия в муниципальном совете второго созыва на непостоянной основе, как и ранее являясь депутатом муниципального совета первого созыва. По мнению истца, данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата и офицера ФСБ, послужили основанием для возбуждения против него уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК РФ, впоследствии прекращенного за отсутствием состава преступления, причинили моральный вред и повлекли неблагоприятные последствия в вопросе прохождения воинской службы в УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (приказа о назначении Ж. на должность в муниципальном совете не издавалось, заработной платы в муниципальном совете он не получал, а ему компенсировались лишь подтвержденные расходы, связанные с осуществлением депутатских полномочий) суд обоснованно признал соответствующими действительности сведения, распространенные ответчицей в отношении ответчика в указанных выше письмах, в связи с чем правомерно отказал Ж. в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Более того, Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что сведения, содержащиеся в этих письмах, не носят порочащий заявителя характер, поскольку не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении депутатской деятельности[58].
Неюрисдикционная форма защиты охватывает действия граждан по защите принадлежащих им нематериальных благ, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. Подобные действия охватываются понятием «самозащита гражданских прав». Гражданское право к допускаемым способам самозащиты относит действия лица в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости[59].
А.П.Сергеев обращает внимание на тот факт, что указанная в ст. 12 в качестве способа защиты гражданских прав самозащита представляет собой форму, а не способ защиты. Использование данной формы допускается в случаях, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи правоохранительных органов[60].
Позиция автора представляется логичной и обоснованной. Самозащита гражданских прав является формой их защиты, а не общим (согласно Гражданскому кодексу) или «своеобразным» способом защиты. Для самозащиты как формы защиты гражданских прав характерно применение таких способов защиты как необходимая оборона и крайняя необходимость. Граждане вправе самостоятельно защищать свои гражданские права, не допуская превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Использование способов самозащиты не требует наличия обстановки (обстоятельств места и времени), исключающей возможность обращения за защитой к государственным и иным органам.
Защита нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан осуществляется путем применения предусмотренных законом способов защиты.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 366; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!