Контрольное задание для второго варианта
Контрольное задание
Учебным планом предусмотрено выполнение каждым студентом одного контрольного задания. Оформленная с учетом установленных в Уральском филиале ФГБОУВПО РГУП требований работа представляется на кафедру в установленный срок.
Работа представляется в систему «Фемида». Титульный лист должен содержать наименование учебного заведения, факультета, указание на название кафедры, дисциплины, название характера (вида) работы «Контрольная работа», номер варианта, фамилию и инициалы, а также номер группы студента. Объем письменной работы (ответов на задания), как правило, не должен превышать 8 – 10 машинописных страниц. При этом письменная работа может содержать приложения. В качестве приложений могут быть материалы судебно-следственной практики (приговоры судов, постановлений о признании доказательств недопустимыми, постановлений о прекращении уголовного дела, данные судебной и следственной статистики и т.д.).
Контрольная работа выполняется по вариантам. Варианты распределяются в зависимости номера, под которым студент записан в журнале успеваемости по уголовно-процессуальному праву.
Вариант Iвыполняют студенты, фамилии которых начинаются с буквы «А» по букву «М» включительно.
Вариант II выполняют студенты, фамилии которых начинаются с буквы «Н» по букву «Я» включительно.
Контрольное задание 1 вариант.
1. Потерпевший Иванов пригласил к участию в деле в качестве своих представителей 2 адвокатов, одним из которых являлся его сын, имевший статус адвоката. После ознакомления с материалами дела обвиняемый Пыжиков заявил ходатайство, в котором просил в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон: предоставить ему 2 защитников — адвокатов либо обязать Иванова оставить только одного представителя.
|
|
|
Оцените доводы Пыжикова с точки зрения соблюдения принципов уголовного судопроизводства. Мог ли Иванов иметь двух представителей. Имеет ли право сын Иванова представлять интересы отца? Как должен поступить следователь в данной ситуации?
2. В органы полиции обратилась гражданка Кислицына с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ее зятя, который систематически избивает ее дочь. Дочь Кислициной находилась дома со сломанной рукой. В травмпункте и больницы она пояснила, что упала на улице. Фактически же перелом руки произошол от того, что пьяный зять толкнул ее и она ударилась рукой об косяк двери. Кислициной разъяснили, что заявление от нее они принять не могут, поскольку все происходящее является сугубо семейным делом и решать вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности должна сама потерпевшая. В принятии заявления Кислициной отказали.
|
|
|
Правомерны ли действия сотрудников полиции?
Подробно опишите процессуальный порядок действий сотрудников полиции, которые они должны были бы произвести по сообщению Кислициной.
Куда Кислициной следует обратиться за защитой своих прав?
3. Петров, обвиняемый в совершении кражи (п.«б, в», ч.2., ст. 158 УК РФ) и его защитник – адвокат Львов 05.12.2006 ехали в автобусе к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела. Во время этой поездки Петров совершил в автобусе кражу из сумки Сомовой. Тем самым совершив преступление предусмотренное п.«г», ч.2., ст.158 УК РФ. Адвокат Львов, вызванный на допрос к следователю, который возбудил новое уголовное дело по факту кражи из сумки Сомовой, совершенной 05.12.2006, отказался от дачи показаний, объясняя свою позицию тем, что Петров является его подзащитным. Следователь составил справку о том, что Львов отказался давать показания в качестве свидетеля, и поставил вопрос о привлечении его к уголовной ответственности
1) Оцените позиции следователя и защитника.
4. Миронов, управляя автомобилем ВАЗ 21013, в нарушении правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости и не соблюдая требования знака «обгон запрещен», произвел столкновение с ехавшим на встречу автомобилем Тойота Королла, за управлением которого находился Евдаков. В результате ДТП наступила смерть Евдаковой, сидевшей на первом сиденье автомобиля Тойота Королла, Евдаков с тяжкими телесными повреждениями попал в больницу. В СУ отдела полиции по расследованию ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования были собраны следующие документы:
|
|
|
1. Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления.
2. Протокол осмотра места происшествия, в котором отражены особенности столкновения, особенности климатических условий в день ДТП.
3. Схема ДТП.
4. Объяснение Миронова об обстоятельствах ДТП.
5. Справка из ГБК № 6 о том, что у Евдакова сломаны 11 и 12 позвонок, что относится к причинению здоровья средней степени тяжести.
6. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Миронова по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
7. Постановление о назначении криминалистической экспертизы.
8. Заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что Миронов нарушил правила дорожного движения. Евдаков, двигавшийся со скорость. 60 км/ч не мог затормозить и предотвратить столкновение.
|
|
|
9. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
10. Заключение эксперта, в котором отражено, что причиной смерти Евдоковой является открытая черепно-мозговая травма в области лба и повреждение вещества головного мозга.
11. Протокол допроса подозреваемого Миронова, допрошенного в присутствии защитника. Миронов отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.
12. Постановление об избрании Миронову меры пресечения.
13. Подписка о невыезде и надлежащем поведении Миронова.
14. Протокол допроса свидетеля Зайцева, который пояснил, что на его глазах автомобиль ВАЗ 21013, за управлением которого находился молодой мужчина выехал на полосу встречного движения на большой скорости, пытаясь обогнать ехавший впереди а/м Газель, из –за поворота неожиданно выехал а/м Тойота Королла, с которым сразу же произошло столкновение.
15. Протокол осмотра а/м Ваз 21013.
Укажите, какие из перечисленных документов являются доказательствами, определите их вид в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Если какие-то из перечисленных документов не являются доказательствами, объясните почему (нет относимости, нет допустимости, процессуальный акт, процессуальный документ).
Контрольное задание для второго варианта
1. При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования обвиняемые в краже Жадиков и Серебров заявили ходатайство о рассмотрении их дела судом присяжных. Следователь разъяснил им, что дело о преступлении, предусмотренное ч.2 ст. 158, неподсудно суду присяжных. Жадиков и Серебров обратились с жалобой в суд, где указали, что непредоставление им возможности быть судимыми судом присяжных нарушает их право на судебную защиту, а также принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку одни обвиняемые имеют право на рассмотрение дела судом присяжных, а другие — нет.
Проанализируйте доводы обвиняемых с точки зрения соблюдения принципов уголовного судопроизводства. Правомерно ли суд отказал в ходатайстве обвиняемым?
2. В полицию обратилась мать 15-летней Вешкиной с заявлением об изнасиловании ее дочери. Там ей было разъяснено, что заявление по делам об изнасиловании может быть принято только от самой по 
терпевшей. Мать Вешкиной настаивала на принятии заявления от нее, поскольку ее дочь находится в тяжелом моральном состоянии и не желала ни с кем общаться, а мать является законным представителем 15-летней Вешкиной и может выступать от ее имени.
Может ли быть возбуждено уголовное дело по заявлению матери Вешкиной?
Подробно опишите процессуальный порядок действий сотрудников полиции, которые они должны были бы произвести по сообщению Вешкиной.
Может ли Вешкина обратиться за защитой прав своей дочери и куда?
3. Гражданин Махотник А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, статьей 159 УК РФ. Добытое в результате преступных действий имущество он спрятал дома. Очевидицей этого была его супруга — Махотник Н.П. Данное обстоятельство стало известно следствию лишь через 2 месяца после совершения преступления. К этому времени брак между супругами Махотник был расторгнут. Следователь допросил Н.П. Махотник в качестве свидетеля, предупредив об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Выслушав доводы Махотник Н.П. о ее праве не свидетельствовать против своих близких, следователь разъяснил, что право свидетельского иммунитета не распространяется на бывших супругов.
Оцените сложившуюся ситуацию. Верно ли поступил следователь ? Кто обладает правом свидетельского иммунитета?
4. Корреспондент областной газеты «Панорама» поместил в ней статью под названием «Грабь, пока можно», в которой приводил факты незаконной раздачи за взятки земельных участков под строительство дач главой администрации Саткинского района Челябинской области В. По результатам проверки этой публикации Руководитель СК возбудил уголовное дело, приобщил к нему экземпляр газеты со статьей и поручил расследование подчиненному ему старшему следователю СК РФ по Челябинской области.
В результате расследования уголовного дела на первоначальном этапе был собран следующий материал:
1.Заявление г-на С. с просьбой выделить ему земельный участок под дачное строительство.
2.Протокол выемки Выписки из решения главы администрации Саткинского района о выделении С. земельного участка (за подписью В.).
3.Протокол осмотра Выписки.
4.Постановление о приобщении выписки в качестве вещественного доказательства.
5.Выписка из решения главы администрации Саткинского района о выделении С. земельного участка (за подписью В.).
6. Протокол допроса свидетеля В., главы администрации, о том, что вопрос о выделении участка С. на рассмотрение администрации Саткинского района не выносился, а подпись в выписке из решения, выполненная от его имени, и оттиск печати являются поддельными.
7. Образцы почерка В.
8. Образцы оттиска печати администрации Саткинского района.
9. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы.
10. Постановление о назначении криминалистической экспертизы.
11. Заключение эксперта, с выводом о том, что оттиск на выписке из решения районной администрации о выделении земельного участка С. сделан подлинной печатью.
12. Заключение эксперта с выводом о том, что по ряду признаков подпись В., выполненная на выписке из решения о выделении земельного участка, имеет сходство с подлинной подписью этого должностного лица, однако категорического ответа на вопрос следователя, является она подлинной или поддельной, дать не смог.
13. Показание В., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, о том, что выписка из решения администрации о выделении земельного участка С. является поддельной и такого документа он не составлял.
14. Протокол допроса свидетеля С., в котором он указал, что он попросил своего тестя Б. купить для него участок земли, как и у кого он его приобретал С. не знает, за участок С. заплатил 500 тыс. руб.
15. Протокол допроса свидетеля Б, где он отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.
Укажите, какие из перечисленных документов являются доказательствами, определите их вид в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Если какие-то из перечисленных документов не являются доказательствами, объясните почему (нет относимости, нет допустимости, правоприменительный акт, процессуальный документ, образцы для сравнительного исследования ).
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 946; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!