Докажите своё мнение примерами и/или цитатами из пушкинского и гоголевского произведения.
МОСКОВСКАЯ ФИЛОЛОГИЧЕСКАЯ ОЛИМПИАДА 2018–2019 уч. г.
ОЧНЫЙ ЭТАП
10 класс
Задания и ответы
I. [20 баллов] ОТ СХЕМЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ К ВЫСКАЗЫВАНИЮ
Придумайте по предложению для каждой схемы. Все указанные морфологические признаки и указанная последовательность слов должны быть сохранены.
1. Подлежащее, выраженное существительным или местоимением + сказуемое, выраженное глаголом + обстоятельство места, выраженное наречием места + обстоятельство цели, выраженное инфинитивом (неопределённой формой глагола).
2. Подлежащее, выраженное существительным или местоимением + НЕ + первая часть сказуемого, выраженная модальным глаголом, имеющим категорию рода, но не имеющим категории лица + вторая часть сказуемого, выраженная инфинитивом (неопределённой формой глагола) + дополнение, выраженное существительным в дательном падеже + обстоятельство меры и степени, выраженное наречием меры и степени + несогласованное определение, выраженное инфинитивом (неопределённой формой глагола).
3. Подлежащее, выраженное инфинитивом (неопределённой формой глагола) + дополнение, выраженное существительным в винительном падеже без предлога + согласованное определение + именная часть сказуемого, выраженная существительным в именительном падеже + несогласованное определение, выраженное существительным в родительном падеже.
4. Второстепенный член предложения, который можно толковать и как дополнение, и как обстоятельство, выраженный предлогом С, согласуемым количественным числительным в творительном падеже и существительным в творительном падеже + дополнение, выраженное существительным или личным местоимением в дательном падеже + первая часть сказуемого, выраженная глаголом быть в форме, которая выражает категорию рода, но не выражает категории лица + вторая часть сказуемого, выраженная словом категории состояния.
|
|
|
Ответ.
1. Вася приходит домой спать.
2. Она не могла противиться желанию немного вздремнуть.
3. Смотреть телевизор – плохая привычка детей.
4. С пятью учебниками ему было тяжело.
Возможны любые другие предложения, удовлетворяющие схемам. За каждое правильное предложение – 5 баллов. Любая ошибка в предложении обнуляет баллы за это предложение. Всего 20 баллов.
II. [30 баллов] ПРОВЕРКА ЛИТЕРАТУРНОЙ ЭРУДИЦИИ: УЗНАЙТЕ ЛИТЕРАТУРНОГО ГЕРОЯ И ОБОСНУЙТЕ СВОЮ ПОЗИЦИЮ
1. (3 балла) Прочитайте отрывки из предисловия В.В. Набокова к роману «Герой нашего времени» Узнайте в 1-м отрывке имя пропущенного в угловых скобках писателя и сочиненного им героя. Напишите фамилию писателя (1 балл) и имя, отчество и фамилию его персонажа (2 балла). (Задание конкретизировано в угловых скобках 1-го отрывка.)
|
|
|
2. (7 баллов) Какие сюжетные ситуации романа можно восстановить по упоминаемым Набоковым повествовательных «несообразностей»? Согласны ли вы с Набоковым, что эти сюжетные ситуации содержат отмеченные несообразности?
3. (5 баллов) Назовите двух рассказчиков, упомянутых Набоковым под номерами 2 и 3 в 3-м отрывке. Кто из рассказчиков, по Вашему мнению, может значиться у Набокова под номером 1? Согласны ли Вы с мнением Набокова о том, что в романе подслушивание и подсматривание являются малоудачными художественными приёмами Лермонтова-романиста?
4. (15 баллов) В 4-м отрывке Набоков высказывает своё суждение о второстепенных персонажах романа: Максиме Максимыче, драгунском капитане и трёх женских образах романа. Согласитесь или опровергните мнение Набокова по поводу каждого из перечисленных героев, в качестве доказательств используя примеры из текста романа.
Владимир Владимирович Набоков (1899–1977)
ПРЕДИСЛОВИЕ К «ГЕРОЮ НАШЕГО ВРЕМЕНИ»
Статья впервые опубликована в 1958 г. (NY: Doubleday).
1) «…молодому <…впишите фамилию писателя> удалось создать вымышленный образ человека, чей романтический порыв и цинизм, тигриная гибкость и орлиный взор, горячая кровь и холодная голова, ласковость и мрачность, мягкость и жестокость, душевная тонкость и властная потребность повелевать, безжалостность и осознание своей безжалостности остаются неизменно привлекательными для читателей самых разных стран и эпох, в особенности же для молодёжи…» <укажите имя, отчество и фамилию литературного персонажа>
|
|
|
2) «Во всех пяти рассказах[1] немало несообразностей, одна другой примечательнее, однако повествование движется с такою стремительностью и мощью, столько мужественной красоты в этой романтике, от замысла же веет такой захватывающей цельностью, что читателю просто не приходит в голову задуматься, из чего, собственно, русалка в «Тамани» заключила, что Печорин не умеет плавать, или почему драгунский капитан полагал, что секунданты Печорина не найдут нужным принять участие в заряживании пистолетов».
3) Особая роль в композиции книги отведена подслушиванию, составляющему столь же неуклюжий, сколь и органичный элемент повествования. Что касается подслушивания, то его можно рассматривать как разновидность более общего приёма под названием случайность; другой разновидностью является, например, случайная встреча. Всем ясно, что автор, желающий сочетать традиционное описание романтических приключений (любовные интриги, ревность, мщение и тому подобное) с повествованием от первого лица и не имеющий при этом намерения изобретать новую форму, оказывается несколько стеснённым в выборе приёмов.
|
|
|
Эпистолярный роман восемнадцатого века (в котором героиня писала своей наперснице, а герой – старому школьному приятелю плюс всевозможные вариации) уже набил такую оскомину во времена Лермонтова, что едва ли он мог избрать этот жанр; а с другой стороны, поскольку наш автор был озабочен прежде всего тем, как двигать сюжет, а вовсе не тем, как разнообразить и шлифовать его, маскируя механику этого движения, то он и прибегнул к очень удобному приёму, позволяющему Максиму Максимычу и Печорину, подслушивая и подсматривая, оказываться свидетелями тех сцен, без которых фабула была бы не вполне ясна или не могла бы развиваться дальше. В самом деле, автор так последовательно использует данный приём на протяжении всей книги, что читатель уже не воспринимает его как странные капризы случая и едва обращает внимание на эти почти житейские проявления судьбы.
В «Бэле» подслушивание имеет место трижды: Рассказчик 2 слышит из-за забора, как мальчик уговаривает башибузука продать ему коня; позднее он же подслушивает сначала под окном, а затем под дверью два решающих объяснения между Печориным и Бэлой.
В «Тамани» Рассказчик 3, стоя за выступающей скалой, слышит разговор девушки и слепого, дающий понять всем заинтересованным лицам, включая читателя, что речь идёт о контрабанде; то же лицо, используя другой наблюдательный пункт, утёс над берегом, становится свидетелем заключительного разговора контрабандистов.
В «Княжне Мери» Рассказчик 3 подслушивает или подсматривает ни много ни мало восемь раз, что позволяет ему постоянно быть в курсе событий. Из-за угла галереи он наблюдает, как Мери поднимает стакан, уроненный беспомощным Грушницким; стоя за высоким кустом, он слышит, как они же обмениваются трогательными репликами; из-за спины толстой дамы до него долетает беседа, после которой драгунский капитан подобьёт пьяненького господина, каких мы позже встретим у Достоевского, оскорбить княжну Мери; отойдя на неопределённое расстояние, он наблюдает украдкой, как Мери зевает над шутками Грушницкого; находясь в толпе танцующих на балу, он ловит её насмешливые реплики в ответ на пылкие признания Грушницкого; благодаря «неплотно притворённому ставню» он становится свидетелем того, как драгунский капитан с Грушницким замышляют осрамить его, Печорина, на дуэли; сквозь «не совсем задёрнутый занавес» он видит Мери, задумчиво сидящую на постели; в ресторации из-за двери, ведущей в угловую комнату, где сидит Грушницкий со своей компанией, Печорин слышит, как его обвиняют в посещении княжны нынче ночью; и, наконец, более чем кстати, доктор Вернер, секундант Печорина, подслушивает разговор между драгунским капитаном и Грушницким, из которого он и Печорин делают вывод, что только один пистолет будет заряжен. Растущая осведомленность героя побуждает читателя сгорать от нетерпения в ожидании роковой встречи, когда Печорин всеми этими фактами прижмёт к стене Грушницкого.
4) О прочих персонажах романа, в сущности, тоже почти нечего сказать. Самый трогательный среди них, несомненно, пожилой штабс-капитан Максим Максимыч, недалёкий, грубоватый, чувствительный, земной, бесхитростный и совершенный неврастеник. Эпизод, когда обманувшая его ожидания встреча со старым другом Печориным заставляет его совершенно потерять голову, трогает сердце читателя как одно из самых психологически тонких описаний в литературе. <…>
Драгунский капитан, этот злой гений Грушницкого, едва ли поднимается выше заурядного комического персонажа, а постоянные напоминания о его тайных интригах довольно скоро начинают действовать на нервы. Не менее раздражают прыжки и пение дикарки в «Тамани». Вообще женские образы не удавались Лермонтову. Мери – типичная барышня из романов, напрочь лишённая индивидуальных черт, если не считать её «бархатных» глаз, которые, впрочем, к концу романа забываются. Вера совсем уже придуманная со столь же придуманной родинкой на щеке; Бэла – восточная красавица с коробки рахат-лукума.
Ключи (примерный вариант ответа):
1) [3 балла] Лермонтову (1 балл); Григорий Александрович Печорин (1 балл – за указание одной фамилии, 2 балла – за указание имени, отчества и фамилии героя). (Максимально – 3 балла.)
2) [7 баллов] Ундина в «Тамани» хотела утопить Печорина, но она не могла знать, умеет ли он плавать. Печорин выкинул Ундину из лодки, и она вскоре приплыла к берегу, куда он доплыл на лодке с одним веслом (2 балла). Печорин подслушивает разговор Грушницкого, драгунского капитана и его компании и узнает, что они решили с помощью Грушницкого вызвать Печорина на дуэль, но вложить пулю только в пистолет Грушницкого. Секунданты обычно с двух сторон следили, чтобы пистолеты дуэлянтов были заряжены правильно. Доктора Вернера, секунданта Печорина, в романе драгунский капитан отстранил от этого занятия (3 балла). Едва ли можно назвать всё отмеченное «несообразностями» Лермонтова, поскольку дано глазами Печорина (2 балла). Максимально – 7 баллов.
3) [5 баллов] Рассказчик 2 – это Максим Максимыч (1 балл), рассказчик 3 (1 балл) – сам Печорин («Дневник Печорина»). 1-м рассказчиком будет автор-повествователь, офицер, познакомившийся с Максимом Максимычем в повести «Бэла» и увидевший Печорина, ехавшего в Персию, в повести «Максим Максимыч» (1 балл). Подслушивание и подсматривание в романе воспринимается читателем вполне органично и естественно. Читателю вряд ли приходит в голову, что Лермонтову здесь недостаточно художественного мастерства в организации повествования. Это, скорее, субъективное мнение Набокова (2 балла). (Максимально – 5 баллов.)
4) [15 баллов] Субъективное мнение Набокова ничем не подтверждено, кроме его художественного вкуса (1 балл). Образ Максима Максимыча в повести «Бэла» гораздо более глубок. Он испытывает любовь и сострадание к Бэле, пытается понять Печорина, по-своему его любит. Он способен понять чувства, обычаи и верования чеченцев и черкесов, с которыми волею судеб он вынужден жить и общаться. В его образе Лермонтов рисует русское милосердие и всепонимание, глубокую терпимость к людям, в том числе других национальностей и верований (3 балла). Образы женщин у Лермонтова тоже необыкновенно поэтичны. Они верны своим возлюбленным, их внешняя и внутренняя красота рисуется Лермонтовым очень тонко и сильно (2 балла). Их красота подобна красоте лошадей, которых Лермонтов обожал. Верность и красота женщин и коней в романе (это сопоставление Лермонтов последовательно проводит на протяжении всего романа) опровергает скептическое и ироническое мнение Набокова о второстепенных персонажах (4 балла). Женщины у Лермонтова вовсе не играют второстепенную роль, они во многом определяют сюжетные перипетии романа, и благодаря им образ Печорина становится понятнее читателю (5 баллов). (Ответ-рассуждение учащихся может быть и в другом роде, главное, чтобы он был доказательным и убедительным.) (Максимально – 15 баллов.)
III. [55 баллов] РАБОТА С ТЕКСТОМ (ЗАДАНИЯ ПО ЛИТЕРАТУРЕ И РУССКОМУ ЯЗЫКУ)
Прочитайте фрагмент из статьи В.В. Розанова «Пушкин и Гоголь» (1891), ответьте на вопросы.
(1)Где причина, что один равнозначащий гений был, однако, вытеснен[2] другим? (2)Объяснение этого лежит в самой сущности их разнородного творчества и в особом действии каждого на душу. (3)Если, открыв параллельно страницу из «Мёртвых душ» и страницу же из «Капитанской дочки» или из «Пиковой дамы», мы начнем их сравнивать и изучать получаемое впечатление, то тотчас заметим, что впечатление от Пушкина не так устойчиво. (4)Его слово, его сцена как волна входит в душу и как волна же, освежив и всколыхнув её, – отходит назад, обратно; черта, проведённая ею в душе нашей, закрывается и зарастает; напротив, черта, проведённая Гоголем, остаётся неподвижною: она не увеличивается, не уменьшается, но как выдавилась однажды – так и остаётся навсегда. (5)Как преднамеренно ошибся Собакевич, составляя список мёртвых душ, или как Коробочка не понимала Чичикова – это все мы помним в подробностях, прочитав только один раз и очень давно; но что именно случилось с Германом во время карточной игры, – для того чтобы вспомнить это, нужно ещё раз открыть «Пиковую даму». (6)И это ещё более удивительно, если принять во внимание непрерывное однообразие «Мёртвых душ» на всём их протяжении и, напротив, своеобразие и романтичность сцен Пушкина. (7)Где же тайна этой особенной силы гоголевского творчества и вместе, конечно, его сущность? (8)Откроем первую страницу «Мёртвых душ»: «Въезд его не произвел в городе совершенно никакого шума и не был сопровожден ничем особенным; только два русские мужика, стоявшие у дверей кабака, против гостиницы, сделали кое-какие замечания, относившиеся, впрочем, более к экипажу, чем к сидевшему в нём. (9)"Вишь ты, – сказал один другому, – вон какое колесо! (10)Что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось, в Москву, или не доедет?"
(11)– "Доедет", – отвечал другой. (12)"А в Казань-то, я думаю, не доедет?" – (13)"В Казань не доедет", – отвечал другой. (14)Этим разговор и кончился. (15)Да ещё, когда бричка подъехала к гостинице, встретился молодой человек в белых канифасовых панталонах, весьма узких и коротких, во фраке с покушеньями на моду, из-под которого видна была манишка, застегнутая тульскою булавкою с бронзовым пистолетом. (16)Молодой человек оборотился назад, посмотрел экипаж, придержал рукою картуз, чуть не слетевший от ветра, и пошёл своею дорогой».
(17)Всмотримся в течение этой речи – и мы увидим, что оно безжизненно. (18)Это восковой язык, в котором ничего не шевелится, ни одно слово не выдвигается вперёд и не хочет сказать больше, чем сказано во всех других. (19)И где бы мы ни открыли книгу, на какую бы смешную сцену ни попали, мы увидим всюду эту же мёртвую ткань языка, в которую обернуты все выведенные фигуры, как в свой общий саван. (20)Уже отсюда, как обусловленное и вторичное, вытекает то, что у всех этих фигур мысли не продолжаются, впечатления не связываются, но все они стоят неподвижно, с чертами, докуда довёл их автор, и не растут далее ни внутри себя, ни в душе читателя, на которого ложится впечатление. (21)Отсюда – неизгладимость этого впечатления: оно не закрывается, не зарастает, потому что тут нечему зарасти. (22)Это – мёртвая ткань, которая каковою введена была в душу читателя, таковою в ней и останется навсегда.
(23)Ничего этого не было понято у Гоголя, и он сочтен был основателем «натуральной школы», то есть как будто бы передающей действительность в своих произведениях. (24)Только к этому наивному утверждению и относятся мои отрицания, и подтверждение их можно было бы найти во всех воспоминаниях о нём близких людей: «В январе 1850 года, – пишет С. Т. Аксаков (Соч., т. III, с. 358), – Гоголь прочел нам в другой раз первую главу "Мёртвых душ". (25)Мы были поражены удивлением: глава показалась нам ещё лучше и как будто написана вновь. (26)Гоголь был очень доволен таким впечатлением и сказал: "Вот что значит, когда живописец дал последний туш своей картине. Поправки, по-видимому, самые ничтожные: там одно словцо убавлено, здесь прибавлено, а тут переставлено (мой курсив) – и всё выходит другое. (27)Тогда надо напечатать, когда все главы будут так отделаны"...» (28)Слово «картина», то есть срисованное, здесь, очевидно, поставлено ошибочно: это не кисть живописца, не краски, исполненные разнообразия и жизни, которые воспроизводят разнообразие другой действительности; это, скорее, какая-то мозаика слов, приставляемых одно к другому, которой тайна была известна одному Гоголю. (29)Не в нашей только, но и во всемирной литературе он стоит одиноким гением, и мир его не похож ни на какой мир. (30)Он один жил в нём; но и нам входить в этот мир, связывать его со своею жизнью и даже судить о ней по громадной восковой картине, выкованной чудным мастером, – это значило бы убийственно поднимать на себя руку.
(31)На этой картине совершенно нет живых лиц: это крошечные восковые фигурки, но все они делают так искусно свои гримасы, что мы долго подозревали, уж не шевелятся ли они. (32)Но они неподвижны; всмотритесь ещё раз в приведённый выше отрывок: картуз есть единственное живое лицо там, которое хочет жить, но и оно придерживается вовремя. (33)Все остальные передвигают руками и ногами, но вовсе не потому, чтобы хотели это делать; это за них автор переступает ногами, поворачивается, спрашивает и отвечает: они сами неспособны к этому. (34)И это не потому вовсе, что они бессмысленны: бессмысленность – второе здесь, что уже само собою вытекает из безжизненности. (35)Вспомните Плюшкина: это в самом деле удивительный образ, но вовсе не потому, как оригинально он задуман, а лишь потому, как оригинально он выполнен. (36)Вот рядом с ним стоит Скупой рыцарь, человек с головы до ног, который понимает и что такое искусство, и что такое преступление и только надо всем этим господствует своею страстью. (37)Его можно бояться, можно ненавидеть, но нельзя не уважать: он человек. (38)Но разве человек Плюшкин? (39)Разве это имя можно применить к кому-нибудь из тех, с кем вёл свои беседы и дела Чичиков? (40)Они все, как и Плюшкин, произошли каким-то особым способом, ничего общего не имеющим с естественным рождением: они сделаны из какой-то восковой массы слов, и тайну этого художественного делания знал один Гоголь. (41)Мы над ними смеемся: но замечательно, что это не есть живой смех, которым мы отвечаем на то, что, встретив в жизни, – отрицаем, с чем боремся. (42)Мир Гоголя – чудно отошедший от нас вдаль мир, который мы рассматриваем как бы в увеличительное стекло; многому в нём удивляемся, всему смеемся, виденного не забываем; но никогда ни с кем из виденного не имеем ничего общего, связующего, и – не в одном только положительном смысле, но также – в отрицательном.
Вопросы по литературе ( 25 баллов)
1. [2 балла] В чём «преднамеренно ошибся Собакевич», составляя список мёртвых душ?
2. [1 балл] Розанов допускает ошибку в имени пушкинского героя. Найдите и исправьте эту ошибку.
3. [7 баллов] Согласны ли Вы с мнением В.В. Розанова о том, что язык Гоголя безжизненный, «восковой», что в «Мёртвых душах» «мы увидим всюду эту же мёртвую ткань языка, в которую обёрнуты все выведенные фигуры, как в свой общий саван»? В ответе опирайтесь на текст поэмы.
4. [5 баллов] В.В. Розанов считает, что гений Гоголя вытеснил из сознания современников и потомков гений Пушкина. Справедливо ли, на Ваш взгляд, это убеждение Розанова применительно к современности?
5. [10 баллов] Розанов сравнивает пушкинский образ Скупого рыцаря и образ гоголевского Плюшкина. Согласитесь или опровергните мнение Розанова о том, что Плюшкин, в отличие от пушкинского героя, не человек и сделан «из какой-то восковой массы слов». В ответе опирайтесь на текст поэмы.
Докажите своё мнение примерами и/или цитатами из пушкинского и гоголевского произведения.
Ответы:
1. [2 балла] Чичиков покупал только души мужского пола. Собакевич приписал женщину, Елизавету Воробей (имя было написано с ъ на конце: Елизаветъ).
2. [1 балл] Фамилия главного героя повести «Пиковая дама» – Германн (с двумя «нн», а не с одной, как у Розанова).
3. [7 баллов] Участники олимпиады могут как согласиться с Розановым, так и опровергнуть его. Если они соглашаются, они должны доказать своё мнение, что будет трудно. По крайней мере, в этом случае они должны обратить внимание на метафоричность и провокационность заявлений Розанова, на его образность, сфокусированную на теме смерти: «мёртвая ткань языка», «общий саван». Розанов, с одной стороны, восхищается скульптурностью слова Гоголя, так сказать его «словесным резцом», с другой стороны, ему кажется, что в этом и проявляется «мертвенность» Гоголя по сравнению с живостью и динамичностью пушкинского слова. В случае согласия с Розановым участник олимпиады должен привести несколько своих примеров или цитат, которые подтверждают, что Гоголь создаёт не образы человека, а своеобразные словесные маски. Например, из «Невского проспекта»: «Один показывает щегольский сюртук с лучшим бобром, другой – греческий прекрасный нос <…> четвертая пару хорошеньких глазок и удивительную шляпку…». Или созданные Гоголем портреты-фикции: «Голова у Ивана Ивановича похожа на редьку хвостом вниз; голова Ивана Никифоровича на редьку хвостом вверх»! – в которых красочность портрета основана на приёме овеществления лица: Пётр Петрович Петух из 2-го тома «Мёртвых душ» – «барин-арбуз»; старушка – «совершенный кофейник в чепчике» («Иван Федорович Шпонька и его тетушка»).
Примерный вариант ответа в случае несогласия с мнением Розанова:
Невозможно согласиться с мнением Розанова. Языковое мастерство Гоголя никак нельзя назвать «мёртвым» или «восковым». Достаточно, например, вспомнить сцену, когда Чичиков едет от Собакевича к Плюшкину и спрашивает дорогу у мужика, тащившего на плече бревно. Тот называет, говоря о Плюшкине, слово «заплатанной». А потом прибавляет к нему существительное, «очень удачное, но неупотребительное в светском разговоре». Чичиков смеется над этим словом всю оставшуюся дорогу и думает, что, если русский народ кого наградит метким словцом, то оно останется навеки и пристанет к нему также и в потомстве. Этот один пример живого слова Гоголя опровергает мнение Розанова. Диалоги же гоголевских героев поражают живостью и естественностью языка, разговорной интонацией. Герои «Ревизора» порой говорят междометиями («Э!» - сказали мы с Петром Иванычем»), запинаются, обрывают фразу. Кажется, что Гоголь подслушал эти разговоры в жизни, но сделал их настолько яркими, что они и сами вошли в поговорку. О какой же в таком случае «восковой» безжизненности можно говорить в отношении гоголевского языка?! Для этого надо очень не любить Гоголя и его творчество.
4. [5 баллов] Ответ должен включать в себя современное восприятие творчества Пушкина и Гоголя. Участник олимпиады может, например, написать о работах современных литературоведов – пушкинистов или гоголеведов (Ю.М. Лотмана или Ю.В. Манна или И.П. Золотусского и др.) или дать ряд примеров общекультурного значения Пушкина и Гоголя. Баллы существенно снижаются или даже аннулируются вовсе, если участник олимпиады не заметил в вопросе указание на современность.
Примерный вариант ответа:
Мнение Розанова очень субъективно даже в отношении современников Гоголя. В наше же время и Пушкин, и Гоголь нашли своё законное и равноправное место в русской литературе. Достаточно указать на множество инсценировок и пьес по пушкинским текстам, в том числе и опер, и балетов («Евгений Онегин» и «Пиковая дама» Чайковского, оперы Шостаковича «Нос» и оперы Р.Щедрина «Мёртвые души», балета «Пиковая дама»), множества разного рода фильмов по произведениям обоих классиков. Время расставило все точки над i. И мы, потомки Пушкина и Гоголя, уже не воспринимаем их как литературных соперников, да и Гоголь при жизни так не воспринимал Пушкина, всегда считая его своим учителем и наставником в литературе.
5. [10 баллов]
| критерий | баллы |
| Выдвинут тезис о динамике, эволюции образа | до 2 баллов |
| Опора на текст (цитаты, ссылки на вещественные детали, образы) | до 5 баллов |
| Обращение к языку произведения в той или иной форме | до 3 баллов |
Примерный ответ
Розанов не учитывает динамику образа Плюшкина, погруженность героя в предметы, его окружающие. Он человек, потому что Гоголь всё время показывает его меняющиеся реакции на слова и действия Чичикова. Плюшкин, например, бранит мужика «довольно поносными словами». В какой-то момент он даже становится добрым, желая накормить и напоить Чичикова, который покупает у него «мёртвые» души и беглых рабов. В восторге от глупости Чичикова, Плюшкин неожиданно для читателя вспоминает о гостеприимстве и предлагает Чичикову графинчик ликерчика «в пыли, как в фуфайке» и сухарь из кулича, с которого прежде приказывает соскоблить плесень и снести крохи в курятник.
Гоголь последовательно описывает разные стадии «омертвения» души Плюшкина. Сначала он вполне нормальный человек, рачительный хозяин, «трудолюбивый паук», хлопотливо бегающий «по всем концам своей хозяйственной паутины», он славится хлебосольством и мудростью, миловидными дочками и сыном, разбитным мальчишкой, целующимся со всеми подряд. Только потом постепенно он превращается в паука, пожирающего самого себя, в «прореху» на человечестве. После смерти жены его старшая дочь убегает со штаб-ротмистром — Плюшкин посылает ей проклятие. Сыну, ставшему военным и нарушившему волю отца, Плюшкин отказывает в средствах и тоже проклинает. Покупщики, не в силах сторговаться с Плюшкиным, перестают покупать у него товар. «Паучья» сущность героя эволюционирует.
Все эти стадии Гоголь рисует ярким изобразительным словом, и мы видим, как человеческое постепенно уходит из души Плюшкина, но в нём ещё остаются человеческие движения. Вещественные образы иллюстрируют исчезновение человеческого в образе Плюшкина (хлеб гниет в кладовых, зелёная плесень покрывает ограды и ворота, бревенчатая мостовая ходит, «как фортепьянные клавиши», кругом ветхие крестьянские избы, где «многие крыши сквозят, как решето»), но на этом приёме и был построен художественный замысел Гоголя: показать постепенное омертвение Плюшкина как человека. И эта художественная задача отличалась от пушкинской задачи в «Скупом рыцаре», который не собирался показывать с помощью показа «омертвевших» вещей исчезновение человеческого в бароне. Пушкин делал это по-другому, но оба они – и Гоголь, и Плюшкин – конечно, писали о человеке, а не о восковой фигуре.
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 166; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!