ПРОБЛЕМАТИКА РОМАНА М. А. БУЛГАКОВА «БЕЛАЯ ГВАРДИЯ» 5 страница

Главный герой произведения — подпоручик Романов. Именно он ощущает ту пропасть, которая отделяет его от праздной богатой публики, и он начинает задумываться над причинами этого бедст­венного положения. Армейская служба превращается в обязан­ность, нудную, подневольную. Никто «в службу не верит и разум­ной цели этой службы не видит». Гибель героя неизбежна: «армей­ская знать», создавшая миф о «чести мундира», о своей исключи­тельной роли в жизни страны, ополчается против каждого, кто от­важится этот миф разоблачить.

Совсем другое отношение к военной службе у героев романа М. А. Булгакова «Белая гвардия». Белая гвардия — это в основ­ном «господа офицеры», для которых честь, совесть, воинский долг, рыцарское отношение к женщине — неистребимые вечные понятия. На долю главного героя выпадают наиболее мучительные переживания и сомнения. Но он остается верен себе и своим прин­ципам, он дорожит офицерской честью и старается ее не потерять. Он не хочет бежать и не может этого сделать не только потому, что он ответствен за семью, но главным образом потому, что он не может предать свою Родину, не может оставить близких ему лю­дей, не может выйти из войны, как это сделал Тальберг. «О, чер­това кукла, лишенная малейшего понятия о чести! Все, что ни го­ворит, как бесструнная балалайка, и это офицер русской военной академии. Это лучшее, что должно быть в России...» Алексей Тур­бин как истинный офицер думает прежде всего не о себе и даже не о других, а о России, о своей чести. Турбин — военный врач, он о

130

политике заботится мало. Принимая присягу, верит, что может че­стно служить, но не на благо кого-то «наверху», а на благо своей Родины, которую он любит и уважает. Когда начинается действие романа, Алексей уже понимает, что рушится то, чем жила вся их семья, что потеряно было главное: русский начал воевать с русски­ми, забыв о чести. Но Алексей, в отличие от многих, не паникует, он просто трезво оценивает происходящее и пытается найти свое место в той жизни, которая настает. «Русь — страна деревянная, нищая и... опасная, и русскому человеку честь — только лишнее бремя», в этих словах обида, боль, страдание за судьбу своего на­рода.

В доме Турбиных часто ведутся разговоры о происходящем в России. Мы задумываемся над словами Мышлаевского: «На Руси возможно только одно: вера православная, власть самодержавная!* Со страниц романа с нами говорят настоящие офицеры, которые, если потребуется, отдадут свою жизнь до последней капли крови. Но я больше чем уверена, что единственное, чего они не сделают, так это не потеряют своей чести. Крупным планом показан полков­ник Малышев, погибший во время наступления Петлюры, полков­ник Най-Турс, прикрывающий отход своих солдат. Это действи­тельно настоящие русские офицеры, для которых «честь» не пус­той звук, а смысл всей жизни!

Читая литературные произведения, я невольно смотрю на своих сверстников и сравниваю их с любимыми героями. Конечно, сегод­ня совсем другое время. Все вокруг сильно изменилось. Совсем иначе воспринимается понятие чести.

Что делать, когда люди, вместо того чтобы заступиться за свою поруганную честь, молчат? Мы часто спорим с подругой, как нуж­но себя вести в той или иной ситуации. После одной из ссор я на­писала стихи, которыми хотела бы закончить свою работу:

Вся наша подлость — налицо.

Но мне одно лишь непонятно:

ах, неужели так приятно,

когда тебе плюют в лицо.

Как это можно, не стыдясь,

лить на себя такую грязь

и слушать ложь, развесив уши,

когда плюют нам прямо в душу?!

Тебе твердят с недавних пор,

что зверь, разбойник ты и вор;

уж кое-кто тебе сказал,

что красный свет зеленым стал...

И тот, кого ты защищал,

тебя опять оклеветал.

Коль счастья хочешь ты вдали,

не верь обманщикам лукавым.

Но вечно будешь ты неправым,

не встав за честь родной земли.

Я хочу верить, что возродятся былые понятия чести, благород­ства. Тогда каждый человек сможет с гордостью сказать: «Честь имею!»

131

А. Н. ТОЛСТОЙ

«ПЕТР Ь А. Н. ТОЛСТОГО - ИСТОРИЧЕСКИЙ РОМАН

Роман А. Н. Толстого для меня, человека, интересующегося ис­торией России, имеет особую ценность. В романе мы находим опи­сание эпохи, описание характеров (как характеров народных, так и характеров аристократов). Прослеживаются такие нити, связываю­щие народ и власть. Из романа Толстого мы получаем полную кар­тину взаимоотношений власти с народом и народа с властью, так волнующую умы многих историков, так важную для меня. Пробле­ма взаимоотношений народа и государства — это, без сомнения, вечная проблема России. Конечно же А. Н. Толстой не мог обойти ее в своем творчестве. Ведь каждый талантливый писатель — всег­да часть своего народа, и эта проблема становится для него пробле­мой личной. Толстому довелось жить и творить в очень непростой и противоречивый период нашей истории, когда, по моему мне­нию, проблема взаимоотношений народа с властью приобрела небы­валую остроту. Поэтому правомерно обращение писателя к исто­кам, к нашей истории. Ведь и понять и осмыслить прошлое — это значит понять и осмыслить настоящее и будущее (на мой взгляд, это утверждение не требует доказательств). Эпоха петровских ре­форм, косвенных преобразований жизни России начала XVIII века, как нельзя лучше, на мой взгляд, помогает понять всю сущность этой вечной проблемы в условиях нашей страны.

Тема взаимоотношения народа и государства явственно просту­пает с первых страниц романа. Царь умер, начинается смутное вре­мя. В романе показано волнение народа за свою судьбу России. Толстой верно показал, что русский народ не мыслит своей судьбы в отрыве от судьбы Отечества. Правда, по моему убеждению, народ России склонен боятся резких, коренных переустройств как жизни государства, так и переустройств жизни собственной. Возможно, поэтому сторонники царевны Софьи, которая хотела безмятежного правления «по-старому*, сумели направить народ против Петра, от которого ждали преобразований. Сцены убийства Матвеева, народ­ных волнений еще раз подчеркивают боязнь народа за свое буду­щее. Необразованная народная масса не лишена возможности по­нять необходимость перемен (возможно, этим и вызваны тепереш­ние наши проблемы).

Растет молодой царь, растет и недовольство народа правительст­вом Софьи. Петр начинает обретать поддержку народа. Алексашка Меншиков, выходя из народа, становится его главным помощни­ком. Из крестьянских детей сформированы Преображенский и Се­меновский полки, так славно послужившие Отечеству.

Придя к власти, Петр начинает реформы. Начинает он их жес­токо. Но Толстой, на мой взгляд, верно оправдывает эту жесто­кость. «Темный» люд не в силах понять свое благо, этим и вызвано насильственное его вовлечение в перемены.

Петр, насаждая обычаи, чуждые русскому образу жизни, вызы­вает народное недовольство, вылившееся в стрелецкий бунт. Жес­токой расправой с бунтовщиками Толстой показывает нежелание

132

государства понять психологию народа. Это, мне кажется, главная проблема отношений власти и народа в России.

Огромная, на мой взгляд, заслуга А. Н. Толстого состоит в том, что он сумел показать не только противостояние народа и власти, но и единение его с государством. Такой пример — сцены сраже­ний со шведами. В этих сценах великолепно показано единение власти с народом, и прежде всего на примере царя. Петр помогает перетаскивать пушки, находится в самой гуще сражений, ведет разговоры с солдатами. Тут Толстой показал, как исчезает про­пасть, разделяющая власть и народ. Народ единый, народ могучий выступает на первый план. Но в то же время у меня вызывает глу­бокое чувство горечи то обстоятельство, при котором народ и власть объединились. Неужели это возможно лишь перед лицом внешней опасности? Пока я прихожу к выводу, что да.

Задумав строительство Петербурга на отвоеванном устье Невы, Петр снова начинает прокладывать тот ров, ту пропасть, которая стоит перед народом и властью. Город растет «на костях». Это слу­жит еще одним подтверждением: единство народа и власти в мир­ное время недостижимо.

Для меня в романе Толстого «Петр I» отношения народа и влас­ти предстали во всем их многообразии и противоречии. Для себя автор решает проблему однозначно: он отрицает насилие государст­ва над народом, чем бы оно ни оправдывалось. Решить для себя этот вопрос должен каждый. Моя точка зрения совпадает с точкой зрения автора. Вряд ли можно оправдать страдания народа благи­ми намерениями.

ЛИЧНОСТЬ И ЭПОХА В РОМАНЕ А. Н. ТОЛСТОГО «ПЕТР Ь

Эпоха петровских преобразований и личность Петра I привлек­ли пристальное внимание Толстого еще до появления романа. Оче­видно, автор находит определенные параллели и переклички того времени и периода двадцатых — тридцатых годов XX века в России.

Фигура Петра в изображении Толстого многопланова и сложна. Образ царя дан в развитии. В начале романа Петр — мальчик, яро­стно отстаивающий свое право на престол, долговязый и углова­тый. Ему приходится пережить много страшных моментов: убийст­ва, заговоры, бегство, бунт стрельцов, казни провинившихся и не­покорных. Постепенно из юноши вырастает государственный муж, проницательный дипломат, опытный бесстрашный полководец.

Писатель изображает Петра таким, про которого Пушкин писал: «Он всеобъемлющей душой на троне вечный был работник». Образ царя дан в постоянной динамике, стремительности, он рвется впе­ред, толкая Россию на новые пути. Овладевший четырнадцатью ре­меслами, Петр меньше всего заботится о сохранении «царственного величия». Толстой изображает его на приеме у посла и у кузнечного горна; крепящим снасти на паруснике и в сражении со шведами; в царских покоях рядом с Натальей Кирилловной и в трактире Мон-са. Петр действительно велик своей энергией, умом, волей.

Велик он и тогда, когда, презрев вековые устои, велит «знат­ность по годности считать». Он ценит талантливых людей, дает им

133

возможность развить свои способности, щедро награждает за та­лант и трудолюбие.

Но роман — не только «жизнеописание» царя Петра I, Изобра­зить личность великого человека невозможно вне исторического контекста. Толстой воссоздает основные политические и историче­ские события рубежа XVII—XVIII веков (стрелецкие бунты, Азов­ские походы, войну со шведами, строительство Петербурга).

Эпоха Петра не определяется только событиями российского масштаба. Толстой изображает европейских политиков и государст­венных деятелей; на страницах романа появляются Карл, Август, турки, поляки, шведы.

Эпоха Петра создается и изображением его сподвижников: Александра Меншикова, Алексея Бровкина, Никиты Демидова, — выдвинувшихся из низов и с честью сражавшихся за дело Петра и России. Среди сподвижников Петра немало и потомков знатных ро­дов (Родомановский, Шереметев, Репнин), которые служат царю и его прогрессивному делу.

Основной конфликт эпохи в изображении Толстого состоит в том, что Петр, стремящийся сдвинуть Россию с мертвой точки, ду­мающий о будущем русских людей, добывает средства для реформ у тех, ради кого они совершаются. Новые налоги, притеснения вы­зывают стихийный народный протест, брожение и недовольство: «Третью шкуру с мужика дерут. Оброчные — плати, кормовые боя­рину — дай, повытошные в казну — плати, мостовые — плати, на базар выехал — плати».

Толстой развертывает в романе широкую картину народной жизни России той эпохи. Характер, взгляды, симпатии и антипа­тии народа особенно ярко проявляются в «массовых сценах». Ни­щие, раскольники, крестьяне, среди которых выделяются образы Цыгана, Федьки Умойся Грязью, Жело, Воробьевых, Голико­вых, — таков народ в романе, многоликий, борющийся, страдаю­щий.

Толстой не успел завершить роман. Но с его страниц встают об­разы той эпохи и Петра I — преобразователя и государственного деятеля, кровно связанного со своим государством и эпохой.

А. А. ФАДЕЕВ

ГЕРОИЧЕСКОЕ И ТРАГИЧЕСКОЕ В РОМАНЕ А.. ФА. «РАЗГРОМ»

Произведения о революции и Гражданской войне, вышедшие в 1926—1927 годах, носили в известной степени итоговый характер, В 1927 году вышли два романа: «Разгром» Фадеева и «Белая гвар­дия» М. Булгакова. Эти произведения ставили острые вопросы гу­манистического смысла революции, полемизируя друг с другом. Авторы этих романов принадлежали в разным направлениям в рус­ской литературе двадцатых годов. Булгаков продолжал традиции классической русской культуры.

Фадеев же был писателем, пытавшимся создать образы литера-

134

туры нового времени, создать соответствующее настроение для по­нимания действительности, создать нового героя революции; рабо­тавшим по социальному заказу для нового читателя, часто неподго­товленного, не имеющего достаточного образования и воспитания для восприятия сложных и по замыслу, и по мысли, и по языку книг. Фадеев по-иному освещает духовные ценности, такие, как гу­манизм, героическое, борьба, жалость, любовь, верность, долг. Если героям Булгакова уровень их культуры, воспринятой от нескольких поколений интеллигенции, не позволяет опуститься, стать зверем, то герои Фадеева бывают жестокими, беспощадными, нечестными. Однако условия жизни тех и других все-таки несопоставимы.

Для героев Фадеева нравственно то, что на пользу рабочим и крестьянам, что служит победе революции и ее защите. Все средст­ва допустимы и преступления оправданы высшей идеей. Герои Фа­деева руководствуются такими моральными принципами.

Образ Левинсона является выражением абсолютно истинного ге­роя времени. Он является воплощением героического в романе.

Левинсон происходит из среды рабочих и крестьян, он полно­стью подчинил свою жизнь служению народу. В его душе живет светлая мечта о добром, прекрасном и сильном человеке. Таким, по его мнению, должен стать человек, рожденный революцией. Ле­винсон — человек долга, холодный, непоколебимый, превыше все­го ставящий дело, «человек особый, правильной породы». Левин-сон знал, что вести людей можно, только скрывая свои слабости, боли, страхи, неуверенность. И он умел быть постоянно сильным, мужественным человеком. Левинсон пытается создать дисциплину в отряде, проверяет боевую готовность отряда, решения принимает быстро и действует уверенно: «...никто в отряде не знал, что Ле­винсон может вообще колебаться: он ни с кем не делился своими мыслями и чувствами, преподносил уже готовые «да» или «нет».

Героизм Левинсона основан на вере в то, что «движет этими лю­дьми не только чувство самосохранения», но и «не менее важный инстинкт... по которому все, что приходится им переносить, даже смерть, оправдано своей конечной целью и без которого никто из них не пошел бы добровольно умирать в улахинской тайге». Эта уверенность и дает моральное право на жестокие приказания. Поэ-. тому ради великой идеи сегодня (в 1919 году) можно допустить многое: отнять единственную свинью у корейца (ведь ради будуще­го его шестерых детей сражается отряд), отравить смертельно ра­ненного товарища (иначе Фролов затормозит движение отступаю­щих и не сохранить «боевые единицы»), «не услышать» того, о чем пытается поведать Мечик — «заблудившийся в дебрях революци­онных идей юноша» из интеллигентов.

Героизм Левинсона заключается в служении абстрактному гу­манизму, в любви к будущему, светлому и справедливому. Левин-сону не просто «наступать на горло собственной песне»: он страда­ет, узнав о смерти бойцов, об аресте Метелицы, о вынужденном убийстве Фролова, он не скрывает слез, когда слышит о смерти мо­лодого Бакланова. Левинсону жаль корейца и жаль своих детей, страдающих от цинги и малокровия, жаль голодных, холодных людей, даже «человека в жилетке», но Левинсон не останавливает -

135

ся ни перед чем, для него главное — выполнить задание большеви­стского центра. Левинсон говорит: «Но какой может быть разговор о новом, прекрасном человеке до тех пор, пока громадные миллио­ны вынуждены жить такой первобытной и жалкой, такой невыно­симо скудной жизнью?»

Лучшие, героические люди, объединенные идеей, окружают Ле-винсона. Это его соратники и помощники: Бакланов, будущий Ле­винсон, старающийся во всем подражать командиру, Дубов, по-шахтерски преданный и честный взводный, направляемый на са­мые ответственные участки борьбы вместе со своими красноармей­цами, Метелица — взводный, которым гордится весь отряд и Ле­винсон за «необыкновенную физическую цепкость, животную жиз­ненную силу», крепкий, неутомимый, всегда готовый к действию ум», за то, что «подвиги и удачи, сопутствовавшие ему во всяком деле, прославляли его имя меж людей».

Метелица, подобно Левинсону, — образ героический. Он, по­сланный в разведку, пойманный и понимающий безвыходность своего положения, повел себя как настоящий герой: не пал духом и захотел до конца «показать тем людям, которые станут его уби­вать, что он не боится и презирает их»: «...он не произнес ни еди­ного слова, даже ни разу не посмотрел на спрашивающих во время допроса».

Новый герой проникнут лютой классовойненавистью — самым ценным чувством, по мнению пролетарских авторов, делающим из рядового бойца настоящего героя Гражданской войны.

Рядовые товарищи Левинсона, выступающие как образец герои­ческого, — это Морозко, бывший ординарец, отпросившийся в от­ряд как боец, совершивший героический поступок (он, пожертво­вав жизнью, предупредил измученный отряд о засаде); Гончарен-ко — подрывник, знающий свое дело, проницательный и надеж­ный красноармеец. Эти люди знали их внутреннюю силу, убежден­ность и, «обремененные повседневной, мелочной суетой, чувствуют слабость свою... как бы передоверили самую важную свою заботу более сильным, вроде Левинсона, Бакланова, Дубова, обязав их ду­мать о ней больше, чем о том, что им тоже нужно есть и спать, по­ручив им напоминать об этом остальным».

Чтобы лучше высветить героическое, Фадеев создал образы ан­тигероические, образы таких людей, как Мечик, Чиж. Они образо­ванны, с «правильной речью», чистенькие, но всегда готовые «от­виливать от дневальства, от кухни», предать в бою, отступить.

Мечик чувствует себя в отряде плохо, ему мерзко, одиноко, он отдален от бойцов культурой, к которой приобщился в гимназии, и социальным происхождением. «Ведь я ни с кем, ни с кем здесь не могу сойтись, ни от кого не вижу поддержки, а разве я виноват в этом? Я ко всем подходил с открытой душой, но всегда натыкался на грубость, насмешки, издевательства...» — говорит Мечик Ле­винсону.

В отряд Мечика привели романтические представления о рево­люционной борьбе, о партизанах. Эти иллюзии также отделяют Ме­чика от остальных. Он разочаровывается, отчаяние его настигает, и при первой возможности дезертировать Мечик это и делает, хотя

136

бегство кажется ему мучительным, так как «несмываемо-грязное, отвратительное пятно этого поступка противоречило всему тому хо­рошему и чистому, что он находил в себе», и не потому (это Фадеев подчеркивает), что погибли люди из отряда. Мораль Мечика не сов­падает с партизанской моралью, потому что Мечик проповедует христианские истины, такие, как «не убий», «не укради», «не по­желай жены ближнего своего». Мечик противится отравлению Фролова, убийству крестьянина в «жилетке», воровству в отряде, всякой жестокости и грубости. Мечик не чувствует классовой нена­висти, он видит и жалеет страдающего человека. Война — противо­естественное состояние, и Мечик понимает это: «Я не в состоянии больше вынести это, я не могу больше жить такой низкой, нечело­веческой, ужасной жизнью».

---

Дата добавления: 2019-02-26; просмотров: 161; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!