Информация о себе: Тупота Татьяна Анатольевна, адрес: 403021, Волгоградская обл., Городищенский р-он, р.п. Новый Рогачик, ул. Озерная, д. 46 кв. 37, телефон (905)335-16-61,

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, как способ защиты гражданских прав

Т.А.Тупота, студент магистратуры кафедры гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета

Земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир являются компонентами окружающей среды, а также природными богатствами. Конституцией РФ провозглашено об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, а также о праве каждого на благоприятную окружающую среду. Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме [1, 2, 3].

Основными нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде или её компонентам в результате экологического правонарушения являются Конституция РФ (ст. 42), Водный кодекс РФ (ст. 69), Земельный кодекс РФ (ст. 76), Лесной кодекс РФ (ст. 100), федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ст. 77, 78), федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ст. 32), федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (ст. 56), федеральный закон «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (ст. 51), а также Гражданский кодекс РФ (ст. 1064).

Гарантом конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду является один из важнейших органов в системе экологического управления Российской Федерации - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы (далее - Росприроднадзор). Начиная с 2004 года Росприроднадзор обеспечивает экологическую безопасность в России, осуществляет федеральный государственный экологический надзор и является лицом, которое вправе предъявить иск о возмещении вреда, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды [1, 4].

Таким образом, Росприроднадзор, обладая особым публично-правовым статусом, с одной стороны, является контрольно-надзорным органом, с другой - представителем интересов публично-правового образования, который выступает не только в защиту своих прав, но и в защиту группы граждан или неопределенного круга лиц, чье право закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет [1].

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды [1].

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде является способом защиты гражданских прав, который осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре или возмещения убытков [5]. Рассмотрим на примере судебной практики Росприроднадзора наиболее применяемые способы возмещения вреда, причиненного окружающей среде - в натуре или в стоимостном выражении.

В первую очередь хотелось бы обратить внимание, что условно загрязнение окружающей среды можно разделить следующим образом: загрязнение почвы отходами и другими опасными веществами; сброс сточных вод в водный объект; загрязнение атмосферного воздуха; безвозвратное изъятие поверхностных и подземных вод; безвозвратное уничтожение объектов животного и растительного мира и (или) мест их обитания. При этом, в случае первых двух видов загрязнения, возможно восстановление нарушенного состояния окружающей среды, например, в результате проведения рекультивации земель или других мероприятий по устранению загрязнения. В свою очередь, при других видах загрязнения техническая возможность проведения восстановительных работ отсутствует. Согласно судебной практике по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, основными видами вреда являются такие загрязнения, загрязнение почвы отходам, как сброс сточных вод в водный объект, загрязнение почвы сточными водами.

Вред, причиненный окружающей среде, выявляется Росприроднадзором в ходе проведения плановых и внеплановых проверок и фиксируется в акте проверки. По результатам проведения проверки лицо, причинившее вред, привлекается к административной ответственности. Далее, до обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, Росприроднадзор предъявляет рассчитанный в денежном выражении ущерб лицу, причинившему вред, для его оплаты в добровольном порядке в течение определенного времени, как правило, тридцати календарных дней. В случае отсутствия добровольной оплаты, вред, причиненный окружающей среде, взыскивается Росприроднадзором в судебном порядке. Как правило, исковые требования основаны на материалах дела об административном правонарушении по факту нарушения ответчиком природоохранного законодательства.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Суд при рассмотрении спора выясняет в первую очередь обоснованность иска, и если эти условия доказаны, то, как правило, удовлетворяет иск [6].

Так, например, заслуживает внимание дело по иску Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к муниципальному предприятию МБУ МО город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 5 097 400 руб. Доводом Управления Росприроднадзора к предъявлению иска послужило установление границ свалки твердых бытовых отходов за пределами установленных границ для ее эксплуатации, что является порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв. В ходе судебного заседания истец подтвердил порчу почв лабораторными исследованиями, указывающими превышение ряда загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями содержания таких веществ в почве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от исковые требования удовлетворены в полном объеме. По кассационной жалобе Арбитражным судом Северо-Кавказского округа данное дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого исковые заявления удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности порчи земель в результате их захламления твердыми коммунальными отходами [7].

В свою очередь, арбитражный суд Ставропольского края частично удовлетворил исковые требования Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к ГМУП ЖКХ о взыскании ущерба, причиненного почвам в результате: несанкционированного размещения отходов производства и потребления в размере 10 711 440 руб. и порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами в размере 219 240 руб. В последнем судом отказано, в связи с тем, что Департаментом не представлено доказательств полного перекрытия поверхности почвенного слоя на земельном участке по вине ответчика с возникновением последствий в виде необратимости порчи почвы [8].

Выбор надлежащего способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. При этом определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд, оценивая в каждом случае эффективность таких способов, вправе применить тот, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства [9].

Так, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Уралбройлер», о взыскивании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления IV класса опасности, допущенного ЗАО «Уралбройлер» в размере 478 672 500 руб. 00 коп. Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Суд поданному делу признал обоснованным взыскание с ЗАО «Уралбройлер» убытков в полном размере и обязал предприятие восстановить плодородный слой почвы в соответствии с мероприятиями и сроками их выполнения, указанными в представленных разработанных и утвержденных проектах рекультивации. В обоснование своего решения суд ссылается также на положения п. 9 «Обзора практики рассмотрения споров о возмещении вреда» (одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2008) об отсутствии основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда, в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния [10].

В то же время, имеются случаи, когда иски о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, не подлежат удовлетворению. При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда [9].

Например, по делу о взыскании Управлением Росприроднадзора по Курской области с ООО «СоюзНефтеГаз» вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами в сумме 60000 руб., арбитражный суд Белгородской области принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчиком были приняты незамедлительные меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, путем устранения последствий розливов нефтепродуктов и проведения рекультивации земель за счет собственных средств на общую сумму 168500 руб. до вынесения соответствующего предписания [11].

Аналогичное решение было принято при повторном рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу о взыскании Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) с администрации муниципального образования «Поселок Белая Гора» Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ущерба, причиненного почвам, в размере 31 200 000 рублей. В данном решении суд пришел к выводу о том, что ответчиком приняты меры по устранению последствий допущенного нарушения путем проведения работ по рекультивации земли на загрязненном участке [12].

Также, следует обратить на то, что в некоторых случаях судами не принимается во внимание фактически выполненные работы по устранению вреда, причиненного окружающей среде. Так, арбитражный суд Челябинской области удовлетворил в полном объеме исковые требования Управления Росприроднадзора по Челябинской области к ООО «Энергопром» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в результате химического загрязнения почв нефтепродуктами, указав, что ответчиком ни проект рекультивации, ни проект восстановительных работ не представлены, при этом представленные ответчиком документы о приеме-передаче грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами, подтверждает только устранение последствий административного правонарушения [13].

Таким образом, анализ судебной практики по взысканию Росприроднадзором вреда, причиненного окружающей среде, показывает, что административным органом требование о возмещении вреда, осуществляется путем возмещения убытков (в стоимостном выражении), при этом суд, удовлетворяя такие требования, может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре, или отказать в удовлетворении в связи с проведением восстановительных работ натуральным способом.

По данным проекта Государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2017 году», подготовленного Минприроды России, в 2017 году Росприроднадзором предъявлено 128 ущербов на общую сумму 957140,03тыс. руб., в добровольном порядке взыскано 55 ущербов, из них 51 ущерб на общую сумму 13788,23 тыс. руб., 4 ущерба взыскано в натуре (проведена рекультивация). Почти 50 рассчитанных ущербов находятся на рассмотрении в судах [14].

Между тем, следует отметить, что выплаты, осуществляемые лицом, причинившим вред окружающей среде, носят компенсационный характер и, в силу положений ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указанные компенсации по нормативу 100 % зачисляются в доход того бюджета, из которого должны быть произведены расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды [15]. Однако, в настоящее время, целевой характер расходования данных денежных средств законом не установлен. Поступающие средства в бюджеты расходуются в соответствии с бюджетными обязательствами и могут быть не связаны с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, что не позволяет решить вопрос о реальной компенсации причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, возможно предположить, что приоритетным способом возмещения вреда окружающей среде является возмещение в натуральной форме с целью восстановления естественного состояния природной среды и ее компонентов. В случае порчи земель, необходимо их восстановление путем проведения рекультивационных либо иных восстановительных работ. В случае технической невозможности проведения рекультивации земель - посредством проведения равноценных работ и мероприятий по охране окружающей среды.

Кроме того, было бы правильным решение о необходимости установления на законодательном уровне требований по организации органами государственной власти или органами местного самоуправления, в бюджет которого зачислены денежные средства, направленные добровольно по возмещению вреда окружающей среде или по искам о возмещении вреда окружающей среде в стоимостном выражении, в течение календарного года, следующего за годом зачисления этих денежных средств, проведения рекультивации земель, либо других мероприятий по восстановлению окружающей среды, озвученное в отклоненном Государственной Думой законопроекте «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда окружающей среде» [16].

Список использованных источников:

1. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

2. Конституция РФ

3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ

4. Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370»

5. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ

6. Працко Г.С., Чикильдина А.Ю. Иски Росприроднадзора о возмещении вреда окружающей среде // Вестник Волгоградского государственного университета. — 2014. — №2 (23). — С. 22-27

7. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 27 ноября 2018 года по делу №№ А32-4680/2017, 15АП-16358/2018

8. Решение арбитражного суда Ставропольского края от 02 марта 2018 года по делу № А63 – 14819/2016

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

10. Решение арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2018 года по делу № А76-11307/2017

11. Решение арбитражного суда Белгородской области от 09 ноября 2018 года по делу №А08-106/2018

12. Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2015 года по делу № А58-2274/2013

13. Решение арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2018 года по делу № А76-11307/2017

14. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2017 году». М.: Минприроды России; НПП «Кадастр», 2018. 888 с.

15. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ

16. Проект федерального закона № 504011-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда окружающей среде»

Информация о себе: Тупота Татьяна Анатольевна, адрес: 403021, Волгоградская обл., Городищенский р-он, р.п. Новый Рогачик, ул. Озерная, д. 46 кв. 37, телефон (905)335-16-61,

e-mail: ecotao@yandex.ru

Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 166; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!