Причинно-следственная связь (далее ПСС).
Напоминание из общей части УП. Есть несколько основных теорий ПСС: а) conditio sine qua non («условие, без которого нет» - дословно, «необходимое условие» - более литературно), суть в том, что причина чего-то это необходимое условие наступления данных последствий. Проверяется тестом мысленного исключения, нужно представить, наступило бы данное последствие, если бы данного условия не было бы (погиб бы человек, если бы водитель соблюдал скоростной режим?), если да, то данное условие не является необходимым и не может быть причиной, а если ответ – нет, то это необходимое условие, то есть причина, ПСС установлена, для преступлений против личности данная теория традиционно считается отвергнутой в пользу следующей; б) теория непосредственной причины, суть теории в том, что мало установить необходимое условие, среди множества (а их часто много, часто следствие обусловлено комплексной ситуацией на дороге, напрмиер) необходимых условий нужно выделить причину. То есть, причина – это то одно необходимое условие, которое непосредственно порождает действие других условий. То есть, следствия А наступило в результате ситуации с условиями Б, В, Г, Д, Е. Проводим тест мысленного исключения и понимаем, что, например, даже если бы Д,Е не было бы, то А всё равно бы наступило, значит Д,Е – это не необходимые условия, остались условия Б,В,Г. Среди них нужно определить то условие, которое непосредственно породило данное следствие, а остальные условия были необходимы, но они лишь создали нужную обстановку для наступления последствий.
|
|
|
Понятно, что ситуации на дороге, это пример кучи факторов, водитель не соблюдал скоростной режим (А), ехал по дороге, которая замёрзла (Б), водителя начало заносить, он выехал на встречную полосу, водитель на встречке, пытаясь уйти от столкновения, уходит влево (В) и сбивает пешехода, который переходит дорогу на красный свет (Г). Это просто пример для пояснения сложностей ситуации с ПСС.
О.В. говорит, что практика в отличие от преступлений против личности часто в транспортных преступлениях из-за сложностей ситуации склоняется не к теории непосредственной причины, а к теории необходимого условия.
⇨ Подтверждение слов О.В. из ППВС: Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил). То есть, ППВС действительно исходит из того, что несколько обстоятельств одновременно являются причинами последствий и при этом каждое из них является причиной, очень похоже на conditio sine qua non . N . B . Не надо забывать при этом, что ППВС не сказал, что действия пешехода не могут исключить УО водителя, если водитель даже что-то и нарушал, но ДТП случилось из-за действий пешехода и даже правомерная езда водителя не предотвратила бы ПДД, то, очевидно, ПСС нет, так как действия водителя не являются необходимым условием и причиной ДТП.
|
|
|
⇨ Неосторожное со-причинение, в неосторожных преступлениях невозможно соучастие (!) и невозможны неоконченные преступления (!), поэтому ситуации, когда два водителя столкнулись, и пострадал пешеход – это не соучастие, а неосторожное со-причинение, ППВС обходит стороной данную проблему, но допускает уголовную ответственность для обоих водителей, но только если действия каждого были причиной последствий[12] (тут уже зависит от того, как мы подойдём к ПСС, скорее, для таких ситуаций практика и выбрала теорию необходимого условия, так как здесь действия обоих – необходимые условия, но установить, кто конкретно породил последствия – невозможно, а действия каждого при этом являются общественно опасными).
|
|
|
Теперь для интереса можно разобрать мой пример[13]. Фактор В не будет являться причиной, скорее всего (но О.В. из этого исходит), так как водитель этот ехал правомерно и ПДД не нарушал, а просто правомерно уходил от потенциального столкновения, поэтому его действия не могут являются причиной, так как тут нет самого деяния – нарушения ПДД. Фактор Г, скорее всего, будет являться необходимым условием, но мы помним разъяснение ППВС, что сам по себе факт нарушения правил потерпевшим не исключает УО водителя. Факторы Б и А, то есть состояние дороги и превышение скорости будут конкурировать, если автотехническая экспертиза установит, что даже при соблюдении скоростного режима занос бы произошёл, то действия водителя – не необходимое условие и не причина, то есть не будет УО, если же занос произошёл, как из-за состояния дороги, так и из-за превышения скорости, то, очевидно, что это два необходимых условия, и, скорее всего, две причины ДТП, поэтому у водителя будет УО. + надо учитывать, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбирать скорость исходя из в том числе состояния дороги и метеорологических условий.
|
|
|
Субъективна сторона.
Как и любой материальный состав, здесь присутствует как деяние, так и последствия. Поэтому если входить в анализ субъективной стороны ст.264 УК РФ, то можно выделить, как умышленное (в основном) отношение к нарушению соответствующих ПДД, и неосторожное отношение к наступившим последствиям.
По этой причине многие (Коробеев, например) пишут о сложной форме вины.
Но если вспомнить конструкцию преступления с двумя формами вины (которое, в целом признаётся совершённым умышленно)
⇨ Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Так вот, ст.27 УК РФ описывает ситуацию, когда лицо совершает умышленное преступление, но по неосторожности наступают более тяжкие последствия (которые являются квалифицирующим признаком), то это одно, в целом, умышленно преступление (классический пример, ч.4 ст.111 УК РФ). Но ст.264 УК РФ описывает другую ситуацию, в данном случае последствия являются не квалифицирующим, а криминообразующим признаком, и без них само деяние не является преступным, поэтому конструкция ст.27 УК РФ здесь не применима. В данном случае ст.264 УК РФ описывает неосторожное преступление.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 290; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!