Европа развивается не по Марксу
Свобода частного предпринимательства и экономическая инициатива личности, не подавляемые структурами социального контроля в западном мире, всё более избавлялись от негативных черт, присущих им на ранних ступенях накопления капитала. Трагедия наиболее ортодоксальных последователей учения Маркса об уничтожении частной собственности заключалась в том, что лежащие на поверхности и ужасающие всякого морально здорового исследователя социальные язвы раннего капитализма были восприняты как неизбежные спутники, атрибуты частного предпринимательства вообще. Эти язвы были расценены как убедительные доказательства бесперспективности данного общественного строя; как признаки его скорой гибели. "Детские болезни" капитализма были ошибочно диагностированы как старческая дряхлость со скорым летальным исходом. Умирающий социальный организм требовалось лишь подтолкнуть в могилу объединёнными усилиями пролетариев.
Таким образом, положительное в частной собственности и конкуренции, заключающееся в том, что без реальной экономической свободы индивида не может быть никаких других свобод — мысль почти тривиальная в наши дни, хотя и не отрицалось начисто, но было явно недооценено.
Некоторые ученики Маркса заметили новые тенденции. В их работах появились предостережения, что капитализм "уже не тот", что прогнозы не оправдываются. Проанализировав статистику промышленного развития Германии и Франции, Бернштейн показал, что число собственников средств производства, вопреки предсказаниям Маркса, не уменьшается, а увеличивается; что средний класс не исчезает, а, наоборот, растет; что доходы рабочих повысились настолько, что многие стали делать сбережения и даже открывать своё дело.
|
|
|
Интересы рабочих, заключил он, теперь более дифференцированы, чем прежде, а развивающиеся рабочие товарищества (кооперативы) демонстрируют уже "социалистическую собственность", которая становится более эффективной, нежели частная.
На основании своего анализа он пришёл к выводу, что темпы эволюции капитализма к гибели оказались "гораздо медленнее", если последняя "вообще не уходит в бесконечность". Бернштейн предложил вообще отказаться от самой идеи экспроприации, насильственного захвата власти, диктатуры пролетариата. "Захотят ли рабочие экспроприации, к которой вы стремитесь? Ведь им уже есть что терять," — поставил он вопрос перед социал-демократами[2].
Надо ли подробно говорить о реакции последних на предложения Бернштейна? Оппортунист, ренегат (предатель), разучившийся мыслить, — вот ещё не самые злые эпитеты в его адрес. Между тем, историческая практика подтвердила высказанные им идеи, и это делает ему честь как исследователю, нарисовавшему основные черты процесса, когда его контуры только намечались.
|
|
|
Основные ошибки и уроки
Объективно говоря, предостережения и не могли быть восприняты в то время. Слишком велик был энтузиазм революционеров, слишком "железной" казалась логика выводов о перспективах классовой борьбы, а отрезвляющие уроки "реального социализма" были ещё впереди.
Историческая практика показала, что многие теоретические построения Маркса не выдержали испытания временем. Сюда входят и вывод о необходимости уничтожить частную собственность, и преувеличение роли классовой борьбы в развитии общества, и учение об особой, мессианской роли пролетариата и его диктатуры, и теория классовой природы государства вместе с выводом о его неизбежном отмирании. В конечном счёте утопичной оказалась сама идея коммунизма, в не меньшей степени, чем теории социалистов-утопистов, которые Маркс в своё время с таким азартом критиковал.
Одним из главных уроков всего этого оказался вывод, что власть народа, когда личность подавлена и превращена, в "навоз истории", есть величайшая фикция и ложь, ведущая к мрачной диктатуре. Не может быть свободным народ, если каждый отдельный его представитель унижен, оскорблен и несвободен.
|
|
|
Другой урок — осознание того, что традиционно-шаблонная теория общественного прогресса, где каждое последующее состояние общества считается целью всей предыдущей истории; где, якобы, действуют строгие законы, выводящие одно состояние общества из другого, — не более чем фантазия самоуверенного автора. История совсем не похожа на процесс, где все народы, как хорошо обученные роты солдат, проходят одни и те же этапы развития и заканчивают той стадией, которую предначертал им установитель схемы.
Ещё один урок — недопустимость насилия в любых его формах, какими бы заманчивыми и благородными целями оно не пыталось оправдаться. Это реально лишь в том случае, если меньшинство не подавляется, не преследуется, не загоняется в угол, а имеет правовые гарантии стоять на своих позициях, легально распространять свои взгляды, завоёвывать общественное мнение. Но уважение к меньшинству невозможно без уважения к индивиду, без признания прав личности на равенство с институтами власти. Если общество таково, что отдельный человек в его структуре ничтожен, то меньшинство бесправно. Если меньшинство бесправно, то естественное развитие замирает, ибо генератором новых идей всегда является именно меньшинство. Если развитие замирает, то большинство превращается в силу, уничтожающую не только меньшинство, но и самоё себя. Трагическим финалом такого "развития" может быть только гибель нации.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 114; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!