На месте или в совещательной комнате должен рассматривать судья вопрос об отводе кого-либо из присяжных заседателей или всей коллегии в ходе судебного разбирательства дела?
Согласно ч. 10 ст. 328 УПК при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства о мотивированных отводах кандидатов в присяжные заседатели (как и самоотводы) разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Таким же образом, без удаления в совещательную комнату, разрешается вопрос об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела как по инициативе судьи, так и по ходатайству сторон принявшего присягу присяжного заседателя при нарушении им требований ч. 2 ст. 333 УПК.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 64 УПК отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК, заявляется сторонами до окончания формирования коллегии присяжных заседателей.
Если же основания, предусмотренные ст. 61 УПК, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (принятия присяги присяжными заседателями), то они вправе заявить такой отвод и до окончания судебного следствия - до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Такие отводы разрешаются судьей в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК в совещательной комнате.
Если же присяжный заседатель допустил нарушения требований, указанных в ч. 2 ст. 333 УПК, т.е. совершил то, что он делать не вправе, то согласно ч. 4 этой же статьи присяжный заседатель отстраняется от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела и заменяется запасным. Такая замена осуществляется председательствующим на месте.
|
|
|
В любом случае председательствующий должен выслушать не только мнение сторон по заявленному ходатайству, но и мнение самого присяжного заседателя по обстоятельствам, указанным в ходатайстве об его отводе, а также его мнение о наличии или отсутствии у него самоотвода. Например, по делу N 19-О04-6сп в отношении Т. одним из оснований отмены оправдательного приговора Судебной коллегией Верховного Суда РФ указано, что ходатайство государственного обвинителя об отводе не рассмотрено, вопрос об объективности одного из присяжных заседателей остался невыясненным, хотя имел существенное значение, так как "необъективность присяжного заседателя при результатах голосования 5/7 могла повлиять на исход дела" (определение СК ВС РФ от 04.02.2004. Архив ВС РФ, 2004).
При рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей можно ли оглашать приговор на другого соучастника, который уже был ранее осужден другим судом, поскольку дело выделялось в отдельное производство, например, в связи с розыском подсудимого?
Нет, приговор оглашать нельзя. Если дело рассматривается в отношении соучастника, ранее находившегося в розыске, оглашение приговора в отношении другого соучастника, осужденного к этому времени, не допускается, так как это будет незаконным воздействием на присяжных заседателей, может повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Например, по делу N 19-О04-4сп в отношении С., оставляя без изменения оправдательный приговор, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении указала, что в соответствии со ст. 335 УПК судья правильно отказал в ходатайстве государственному обвинителю об оглашении приговора на ранее осужденного за терроризм М., обвинение которого тесно связано с обвинением С., "в целях недопущения формирования у присяжных заседателей предубеждения в отношении С." (определение СК ВС РФ от 28.01.2004. Архив ВС РФ, 2004).
|
|
|
По делу N 5-О04-239 в отношении Л. признано, что председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении приговора на ранее осужденных Ш. и Б., с которыми по версии обвинения Л. совершил преступления. Согласно ч. 7 ст. 335 УПК в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК. Приговор суда по другому делу в отношении Б. и Ш., с учетом требований ст. 74 УК, не является доказательством по делу в отношении Л. и в соответствии со ст. 90 УПК не может предрешать виновность Л. Само по себе установление события преступления указанным приговором не являлось основанием для непостановки трех основных вопросов на разрешение коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 339 УПК, которая не делает каких-либо исключений, в том числе и при преюдиции. Оглашение указанного приговора нарушило бы полномочия присяжных заседателей, являлось бы незаконным воздействием на них, могло бы вызвать предубеждение в отношении подсудимого, повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.
|
|
|
По делу Р.С. и П. был отменен приговор в связи с тем, что по ходатайству государственного обвинителя был оглашен приговор по другому делу в отношении ранее осужденных других соучастников. В прениях государственный обвинитель сослался на данный приговор как на доказательство, обратился к присяжным заседателям с тем, чтобы они дали оценку приговору как установленному факту (БВС РФ. 2005. N 4).
|
|
|
Могут ли стороны заявлять в судебном заседании с участием присяжных заседателей ходатайства и одновременно раскрывать суть данного ходатайства? Например, заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы и одновременно говорить об основаниях для этого, давать оценку предыдущему заключению, заявлять, что оно неполное или выполнено некомпетентным экспертом, заявлять ходатайство о вызове дополнительного свидетеля и одновременно говорить об обстоятельствах дела, которые мог бы подтвердить данный свидетель, и т.д.? Можно ли ходатайство государственного обвинителя об отказе от обвинения или его части рассматривать в присутствии присяжных заседателей?
Нет, не могут. Согласно ч. 6 ст. 335 УПК вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этого положения закона в присутствии присяжных заседателей стороны могут лишь сообщить председательствующему о наличии ходатайства по доказательствам (наличии ходатайства юридического характера), не раскрывая его содержания. Само ходатайство должно быть заявлено сторонами в отсутствие присяжных заседателей. В указанных в вопросе случаях стороны не должны раскрывать суть ходатайства, и такие ходатайства следует заявлять в отсутствие присяжных заседателей. На практике в таких случаях стороны сообщают председательствующему о наличии ходатайства юридического характера, после чего оно рассматривается без присяжных заседателей. Аналогично в отсутствие присяжных заседателей должны заявляться и рассматриваться с соблюдением требований ч. 7 ст. 234 УПК ходатайства об исследовании каких-либо дополнительных доказательств - о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании дополнительных документов и т.д. Ходатайство государственного обвинителя при судебном разбирательстве дела об отказе от обвинения или его части рассматривается в присутствии присяжных заседателей, поскольку до этого в их присутствии государственный обвинитель при выполнении требований ч. 2 ст. 335 УПК излагал существо другого обвинения. Председательствующий должен вынести соответствующее постановление и разъяснить его присяжным заседателям.
Если состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным по основанию, указанному в ч. 3 ст. 329 УПК, можно ли при новом разбирательстве дела оглашать записанные в протоколе первого судебного заседания показания допрошенных лиц?
Если состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным по основанию, указанному в ч. 3 ст. 329 УПК, то при новом разбирательстве дела оглашать записанные в протоколе первого судебного заседания показания допрошенных лиц можно при выполнении требований ст. 276, 281 УПК.
Можно ли оглашать в присутствии присяжных заседателей процессуальные документы, например протокол задержания подсудимого, постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о выделении уголовного дела в отношении другого соучастника, об отказе следователя в удовлетворении различного рода ходатайств и т.д.?
Нет, нельзя. Такие документы оглашению в присутствии присяжных заседателей не подлежат, поскольку присяжные заседатели не решают вопросы, связанные с процессом движения дела и получения доказательств, а решают лишь вопросы о доказанности деяния, совершении его подсудимым и виновности, и ими исследуются только доказательства по обстоятельствам происшедшего.
Например, по делу П. и Ж. был отменен приговор в связи с тем, что свидетели, не обладавшие информацией по существу предъявленного осужденному обвинения, были детально допрошены по вопросам, касающимся личности подсудимых, а государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил данные о судимостях каждого (БВС РФ. 2004. N 10).
По делу С., К. и П. признано, что председательствующий обоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела заключения специалиста как полученного вне рамок уголовно-процессуального закона. Не подлежала исследованию перед присяжными заседателями и информация о причастности к преступным группировкам как не имеющая отношения к предъявленному обвинению (БВС РФ. 2006. N 11).
По делу Л. признано, что председательствующий обоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о допросе сотрудников, принимавших участие в расследовании дела, поскольку они не являлись свидетелями факта (БВС РФ. 2006. N 1).
Можно ли оглашать в присутствии присяжных заседателей данные оперативно-розыскной деятельности? Можно ли в присутствии присяжных заседателей исследовать перехваченную, например в следственном изоляторе, записку одного подсудимого, в которой он склоняет другого подсудимого по этому же делу изменить показания, данные на предварительном следствии?
Да, можно. При решении вопроса об исследовании в присутствии присяжных заседателей данных оперативно-розыскной деятельности следует проверить, выполнены ли при их сборе требования Закона об ОРД и УПК. Например, по делу Л. указано, что председательствующий правомерно отказал в исследовании протокола расшифровки аудиозаписи разговора, поскольку аудиокассета получена с нарушением требований п. 14 ст. 6, п. 3 ст. 8, ст. 11 Закона об ОРД, а также в исследовании фотографии с изображением свидетеля, которая была получена с нарушением требований ст. 7 и 11 указанного Закона; в частности, в деле отсутствует постановление о проведении оперативного мероприятия - наблюдения, в результате которого и была получена приобщенная к делу фотография (БВС РФ. 2006. N 1). После разрешения в отсутствие присяжных заседателей вопроса о допустимости перехваченной записки одного подсудимого другому в качестве доказательства, она может быть исследована в присутствии присяжных заседателей, поскольку это касается обстоятельств наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 356; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!