Проявление стереотипов в содержании экологического образования дошкольников
1. Стереотип: «человек — царь, хозяин природы» наиболее характерен для методической и художественной детской литературы 50-80-х годов. И только во второй половине 90-х он стал постепенно исчезать из дошкольной педагогической литературы. В соответствии с данным стереотипом человек рассматривается как мера вещей, а объекты окружающей природы — прежде всего с точки зрения опасности или пользы для людей. Предполагается, что человек может изменять природу по своему усмотрению для создания наиболее комфортных для своей жизни условий, без учета природных закономерностей.
2. Стереотип «вредные и полезные животные, растения». В широко распространенной до сих пор в экологическом образовании дошкольников классификации живых организмов на «вредных, опасных и полезных» основной признак выделения групп также отражает потребительский подход к природе. В результате у дошкольников уже на подсознательном уровне формируется негативное отношение, прежде всего, к хищникам, ядовитым растениям, грибам. Зачастую дети оказываются в сложном положении: вначале воспитатель рассказывает об опасности, «вредности» ядовитых грибов, а затем — о том, что ко всем грибам нужно относиться бережно. Рассмотрим конкретные примеры. С. Василевская отмечает, что многие родители употребляют выражения: «Эта змея ядовита, ее нужно убивать», «тигр — зверь страшный, кровожаден». И тут же добавляет: «А педагогически правильно было бы объяснить, что оба животных находятся на грани вымирания, что в силу своей редкости не могут нанести существенного вреда». То есть изначально правильно поставленный вопрос все же трактуется с позиции старой парадигмы. Тот же автор в начале своей работы совершенно справедливо указывает, что «в природе нет вредных и полезных животных, вредные и полезные существуют по отношению к человеку», однако далее в тексте постоянно делит животных на вредных и полезных: «среди полезных насекомых следует отметить рыжих лесных муравьев... за день уничтожают... вредителей леса и их личинок... Земноводные животные... уничтожают насекомых — вредителей сельского и лесного хозяйства и поэтому относиться к ним надо бережно. Жабы — полезны — питаются червями, вредными жуками, клопами, гусеницами, голыми слизняками, причем ночью, когда птицы отдыхают»; «А что можно сказать о птицах? За единичным исключением все они полезны». Подобные идеи обнаруживаются и в очень нужной для детских садов в целом книге М.М. Марковской «Уголок природы в детском саду», которой и в настоящее время пользуются воспитатели. Автор не рекомендует ловить и помещать в садки бабочек, так как в условиях городов и пригородных зон их осталось мало. Однако для того, «чтобы дети поняли, какой вред приносят растениям гусеницы-листоеды», этот же автор предлагает поместить их в садок вместе с растениями и провести наблюдения. В результате дети наглядно убеждаются, «...как за короткий срок гусеницы поражают листья», а воспитатель проводит беседу о пользе птиц, уничтожающих таких гусениц. Складывается противоречивая ситуация: дети одновременно получают от воспитателя информацию о том, что бабочки красивы, нуждаются в бережном отношении, а гусеницы (стадия развития бабочки!) — вредны, их нужно уничтожать. Такое разное отношение к бабочкам и гусеницам широко распространено в дошкольной литературе и является парадоксальным примером проявления старой парадигмы. С позиции экологии (а не сельского хозяйства) листья растений, гусеницы (бабочки), птицы являются звеньями одной пищевой цепи, и каждый из них выполняет свою роль в природе.
|
|
|
|
|
|
Ниже приводятся цитаты из некоторых программ, конспектов занятий и методических рекомендаций различных авторов, подтверждающие широкое распространение использования в дошкольной педагогике терминов «вредные и полезные» (в скобках даны комментарии автора):
|
|
|
«Действительно, полезны не только цветы, но и травы, поэтому их не надо рвать!» (А если не полезны? К тому же непонятно, что подразумевается под цветами, а что — под травами, ведь у травянистых растений есть цветки); «Полезные растения в северном лесу — подорожник, конский щавель, полынь» (к тому же все указанные растения не имеют отношения к северному лесу); «Королева беседует о пользе растений».
«Какую пользу приносят дятел и другие птицы?»; «Такая маленькая букашка приносит большую пользу»; «Вереск можно сорвать? Нельзя — он медонос!» Логично было бы продолжить фразу: если растение не медонос, то его можно сорвать.
«Тли не только истощают растения, высасывают соки, но и загрязняют своими выделениями листья, как бы душат растения». (Уже по подбору слов ясно, как сам автор относится к этому насекомому, явно не одобряя его существование вообще. Соответственно, такое же отрицательное отношение к тлям вызовет эта фраза и у ребенка.)
В одной из статей предлагаются вопросы для экологической викторины об использовании растений: «Из коры липы рекомендуется сделать полотно для сна; лесные листья, ягоды использовать для питания; участники игры должны назвать животных, так или иначе связанных с производством лекарств (марал — панты, барсук — жир и т.д.)».
|
|
|
(Такая информация, несомненно, полезна с точки зрения обеспечения безопасности жизнедеятельности и может дополнять экологические вопросы, но вряд ли стоит называть такую викторину экологической.)
Почему появилось выражение «вредные», «полезные»? Полезными мы считаем животных, которых можем использовать в своих целях. Тех же, кто создает какие-либо неудобства человеку, мы наградили ярлыком «вредные». Все «вредные» животные, растения так или иначе конкурируют в борьбе с человеком за ресурсы, наносят урон урожаю и т.п. В одной из хрестоматий по природоведению, например, утверждается, что не все хищные птицы вредные, а только те, которые питаются птицами (на этих птиц охотится и человек). А вот их собратья, поедающие лесных мышей, полевок, признаны полезными, поскольку эти грызуны «губят (!) опадающие на землю плоды и семена деревьев, кустарников». Трудно даже определить, насколько такой подход антиэкологичен, какое отрицательное влияние оказывает на формирование у детей представлений о природе. Как правило, в категорию «вредных» попадают и многие хищники (волки, которые нападают на овец, лисицы, которые крадут кур, орлы, ворующие цыплят). Употребление такой классификации правомочно с точки зрения сельского хозяйства (там определение «вредители» имеет свое обоснование), но не экологического образования, тем более детей младшего возраста. В этом возрасте дети очень восприимчивы к словам «плохой», «хороший». Так, наш опрос показал, что слово «вредный» дошкольники отождествляют со словом «плохой», «нехороший», «непослушный», ведь и сам ребенок иногда слышит в свой адрес: «Какой же ты вредный! И когда ты только исправишься и будешь вести себя нормально?!» Иногда за «вредность» наказывают и физически. Значит, «вредные» животные в чем-то тоже виноваты и должны, с точки зрения ребенка, «исправиться», «стать хорошими»; в противном случае «их накажут» (так рассуждали дети одной из подготовительных групп). В результате такого подхода дошкольники делают вполне логичные выводы: чем меньше «вредных» животных, тем лучше, они не нуждаются в бережном отношении и охране. Очень интересный пример, иллюстрирующий возможные негативные последствия такого потребительского подхода, описывает Б. Рябинин: мальчики подстрелили из рогатки ворону для того, чтобы «казнить ее как хищника (эта птица ворует птенцов, яйца, значит, вредная)». О «вредности» вороны дети узнали от педагогов. Автор осуждает такой подход, отмечая, что «вредность и полезность того или иного создания будут ребенку ясны, когда окрепнет его сознание». Еще пример из современной жизни: пятилетняя девочка на прогулке ловит жуков, дождевых червей и, зажав их в ладошке, бежит к папе с вопросом: они хорошие или вредные? Как выяснилось, девочка собиралась раздавить всех «вредных» насекомых, о которых услышала в детском саду.
Опыт свидетельствует: к начальной школе у детей уже сформированы представления о волке и других хищниках как о «плохих, злых» животных, а о зайцах и других травоядных — «хороших, добрых». Отсюда дети делают выводы: плохой волк не нужен, его можно убивать, а потому и нет смысла охранять.
Конечно, в преобразованной человеком природе, например, на полях, в огородах, на дачных участках у людей появляются конкуренты — «вредители», с которыми они вынуждены бороться. Но в эту борьбу приходится включаться, прежде всего, потому, что в искусственных сообществах не действуют законы, регулирующие равновесие в природе. Называя насекомых, птиц «вредителями сельского хозяйства», мы должны помнить о том, что в естественных условиях они играют отведенную именно им роль, их существование необходимо для поддержания природного равновесия. Возьмем комнатную моль: в естественных условиях она выполняет важную функцию (перерабатывает шерсть, мех погибших животных, то есть участвует в круговороте веществ). Поедая наши меховые шубы, эта бабочка честно выполняет ту роль, которую ей отвела природа. Откуда ей знать, что перед ней неприродный объект?
Обратите внимание: все «вредители» живут рядом с нами только потому, что мы сами создаем для них благоприятные условия — обеспечиваем пищей, водой, местообитанием. Почему на полях нам приходится постоянно (но безуспешно) бороться с колорадским жуком, а в естественных условиях он в таком количестве не размножается? Потому что, во-первых, в естественных условиях у него есть «враги» — животные, вирусы, которые ограничивают численность этого насекомого. Во-вторых, нигде в природе вы не найдете таких одновидовых насаждений, как картофельное поле. Обычно на одном участке растет несколько разных видов растений, с которыми связаны и разные насекомые. Мы же создаем у себя на огороде монокультурные насаждения, в частности, картофеля, а это — прекрасная пищевая база для колорадского жука. Неограниченный в еде, в отсутствие «врагов», колорадский жук быстро осваивает новые территории. Почему в домах заводятся тараканы, мыши, а во многих городах наблюдаются вспышки численности крыс, ворон? Потому что люди создают для них комфортные условия — убежища, корм (пищевые отходы, мусор на свалках, крошки в домах). В естественных же условиях количество всех этих животных также регулируется законами природы (ограниченное количество пищи, «враги», болезни).
Таким образом, мы должны четко разделять две среды: в одной из них — искусственной, созданной человеком, — законы природы действуют не в полном объеме. Поэтому численность многих опасных и нежелательных для нас животных, которых мы называем «вредными» (тараканов, крыс, мышей), должна регулироваться самими людьми. Но в естественных экосистемах все эти виды живут по законам природы и играют собственную роль в поддержании равновесия на планете. Именно в естественных условиях делить их на вредных и полезных бессмысленно.
3 Стереотип: нужно охранять природные объекты, потому что они приносят людям пользу. Выражения «Лес — наше богатство, потому что он дает нам ягоды, грибы, орехи», «Природа — наше богатство, потому что она дает нам...» в качестве аргументации бережного отношения к природе употребляют 82% опрошенных нами педагогов дошкольных учреждений, работающих в области экологического образования. С таких же позиций рассматриваются и другие сообщества — реки, озера, моря: «Белое море — это сокровищница... Но главное его богатство — это рыбы». Такой подход верен с позиции рыбака, но не эколога. Для целей же экологического образования важно показать ребенку значение всех обитателей моря, их связи между собой. Если следовать подобной логике, то лес, в котором человеку нечем поживиться, в охране не нуждается! Поэтому, может быть, призывая ребят беречь лес, мы крайне мало говорим о важности охраны болот, роль которых в поддержании экологического равновесия столь же велика. Бесспорно, мы должны объяснять детям, как используются природные ресурсы, что они значат для человека. Но, прежде всего, следует сказать о самоценности природы, а лишь затем — о том, как мы ее используем.
Довольно часто в качестве экологических педагогами проводятся занятия «по ознакомлению с полезными, лекарственными растениями, с их внешним видом, условиями сбора и главное — с болезнями, от которых они излечивают». На наш взгляд, информация о лечении конкретными травами конкретных заболеваний — печени, почек — в первую очередь представляет интерес для самих воспитателей и не очень интересна 4-6-летним детям, которые не всегда четко представляют, где эти самые почки находятся. В лучшем случае в конце таких занятий предлагается бережно относиться к лекарственным растениям (но опять же подразумевается — за то, что они нам нужны). Например, один из авторов в качестве объяснения необходимости бережного отношения к природе предлагает следующий вариант: «Для чего же человеку нужна природа? Правильно, она кормит человека, одевает, обувает, дает все необходимое для жизни». Необходимость сохранения растений обосновывается только их пользой для людей: «Цветущих растений все меньше и меньше, а ведь они украшают нашу Землю, радуют людей». (Украшают, верно, но этим их значение в жизни природы и человека не ограничивается.) В результате такого «экологического воспитания» у дошкольников усиливается потребительское отношение к окружающему миру, формируется представление о необходимости бережного отношения только к объектам природы, имеющим практическое значение, и необязательности такого отношения к «бесполезным» для него объектам, что противоречит формированию представлений о самоценности всех видов без исключения. Ярким проявлением такого отношения являются, например, следующие утверждения детей: «Березы нужны в городе, потому что их можно спилить, — получатся пеньки, на которых можно отдыхать». (Ответ шестилетней девочки на вопрос «Для чего нужны деревья в городе?»); «Волки — плохие, злые, их нужно прогнать из леса, их не нужно защищать, защищать нужно только зайцев от волков», «Охранять нужно только редкие растения, а ромашек много, их можно собирать сколько хочешь».
4. Стереотип: деление живых организмов на «красивых и безобразных, опасных и неопасных». (Формирует у ребенка отрицательное отношение к некоторым объектам природы.) При такой оценке большое значение имеет отношение самого воспитателя к тому или иному объекту. Так, в конспекте экологического занятия в одном из детских садов утверждается, что «медуз трогать нельзя, потому что они жгутся!» (Об этом нужно сказать, но для экологического занятия этого мало. Необходимо обратить внимание и на то, что медузы выполняют свою функцию в сообществе моря, на их красоту, необычный облик, на то, что нельзя вылавливать этих существ из моря, как это делают многие отдыхающие.)
Эмоционально окрашенное отрицательное отношение взрослого к тем или иным объектам хорошо прослеживается во многих работах по экологическому образованию дошкольников и крайне негативно сказывается на восприятии этих объектов (пауков, змей, жаб, лягушек) детьми. Негативное отношение воспитателя к лягушкам (и к болоту) проявляется, например, в таких предложениях: «Ребята! Давайте попросим лягушек переселиться в болото, им не место в озере! К сожалению, я слышу кваканье лягушек...» (фрагмент занятия по экологии). Именно поэтому в разработанном нами методическом комплекте «Невидимые ниточки природы» в качестве объекта для изучения связей животного с окружающей средой взята лягушка.
Классическим примером подозрительного отношения человека к птицам является отношение к кукушке. Вроде бы и на вид симпатичная, и сколько кому жить «накукует», но есть у нее одна нехорошая, с точки зрения человека, черта — подбрасывать собственные яйца в чужие гнезда, как бы бросать своих детей. Осуждающее отношение к кукушке прослеживается во многих конспектах занятий. Правда, иногда ее недостатки пытаются «уравновесить» достоинствами: «Кукушка не только подкладывает яйца в чужие гнезда, но и поедает таких гусениц, которых, кроме нее и иволги, не ест ни одна другая птица. Ведь среди этих гусениц есть и мохнатые. А кукушка ест их всех подряд». (Кстати, опять упоминаются гусеницы, а ведь и из мохнатых вырастают бабочки-красавицы!) Вот если бы кукушка вдруг изменила свое «неприличное» поведение, стала вить гнезда и высиживать, как положено добропорядочной матери, свое потомство, тогда она бы отвечала всем критериям идеальной птицы. На самом деле кукушка всего лишь занимает в природе так называемую экологическую нишу и инстинктивно делает то, что лучше всего сохраняет ее как вид. Подбрасывание яиц в чужие гнезда — это всего лишь приспособление, появившееся в результате естественного отбора, которое действительно играет большую роль в выживании этого вида. Оно не может быть оценено как хорошее или плохое, тем более, что кукушка создает оптимальные условия для развития своих птенцов, и с этой точки зрения является «хорошей» матерью.
5. Стереотип: знакомство детей с царством грибов ограничивается изучением съедобных и ядовитых. Такое деление объектов природы оправдано с точки зрения обеспечения безопасности ребенка, но никак не отражает роль грибов в круговороте вещества, образовании почвы, что важно для экологического образования. Так, у большинства опрошенных нами детей 5-6 лет уже сформировалось отрицательное отношение к ядовитым грибам, растениям, что выражается в определениях «плохие», «злые», «ненужные». 48% дошкольников считают нужным бережно относиться только к съедобным грибам (особенно к подосиновикам, подберезовикам), объясняя, что они «вкусные, полезные, красивые, очень нам нужны, их можно пожарить с картошкой». И лишь 9% дошкольников отметили, что «мухоморы нужны для того, чтобы звери лечились». Никто из детей не знал, почему грибы растут на пнях, старых, сухих деревьях. И только после занятий по программе «Наш дом — природа» (блок «Почва — живая земля») представления дошкольников резко изменились. Во-первых, мы часто воспринимаем грибы только как плодовое тело, которое видим. И забываем, что основная часть этого организма находится в земле. Во-вторых, грибы разлагают мертвые остатки, превращая их (вместе с другими организмами-разрушителями) в почву. В-третьих, многие грибы отнюдь не случайно соседствуют с определенными растениями: они помогают друг другу питаться, выживать, как бы сотрудничают. Исчезнут такие грибы — могут погибнуть и растения, их спутники. И с этих позиций совершенно не важно, съедобны грибы или ядовиты. К любым из них нужно относиться бережно.
Взрослые нередко позволяют себе в присутствии ребенка (заметим, у которого еще не сформировалось собственное отношение к объектам природы) выражения: «Фу, какая гадость! Какой неприятный, брось его (ее) сейчас же!» Как уже отмечалось, обычно это относится к лягушкам, ужам, дождевым червякам. На вопрос «Почему вы не любите тех или иных животных?» большинство опрошенных нами воспитателей отвечали: «Они мокрые, скользкие, голые, неприятные и т.п.». Однако в присутствии детей свои эмоции нужно сдерживать. У дошкольника часто эмоциональное неприятие животного переходит в практическую плоскость: гадкий червяк — нужно его раздавить. А с точки зрения экологического воспитания крайне важно сформировать у ребенка бережное отношение ко всем живым существам без исключения, независимо от того, нравится оно ему или нет.
Несомненно, восприятие красоты природы усиливает эмоциональное к ней отношение ребенка, является крайне важным воспитательным моментом. Однако с точки зрения экологического образования необходимо еще и показать, что внешний вид любого организма — это его приспособление к жизни в определенных условиях, научить видеть красоту как проявление целесообразности, понимать необходимость существования любого организма, независимо от наших симпатий и антипатий. Не обязательно любить всех животных, но уважать все формы проявления жизни необходимо.
Отойти от стереотипа достаточно сложно. Например, один из авторов совершенно справедливо указывает: «в природе не бывает только хорошо или плохо», но тут же добавляет: «бабочка — это хорошо, потому что она красивая, радует детей, опыляет цветы, а плохо, потому что гусеницы бабочек поедают листья». (Возникает вопрос — плохо кому? Человеку, его саду. В природе же численность гусениц регулируется естественными процессами.)
Оценочные суждения по отношению к объектам природы должны быть исключены из экологического образования дошкольников. С позиции биоцентризма (экоцентризма) живые организмы не могут быть хорошими или плохими, полезными или вредными. Все они имеют право на существование, каждый из них играет свою, исключительную роль в природе. Оценочные суждения могут применяться только для характеристики поступков человека по отношению к миру природы, животные же не могут поступать плохо или хорошо, их поведение определяется биологическими законами. Несомненно, элементарные знания о лекарственных, ядовитых, съедобных растениях, грибах необходимы детям, однако не эти сведения должны составлять ядро экологических знаний. Дети должны получить представление о том, что в бережном отношении нуждаются все живые организмы без исключения, вне зависимости от степени опасности или полезности для человека. Наша цель — показать ребенку, что любой живой организм включен в сложную цепь природных взаимосвязей и его потеря может вызвать непредсказуемые последствия.
6. Стереотип: необходимо «улучшать природу», «помогать ей», «умножать ее богатства». Все эти утверждения можно употреблять только при условии, что ребенку параллельно дается информация об обязательном соблюдении человеком законов природы. На практике же стремления людей «улучшить» природу часто оборачиваются негативными последствиями. Акцент на необходимости улучшать природу, приумножать ее богатства, в сущности, отражает подход с позиции «человек — хозяин природы». С этим стереотипом нам, пожалуй, сложнее всего расстаться. Трудно осознать и признать тот факт, что дикая природа живет по собственным законам, обходясь без помощи человека. Широко распространено и утверждение: «Сажать растения — хорошо». Естественно, когда мы высаживаем деревья в парках, вдоль дорог, у своего дома — это прекрасно, тем самым мы улучшаем среду своего обитания. Но и при этом надо знать, где, когда и какие растения высаживать. Ведь не секрет, что многие саженцы со временем погибают, потому что не были учтены требования этих растений к условиям обитания.
Стремясь «улучшить» природу, человек завозил чужеземные виды растений и животных в новые местообитания. Считалось, что обогащение флоры и фауны принесет исключительно пользу. Сейчас общеизвестны отрицательные последствия интродукции растений и акклиматизации животных: многие новые виды стали вытеснять местные, нарушая природное равновесие, захватывая значительные территории. Когда австралийцы сажали вокруг своих домов колючие растения- изгороди, они были уверены, что делают благое дело, улучшают свою родную австралийскую природу. Но прошло время, . и «колючка» стала уходить от человека, самостоятельно заселяя окрестности. И теперь люди были вынуждены бороться с тем растением, которое так заботливо выращивали. То же произошло и с кроликами. В отсутствие хищников, имея прекрасные условия для жизни, кролики расплодились в таких количествах, что местные жители вынуждены вести с ними изнурительную борьбу. Австралийцы же завезли в свою страну кошек, что для природы обернулось трагедией. Кошки — ночные хищники — стали истреблять местных животных, разорять птичьи гнезда. Результат: многие местные виды находятся под угрозой исчезновения, а власти принимают постановления об ограничении свободы передвижения кошек в ночное время. Что же, спросите вы, мы не должны учить детей помогать природе? Конечно же, это не так. Мы в ответе за тех, кого приручили! Нужно заботиться о животных, растениях, обитающих рядом с нами, помогать деревьям возле дома, растениям цветника, голодающим зимой городским птицам, — одним словом, тем, кто зависит от нас. Уход за живыми организмами, забота о них оказывают огромное эмоциональное воздействие на ребенка. Но при этом он должен понимать: в дикой природе помощь человека, если она действительно необходима, должна быть хорошо продумана. Опрос показывает, что большинство старших дошкольников и младших школьников убеждены в том, что за всеми деревьями надо ухаживать, а вопрос «Как же растут деревья в лесу?» многих из них приводит в замешательство.
Природные явления, закономерности не могут быть оценены с точки зрения человеческой морали. В голодные годы у некоторых хищных птиц, имеющих всего двух птенцов, старший забивает насмерть младшего. С точки зрения человека — это жестоко, но для сохранения вида — целесообразно: лучше сохранить в потомстве одного сильного птенца, чем двух слабых, которые не смогут дать потомство. Все приведенные выше примеры показывают, что воспитание моральных качеств ребенка должно сочетаться с формированием элементарных знаний о природе.
Очень часто помощь, оказываемая природе, не учитывает ее законов. Так, детям предлагается убирать осенние листья в парках, на участках и даже в лесу в то время, как с позиции экологии важно показать роль этих листьев в круговороте веществ. Убирая опавшую листву, мы обедняем почву, ведь перегнивающие листья, ветки — это естественное удобрение. Другой пример: размещая скворечники в лесу, парке, воспитатели с дошкольниками не всегда учитывают их допустимое количество для данной территории, необходимость располагать домики на определенном расстоянии друг от друга. В одном из детских садов ко Дню Земли провели прекрасную акцию — ребята вместе с папами сделали большие скворечники, затем родители заказали машину, при помощи которой разместили домики для птиц в пригородном лесу. При этом развешивали скворечники так, как было удобно водителю машины и проверяющим, то есть на ближайших к дороге деревьях, отверстием в сторону шумной автотрассы. Поскольку скворечников было много, их вешали практически на каждое дерево, то есть на расстоянии пятидесяти метров друг от друга. Неудивительно, что домики так и остались незаселенными: в таких условиях птицы не смогут выводить птенцов, а хорошая по содержанию акция оказалась бессмысленной. Еще пример. Специалисты считают, что причиной гибели белок во многих лесопарках Москвы является «помощь», которую оказывают этим животным люди, подкармливая зверьков несвойственной для них пищей. В результате наблюдается ослабление их популяции, распространение болезней и сокращение численности.
Таким образом, необходимо разделять действия людей в окружающей среде и в природных условиях. Ребенок должен понимать, что «улучшать природу», «помогать» ей можно только в измененной человеком среде: в городе, поселке, парке, на участке детского сада, в живом уголке. Именно к такой ситуации подходит известное выражение А. Сент-Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили». В естественных же условиях любая деятельность, в том числе и «помощь», должна учитывать законы самой природы.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 1012; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!