Фрагменты допроса эксперта, доктора Лео Александера обвинением
Харди: Доктор Александер, вы осматривали госпожу Джидо до настоящего времени?
Александер: Да, сэр, осматривал, несколько раз в течение последних трёх дней.
Харди: Во время осмотра, вы делали рентгеновские снимки ног пациента?
Александер: Я делал, сэр.
Харди: Сейчас я представлю документ НО-1091, который является рентгеновским снимком свидетеля, госпожи Джидо. Мы передадим две копии трибуналу и одну копию генеральному секретарю. Доктор Александер, делая расшифровку этих рентгеновских снимков, вы любезно расшифровали эти рентгеновские снимки и затем повторили на немецком в интересах подсудимых?
Александер: Да, сэр.
Харди: Доктор, вы опознаёте эти рентгеновские снимки, которые содержит докумет НО-1091?
Александер: Это рентгеновские снимки, которые включают нижние две трети бедренной кости, бедра, и коленного сустава и –
Харди: Я приобщаю эти рентгеновские снимки как экземпляр обвинения 215
………………………………………..
Харди: Доктор, эти рентгеновские снимки относятся к документу НО-1092?
Александер: Это документ НО-1091. Стрелка указывает на остеопорозную атрофию берцовой кости. Документ НО-1092 это рентгеновский снимок ноги. Он показывает малоберцовую кость, которая меньше двух крупных костей ноги, приблизительно в середине района упоминавшегося в скобках как «В». Сбоку, прямо у берцовой кости виден остеопериостит надкостницы. Данная группа отметин является особо сильной в небольшом районе который я отметил скобкой «А», которая обозначает небольшой район луча берцовой кости внутри крупного района расстройства отмеченного «B». Эта деформация является показательной и включает обычный неактивный стык, который в виду остеопериостита надкостницы вероятно являлся процессом остеомиелита. Однако, не имеется активного остеомиелита при осмотре правой ступни. На фотографиях 1093 и 1094, показаны артрозные изменения клиновидно-ладьевидных суставов с дистрофией суставов и возросшим маргинальным склерозом. На рентгеновском снимке он отмечен стрелкой указывающей на сустав. Остальные сники аналогичные. Снимки оказались слишком тёмными, но они чётко показывают условия на плёнке.
|
|
|
Этот артрит возник из-за иммобилизации правой ступни. Косвенное воздействие на мышцы и в особенности паралич промежностного нерва. Очевидно артроз носит иммобилизационный характер который можно видеть при осмотре ступни пациента.
Харди: Доктор, вы можете установить из своего осмотра –
Александер: (Прерывая) 1094 – я упоминал его? – показывает тоже самое как 1093 в немного другом виде. Пометки являются одинаковыми для наиболее заметного артроза между клиновидно-ладьевидными суставами.
|
|
|
Харди: Доктор, по вашему мнению, согласному вашему осмотру пациента вы можете определить, какой была цель эксперимента?
Александер: Это выглядит как эксперименты с имплантацией высокозаразного агента, вероятно без добавления антибиотика, типа сульфаниламида, и по этой причине инфекция вышла из под контроля и стала очень обширной.
Фрагменты допроса подсудимого Гебхардта защитой
Зейдль: Эксперименты на польских заключенных проводились, таким образом, прежде всего, три серии экспериментов были проведены на трёх группах по 12 человек каждая. Это верно?
Гебхардт: Да. То, что я хотел решить посредством этой второй экспериментальной группы было задачей приказанной мне, а именно, протестировать предписанные лекарства. Этими экспериментами вызывая гангрену, я определенно надеялся, что если есть, что-либо ещё в сульфаниламидных веществах, в отношении которых у меня была причина для надежды, тогда преимущества связанные с тем или иным веществом стали бы видимы, и я бы мог прекратить эксперименты. Конечно, я не мог остановиться на начальном инструктировании. Я действительно должен был локализовать и определить инфекцию, и как международно установлено, а не изобретено нами, создав местное сопротивление – то есть, место минимального сопротивления – в которых бактерии сочетались с контактным веществом. Таким образом мы не добавляли грязь, стекло или землю; грязь в ране представляло стерильный стеклянный силикат; почва и текстиль которые следовало вводить в рану заменялись нами посредством стерильной, мелкоизмельчённой целлюлозы. Вам всем известно, что если вы порежетесь и нестерильный кусок стекла останется в ране, если не удалять его, она заростёт со стеклом внутри без каких-либо сильных симптомов. Единственный эффект это катализация бактерий и местное нарушение кровотока, и возможный небольшой ущерб некоторым клеткам. Другими словами, мы создавали воспаление наиболее безопасным способом для такого эксперимента. Это является неоспоримым научным ходом мысли в данной сфере. Мы просто действовали таким образом и дополнительно, мы давали наш сульфаниламид или зейбазол 1, элетрон и нитрон. Однако два контрольных лица, не получали защиты, потому что они получали уход давно устоявшимся образом.
|
|
|
Итак, не предполагайте, что я знаю схему или что существует некая схема относительно обеспечения используемым сульфаниламидом. Схема всегда является плохим делом в медицине, потому что она уже не оригинальна. Однако, одна вещь характерна для сульфаниламида и это то, что вы можете дать большую дозу в начале, и есть вопрос правильно ли применять его местно или оставлять открытым. Кто-то может мешать его, кто-то ещё может иметь разную комбинацию и так мы и делали это. Я был бы плохим учёным если бы я записал для вас теперь, то что я точно знал о том, что всем им нужно давать на третий день, или что они все то или это. Конечно, в заявлении Томаса говорится прямо, что любая заготовленная таблица назначений является ошибочной, и что мы не могли предписать правильный путь для применения этих веществ. Было совершенно ясно, что сульфаниламиды производили сильное впечатление, и даже в первой группе, нас поражали некие результаты, которые были полезны для идеи как таковой, но не для практических целей. Среди прочего мы немедленно и одновременно впрыскивали смесь бактерий с порошком сульфаниламида в рану. Это было единственным исключением сделанным для первой группы и это не дало вообще никаких результатов. Итак, если бы я был плохим учёным, тогда я бы предположил, что это сам по себе успех. Независимо от того был бы это ультрасепсис или порошок, я был бы удовлетворён, и я бы сказал: «Каждый теперь должен носить с собой мешочек с сульфаниламидом и всыпать порошок в рану немедленно, потому что мы знаем, что если одновременно ввести в рану – бактерии и вещество – тогда воспаления не возникнет». Только полный невежда об условиях ранения и военных условиях может занимать такую точку зрения. Недостаток мешочка с сульфаниламидом заключается в том, что человек которого тяжёло ранили ничего не может сделать. Конечно, с другой стороны, точка зрения в том, что поверхность раны можно было легко засыпать, но конечно не на всю глубину раны, и мы точно знали, что сульфаниламиды, при неправильном применении, таким образом причиняли травмы.
|
|
|
Зейдль: Вторая группа включала 36 женщин, 3 раза 12 женщин?
Гебхардт: Да. Инфекция плюс контактные материалы.
Зейдль: Это правда, что главный врач СС, доктор Гравиц, 3 сентября 1942, инспетируя Равенсбрюк, требовал, чтобы экспериментальные условия должны были быть более тяжёлыми с целью создания условий похожих на боевые?
Гебхардт: В начале сентября, на основании моего отчёта, я был вызван к Гравицу для отчёта о результатах, которых можно ожидать. Гравиц, и как объясню позднее, Штумпфеггер[141], прибыли ко мне в начале сентября. Поскольку Гравиц прибыл в Равенсбрюк я появился в тот же день, для того, чтобы Фишер мог продемонстрировать пацентов под моей защитой. Вот такое впечатление вероятно и создалось из показаний свидетелей; они должны были ждать, и тогда я говорил: «Это пациенты, которых я прооперировал». Я следовал такому же описанию каждый раз. Гравиц смог подтвердить мне, что эффекты были ограниченными и не несли военного характера. И он смог подтвердить мне, что я не получил чёткой медицинской информации, только предположения, и итоговых клинических результатов вероятно можно было ожидать после хирургии дома. По другой причине, которую можно видеть из документов, аргумент стал достаточно жестоким. Гравиц обратился к Фишеру, который представлял ему истории болезни. В любом случае он тогда, к сожалению сказал, что следует быстро выяснить и чтобы были созданы раны похожие на боевые, то есть, пулевые ранения инфицированные землей и материей. Конечно, я не принял эти условия и нашёл другой способ проводить эксперименты своими руками, используя все предосторожности, можно было добиться высокого инфицирования, и такие болезни могли оставаться под моим контролем. Я не хотел сдаваться и сказал: «Я не сделал вывода», соответственно настояв на даче разрешения для ран похожих на боевые раны причинённые где-то. И таким образом мы пришли к идее о пережимании артерий третьей группы, что также является обычным при получении местного сопротивления в международной экспериментальной технике.
Зейдль: Значит, вы не исполнили приказ?
Гебхардт: Нет.
Зейдль: Тогда, как продолжались эксперименты для создания сильных воспалений похожих на военные раны.
Гебхардт: Мы следовали старой технике, инфузии, то есть разреза с внешней стороны икры вдалеке от сустава, где не было давления, и где гипс не причинял боли. Другими словами, мы выбрали наиболее подходящее место согласно всем медицинским соображениям. Затем мы помешали инфекцию в место в котором замедлялась циркуляция крови.
………………………………………..
Зейдль: Что вам известно о смертях, и почему не произовдилось ампутации в этих случаях?
Гебхардт: Мне кажется, что я могу очень хорошо вспомнить три смерти. Но я помню только три – я всегда свидетельствовал об этом – при всех этих вещах, что происходили и пациентах за которыми ухаживали. Не было того, чтобы я или Фишер забывали про ампутацию, и точно неправда, что ампутация может сохранить жизнь пациента во всех случаях гангрены. Насколько я помню истории болезней, наиболее серьезные пациенты имели сильный абсцесс на бедре. Инфекция на икре и абсцесс на бедре – что я мог ампутировать? Можно ампутировать, когда инфекция ограничивается бедром. У нас не было таких случаев, потому что мы ограничивали инфекцию тем местом в котором хотели, но мы не могли предотвратить её распространение на другое место и её перенос по кровеносным сосудам, как иногда случается. Существует инфекция вен и тогда пациент внезапно умирает, и есть определенный риск при проведении операции, потому что сила сопротивления находится на пограничной черте, висит на волоске. Если мы проводили такие большие операции для спасения жизни пациента, тогда вы можете полагать, что мы бы провели ампутацию, или вы полагаете, что хирург с моим опытом, не знал как надо ампутировать? К сожалению, это первая вещь которой учат в военное время такого хирурга как Фишер, вовремя ампутировать.
Насколько я помню, смерти происходили из-за железистого абсцесса, воспаления вен, воспаления кровеносных сосудов и один умер от общего заболевания, несмотря на все переливания. Это случается при инфекции, когда нет возможности остановить инфекцию местной хирургией. Но нельзя делать вывод о том, что любые медицинские меры которые следовало предпринимать не соблюдались, просто потому, что посмотрев на историю болезни с расстояния нельзя решить о том, что в такой-то момент пациента следует оперировать. Я убеждён в том, что в этих трёх случаях, о которых Фишер точно докладывал мне, которые я видел, и в которых обсуждалась терапия, мы точно ничего не забыли. По-человечески говоря мы делали то, что считали необходимым.
Я хотел опубликовать эти результаты или доложить о них публике с самого начала. Поэтому было очевидно, с самого начала, если вы не предполагаете, что у меня были какие-нибудь человеческие и хирургические мотивы, я делал всё для того, что опубликовать результаты.
Эксперименты с костной, мышечной и нервной регенерацией и костной трансплантацией
А. Введение
Подсудимым Карлу Брандту, Хандлозеру, Ростоку, Гебхардту, Рудольфу Брандту, Оберхойзер и Фишеру вменялась особая ответственность и соучастие в преступном деянии включающем эксперименты с костной, мышечной и нервной регенерацией и экспериментами по костной трансплантации (пар. 6 (Ё) обвинительного заключения. Во время процесса, обвинение отозвало обвинения в отношения Рудольфа Брандта. По данному обвинению были признаны виновными подсудимые Гебхардт, Оберхойзер и Фишер, а подсудимые Карл Брандт, Хандлозер и Росток были оправданы.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 135; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!