Перечень основных эмпирических характеристик 20 страница
и перенос понятия <информация> на другие виды процессов
управления и связи. Поэтому же языковые структуры и фигу-
рируют в современной литературе под именем языковых ко-
дов. Это типичные одномерные ряды, упорядоченность которых
отвечает общим условиям пространственно-временного изо-
морфизма.
Если, однако, рассматривать не межиндивидуальную часть
контура социального коммуникативного акта, т. е. языкового
информационного обмена, а внутрииндивидуальную часть при-
ема, переработки и выдачи языковой информации, т. е. про-
цессы речи или речевой деятельности, то ситуация существенно
изменяется,
Принимаемые, обрабатываемые и выдаваемые языковые сиг-
налы остаются и в этом внутрииндивидуальном процессе ли-
нейными, одномерными структурами. При этом они, как и про-
цессы передачи звуковой речи, здесь представляют не статиче-
ски-пространственные, а временные ряды; но и временной ряд,
например звукоряд, передающий речевое сообщение через
межиндивидуальную часть коммуникативного канала, в общем
случае относится к общекодовому уровню организации сигна-
лов. Однако внутрииндивидуальные языковые сигналы-<вторые
сигналы>, воплощая в себе воспринятые и осмысливаемые ли-
нейные языковые структуры, представляют тем самым уже
психическую форму этих одномерных временных рядов. А это
означает, как было показано в первом томе, что они приобре-
|
|
|
тают особую форму упорядоченности, специфичную для всех
как первых, так и вторых сигналов, т. е. сигналов, находящих-
ся по ею сторону психофизиологической границы. Эта специ-
фика речевых сигналов как психических временных рядов за-
трагивает и пространственную, и собственно временную орга-
низацию.
Специфика всякого сенсорно-перцептивного процесса, в том
числе и слухового образа, реализующего восприятие речевого
сигнала, прежде всего связана с общей парадоксальной орга-
низацией сенсорно-перцептивного пространства, в определенных
пределах инвариантно воспроизводящего метрику внешнего фи-
127
зического пространства независимо от собственной метрики
носителя психической информации. Исходя из этого первая
важнейшая особенность интраиндивидуальных символически-
операторных структур естественного языка состоит в том, что
эти временные ряды как психические коды организуются внут-
ри общей структуры сенсорно-перцептивного пространственного
поля, относящегося (в определенном интервале) к уровню про-
странственной метрической инвариантности. Таким образом,
это временные ряды внутри структуры субъективного психиче-
ского пространства. Но речевые сигналы, кроме того, имеют
|
|
|
и свою собственно временную психологическую специфичность.
От временных рядов общекодового уровня их отличает та важ-
нейшая структурная особенность, что они воспроизводят (м так-
же в определенных пределах инвариантно) не только простран-
ственную, но и временную метрику. Инвариантное же воспро-
изведение временной метрики с необходимостью предполагает
инвариантное воспроизведение топологических свойств времени
и тем самым временной однонаправленной непрерывности. Из
этого вытекает и ответ на поставленный выше вопрос о том, как
соотносятся аналитический способ задания функции и соответ-
ствующая ему символически-операторная форма отображения
отношений с общими принципами организации информацион-
ных процессов, воплощенными в иерархической матрице уров-
ней инвариантов.
Произведенное выше рассмотрение показывает, что опери-
рование символами на уровне элементарных информационных
процессов, в общем случае имеющих непсихическую форму,
в которой осуществляется межиндивидуальная передача инфор-
мации и ее преобразование в информационных технических
устройствах (искусственныйинтеллект), относится к общеко-
|
|
|
довому уровню организации сигналов, упорядоченному по от-
ношению к источнику информации в соответствии лишь с самы-
ми общими условиями изоморфизма. Что же касается вопло-
щения символически-операторного способа отображения отно-
шений в структурах естественного языка, интраиндивидуально
функционирующих в форме речевых психических кодов, то здесь
имеет место та частная форма общекодового уровня, которая
относится к временной ветви иерархии уровней изоморфизма
(поскольку речевые временные ряды воспроизводят не только
одномерную структуру источника, но однонаправленную вре-
менную непрерывность).
Таким образом, оба основных способа отображения отно-
шений и соответствующие им способы задания функции нахо-
дятся внутри структуры иерархической матрицы уровней
изоморфизма. При этом если непсихическая общая форма сим-
волически-операторного способа отображения отношений со-
128
ставляет исходный общекодовыи уровень пространственно-вре-
менного изоморфизма, лежащий в основе как пространственной,
так и временной ветвей иерархического спектра, то обе основ-
ные формы отображения, воплощенные в психических струк-
турах,-фигуративная и символически-операторная, представ-
|
|
|
ленная речевыми сигналами, симметрично располагаются
в этом спектре, соответственно занимая свои места на его
пространственной и временной ветвях. Важно подчеркнуть, что
обе эти психические формы организованы в соответствии с еди-
ной пространственно-временной структурой психических сиг-
налов, внутри которой лишь по-разному распределены удельные
веса пространственных и временных компонентов. Если фигура-
тивная форма представлена структурами, в определённых пре-
делах инвариантно воспроизводящими пространственную мет-
рику на основе симультанирования временных рядов, то симво-
лически-операторная форма выражена речевыми сигналами,
инвариантно воспроизводящими линейную временную метрику
внутри структуры психического пространства.
Принципиально существенным является здесь и еще одно
обстоятельство. Если речевые, или <вторые> (по Павлову),
сигналы, т. е. психическая форма символически-операторного
отображения отношений, будучи частной формой кодов, отно-
сящихся к временной ветви спектра, воплощают в себе струк-
туры естественного языка, т. е. языка в исходном лингвистиче-
ском и психолингвистическом смысле этого понятия, то обще-
кодовый уровень, представляя обобщение этой частной формы,
отвечает общим принципам организации языка, но уже в семио-
тическом и общекибернетическом смысле этого понятия. Что
же касается <первых сигналов>-образов, воплощающих гра-
фическую, фигуративную форму отображения отношений и от-
носящихся по преимуществу к пространственной ветви инфор-
мационной иерархии, то они представлены теми частными вида-
ми кодов, которые являются вместе с тем изображениями, или
образами, в том конкретном смысле этого понятия, что они
воспроизводят или сохраняют инвариантными конкретные чер-
ты симультанно-пространственной картины внешних объектов.
И эта специфическая образная форма кодов также является
языком, потому что, во-первых, и изображения служат орудием
межиндивидуальной передачи информации, например в изобра-
зительном искусстве, театре или в современных средствах мас-
совых коммуникаций (телевидение, кино). Это отвечает наибо-
лее общему функциональному смыслу понятия <язык>. Во-вто-
рых, потому, что иерархия образов представляет собой частные
формы общекодового уровня, т. е. языка в точном и строгом
смысле этого понятия, согласно которому язык есть система
сигналов, упорядоченная по отношению к источнику в соответст-
вии с общим принципом изоморфизма.
Полученный результат содержит в себе ответ на первую
129
часть поставленной выше двойной задачи - во-первых, выяс-
нить, укладываются ли оба основных способа отображения
отношений в рамки общего принципа иерархической упорядо-
ченности информационного процесса по отношению к его источ-
нику, и, во-вторых, сформулировать гипотезу о конкретной фор-
ме того сочетания символически-операторных и фигуративных
компонентов (воплощающих в себе эти основные формы отоб-
ражения отношений), которое определяет психологическую
специфичность мыслительной информации и из которого, тем
самым, вытекают все приведенные в эмпирическом перечне
характеристики мышления.
Ответ на первый вопрос заключается в том, что символиче-
ски-операторный и фигуративный способы отражения отноше-
ний и соответствующие им аналитический и графический спо-
собы задания функции действительно занимают определенное
место в рамках универсальных информационных закономерно-
стей и представляют разные частные формы общекодовых язы-
ковых структур, соответственно относящихся к временной и про-
странственной ветвям иерархического спектра уровней инвари-
антности отображения объектов. Этот ответ на первую часть
задачи поиска основной гипотезы относительно специфических
информационных закономерностей организации мыслительных
процессов существенно сужает зону поиска того сочетания сим-
волически-операторных и фигуративных компонентов мышле-
ния, которое определяет его искомую специфичность.
Опираясь на сделанные выше заключения, можно уже сфор-
мулировать гипотезу по поводу искомого специфического инфор-
мационно-психологического принципа организации мыслитель-
ного процесса, позволяющего прочертить четкий структурный
рубеж между образом и мыслью.
Гипотеза эта состоит в следующем. Если психический про-
цесс представляет собой фигуративную форму отображения, со-
ответствующую графическому способу задания функции и вос-
производящую отношения средствами симультанно-пространсг-
венных гештальтов, то он находится по ту сторону границы меж-
ду образом и мыслью, воплощая в себе какую-либо из форм
образов-первичных, вторичных или производных от мышле-
ния. Но собственно мыслительного процесса в его специфиче-
ских информационно-психологических структурных характери-
стиках в этом случае нет. Если психический процесс, наоборот,
представляет собой отдельно взятую символически-операторную
.форму отображения, соответствующую аналитическому способу
задания функции, то здесь возможны два случая. В первом из
них отношения раскрываются путем оперирования сигналами
общекодового уровня (т. е. без инвариантного воспроизведения
пространственной и временной непрерывности объекта-источни-
ка) по жестко алгоритмической программе. Это тот способ ре-
шения задач, который реализуется в электронио-вычислитель-
130
ных устройствах. Во втором случае соответствующие отношения
раскрываются человеком в "<чистой> символически-операторной
форме на уровне психических кодов, воплощенных в речевых
символах. Здесь также возможны два варианта. В первом из
них речевые символы представляют собой пустотелые словес-
ные оболочки, воспроизводящие соответствующие информаци-
онные структуры без оперирования символами-операндами.
В этом случае хотя процесс и происходит на психическом уров-
не, но это не мыслительный, а мнемический и к тому же меха-
нически-мнемический процесс, т. е. работа механической памя-
ти-хранение и воспроизведение психических кодов. Здесь нет
раскрытия отношений, а есть лишь хранение информации о них
в форме, отличающейся от любого другого кода, например пред-
ставленного магнитной записью, лишь тем, что речевой код
сохраняет инвариантной характеристику временной непрерывно-
сти, что по отношению к предметному содержанию не имеет
сколько-нибудь существенного значения. Во втором психическом
варианте символически-операторного способа отображения,
взятого -в чистом виде, имеет место уже не только хранение
и воспроизведение соответствующих речевых символов, но дей-
ствительное оперирование ими. Здесь решение задач происхо-
дит путем оперирования психическими кодами по жестким алго-
ритмам. И тогда имеет место реальное решение задачи чело-
веком.
Но если решение задачи вычислительным устройством, реа-
лизуемое на общекодовом уровне, представляет машинную
информационную модель человеческого мышления, то стерео-
типное, автоматизированное, жестко алгоритмическое решение
задач человеком есть человеческий эквивалент или человече-
ская модель машинного способа решения задач. Задача реша-
ется, человек получает ответ. Но решение может здесь проис-
ходить и без понимания, и человек, получая ответ, может фак-
тически этого не осознавать, аналогично тому, как это проис-
ходило в упоминавшихся выше экспериментах Вертгеймера при
определении испытуемыми площади параллелограмма по задан-
ной формуле.15
В результате можно сделать заключение, что во всех ва-
риантах работы самого по себе символически-операторного
способа (как машинном, так и психическом) нет мыслитель-
ного процесса в его собственно психологических качествах.
Здесь имеет место либо искусственный интеллект, т. е. техни-
ческая модель мышления как психического процесса, либо пси-
хическая модель машинного интеллекта.
15 Сказанное вовсе не означает, что использование алгоритмов в про-
цессе решения задач человеком вообще не имеет практического смысла.
Здесь речь лишь о принципах организации соответствующих процессов.
131
Таким образом, гипотеза исходит из того, что ни сам по
себе фигуративный, ни сам по себе символически-операторный
способы отображения (и, соответственно, отдельно взятые со-
ответствующие способы задания функций) не могут обеспе-
чить специфичности информационно-психологической структуры
мышления по сравнению с образным отображением. Эта пси-
хологическая специфичность мыслительного процесса, согласно
гипотезе, создается обязательностью участия и непрерывностью
взаимодействия обоих способов отображения-фигуративного,
воплощающего связи и отношения в структуре симультан-
но-пространственных гештальтов, и символически-оператор-
ного, расчленяющего эти структуры и раскрывающего и выра-
жающего связи и отношения между объектами путем опериро-
вания соответствующими этим объектам символами. При этом
речь здесь идет не о том, что образно-пространственные струк-
туры, находясь вне или <под> мышлением, играют роль сопро-
вождающих и подкрепляющих компонентов, и не о том, что
символически-операторные речевые компоненты, также находя-
щиеся вне собственной внутренней организации мышления,
играют роль средств его выражения или - в лучшем случае -
внешних опорных орудий его становления и протекания. В отли-
чие от такой достаточно широко распространенной трактовки,
принципиальная суть предполагаемой специфической законо-
мерности состоит в том, что обе формы отображения состав-
ляют необходимые компоненты собственной внутренней струк-
туры мыслительного процесса как такового и организация и ди-
намика последнего реализуются именно в ходе непрерывного
взаимодействия этих обеих форм. Это взаимодействие как
раз и составляет ту специфику, которая обеспечивает пере-
ход через качественно-структурную границу между образом
и мыслью.
Необходимо, однако, сразу же подчеркнуть, что сам по себе
вывод о необходимости взаимодействия фигуративного и опе-
раторного способов отображения в структуре мышления не
представляет теоретической новизны. Выдвигая положение об
этих двух основных формах отображения, Ж. Пиаже, основы-
ваясь на большом экспериментальном материале, также при-
ходит к заключению о необходимости взаимодействия этих
форм в организации мыслительного процесса.16 В рамках инфор-
мационного подхода к процессам мышления близкую теорети-
ческую позицию занимает и У. Рейтман, который считает, что
<можно доказать, что наш внутренний язык кодирует элемен-
ты, соотнося их с некоторой пространственной и временной си-
стемой отсчета - кантовскими измерениями чувственной инту-
16 См.: Пиаже Ж. 1) Роль действия в формировании мышления.-
<Вопросы психологии>, 1965, № 6; 2) Психология интеллекта. - В кн.: Из-
бранные психологические труды. М., 1969.
132
иции>.17 Здесь, как и у Пиаже, речь явным образом идет
о взаимодействии символических и пространственно-временных
структур.
Еще более близкой к сформулированной гипотезе является
в некоторых аспектах позиция В. Н. Пушкина, который идет
дальше Пиаже и Рейтмана в том отношении, что выдвигает
положение уже не просто об участии двух способов отражения
в мыслительном процессе, но даже о необходимом взаимодей-
ствии двух языков в структуре мышления-дискретного сим-
волически-операторного языка, представляющего, по В. Н. Пуш-
кину, алгебру мысли, и языка динамических аналоговых моде-
лей внешних объектов, представляющего ее геометрию.18
Однако, как упоминалось, в концепции Ж. Пиаже два выде-
ленных им основных способа отображения вообще находятся
вне рамок информационного подхода. У Рейтмана словесные
и бессловесные формы отображения - речемыслительные и пер-
цептивные процессы уже включены в единый информационный
контекст, но изнутри фактически не соотнесены с общими прин-
ципами организации информационных процессов и различны-
ми частными вариантами этих принципов.
В работах В. Н. Пушкина две основные формы отображения
представлены, с одной стороны, как алгебра и геометрия мыш-
ления, а с другой-как два его языка; сделаны, таким обра-
зом, существенные шаги как в сторону обобщения, так и в сто-
рону дальнейшей конкретизации понятий об этих двух универ-
сальных способах отображения связей и отношений. Однако
язык операций с символами, воплощающий алгебру мысли, все
же не представлен как специфическая форма языка в кибер-
нетическом смысле этого понятия, а аналоговый язык дина-
мических моделей, представляющий ее геометрию, совершенно
не соотнесен с другими частными формами языка как обще-
кодовой формы организации информационных процессов. Имен-
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 164; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!