Возможности использования моделей развития науки для поиска резервов повышения качества диссертаций
|
Текст данного параграфа помещен в нашу книгу в качестве приглашения к дискуссии. Мы предполагаем, что использование разработанных в философии науки моделей ее развития (на основании анализа развития естественнонаучного знания, в основном физики, реже биологи) станет продуктивным направлением совершенствования подготовки, защиты и экспертизы диссертационных исследований по педагогике.
В философии науки представлен значительный объем знаний о моделях или механизмах развития современной науки, позволяющих анализировать и оценивать развитие науки:
· логическая . Наука рассматривается как логическое развитие идей. Соответственно оценке подвергаются собственно идеи.
· гносеологическая . Она изучает методологию научных исследований. В этой модели оцениванию подвергаются обоснование, гипотеза, экспериментальная программа и т.п.
· информационная . В ней наука рассматривается как самоорганизующаяся система, управляющаяся своими информационными потоками. Поэтому развитие науки оценивается по интенсивности, сущности и направленности этих информационных потоков.
· экономическая . В этой модели изучается взаимодействие науки с экономическим развитием страны и, соответственно оценивается экономическая эффективность научных исследований в сопоставлении с затратами на их проведение.
· политическая . В рамках этой модели рассматривается взаимодействие науки с политической идеологией, поэтому оценке подвергается взаимосвязь между наукой и престижем государства в мировом сообществе, например, оборонный потенциал страны, лауреаты нобелевской премии и т.д.
|
|
|
· социологическая . В данной модели изучается множество научных работников как социальная группа. Оценке подвергается национальный и возрастной признаки, образовательный ценз, ученые степени и т.п.
· демографическая . Научный потенциал государства изучается как демографическая задача. Здесь существенной задачей является оценка возраста научного коллектива, возрастное соотношение его участников.
· системотехническая . Наука рассматривается как система, подлежащая управлению. Здесь существенны проблемы оценивания оптимальности организации научных исследований.
Каждая из существующих моделей рассматривает определенный аспект научно-исследовательской деятельности, и каждая из них может быть использована для оценивания качества диссертационных исследований в разных целях и на разных уровнях анализа.
Для диссертационных исследований, на наш взгляд, наиболее продуктивными являются гносеологическая, логическая, информационная и социологическая модели (прил. 6).
|
|
|
Гносеологические модели развития науки
Проиллюстрируем возможности гносеологических моделей развития науки на примере анализа трех концептуальных систем о развитии науки – К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса – как моделей наиболее четко прописанных в современной философии науки для выполнения научного исследования.
Одной из моделей развития научного знания, в рамках которой вполне может быть выполнено исследование, является модель Карла Поппера, построенная на исходном утверждении о том, что теоретическое знание носит лишь предположительный гипотетический характер, оно подвержено ошибкам. Рост научного знания, который автор рассматривает как частный случай общего мирового эволюционного процесса, предполагает процесс выдвижения научных гипотез с последующим их опровержением. Научные теории в принципе ошибочны, их вероятность равна нулю, какие бы строгие проверки они не проходили. Иными словами, «нельзя ошибиться только в том, что все теории ошибочны». Любая хорошая теория является некоторым запрещением, и чем больше теория запрещает, тем она лучше, и тем более она рискует быть опровергнутой. «Критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, опровержимость…». Поэтому научным оказывается не то, что дано как истина в последней инстанции, а то, что может быть опровергнуто. Идея фальсификации выступает в роли критерия научности: то, что может быть опровержимо в принципе – научно, а то, что нет – догма.
|
|
|
Что же может быть подвергнуто экспертизе в исследовании, выполненном в логике идей К. Поппера?
Мы полагаем, что процесс исследования будет соответствовать формуле ученого:
Р1 – ТТ – ЕЕ – Р2,
где Р1 – проблема;
ТТ – предположительная теория, которая может быть ошибочной;
ЕЕ – процесс устранения ошибок;
Р2 – новая проблема.
Сам ученый сформулировал некоторые требования к росту знаний, т.е. по сути, к процессу исследования, соответствующему приведенной формуле:
· Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи.
· Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т.е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования.
· В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки.
|
|
|
Исходя из указанной формулы исследования, могут быть спрогнозированы и его теоретические результаты. Скоре всего это будет описание проблемы, которая требует научного объяснения, смелая гипотеза (или их совокупность) ее объяснения, фальсифицируемая теория (или совокупность теории, в зависимости от степени сложности исследуемой проблемы), набор фальсификаторов, новая более глубокая исследовательская проблема (или совокупность проблем).
К. Поппер был одним из первых философов науки, который обратил свое и наше внимание на новую научную проблему (или их совокупность), как результат научного исследования. К сожалению, мы вынуждены констатировать сегодня тот факт, что все меньше исследователей определяют направления дальнейших исследований в логике заявленной проблемы, не говоря уже о формулировке этих проблем. Думается, что формулировка проблем для последующих исследований может рассматриваться как один из показателей качества любого проведенного исследования.
Итак, ученый рассматривает знание не только как готовую, стабильную систему, но и как систему изменяющуюся, развивающуюся. Рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы.
| Исследование, выполненное в русле идей К. Поппера, не решает какую либо проблему (как это принято современной традицией диссертационных исследований в области педагогики), а ищет ей разумное объяснение, построенное из совокупности объяснительных положений, и ставит новые проблемы. |
Предметом экспертизы исследования, выполненного в логике модели развития научного знания К. Поппера, будет логика исследования, описываемая указанной выше формулой: Р1 — ТТ — ЕЕ — Р2. И, основной смысл исследования будет заключаться в постановке, объяснении проблемы, разработке теоретической конструкции, позволяющей предложить оправданный вариант решения проблемы и доказательстве существования новых исследовательских проблем.
Точка зрения Томаса Куна на научный прогресс основывается на том, что наука – это не система знаний, а, прежде всего, деятельность научных сообществ.
Научное сообщество составляют исследователи с определенной специальностью и сходной научной подготовкой. Представители научного сообщества, как правило, имеют идентичные профессиональные навыки и освоили определенный круг научной литературы. Обычно границы изученной научной литературы очерчивают круг интересов и сам предмет исследования научного сообщества. Научное сообщество может быть понято как сообщество всех ученых, как национальное научное сообщество, как сообщество специалистов той или иной области знания или просто группа исследователей, изучающих определенную научную проблему.
В качестве концептуального модуля науки Т. Кун предлагает взять не отдельную теорию, а совокупность теорий, составляющих некоторое метатеоретическое единство – парадигму, которая базируется на особых онтологических и гносеологических идеализациях и установках, распространенных в определенном научном сообществе.
Под «парадигмой» автор подразумевает «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решения научному сообществу». Структура парадигмы[90] образована:
· Во-первых, символическими обобщениями – законами и определениями наиболее употребляемых терминов. Это те выражения, используемые членами научной группы без сомнений и разногласий, которые могут быть без особых усилий облечены в логическую форму. Они представляют собой компоненты, которые имеют формальный характер или легко формализуются. Мощь научной дисциплины должна возрастать по мере того, как увеличивается число символических обобщений, поступающих в распоряжение ученых-исследователей.
· Во-вторых, совокупностью метафизических установок, задающих ту или иную онтологию универсума. Под метафизическими установками понимаются общепринятые предписания.
· В-третьих, совокупностью ценностей, принятых среди сообщества. Наиболее глубоко укоренившиеся ценности касаются предсказаний: они должны быть точными; количественные предсказания должны быть предпочтительнее по сравнению с качественными; в любом случае следует постоянно заботиться в пределах данной области науки о соблюдении допустимого предела ошибки и т.д. Однако существуют и такие ценности, которые используются для вынесения решения в отношении целых теорий. По возможности эти ценности должны быть простыми, т.е. совместимыми с другими, параллельно и независимо развитыми теориями. Существуют также другие виды ценностей, например точка зрения, что наука должна (или не должна) быть полезной для общества.
· В-четвертых, совокупностью общепринятых стандартов, «образцов» - схем решения некоторых конкретных задач. Под этим видом элементов подразумевается прежде всего конкретное решение проблемы.
Куновская модель развития науки предполагает чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными научными сообществами. Период господства принятой парадигмы, этап так называемой «нормальной науки», сменяется периодом распада парадигмы, что отражается в термине «научная революция». Победа одной из противоборствующих сторон восстанавливает стадию нормального развития науки, которая отличается накоплением научных результатов, найденных при решении очередных задач по стандартным образцам и методикам. Смена парадигм воплощает период научной революции, коренной ломки, трансформации, переинтерпретации научных результатов и достижений. Это этап принципиального видоизменения всех главных стратегий научного исследования и замещения их новыми.
Оценивая исследование, выполненное в логике развития научного знания Т. Куна, мы должны учитывать по крайне мере две группы факторов.
Первая группа связана с состоянием самой науки. Необходимо адекватно оценить период, в котором находится данная наука – период «нормальной науки» и господства определенной парадигмы, или период научной революции и смены парадигм. В период нормального развития науки исследование прочно опирается «на одно или несколько прошлых научных достижений – достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для дальнейшей практической деятельности». Таким образом, если наука находится в периоде нормального развития, то исследование будет заключаться в получении научных результатов, сборе фактов, разработке нового метода предсказания, решении научных задач стандартными (для господствующей парадигмы) методами, в логике господствующей парадигмы. Так как проблемы нормальной науки в очень малой степени ориентированы на крупные научные открытия, то и проблематика нормального научного исследования будет лежать в поле трех классов проблем – установление значительных фактов, сопоставление теории и фактов, разработка теории. В этом случае оценке подлежит соответствие полученных научных результатов этой парадигме.
Именно в период нормальной науки из совокупности практик различных исследований возникают конкретные традиции научного исследования, поскольку деятельность различных ученых в логике господствующей парадигмы строится на основе одних и тех же правил и стандартов научной практики. Вероятнее всего, диссертационное исследование может быть отнесено, скорее, к разряду нормальных исследований, выполняемых в кумулятивной стратегии развития научного знания, т.к. его особенность заключается не только в разрешении поставленной исследовательской проблемы и получении адекватного научного результата, но и в демонстрации исследовательской квалификации автора, поскольку по результатам автору присуждается (или не присуждается) искомая степень. На особый квалификационный характер диссертационного исследования хотелось бы обратить внимание читателя.
Характеризуя нормальные исследования (которые всегда являются кумулятивными) по накоплению научных фактов, Кун выстраивает три типа нормальной экспериментальной деятельности.
· Первый тип исследования связан с существованием класса фактов, которые особенно показательны для вскрытия сути вещей. Используя эти факты для решения проблем, парадигма порождает тенденцию к их уточнению и к их распознаванию во все более широком круге ситуаций.
· Второй, обычный, но более ограниченный класс фактических определений относится к тем фактам, которые часто, хотя и не представляют большого интереса сами по себе, могут непосредственно сопоставляться с предсказаниями парадигмальной теории. Этот тип зависит от парадигмы даже более явно, чем первый.
· Третий класс экспериментов и наблюдений представляет эмпирическую работу, которая предпринимается для разработки парадигмальной теории в целях разрешения некоторых оставшихся неясностей и улучшения решения проблем, которые ранее были затронуты лишь поверхностно. Этот класс является наиболее важным их всех других, и описание его требует аналитического подхода. Этот тип исследований преобладает в те периоды, когда в большей степени рассматриваются качественные аспекты природных закономерностей, притом в тех науках, которые интересуются в первую очередь качественными законами.
Если же наука находится в противоположном периоде – смены парадигм, периоде научной революции, то, вероятно, собственно исследование в общем виде будет состоять в доказательстве наличия революционной ситуации в науке и в обосновании новой парадигмы в логике заявленной Т. Куном структуры. Научные исследования, проведенные в период научной революции не столь часты, как нормальные исследования. Характеризуя кризисы в науке, Кун описывает три возможных варианта исхода, которые на наш взгляд, чрезвычайно созвучны с прогнозируемыми результатами исследования, проведенного в кризисный период:
I. Первый. Иногда нормальная наука доказывает свою способность разрешить проблему, порождающую кризис, несмотря на отчаяние тех, кто рассматривал ее как конец существующей парадигмы. Исследование решает поставленную кризисную проблему известными в логике нормальной науки методами.
II. Второй. Ситуации, когда не исправляют положение даже радикально новые подходы. Тогда ученые могут прийти к заключению, что при сложившемся в их области исследований положении вещей решения проблемы не предвидится. Проблема оставляется в наследство будущему поколению в надежде на ее решение с помощью более совершенных методов. В исследовании доказывается невозможность решения кризисной проблемы существующим арсеналом научных методов и технологий.
III. Третий. Кризис разрешается с возникновением нового претендента на место парадигмы и последующей борьбой за его принятие. В исследовании предлагается принципиально революционная теория, претендующая на место парадигмы в данной области науки.
Доказывая развитие науки как смену парадигм и чередование периодов нормальной науки научных революций, Т. Кун упомянул и ещё один возможный вид исследования «без парадигм», так называемый эзотерический тип исследования, являющийся признаком зрелости развития любой научной дисциплины.
Вторая группа факторов связана с особенностями научного сообщества, к которому принадлежит исследователь. Ученые, включенные в научное сообщество, видят мир сквозь призму принятой парадигмы. Работая в различных мирах, две группы ученых видят вещи по-разному, хотя и наблюдают за ними с одной позиции и смотрят в одном и том же направлении. В то же время нельзя сказать, что они могут видеть то, что им хочется. Обе группы смотрят на мир, и то, на что они смотрят, не изменяется. Но в некоторых областях они видят различные вещи, и видят их в различных отношениях друг к другу. Вот почему закон, который одной группой ученых даже не может быть обнаружен, оказывается иногда интуитивно ясным для другой.
В зависимости от сочетания указанных двух групп факторов исследование может быть проведено:
· В логике нормальной экспериментальной деятельности. В этом случае смысл исследования заключается в уточнении, обосновании, расширении, углублении уже существующих научных результатов. Например, могут быть выявлены новые принципы, закономерности, установлены новые факты, подтверждающие и уточняющие теоретические положения и т.п.
· В доказательстве наличия революционной ситуации в науке. В этом случае смысл исследования заключается в поиске и обосновании новых фактов, подтверждающих реальное существование периода смены научных парадигм, и в построении прогноза дальнейшего развития научных исследований.
При проведении любого из этих видов исследований, ученый делает определенные шаги по проверке гипотезы. Если гипотеза выдерживает достаточно строгую проверку, то, следовательно, ученый сделал открытие или, по крайней мере, разрешил головоломку (под головоломкой Т. Кун понимает научную проблему), с которой он столкнулся. Если же нет, он должен либо оставить головоломку вовсе, либо попытаться разрешить ее с помощью другой гипотезы. Многие исследовательские проблемы, хотя далеко не все, приобретают именно такую форму. Проверки такого рода представляют собой стандартную составляющую часть того, что Т. Кун называет «нормальной наукой» или «нормальным исследованием», занятием, к которому относится подавляющее большинство работ, выполняемых в науке как таковой.
На этот тезис Т. Куна хотелось бы обратить внимание. К сожалению, в подавляющем большинстве диссертационных исследований по педагогике гипотезы сформулированы таким образом, что они, безусловно, подтверждаются. В. А. Сластенин пишет по этому поводу, что «в диссертациях идут нескончаемые «игры» в гипотезы, которые, как правило, банальны или уже изначально становятся своеобразными синонимами результатов исследования».
Завершая рассуждения относительно проведения научного исследования в логике философских представлений Т. Куна о развитии науки, следует отметить, что решение относительно выбора между альтернативными способами научного исследования «должно опираться больше на перспективы в будущем, чем на прошлые достижения».
|
| Исследование, выполненное в логике этой модели, должно учитывать две группы факторов. Первая группа факторов связана с состоянием науки, с периодом, в котором она находится. Речь идет о периоде «нормальной науки» или периоде научной революции и смены парадигм. Исследователю необходимо обосновывать свое понимание периода развития науки. Особую актуальность это требование приобретает в диссертациях по педагогике, что связано с одновременным сосуществованием, по оценке современных исследователей, нескольких образовательных парадигм – технократической, гуманитарной, знаниевой и т.д. В зависимости от содержательной специфики исследования (историко-педагогическое или современное), выбранного угла зрения можно констатировать либо период нормального развития науки, либо период смены образовательных парадигм. |
Нам удалось выявить докторское диссертационное исследование, значимость и новизна результатов которого определены исходя из модели развития научного знания Т.Куна.
Тема исследования: «Концепция системных изменений школьного процесса обучения в условиях перехода к информационному обществу» (2004 г.).
В качестве примера приведем фрагмент обоснования выбора модели: «Из всех моделей развития научного знания была выбрана модель Куна, которая обосновывает кумулятивное развитие научного знания. Результаты данного исследования обусловливают новое понимание дидактики построения теории образовательного процесса, что позволяет говорить о смене классической парадигмы обучения и осуществить переход к новой парадигме. Новая парадигма может быть названа образовательной, в которой образование является процессом, где личность сама выстраивает свой путь, используя все источники информации при сопровождающей роли учителя».
Основная идея Имре Лакатоса заключается в том, что наука развивается благодаря конкуренции научных исследовательских программ. Научная программа – основная единица развития научного знания. С точки зрения ученого, развитие науки представляет собой смену исследовательских программ. Даже наука как таковая может рассматриваться как гигантская исследовательская программа, подчиняющаяся основному эвристическому правилу Поппера: «выдвигай гипотезы, имеющие большее эмпирическое содержание, чем у предшествующих». И все таки, Лакатоса интересует не наука в целом, а отдельные исследовательские программы.
Исследовательская программа понимается ученым как совокупность и последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов. Исходная теория тянет вереницу последующих. Каждая из последующих теорий развивается на основе добавления дополнительной гипотезы к предыдущей.
Структура исследовательской программы включает в себя жесткое ядро, фундаментальные допущения, правила «положительной» эвристики (предписывающие, какими путями прокладывать дальнейших ход исследований) и правила «отрицательной» эвристики (говорящие о запрещениях, о том, каких путей следует избегать). Фундаментальные допущения носят специфический характер и принимаются условно неопровержимые. Жесткое ядро представляет собой совокупность конкретно-научных и онтологических допущений, сохраняющихся без изменения во всех теориях научной программы. «У всех исследовательских программ есть «твердое ядро». Ученый должен напрягать свою изобретательность, чтобы прояснять, развивать уже имеющиеся или выдвигать новые «вспомогательные» гипотезы, которые образуют защитный пояс вокруг ядра. Защитный пояс должен выдержать главный удар со стороны проверок; защищая таким образом окостеневшее ядро, он должен приспосабливаться, переделываться или даже полностью заменяться, если того требуют интересы обороны. Если все это дает прогрессивный сдвиг проблем, исследовательская программа может считаться успешной. Она неуспешна, если – это приводит к регрессивному сдвигу проблем. В том случае, если программа больше не позволяет предсказывать ранее неизвестные факты, необходимо отказаться от твердого ядра». Правила отрицательной эвристики запрещают переосмысливать жесткое ядро исследовательской программы даже в случае столкновения ее с контрпримерами или аномалиями, исследовательская программа обладает своего рода догматизмом. Эта догматическая верность однажды принятой теории имеет свое позитивное значение. Без нее ученые бы отказывались бы от теории раньше, чем поняли ее потенциал, силу и значение. Тем самым они способствуют более полному пониманию силы и преимуществ той или иной теории.
Исследовательским программам наряду с отрицательной, присуща и положительная эвристика. Правила положительной эвристики показывают, как видоизменять опровергаемые варианты, как модифицировать гипотезы защитного (в других переводах защитного) пояса, какие новые модели необходимо разработать для расширения области применения программы.
В том случае, если оцениваемое исследование выполнено в логике конкуренции научно-исследовательских программ И. Лакатоса, то вероятнее всего, оно будет заключаться в построении специальной исследовательской программы по структуре, предложенной ученым: жесткое ядро (неопровержимая теория или совокупность теорий), защитный пояс (совокупность гипотез, которые могут видоизменяться, адаптируясь к аномалиям), фундаментальные допущения, характеристику правил (положительной или отрицательной эвристики), по которым построена данная программа. Новая программа должна объяснить то, что не могла сделать старая.
Безусловно, выбор теории (или совокупности теорий) жесткого ядра носит не произвольный характер, очевидно, что этот выбор находится в прямой зависимости от исследуемой проблемы. Тогда и гипотезы защитного ядра в соответствии с правилами положительной эвристики расширяют сферу применения программы, ее эмпирическое и теоретическое содержание. Важно отметить, что развитие исследовательской программы не сводится к чередованию умозрительных догадок и эмпирических опровержений. Однако, в чем суть этого развития, не просто вычленить из работ самого ученого. Вероятнее всего автор выдвигает идею о некоем «решающем эксперименте», который явился толчком для создания исследовательской программы. Причем, если некоторое время спустя тот же самый эксперимент послужит основанием для нового объяснения, т.е. для создания новой исследовательской программы, то первая программа может быть опровергнута. Автор указывает, что «не следует отказываться от подающей надежды исследовательской программы только потому, что она не смогла одолеть более сильную соперницу. Ее не следует отбрасывать, если она, при условии, что у нее нет соперницы, осуществляет прогрессивный сдвиг проблем… До тех пор, пока подвергнутая рациональной реконструкции исследовательская программа подает надежды на прогрессивный сдвиг проблем, ее следует оберегать от распада под ударами критики со стороны сильной и получившей признание соперницы». По утверждению самого ученого, следует оценивать эвристическую силу исследовательских программ «сколько новых фактов они дают, насколько велика их способность объяснить опровержения в процессе роста».
Завершая рассмотрение идей И. Лакатоса необходимо отметить, что «исследовательская программа» и «программа исследования» суть разные явления. Если программа исследования – это своеобразный план его проведения, последовательность этапов, логика решения задач исследования, то исследовательская программа – это некий теоретический конструкт, который исследователь выстраивает по определенным правилам – структуре программы, заявленной И. Лакатосом. Причем в программу исследования может входить исследовательская программа (в понимании И. Лакатоса) как самостоятельный этап исследования. Автор следующим образом характеризует методологию исследовательских программ: «согласно моей методологической концепции, исследовательские программы являются величайшими научными достижениями и их можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем; при этом научные революции состоят в том, что одна исследовательская программа (прогрессивно) вытесняет другую». Эта методологическая концепция предлагает новый способ рациональной реконструкции.
Исследователь в процессе реализации такой исследовательской программы понимается как свободное существо, незапрограммированное в своих поступках и ответственное за них и вместе с тем как формирующееся в социальных взаимодействиях с другими людьми в рамках конкретной, существующей в пространстве и времени культуры. Важно при этом подчеркнуть, что процесс взаимодействия исследователя с другими субъектами исследования осуществляется с целью установления взаимопонимания и налаживания совместных действий; для возможного изменения позиции других людей, а также изменения или развития собственной позиции. Понимание и взаимопонимание с этой точки зрения не есть простое постижение того, что есть, а такое постижение, которое направлено на изменение другого и меня самого. Иными словами, человек и общество оказываются динамическими образованиями, изменяющимися в ходе деятельности, коммуникации и рефлексии[91].
Подведем некоторые итоги. Каждый исследователь имеет право на самоопределение в отношении исследовательской программы. Совсем не обязательно, чтобы исследовательская программа конкретной диссертации была построена в точном соответствии с идеями И. Лакатоса. Но, если они разнятся, то исследователь должен четко обосновать свою позицию, во-первых, для того, чтобы получить в исследовании соответствующие научные результаты, а во-вторых, для того, чтобы можно было провести независимую экспертизу полученных результатов. Причем предметом экспертизы будет не установление соответствия логики исследования и его научных результатов научным взглядам и научной позиции эксперта, а установление соответствия логики исследования (в данном случае исследовательской программы) полученным результатам.
Что будет являться результатом такого исследования? Думается, что логика обоснования исследовательской программы; совокупность научных (и/или эмпирических) фактов, совместимых с жестким ядром; предсказание (прогноз возникновения или развития) новых ранее не известных фактов.
В таком исследовании, по утверждению И. Лакатоса, необходимо оценивать эвристическую силу исследовательских программ: «сколько новых фактов они дают, насколько велика их способность объяснить опровержения в процессе роста». Таким образом, эвристическая сила — это специальный термин (введенный ученым), обозначающий способность исследовательской программы теоретически предсказывать новые факты в своем росте. Необходимо обратить внимание на следующую ремарку Лакатоса: «Возможны ли какие-либо объективные причины (в отличие от социально-психологических), по которым программа может быть отвергнута, то есть, элиминировано ее твердое ядро и программа построения защитных поясов? Вкратце наш ответ состоит в том, что такая объективная причина заключена в действии соперничающей программы, которой удается объяснить все предшествующие успехи ее соперницы, которую она к тому же превосходит по эвристической силе».
Трудность текста И. Лакатоса для понимания требует приглашения читателя к первоисточнику. Рассуждения о механизме развития исследовательских программ описаны в его обобщающей методологической работе «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». Первый вариант был опубликован в 1968 г. как доклад, представленный «Аристотелевскому обществу».
Следует заметить, что мы не говорим здесь о традиционном предмете экспертизы – новизне и значимости (теоретической и практической) полученных результатов. Этот аспект экспертизы остается неизменным независимо от того, в какой модели развития научного знания работает исследователь.
Было бы неверно «поставить точку» на этих трех моделях. Безусловно, существуют и другие интересные подходы, например, такие как концепция неявного (личностного) знания М. Полани и др.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 303; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!