Следующий вопрос (ГП ответственность в экологическом праве)

Особенности возмещения ущерба, причиненного экологическим правонарушением: сравнительный опыт РФ и Германии (писать или нет?).

ВВЕДЕНИЕ (написать)

Первый вопрос (правонарушение и ответственность)

Представляется верным начать рассмотрение тематики курсовой с взаимосвязанных вопросов, посвящённых сущности экологического правонарушения и экологической ответственности.

Согласно А.В. Полякову [], правонарушение – это деяние (действие или бездействие), толкуемое акторами права, как противоречащее общепризнанным ценностям, которое разрывает правовую коммуникацию (прим.: прерывание прав и обязанностей помимо воли субъектов) и требует привлечения к ответственности субъекта, нарушившего установленный запрет. Следует сказать, что толкование идей теоретика осуществляется применительно к государственно-организованному праву. В этой связи, претерпение негативных последствий автор связывает с несколькими составляющими: наличие норм государственно-организованного права, которые фиксируют общепризнанную ценность, как охраняемую публичной властью, устанавливающих санкцию; правонарушитель обладает требуемым (прим.: нормой права) интеллектуально-психическим уровнем развития – способность осознавать нарушение правовой коммуникации (ценности) и возможность руководить действиями, поведением; неисполнение (нарушение) установленных (зафиксированных) правовых обязанностей; наличие правоохранительных органов власти

Согласно В.С. Нерсесянцу [], правонарушение раскрывается через совокупность следующих признаков: деяние; неправомерность; виновность; общественная вредность; деликтоспособность; наличие юридической ответственности в действующем праве. Согласно В.К. Бабаеву [], правонарушение - это общественно опасное, виновное, противоправное деяние, наносящее вред личности, собственности, государству или обществу в целом.

Представленные точки зрения относятся к различным правовым школам – коммуникативная теория права, либертарно-юридическая теория права, неопозитивизм. Данное сравнение показывает схожесть представлений (прим.: наличие совпадающих параметров) об юридической ответственности даже среди разных направлений правовой мысли. В этой связи следует отметить, что определение понятия «правонарушение», которое даётся теоретиками экологического права, соответствует понятию «правонарушение», синтезируемому теорией государства и права.

Для целей настоящей работы будет использоваться определение оговоренного ранее понятия, данное М.М. Бринчуком [] - «экологическое правонарушение - противоправное, как правило, виновное деяние, совершаемое праводееспособным субъектом, причиняющее экологический вред или создающее реальную угрозу причинения такого вреда либо нарушающее права и законные интересы субъектов экологического права». Значимость определения заключается в том, что в сжатой форме отражён состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Применительно к предложенному определению следует сделать несколько уточнений (пояснений).

Во-первых, М.М. Бринчук обращает внимание на то, что виновность применительно к конкретному правонарушению может отсутствовать. К примеру, вред, причинённый источником повышенной опасности окружающей среде, исключает критерий виновности в составе правонарушения.

Во-вторых, теоретик использует понятие «экологический вред». Господствующая точка зрения доктрины [ссылка на Бринчука] заключается в том, что экологический вред – это любое ухудшение состояния окружающей среды, произошедшее вследствие нарушения правовых экологических требований. Тем не менее, некоторые теоретики, к примеру О.А. Жаркова [], считают, что понятие «экологический вред» является некорректным. Данная позиция подтверждается Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»). Указанный нормативно-правовой акт содержит понятие «вред окружающей среде» []. Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Дополнительным аргументом является правоприменительная практика, которая использует законодательные юридико-технические конструкции, к примеру, в наименовании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 используется терминология «вреда, причиненного окружающей среде». Руководствуясь вышесказанным, в соответствии с действующим законодательством и позицией О.А. Жарковой будем использовать понятие «вред окружающей среде». В настоящей работе не рассматривают иные виды вреда: вред, причинённый жизни и здоровью граждан, и вред, причинённый имущественный интересам.

В-третьих, профессор указывает на реальную угрозу причинения вреда в качестве допустимого элемента объективной стороны. Подобный подход представляется оправданным и находит подтверждение в правоприменительной практике. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – ППВС № 49), реальность опасность причинения вреда окружающей среде в будущем - основание для привлечения к юридической ответственности, т.е. применение мер по запрету деятельности, создающей такую опасность.

Правонарушение – основание возложения юридической ответственности.

Для целей настоящей работы будет использоваться определение, данное В.С. Нерсесянцем [], юридическая ответственность – мера правового принуждения за правонарушение, предусмотренная санкцией нормы и применяемая к правонарушителю компетентным государственным органом или должностным лицом в процессуально-правовом порядке.

Адаптируем предложенное определение применительно к рассмотрению юридической ответственности за экологическое правонарушение.

Во-первых, следует понимать под правонарушением, понятие, предложенное М.М. Бринчуком с уточнениями данными автором настоящей работы (прим.: об этом говорилось выше).

Во-вторых, под «компетентными государственными органами и должностными лицами» по меткому замечанию М.М. Бринчука [], следует понимать «специально уполномоченные органы власти в области охраны окружающей среды, правоохранительные органы и иные уполномоченные субъекты».

В-третьих, конкретное экологическое правонарушение будет определять установленный процессуально-правовой порядок. Так, юридическая ответственность за неправомерное деяние, которое причиняет вред окружающей среде, может налагаться в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 № 21-ФЗ и т.д.

Данные, собранные Н.В. Гулак [], свидетельствуют, что «чаще всего экологические правонарушения выявляются при проведении проверок организаций уполномоченными органами».

Помимо самого определения следует также обратиться к функциям, т.е. направления воздействия, которые выполняет экологическая ответственность. М.М. Бринчук [] выделяет следующие функции: стимулирующая, превентивная, компенсационная, карательная. Некоторые ученые отдельно говорят также о воспитательной функции. Согласно преамбуле ППВС № 49 [], основные функции – восстановление состояния окружающей среды и предупреждение причинения вреда в будущем.

Автор данной работы считает, что корректнее использовать понятие «восстановительная» вместо «компенсационная», на основании следующих доводов:

1. В соответствии с Толковым словарём русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова [] (далее – Толковый словарь Ожегова), понятие «компенсация» лексически недостаточно выражает необходимость приведения окружающей среды в первоначальное состояние (прим.: состояние до причинения вреда);

2. Согласно ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» [], охрана окружающей среды является деятельностью, в том числе, по восстановлению природной среды;

3. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12 [] (далее – ППВС № 12), высокий суд указывает, что имущественная ответственность за причинение вреда окружающей среде направлена на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Следующий момент, на котором бы хотелось остановиться – виды ответственности. В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрены такие виды ответственности, как имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

В связи с этим следует сделать несколько уточнений (пояснений).

Во-первых, законодатель использовал неверный юридико-технический инструментарий, поэтому под «имущественной» ответственностью следует понимать «гражданско-правовую».

Во-вторых, некоторые учёные [ссылка на Чубукова] также выделяют материальную ответственность.

Во-третьих, М.М. Бринчук [] считает, что существует самостоятельная эколого-правовая ответственность; теоретик противопоставляет её гражданско-правовой ответственности. М.М. Бринчук приводит следующие доводы «экологические интересы носят преимущественно публично-правовой характер; вред причиняется природным объектам, находящимся преимущественно в публичной собственности и являющимся публичным благом». Приведение позиции учёного является доказательством существующей дискуссии. Предмет данного исследования не охватывает вопрос о существовании самостоятельной эколого-правовой ответственности, поскольку требует самостоятельного глубокого и всестороннего анализа.

В данной работе автор придерживается господствующей позиции доктрины, выраженной в законодательстве.

Следующий вопрос (ущерб + компенсация).

В предыдущем разделе было предложено освещение общих положений понятий «экологическое правонарушение» и «экологическая ответственность». Используя матрицу перехода от общего к частного, автор переходит к вопросам гражданско-правовой ответственности, поскольку тема исследования связана с данным видом экологической ответственности.

Представляется важным договорится о терминологии, которая будет использоваться в дальнейшем, это связано с тем, что, «регулируя вопросы компенсации последствий экологических правонарушений, законодатель использует термины «вред», «ущерб» и «убытки»» [ОСНОВЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА 6-е изд., пер. и доп. Учебник и практикум для СПО Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А.]. В подтверждение данного тезиса приведём несколько примеров:

1. Согласно ст. 42 Конституции РФ [], каждый имеет право на возмещение ущерба, причинённого возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением;

2. В ч. 1 ст. 100 Лесного кодека Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ [] говорится о возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам;

3. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ [], при ухудшении качества земель возмещению подлежат убытки;

4. В ст. 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» одновременно используются понятия «вред», «убытки».

Для того чтобы понять разницу между предложенными понятиям можно воспользоваться грамматическим толкованием, обратившись к Толковому словарю Ожегова. 1. Вред - ущерб, порча; 2. Убыток - потеря, ущерб, урон; 3. Ущерб - потеря, убыток, урон. Получается, что понятия является синонимичными, т.е. лексически равнозначны, следовательно, определяемые (прим.: вред, убыток, ущерб) находятся в аналогичном (прим.: равны по объёму) соотношении, иначе нарушаются фундаментальные законы логики. Одинаковый объём понятий порождает проблемы толкования. Е.С. Шугрина отмечает, что «язык юридического документа должен в целом отвечать трем условиям: быть точным, ясным и достоверным». Соблюдаются ли в данном случае требования юридической техники, направленные на однозначность уяснения законодательных конструкций?

Грамматическое толкование не помогло уяснить понятийные различия. Представляется допустимым воспользоваться наработками доктрины по этому вопросу. Согласно С.А. Боголюбову [ссылка из учебника], ущерб – убытки, причинённые вследствие недолжного исполнения обязательств; вред - убытки, причинённые при отсутствии обязательств, предусмотренных договором или специальным нормативным актом. Следует обратить внимание, что данная точка зрения поддерживается некоторыми теоретиками гражданского права, в частности, М.И. Брагинским и В.В. Витрянским [ссылка из статьи]. Данная позиция не соответствует действующему законодательству. Систематическое толкование п. 2 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» приводит к выводу, что законодатель использует понятие «вред» применительно к ситуации, когда между сторонами существуют правоотношения, основанные на договоре или специальном нормативном акте, к примеру, договор водопользования.

Некоторые авторы придерживают позиции, что анализируемые нами понятия тождественны [ссылка из статьи]. Подобный подход был отвергнут нами ранее.

Г.Ф. Шершеневич (прим.: господствующая позиция) сопоставлял между собой «вред» и «ущерб», как родовое и видовое понятия [ссылка из статьи]. Вред – родовая категория, поскольку объединяет имущественный (прим.: ущерб) и неимущественный вред. В свою очередь, убытки – это денежное выражение ущерба.

Автор разделяет господствующую в доктрине точку зрения, следовательно, в дальнейшем будет использоваться соотношение, предложенное в вышестоящем абзаце. Также отметим (напомним), что настоящее исследование затрагивает лишь ущерб, т.е. материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Другими словами, вопросы неимущественного вреда, т.е. морального ущерба, не рассматриваются в настоящей работе.

Второе замечание, касающееся терминологии. В ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» используется понятие «компенсация». Данный термин применяется законодателям в случаях, когда вред не поддаётся строгому подсчёту. К примеру, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) закрепляет нормы, посвящённые компенсации морального вреда.

Некоторые теоретики считают, что терминологически более верным является понятие «возмещение». Принципиально различие категорий заключается в том, что возмещение является полным. Согласно ФЗ «Об охране окружающей среды», действует принцип полного возмещение вреда. Следовательно, «возмещение» полностью соответствует цели по приведению (прим.: восстановление) окружающей среды в состояние до причинения вреда. Получается, что с точки зрения целевой установки оправданнее использовать понятие «возмещение», однако принципиальные сложности существующего механизма по определению ущерба, причинённого окружающей среде, допускают применение понятия «компенсация». Автор настоящей работы склоняется к термину «возмещение», который будет использоваться далее по тексту.

Следующий вопрос (ГП ответственность в экологическом праве)

Первоначально следует уточнить (прояснить) некоторые положения в целях понимания последующего изложения материала. Настоящая работа посвящена возмещению вреда (прим.: определение смотри выше). Тем не менее, существуют другие виды гражданско-правовой ответственности, которые применяются либо могут применяться. К примеру, неустойка (прим.: по мнению автора, неустойка – это мера ответственности, а не средство обеспечения исполнения обязательства (договора), уплачиваемая субъектом в случае нарушения правил пользования водным объектом в целях использования акватории, предусмотренных договором водопользования. Применительно к указанному примеру представляется возможным, что размер неустойки будет состоять из двух частей: плата за нарушение договора и возмещение за вред, причинённый акватории (прим.: экосистема водного объекта).

По мнению С.А. Боголюбова [], возмещение ущерба, причинённого окружающей среде, в ряде случае охватывается прекращением права собственности. В подтверждение своей мысли автор ссылается на ст. 237, 238, 240, 241, 242 ГК РФ. Автор примет на веру тезис С.А. Боголюбова, поскольку данная разновидность гражданско-правовой ответственности не охватывается предметом рассмотрения.

Представляется, что следует говорить о гражданско-правовой ответственности в отношении конструкции, предусмотренной ст. 284 ГК РФ []. Во-первых, собственник земельного участка в нарушение принципа «собственность обязывает» не выполняет законно установленные обязанности, т.е. нецелевое использование в течение предусмотренного промежутка времени. Во-вторых, собственник несёт негативные последствия, которые выражаются в изъятии земельного участка по решению суда, т.е. лицо принудительно лишается собственности в отношении объекта гражданского оборота. В-третьих, санкция имущественного характера, т.е. отсутствует денежное компенсирование. В частности, домашнее животное может являться источником финансового дохода владельца, который лицо не получит в последующем при изъятии питомца. В этой связи представляется верной точка зрения С.А. Боголюбова. Тем не менее, указанная разновидность гражданско-правовой ответственности также не охватывается предметом рассмотрения настоящей работы.

В предыдущих абзацах не ставилась задача рассмотреть все варианты гражданско-правовой ответственности за совершение экологического правонарушения, поскольку пришлось быть говорить о реституции и иных мерах. Автор лишь обратил внимание на то, что возмещение ущерба является магистральным вариантом, но не единственно возможным.

Дальнейшее изложение будет посвящено анализу категории «ущерб» с различных сторон.

Правомерно или неправомерно

С.А. Боголюбов [учебник] различает убытки, причинённые правомерными действиями и неправомерными. Напомним, что в используемой терминологии, убытки – это денежное выражение ущерб, поэтому оправданнее использовать понятие «ущерб». Следовательно, ущерб может быть причинён правомерными или неправомерными действиями. Следует отметить, что данная дихотомия большинством теоретиков используется применительно к понятию «вред». Как уже говорилось вред – родовая категория по отношению к ущербу. С точки зрения логики, как раздела философии, вид обладает признаками рода, поэтому использование конструкций родовых понятий применительно к видовым является оправданным.

Ущерб, причинённый правомерными действия – ущерб, причиняемый на основании разрешения, т.е. документа (лицензия), предусмотренного действующим законодателем. Данную разновидность ущерба характеризует плановый характер [учебник Боголюбова], т.е. определяется существующими возможностями восстановления. Санкционированность подобной деятельности государством определяет недопустимость применения мер юридической ответственности. Существование ущерба, причинённого правомерным действиями, связывается в доктрине экологического права с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности, без которой невозможно существование современного человека, общества и государства.

Представляется, что существуют иные основания для ущерба, причинённого правомерными действиями. В частности, следует говорить про необходимую оборону и крайнюю необходимость (ст. 1066, 1067 ГК РФ). В данном случае следует руководствоваться положениями обозначенных статей и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 [].

Также хотелось бы обратить внимание на точку зрения С.А. Боголюбову [учебник], согласно которой, в случаях, возникновения ущерба, причинённого правомерными действиями допустимо отклонения от принципа полного возмещения. При этом теоретик отрицает подобную возможность применительно к случаю возникновения ущерба, причинённого неправомерными действиями, поскольку «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» (ст. 1 ГК РФ).

Следует уточнить, что предложенная разновидность ущерба не охватывается предметом рассмотрения настоящей работы, в отличие от следующей.

Ущерб, причинённый неправомерными действиями – ущерб, причиняемый в результате совершения правонарушения, т.е. нарушения экологического (природоохранного?) законодательства. Понятия «ущерб» и «правонарушения» анализировались ранее, поэтому перейдём к следующему вопросы.

Прямой ущерб и упущенная выгода

В ст. 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» [] используется оборот «с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды». Согласно ст. 15 ГК РФ, убытки включают несколько составляющих: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб – расходы, направленные на возмещение действительного (внешне выраженного) ущерба окружающей среды, причинённого правонарушением; утрата или повреждение его имущества; упущенная выгода – «неполучение природопользователем доходов, которые он мог получить при обычных условиях» [Боголюбов учебник]. Как уже говорилось ранее, убытки – денежное выражение ущерба. Следовательно, аналогичное разделение применимо также ко второму понятию (ущерб). Единственное, что в целях благозвучия, следует использовать понятие синонимичное ущербу - имущественный вред. Следовательно, имущественный ущерб включает реальный ущерб и упущенную выгоду.

Следует обратить внимание на разъяснения правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 закрепляет необходимость доказывания реального ущерба и упущенной выгоды и распределяется бремя доказывания между сторонами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (далее – ППВС № 25) [], реальный ущерб также включает расходы, которые требуется произвести для восстановления нарушенного права. К примеру, судебные расходы.

В соответствии с п. 14 ППВС № 25, расчёт упущенной выгоды должен носить вероятностный характер, т.е. быть приблизительным. Указанное замечание является значимым с точки зрения правоприменительной практики, существовавшей до принятия данного постановления. К примеру, в Решении Кимовского городского суда № 2-581/2014 2-581/2014~М-584/2014 М-584/2014 [] от 19 сентября 2014 г., посвященном разрешению земельного спора, судья отказал во взыскании упущенной выгоды, поскольку наличествовала противоречивость данных, не позволявшая с точностью установить размер упущенной выгоды.

Следует отметить, что категория упущенной выгоды характерна в случае, когда планируется или осуществляется пользование природным объектом, которому причиняется ущерб. Если объект «статичен», т.е. не используется никоим образом, то возмещение имущественного вреда ограничивается взысканием реального ущерба. Указанное подтверждается судебной практикой [найти решения].

Способы возмещения вреда

Согласно ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», имущественный вред (ущерб) может быть возмещён в натуральной или денежной форме. Данные способы возмещения согласуются с принципом «загрязнитель платит», который закреплён ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» []. Сущность обозначенного руководящего начала заключается в обязательном финансировании правонарушителем мер по уменьшению и устранению ущерба (негативного воздействия), причинённого окружающей среде.

Обратим внимание, ФЗ «Об охране окружающей среды» напрямую не закрепляет презумпцию определённого способа. Господствующий подход доктрины заключается в том, что возмещение в натуре является более предпочтительным, поскольку соответствует функции восстановления состояния окружающей среды. Системное толкование положений ФЗ «Об охране окружающей среды» и ППВС № 49 приводит к мысли, что де-факто должна существовать презумпция возмещения в натуре, поскольку денежный формат оказывается принципиально недоступным при наличии (выполнении) условий натурального возмещения. Тем не менее, О.В. Вагина констатирует, что правоприменительная практика склоняется к использованию денежного возмещения [статья].

Согласно п. 17, 18 ППВС № 49 [], выделяются следующие условия. Во-первых, меры, направленные на восстановление ущерба, причинённого окружающей среде, должны быть объективно возможными. Представляется, что критерий объективной возможности отсылает нас существующему на момент устранения правонарушения развитию науки и техники. Также в пленуме акцентируется внимание на возможности осуществления восстановления путём привлечения третьих лиц, поскольку действий правонарушителя, тем более, зачастую непрофессионала в этих вопросах, оказывается недостаточно. Во-вторых, наличие проекта восстановительных работ, соответствующего требованиям действующего законодательства. Отсутствие любого из условий означает, что возмещение должно осуществляться в денежной форме. Тем не менее, следует отметить, что п. 23 ППВС № 49 закрепляет возможность изменения способа возмещения при затруднительности или невозможности исполнения.

С.А. Боголюбов [] считает, что требуется законодательно закрепить приоритет возмещения вреда, причинённого окружающей среде, в натуре, иначе утрачиваются защитные свойства объекта, что приводит к невозможности полного восстановления, а также связанных с ним элементов (компонентов).

Денежное возмещение (определение суда + тарифы) (подпараграф)

При обсуждении вопроса о возмещении в денежной форме нельзя обойти стороной проблему исчисления имущественного вреда (ущерб). В ФЗ «Об охране окружающей среды» говорится о использовании двух методик расчёта: методики, таксы и фактические затраты.

Следует отметить, что п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливают противоположные порядки исчисления имущественного вреда. Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», первоначальному использованию подлежат таксы и методики, при отсутствии которых исчисление базируются на фактических затратах, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера первично основывается на фактических затратах, соответствующих проектам рекультивационных и иных восстановительных работ. Соответственно, таксы и методики применяются во вторую очередь при невозможности исчисления, указанного в предыдущем предложении. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 7-П [], высокий орган указал, что неопределенность содержания правовых норм препятствует единообразному пониманию и правоприменению, что приводит к нарушению прав и законных интересов. Таким образом, в действующем законодательстве существует коллизия правоприменения.

Автор настоящей работы считает, что идея (задумка) законодателя может объясняться одним из следующих способов:

1. Применение различных порядков исчисления имущественного ущерба в зависимости от правоотношения, которое лежало в основании, т.е. договорное (п. 3 ст. 77) или деликтное (п. 1 ст. 78);

2. Применение различных порядков исчисления имущественного ущерба в зависимости от субъекта, поскольку п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» ограничивает круг лиц – юридическое лицо и индивидуальный предприниматель;

3. Применение различных порядков исчисления имущественного ущерба в зависимости от принципа справедливости, т.е. судьям предоставлено право выбора одно из порядков, который лучше подходит к конкретному казусу (кейсу), поскольку тарифы и методики не всегда являются соразмерными.

Какое решение существующей коллизии? Представляется, что следует руководствоваться п. 14 ППВС № 49, в котором определяется соотношение п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды». Высокий суд указал на первичное использование такс и методик исчисления размера имущественного вреда, причинённого окружающей среде.

М.М. Бринчук [] считает, что минусом использования тарифов и методик является невозможность принять в расчёт все существующие объективные факторы, влияющие на последствия и размер ущерба, причинённого окружающей среды. Причину этого теоретик видит в следующих факторах: уникальность природного объекта (компонентов); сложность биологических процессов; вероятностный характер вреда, т.е. проблематичность установления темпорального промежутка (срока) восстановления.

Данный тезис теоретика подтверждается правоприменительной практикой. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1743-О-О [] говорится о том, что существует проблема расчёта имущественного вреда, поскольку окружающая сред обладает свойством самовосстановления, т.е. нейтрализации негативного антропогенного воздействия.

Согласно п. 3 ППВС № 12 [], другим спорным моментом является «неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом» и «сложность его проявлений».

Помимо этого, в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 225-О, высокий суд обращал внимание на наличие (отдалённость) разрыва между правонарушением и возможными последствиями, что также является трудно восполняемым методиками и тарифами.

Е.А. Панова [статья Боголюбова] констатирует несоразмерность стоимости работ, определяемой методиками, тем расходам, которые требуются для восстановления природного объекта. Другими словами, несоответствие характеру вреда. Аналогичное умозаключение применимо к действующим тарифам.

С.А. Боголюбов [] выделяет две проблемы, касающиеся исчисления ущерба в соответствии с методиками и тарифами. Во-первых, необходимость разработки и применения научно обоснованных механизмов. Думается, что теоретик говорит о комплексном исследовании (прим.: использование различных отраслей знаний) с применением интегративных механизмов. Во-вторых, унификация походов к исчислению размера ущерба, причинённого окружающей среде.

Н.Г. Жаворонкова [статья на компе] считает, что современные методики являются несовершенными, поэтому фактически не могут применяться.

В доктрине минусом денежного возмещения называют неполное соответствие цели, т.е. не достигается восстановление состояния окружающей среды до момента совершения правонарушения. Данная посылка приводит к выводу о том, что натуральная форма является более эффективной, следовательно, теоретики ратуют за законодательное закрепление приоритета.

Также следует обратить внимание на идею некоторых теоретиков, к примеру, которая заключается в возможности исчисления размера ущерба смешанным образом, т.е. используется комбинация способов. Представляется, что данная позиция имеет право на существование, поскольку позволит разрешить проблему явной несоразмерности размера, причинённого окружающей среде, существующим методиками и тарифами. Указанное соответствует фундаментальному принципу справедливости.

Общие положения (принципы) возмещения вреда.

1. Возмещение ущерба в полном объеме

Данный принцип зафиксирован в п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды». Помимо этого, необходимость полного возмещения вреда, причинённого окружающей среде, подчёркивается в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21.

Следует отметить, что используемая автором терминология и пределы рассмотрения, ограниченные предметом настоящей работы, влияет на понимание категории «в полном объёме». Пределы рассмотрения ограничиваются имущественным вредом (ущербом), соответственно, неимущественный (моральный) ущерб не учитывается. Следовательно, для целей настоящей работы «в полном объёме», используя терминологию денежного возмещения, означает выплата реального ущерба и упущенной выгоды.

Рассматриваемый принцип был позаимствован из конструкции генерального деликта, т.е. первоначально, говорилось о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу, лицом, его причинившим. Применительно к возмещению ущерба, причинённого окружающей среде, данный принцип не ограничивается внедоговорным (деликтным) правоотношением в основании, поскольку возможно причинение имущественного вреда в результате нарушения договора в сфере природопользования, что подтверждает п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21.

Представляется, что к нашей ситуации неприменимы разъяснения п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25. Высокий суд говорит о неприменение принципа полного возмещения. Исключения могут устанавливаться не только законом, но и договором. Автор считает, что специфика эколого-правовых отношений позволяет рассматривать лишь вопросы перераспределения ответственности правонарушителя, к примеру, путём применения субсидиарной ответственности. Ограничение принципа полного возмещения не соответствует цели восстановления окружающей среды.

В правоприменительной практике существовал вопрос, который разрешили верховные судебные инстанции, посвящённая рекультивации земель. Проблема заключался в том, что судебная практика неоднозначно толковала проведение рекультивации земель с позиции обеспечения полного возмещения ущерба, т.е. достаточно только рекультивации или требуется проведение дополнительных мероприятий. Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» [], рекультивация земель — это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель.

Современная правоприменительная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О. Высокий суд сказал, что «проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы».

В Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 указывается механизм и цель рекультивации. Другими словами, данный комплекс работ направлен на поверхностное устранение последствий, т.е. «восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав».

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 303-ЭС15-19879 В связи с вышеизложенным, суды пришли к правильному выводу, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Н.Г. Жаворонкова [статья на компе] считает, что о полном возмещении ущерба, причинённого окружающей среде следует говорить с высокой степенью условности, поскольку оценка экономического вреда существующего биоразнообразия не является объективной. Автор настоящей статьи согласен с учёной, поэтому предлагает рассматривать данный принцип как норму-цель (декларативная норма?).

2. Ответственность несет загрязнитель ОС

Конкретизация и персонализация логически вытекают из общих положений, посвящённых юридической ответственности. Личный характер возмещения подчёркивает п. 8 ППВС № 49, используя выражение «лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить». В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О [], рассматриваемое положение «согласуется с основным принципом охраны окружающей среды – «загрязнитель платит»». Другими словами, меры по уменьшению или устранению ущерба, причинённого окружающей среде, осуществляют лица, деятельность которых стала причиной имущественного вреда. Следует отметить, что данный принцип находит отражение в международных актах, в частности, принцип 16 Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию от 3-14 июня 1992 г. [http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml], принятой Конференцией ООН по окружающей среде и развитию.

С.А. Боголюбов [] считает необходимым ввести институт «субсидиарной ответственности государства». Теоретик высказывает позицию, согласно которой сфера применения данной разновидности ответственности будет ограничиваться лишь случаями причинения имущественного вреда источниками повышенной опасности. Более того, вред должен быть экстраординарным, т.е. крупномасштабный. Обоснованием предложенного подхода является тезисы Н.С. Малеина. Суть аргументации заключается в том, что на государство возложена обязанность по приведению источников повышенной опасности в соответствие с общепринятым уровнем, поэтому оно вынуждено принимать участие в устранении последствий крупномасштабных аварий.

В этой связи Н.В. Ивановская [сохранил] отмечает существующую практику применения субсидиарной ответственности в некоторых законодательствах зарубежных стран. Представляется, что необходима полноценная дискуссия, посвящённая необходимости закрепления субсидиарной ответственности государства.

3. Невиновное причинение вреда источником повышенной опасности

Согласно п. 8 ППВС № 49, виновность является обязательным элементом субъективной стороны состава правонарушения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В продолжение пункта указывается, что исключением является деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, и приводится ссылка на перечни опасных и особо опасных производств. Другими словами, к таким видам деятельности применяются правила о безвиновной ответственности, т.е. до пределов непреодолимой силы. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ [], непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В п. 8 одновременно используются понятия сходные до степени смешения «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности», поэтому следует понять соотношение между ними.

Воспользуемся подходом, предложенным правоприменительной практикой. По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 [], деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, и источник повышенной опасности используются в одинаковом ключе. Так, высокий суд понимает под источником повышенной опасности «любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами». Данное определение является синтетическим, поскольку интегрирует теории деятельности и объекта, т.е. деятельность, создающая повышенную опасность неразрывна связана со свойствами используемых предметов и веществ.

Следует отметить, что в доктрине высказываются иные точки зрения по поводу соотношения понятий [К вопросу о соотношении понятий "источник повышенной опасности" и "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих" (Соломина Н.Г.)].

Общепринятой считает классификация источников повышенной опасности, предложенная О.А. Красавчиковым []. Учёный осуществлял выделение отдельных групп в зависимости от источника энергии, заключенной в объекте: физические, химические, физико-химические, биологические. Минусом предложенного подхода является то, что некоторые источники повышенной опасности будут подпадать под несколько категории или не относиться ни к одной. Тем не менее, данное разделение является полезным, поскольку показывает широту объектов, охватываемых понятием «источник повышенной опасности».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, безвиновную юридическую ответственность несёт владелец источника повышенной опасности, однако существуют исключения из этого правила, предусмотренные законом. К примеру, одно из них закреплено п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Для того чтобы владелец источника повышенной опасности был освобождён от юридической ответственности требуется наличие двух условий: противоправное выбытие источника повышенной опасности из обладания и отсутствие вины владельца в неправомерном изъятии.

Ряд современных авторов [ссылка на монографию Боголюбова] заключает о необходимости узаконить категорию «заведомо опасные в экологическом отношении предприятия». Предполагается, что будет находится родовидовой связи с понятием «источник повышенной опасности» и обладать повышенной презумпцией опасности. Автор согласен с мнением С.А. Боголюбова []. Теоретик считает недопустимым узаконение данного положения, позволяющего привлекать во всех без исключения случаях, поскольку откроется возможность бездоказательного и внесудебного взыскания, что нарушает основы правового государства.

4. Принцип солидарной ответственности при сопричинении

Согласно ст. 1080 ГК РФ [], сопричинители, т.е. лица, совместно причинившие ущерб, отвечают солидарно. В соответствии с п. 9 ППВС № 49, требуется устанавливать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего умысла, для того чтобы установить совместный характер. Сущность солидарной ответственности раскрывается в ст. 322 ГК РФ []. Руководствуясь п. 11 ППВС № 40, следует отметить, что отсутствие совместности приводит к формированию (возникновению) долевой ответственности.

Согласно п. 10 ППВС № 49, солидаритет также образуются на стороне владельцев источников повышенной опасности при причинении имущественного вреда окружающей среде в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Следует помнить, что, поскольку речь идёт об источниках повышенной опасности, то юридическая ответственность наступает независимо от вины владельцев. Дальнейшее справедливое разрешение ситуации между владельцев осуществляется с помощью гражданско-правового института - «регресс».

Проанализировав существующую правоприменительную практику, в частности, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2017 № Ф01-5111/2017 [] и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 № Ф09-9111/17 [], автор настоящей работы приходит к выводу, что единые правила возникновения солидарной ответственности применяются вне зависимости от характера правоотношения, т.е. договорное или деликтное.

5. Неотвратимость ответственности за причинение вреда [выделяется Н.Г. Нарышевой]

Механизмы возмещения вреда.

Первоначально следует сказать, что все варианты, рассматриваемые в этом подразделе, можно разделить на судебный и внесудебный порядок. В свою очередь, внесудебный порядок включает несколько способов: добровольный порядок; страхование риска причинения экологического вреда; административный порядок.

1. Добровольный порядок

В п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» говорится о том, что возмещение ущерба, причинённого окружающей среде, осуществляется «добровольно либо по решению суда или арбитражного суда».

При рассмотрении анализе правоприменительной практики по проблеме добровольного порядка возмещения, автор задался вопросом об обязательности его соблюдения. Другими словами, можно ли незамедлительно использовать судебный порядок или требуется предпринять попытку внесудебного урегулирования.

Данный вопрос возник в связи с тем, что во многих судебных решениях указывается о предъявлении претензии правонарушителю, который отказался возмещать имущественный вред. К примеру, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017 № Ф04-1529/2017 [], содержащее «претензией … обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный почвам вред в вышеуказанном размере». Другим экземпляром является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 N Ф06-20160/2017 [], в тексте которого встречается «… претензия о возмещении размера вреда окружающей среде в добровольном порядке, которое не исполнено, что явилось основанием для обращения … в арбитражный суд …». Также отметим Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 № Ф09-8470/17, включающее «в указанной претензии … предложено в добровольном порядке возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения земельного правонарушения ... Претензионный порядок управлением не нарушен».

Представляется, что необходимость предъявления претензии, содержащей требование об устранении имущественного ущерба, не лишена оснований. М.М. Бринчук [] говорит о преимуществах добровольного порядка возмещения, в частности, судебный процесс создаёт негативный образ, который может сказаться на репутационных издержках, к примеру, снижение доверия к контрагенту. Помимо этого, добровольный порядок является более оперативным, а также свободен от необходимости несения дополнительных (прим.: судебных) расходов.

В этой связи автор настоящей работы считает, что попытка добровольного урегулирования должна являться обязательным основанием, чтобы воспользоваться судебным порядком. Тем не менее, следует сказать об отсутствие для этого в действующем законодательстве оснований. Во-первых, грамматическое толкование п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» приводит к выводу о том, что правом выбора порядка возмещения обладает лицо, обращающееся за устранением причинённого ущерба. Во-вторых, анализ действующего правового регулирования свидетельствует о необходимости установления законом претензионного порядка.

В течение длительного времени проблемным для правоприменительной практики являлся вопрос учёта выплат добровольного характера, направленных на возмещение ущерба, причинённого окружающей среде, при последующем обращении за судебной защитой (прим.: судебный порядок возмещение). Согласно п. 4.2. ППВС № 12 [], существовали два противоположных подхода практики: 1. Обязанность устранения выявленного нарушения и возмещение причиненного ущерба – это одно требование, поэтому возмещение в добровольном порядке является достаточным, т.е. производился учёт фактических затрат; 2. «Ликвидация ответчиком загрязнения своими силами и возмещение вреда окружающей среде по утвержденным таксам являются самостоятельными формами компенсации ущерба». Следует отметить, что проблема решена при помощи правовой позиции, выраженной в ППВС № 12. Высокий суд разрешил возможность учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов.

2. Судебный порядок

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» решение об установлении возмещения ущерба, причинённого окружающей среде, осуществляется судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Подобная альтернативность порождает вопрос о подведомственности. Согласно п. 6 Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 1 [], утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ, требуется руководствоваться критериями «субъектного состава процесса и участия в предпринимательской деятельности». Другими словами, арбитражному суду подведомственны дела по требованиям о компенсации имущественного ущерба, причинённого окружающей среде «юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, вытекающие из экономических отношений данных субъектов». Остальные случаи подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ППВС № 49, истцами по рассматриваемому вопросу могут выступать следующие субъекты:

1. Уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации;

2. Уполномоченный органы субъектов Российской Федерации;

3. Прокурор;

4. Граждане;

5. Общественные объединения;

6. Некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды;

7. Органы местного самоуправления.

Следует сделать два уточнения. Во-первых, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказом Генпрокуратуры России от 10.07.2017 № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», в рассмотрении дел принимают участие прокуроры уровня, соответствующего суду, их заместители и т.д. Во-вторых, руководствуясь ст. 42, 45, 46 Конституции РФ под понятие «граждане» следует понимать физические лица, обладающие процессуальной дееспособностью.

Как свидетельствует правоприменительная практика [полезная вещь] в большинстве случаев истцами по делам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» выступают органы государственной власти и прокуроры (прим.: природоохранная прокуратура).

Вопросы, посвящённые доказыванию и, прежде всего несению бремени, подробно проанализированы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21, ППВС № 25, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ППВС № 49, поэтому автор настоящей работы не будет останавливаться на данном вопросе.

В заключение хотелось бы обратить внимание на два момента: во-первых, к рассматриваемым отношениям применяется специальный срок исковой давности – двадцать лет. Во-вторых, согласно п. 5.5. Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений от 06.09.1999 г., утверждённым Госкомэкологией РФ, допускается возможность повторного (прим. последующего) применения судебного порядка при выявлении дополнительных последствий экологического правонарушения, т.е. можно взыскать дополнительный ущерб, который возник после первоначального рассмотрения.

3. Страховой механизм

В силу слабой разработанности темы экологического страхования и её невысокий практической применимости (прим: в настоящее время) автор затронет лишь небольшую часть вопроса.

Во-первых, существуют разные теории, обосновывающие природу экологического страхования. Автор придерживается точки зрения, согласно которой оно (прим.: экологическое страхование) ограничивается страхованием гражданско-правовой ответственности владельцев потенциально опасной деятельности [Жаркова].

Во-вторых, экологическое страхование бывает обязательным и добровольным. Нормативное регулирование оговорённых разновидностей осуществляется различными источниками.

В-третьих, цель - формирование страхового экологическое фонда. С.А. Боголюбов [монография] считает, что требуется воссоздание целевого бюджетного фонда.

В-четвёртых, анализируемый институт заимствовался с помощью правового эксперимента [Никишин] у западноевропейских стран, однако желаемого результата не принёс (прим.: на данный момент).

4. Административный способ.

Административный способ встречается нечасто, поскольку его применение ограничено небольшим количеством случаев, прямо предусмотренных законодательством. Сущность подхода заключается в том, что расходы по возмещению ущерба государство принимает на себя. Следует отметить, что, зачастую, речь идёт о возмещении вреда здоровью, поэтому для целей настоящего исследования административный способ не так интересен.

Согласно М.М. Бринчуку [учебник], применение данного порядка ограничивается случаями аварий и стихийных бедствий, которые имеют экологические последствия, и проявляется в принятии мер социально-экономической защиты.

А.М. Волков и Е.А. Лютягина [Волков А.М., Лютягина Е.А. Судебные способы разрешения административных споров в области природопользования // Административное и муниципальное право. 2012. N 7. С. 81] отмечают, что применение административного порядка приводит к снижению необходимых гарантий объективности, существующих при рассмотрении дела судом.

В заключение подраздела хотелось отметить, что Н.И. Хлуденева, Н.В. Кичигин, М.В. Пономарев [монография практика] считают возможным расширить применение третейского порядка и медиации, которые являются эффективными механизмами возмещения вреда, что позволит снизить нагрузку с судебных инстанций.

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 159; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!