Мыслительная деятельность. Научный стиль мышления.
Тема 1. Возникновение и развитие научного мышления
1.1. Подходы к возникновению науки и периоды ее развития
1.2. Мыслительная деятельность. Научный стиль мышления
1.3. Идея всеобщего развития
Подходы к возникновению науки и периоды ее развития
В литературе можно выделить, два подхода к истокам возникновения науки.
Первый подход основывается на формационных критериях развития общества, разработанных К.Марксом. Он разделил его на следующие фракции: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. При этом за методологическую основу берут положение о способе производства как факторе, определяющем все сферы человеческой деятельности.
Но этот подход к типологизации науки страдает определенными недостатками:
1) он не ставит вопрос о специфике научных эпох в отличие от исторических этапов развития общества;
2) наличие различных теорий и противоборствующих течений в развитии науки делает маловероятным точное совпадение периодизации науки с общественными формациями.
При этом определение периода зарождения и становления науки в соответствии с периодизацией истории общества не согласуется по следующим причинам:
а) на ранних этапах развития общества наука, как таковая, не существовала, так как общественное производство не нуждалось в научном познании природы и практическом применении знания;
|
|
|
б) регулятором материального производства выступали приемы и навыки, сложившиеся в ходе предметно-практического освоения мира на уровне обыденного сознания.
Известный историк науки О.Нейгебауэр отмечает, что “математика и астрономия практически не влияли на обычную жизнь древних цивилизаций. Даже в наиболее развитых экономических структурах древности потребность в математике не выходила за пределы элементарной домашней математики, которую ни один математик не назовет математикой”[1].
В этом смысле поворотным моментом в истории генезиса науки можно считать начало появления зачатков новых производственных отношений, основанных на частной собственности и использовании в промышленности механических паровых машин. С возникновением этих производственных отношений, по словам К.Маркса, “впервые возникают такие практические проблемы, которые могут быть решены лишь научным путем” [4].
Сторонники второго подхода к проблеме возникновения науки выделяют два периода в развитии науки: доклассический и классический, ( есть и эти: неклассический и постнеклассический? )
Классический период развития науки, по их мнению, совпадает с началом формирования новых экономических отношений: капиталистических. В этот период развивается естествознания. Поэтому всю предшествующую историю науки следует охарактеризовать как доклассическую.
|
|
|
Исходя из данной схемы периодизации истории науки, доклассический этап развития познавательной деятельности следует рассматривать как донаучный период накопления знания. А то, что мы называем наукой, которая возникла в высоко развитых в культурном отношении античных странах - Вавилонии, Греции, Китае, Индии - и продолжала свое развитие в средневековой Арабии, свидетельствует о возникновении, становлении и накоплении донаучных знаний на фоне социального и культурного развития того или иного общества. Их особенность в том, что донаучные знания вырабатывались, не имея специализированных методов и средств, без учета определенных норм и правил их производства, они не оформлялись в соответствующие теоретические схемы.
Таким образом, современная наука в том смысле, какой мы вкладываем в это понятие сейчас, берет свое начало со второй половины XVI в. Экономическая – с XVIII века. Значит и начало развития научного мышления следует рассматривать именно с этого периода. Мышление, которое предшествовало научному, называют «донаучное», а точнее, как обыденно-практическое мышление.
|
|
|
Отличие обыденно-практического мышления от научного состоит в том, что оно стремится к установлению свойств, связей и отношений наблюдаемой реальности, подвергает логическому обобщению информацию о явлениях, процессах и вещах, вовлекаемых в сферу практической и познавательной деятельности. С помощью таких обобщений, включающих воображение, человек осваивал окружающий его мир, формировались общие представления о вещах и явлениях, которые впоследствии образовали тот или иной исторический тип мировоззрения.
Обыденно-практическое сознание также придает логическую структуру знаниям, что является свидетельством единства чувственного и рационального моментов познания. Однако эти знания не отличаются системностью, методичностью, включают в себя известную случайность, в содержательном аспекте менее глубоки, отражают внешнее проявление объекта.
Человек понимал несовершенство практического мышления. И первый шаг, который им был сделан в этом направлении, был шагом в сторону создания особых средств с целью придания обыденно-практическим знаниям специализированного вида.
|
|
|
Это стало возможным только в рамках определенной духовной (философской) деятельности, которая специализировалась на познании природы и человека.
Одновременно с этим процессом стали формироваться демаркационные черты научного и ненаучного знаний. Обоснованные научные знания стали обладать определенными атрибутивными свойствами - системностью, истинностью, интерсубъективностью, доказательностью и другими.
С возникновением науки формируется и соответствующий ей тип мышления - научное мышление.
Наука и научное мышление тесно взаимосвязаны между собой, но не тождественны. Наука в целом является завершившимся процессом, результатом мыслительной деятельности. В этом плане наука выступает как сложившаяся система, содержание которой включает продукты деятельности мышления - аксиомы, постулаты, принципы, эмпирические факты и закономерности, гипотезы и теоретические законы, понятийно-категориальные структуры и методы. Научное же мышление есть определенный способ производства содержания этой системы.
Развитие науки неотделимо от развития научного мышления. В познавательной деятельности они выступают как форма и содержание, и тем самым составляют единство противоположностей, неразрывно связанные собой и дополняющие друг друга. В основе их диалектического единства лежит противоречие между существующими наличными знаниями, с одной стороны, и мыслительной активностью, связанной с поиском и производством новых знаний, не соответствующих установившимся научным представлениям - с другой.
Мыслительная деятельность. Научный стиль мышления.
До Николая Коперника мыслительная деятельность протекала в одной системе координат. Она всецело базировалась на идеях и представлениях геоцентрической картины мира. Появление на свет сочинения Коперника “Об обращениях небесных сфер” (1543) можно рассматривать как “бунт” вечно ищущей мысли против устоявшихся, догматизированных и господствовавших на протяжении тысячелетий представлений о мире. Идеи о расположении Земли относительно Солнечной системы легли в основу создания гелиоцентрической картины мира. Галилео Галилей сумел устранить качественное различие между законами Неба и Земли, сумел показать несостоятельность аристотелевской физики и основанных на ней физических принципов движения Вселенной. “Открытие, сделанное Галилеем, и применение им методов научного рассуждения были одним из самых важных достижений в истории человеческой мысли...” Альберт Энштейн[7].
Исследовательский ум Исаака Ньютона открыл законы всемирного тяготения и разработал на его базе теорию движения небесных тел. Механика оформилась в классическую научную дисциплину. Само мышление вооружилось механистическими (метафизическими) принципами объяснения явлений, в соответствии с которым процессы, протекающие в природе и обществе, рассматриваются не как следствия внутреннего развития, а как вызванные внешним воздействием. Успехи механистическо-метафизического мышления в познании природы привели к становлению классической формы естествознания. Роль ядра классической науки выполняла ньютоновская механика, рационально-методологическая установка которой предписывала:
· рассматривать все явления природы как имеющие механистическую основу;
· как поддающиеся объяснению законами механики Ньютона (объяснение понималось как поиск механических причин, лежащих в основе наблюдаемого явления);
· подходить к исследованию всех физических явлений и процессов как к следствиям действия простых сил;
· свойства целого объекта рассматривать как полностью определяющиеся состоянием и свойствами его частей.
Эти метаморфозы в представлениях на мир, завершились соответствующим логическим следствием - формированием метафизико-механистическим стилем мышления в науке.
Научный стиль мышления - это определенная форма мыслительной деятельности, в рамках которой субъектам познания задаются специфическое видение исследуемого объекта и, в соответствии с особенностями этого объекта, определенные стандарты и нормы их научной деятельности, учитывающие сложившиеся в данный исторический период социокультурные реалии. Указанный тип мышления сформировался не только в астрономии, механике и физике, но и стал в XVIII-XIX вв. оказывать влияние и на другие науки о природе. Механистические представления о вещах и явлениях, транслированные из механики в биологию, стали оказывать определяющее влияние на формирование эмпирических и теоретических концепций о живых организмах. Так, развитие органического мира рассматривалось как сумма ответных реакций организмов на воздействие факторов внешней среды, как результат усиления или ослабления функций организмов в процессе механической адаптации их к окружающей природе [8]. В геологии, географии объект исследования предстал в виде уникальных пространств (районов), заполненных механически взаимосвязанными и жестко детерминированными вещественно разнородными телами - геокомпонентами. Это был период, когда отдельные науки имели успех в познании естества природы. И многим представителям естествознания казалось, что их научно-изыскательские старания достигли цели.
Однако мир не исчерпаем в своем многообразии, следовательно, процесс познания этого многообразия будет продолжаться до бесконечности. Поэтому беспокойное человеческое мышление будет всегда стремиться к новым неизведанным горизонтам мироздания.
Идея всеобщего развития
В первой половине XIX в. в некоторых частных науках стал накапливаться эмпирический материал, который не мог быть объяснен законами механики. Представители биологии и геологии стали осознавать непригодность средств и методов механики и физики для познания предмета их науки. Это был первый сигнал начала “раскола” внутри естествознания в классический период его развития. Представляемый ими единый мир, поддающийся описанию и объяснению с помощью законов механики, так же стал “раздваиваться” на неорганический, в котором действуют принципы механики, и на органический, в котором, по мнению ученых, видимо, действуют свои законы, отличные от законов механики и физики.
К тому времени в отдельных отраслях знания стала пробивать себе дорогу идея всеобщего развития. Эта идея и до XIX в., со времен Карла Линнея, выступала философско-методологической установкой для естествознания. С появлением Гегеля на философской арене идея развития и всеобщей связи стала обретать черты историзма (правда, в идеалистическом обрамлении). В произведениях Маркса и Энгельса идея развития включает в себя диалектическое содержание и обусловливает возникновение исторического метода познания.
Впервые идея историзма с диалектическим содержанием стала утверждаться в геологии. Однако в ее первоначальной форме ей была присуща некоторая ограниченность, нашедшая свое выражение в историческом методе. Последний был ориентирован на фиксацию только количественных изменений земной поверхности, совершающихся постепенно и непрерывно в течение длительного исторического времени в результате суммирования мелких отклонений ( с учетом обратимости суммирования) [11].
Но уже в 40-60 гг. XIX в., набирающая силу материалистическая диалектика, задавала методологические установки мышлению ученых, ориентируя их на понимание развития не только как количественного изменения предметов и явлений, но и как их качественного преобразования. Философские идеи о диалектическом характере развития реальной действительности становятся ядром астрономии, биологии, географии и геологии. Объекты исследования этих дисциплин осмысливаются через призму идей диалектического развития и в новой интерпретации предстают как развивающиеся в пространственно-временном множестве. В эволюционном процессе время становится важнейшим атрибутом развития неорганического и органического миров. Поэтому в науках о неживой и живой природе фактор времени стали восприниматься как один из важнейших элементов естественно-научного познания, а метод исторический - важнейшим в ряду других методов производства научных знаний.
Конец ХIX первая половина ХХ в. - период крупных научных открытий, заставивших пересмотреть прежние представления о мире. Существенные изменения в развивающемся научном мышлении произошли с возникновением квантовой механики. Признанием фундаментального значения стало положение квантово- механической теории о том, что объективный мир дан нам в формах нашей деятельности. В научном познании это положение нашло свое выражение в принципах дополнительности и относительности к средствам наблюдение.
Квантово-механическим видением мира был стимулирован и дан толчок становлению вероятностного стиля мышления в естествознании [16]. В частности процесс научного познания представлялся уже как диалектическое взаимодействие субъекта и объекта. Идеал объективно-истинностного знания предполагал связь между знаниями о предметной области и спецификой средств познавательной деятельности. Закономерности мира рассматривались как имеющие статистический характер, а сами же законы природы понимались не как единственно допустимое направление развития мира, а как граница возможного развития природы.
С генезисом вероятностного стиля мышления усложнялся и категориальный строй научного мышления. В структуру категориального языка были введены понятия “определенность”, “неопределенность”, “случайность”, “возможность”, “вероятность” и другие, которые обнаруживали тесную связь с категориями философского мышления - возможностью и действительностью, случайностью и необходимостью, тождеством и различием, качеством и количеством, мерой, связью, движением, свойством [17].
Вероятностный стиль расширил рамки возможных областей познания. Стали формироваться программы новых направлений научного исследования. Наиболее знаменательным событием стало возникновение и ускоренное развитие кибернетики и других наук, с ней связанных, в том числе генетики, математической теории сложных систем. С развитием этих наук изменился и образ современной науки. Наука стала высокотеоретизированной и информатизированной. Эти изменения в науке обусловили становление системно-структурного стиля мышления [18].
По мере того, как развивался системно-структурный стиль мышления, обогащался и языковой аппарат мышления. В его структуры вводились, например, такие понятия, как отражение, информация, содержание, система, управление, обратная связь. Трансформировалась семантика научного познания: исследовательский процесс стал пониматься как процесс конструирования идеальной модели объекта.
Отличительной особенностью вероятностного и системно-структурного стиля мышления является то, что в их рамках решение каждой научной проблемы проходит в два этапа:
1) сначала происходит поиск путей познания, определение и конструирование ряда вариантов возможного решения проблемы,
2) далее последовательное редуцирование имеющихся вариантов решения и сведением их в идеале к единственному оптимальному решению. Две группы образуют и логико-методологические принципы, выражающие названные стили мышления. Принципы первой группы - аналогия, соответствие, инвариантность, - называемые координационно-конструктивными, регулируют формирование поля возможных решений. Принципы же другой группы - полноты, универсальности, простоты, - именуемые селективно-вариационными, формируют требования, предъявляемые к возможным решениям - максимальной емкости, максимальной информативности, минимума исходных понятий, аксиом - и на этом основании осуществляют выбор оптимальных решений. В результате взаимосогласованных действий принципов обеих групп возникает такая устойчивая интегральная тенденция развития науки, как взаимная согласованность, корреляция всех элементов научного знания, ведущая к его единству.
Вторая половина ХХ столетия ознаменовалась в развитии науки формированием новых представлений о природе как о сложной и динамической системе, которые привели к обнаружению общих законов управления и обратной связи. Указанные законы ориентируют на освоение сложных саморегулирующихся и саморазвивающихся систем. Последние характеризуются относительно самостоятельными подсистемами, элементы которых имеют тенденцию к массовому стохастическому взаимодействию, а также наличием управления с обратной связью, позволяющей надежно функционировать целостной системе. Идея относительно автономных подсистем в системе детерминирует иное видение образа объекта в философских основаниях науки.
Современное научное познание во многом определяется уровнем развития компьютерной технологии и техники. Последняя открывает в исследовательской деятельности широкие возможности, связанные прежде всего с моделированием будущих состояний развития объектов познания. В связи с этим перспективным направлением научного исследования становятся сложные синергетические системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием [19]. Сами по себе синергетические системы являются объектами междисциплинарных областей наук, исследование которых возможно в рамках смежных научных дисциплин.
Таким образом, вся история развития науки является историей развертывания развивающейся мысли.
Литература
1. Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М.,1968. С.83.
2. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М.,1972. С.138.
3. Келле В.Ж. Наука как феномен культуры //Наука и культура. М.,1984. С.10.
4. Маркс К.,Фридрих Э. Соч. 2-Е изд. Т.47, С.554.
5. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии //Философия в современном мире. М.,1972.
6. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983. С.31.
7. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М.,1965. С.10.
8. Ламарк Ж.Б. Философия зоологии. М.,1937. Т.1.
9. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1859-1920-е годы). Л.,1973.
10. Докучаев В.В. Учение о законах природы. М.,1948. С.63.
11. Лайель Ч. Основные начала геологии. М.,1866.
12. Дарвин Ч. Происхождение видов. Соч. Т.3. М.-Л.,1939. С.555.
13. Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации //Вопросы философии. 1989. №10. С.8.
14. Эйнштейн А., Инфельд Л. Указ.соч. С.102.
15. Омельяновский М.Э. Проблема элементарного и сложного в квантовой теории //Структура и формы материи. М.,1967. С.286.
16. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. М.,1971.
17. Готт В.С.,Урсул А.Д. Определенность и неопределенность как категории научного познания. М., 1971. С.41-53.
18. См.:Саймон Г. Науки об искусственном. М.,1972.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 745; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!