Установлены основания ничтожности решений собраний
Если иное не установлено законом, решение собрания ничтожно в следующих случаях:
- оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (правило не действует, если в собрании участвуют абсолютно все участники соответствующего сообщества);
- оно принято при отсутствии необходимого кворума;
- оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- оно противоречит основам правопорядка или нравственности (данное основание является новым).
Из формулировки ст. 181.5 ГК РФ следует, что список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым. Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.
Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Данные положения фактически отражают выводы сложившейся судебной практики относительно решений, не имеющих юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке (см. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Кроме того, аналогичные положения установлены в специальном законодательстве (п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п. 6 ст. 43 Закона об ООО).
|
|
|
Изменения положений о представительстве
Сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, оспоримы, а не ничтожны
Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если они нарушают его интересы (п. 3 ст. 182 ГК РФ). Бремя доказывания того, что интересы представляемого не были нарушены, в данном случае возлагается на представителя.
Подобный подход редко встречался в судебной практике (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08). Чаще данные сделки оценивались как ничтожные (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2009 N А11-9877/2008, ФАС Московского округа от 16.02.2010 N А40-5689/08-119-15, ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N А34-2858/2009).
Критика преобладавшего ранее подхода содержалась в п. 6.2 разд. II Концепции. Рассматриваемая норма в прежней редакции была направлена исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов. Легко представить себе ситуацию, в которой признать подобную сделку ничтожной абсурдно. Так, продавец в розничной торговле, купивший по установленной цене товар в том магазине, в котором он работает, никак не нарушает прав и интересов представляемого. Объявление этой сделки ничтожной не соответствовало интересам оборота.
|
|
|
Закреплено право стороны по сделке, заключенной неуправомоченным лицом, отказаться от нее в одностороннем порядке
Установлены основания, при которых такой отказ возможен уже после совершения сделки.
Во-первых, контрагент может отказаться от сделки в любой момент до ее одобрения, если при ее совершении он не знал и не должен был знать об отсутствии (или превышении) полномочий лица, совершившего сделку. Заявить об отказе в таком случае можно представляемому или тому, кто совершил сделку. Ранее суды считали, что сторона не вправе отказаться от заключенного договора только на том основании, что второе подписавшее договор лицо является неуполномоченным (Апелляционные определения Владимирского областного суда от 11.09.2012 N 33-2740/2012, от 19.06.2012 N 33-1623/2012).
Таким образом, контрагент по сделке, заключенной с неуправомоченным лицом, оказывался в неопределенном и зависимом состоянии и лишался возможности изъявить свою волю на заключение сделки с псевдопредставителем, а не с представляемым. Следуя буквальному толкованию прежней редакции п. 1 ст. 183 ГК РФ, контрагент не мог отказаться от сделки с псевдопредставителем, несмотря на сильную заинтересованность в таком отказе, связанную с тем, что неуправомоченное лицо, совершившее сделку, может быть значительно менее платежеспособным, чем представляемый <*>.
|
|
|
--------------------------------
<*> Критику ранее действовавшей ст. 183 ГК РФ см.: Ягельницкий А.А. Последствия совершения сделки от имени другого лица без полномочий. Комментарий к статье 183 Гражданского кодекса РФ // Вестник гражданского права. 2010. N 10.
Во-вторых, контрагент может отказаться от сделки, если представляемый отказался одобрить ее или ответ на предложение одобрить не поступил в разумный срок. В данном случае контрагент также имеет право требовать от совершившего сделку лица возмещения убытков (п. 3 ст. 183 ГК РФ). Последние не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий или их превышении.
Это изменение сходно по содержанию со ст. 2.2.6 Принципов УНИДРУА 2004 и 2010 гг. В комментарии А.С. Комарова к данной статье указывается: "...общепринято, что представитель, действующий без полномочий или с превышением полномочий, должен в отсутствие одобрения со стороны представляемого отвечать за убытки третьего лица".
|
|
|
Также в данном комментарии приведен интересный пример ситуации, когда сторона должна была знать, что "контрагент" является мнимым представителем: "А, являющийся младшим сотрудником компании В, не имея полномочий делать это, подряжает строительную компанию С провести косметический ремонт помещения В. В отказывается одобрить договор. Тем не менее С не может требовать от А возмещения убытков, поскольку должно быть известно, что сотрудник уровня А обычно не имеет полномочий заключать такие договоры".
Альтернативное последствие отказа представляемого одобрить сделку либо отсутствия его ответа в разумный срок - право контрагента потребовать от того, кто совершил сделку, исполнить ее.
Следует отметить, что по смыслу п. 3 ст. 183 ГК РФ контрагент по сделке, заключенной неуправомоченным лицом, наделяется правом уточнить у представляемого, собирается ли он одобрять сделку. Это позволит снять неопределенность, возникающую в случае, если представляемый сделку не одобряет. В прежней редакции ст. 183 ГК РФ таких положений не было, как не было и указания на разумный срок, в течение которого от представляемого можно ожидать ответа.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 133; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!