Глава 3. КОНСТРУКЦИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 4 страница
В.В. Витрянский пишет, что "в тех случаях, когда акцепт выражается в форме совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата денежной суммы), договор считается заключенным в момент совершения адресатом оферты соответствующих действий (выделено мной. - В.В.)" <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре. С. 117.
Исходя из такого понимания конклюдентных действий можно прийти к следующим выводам: 1) передача вещи является конклюдентным действием, свидетельствующим о заключении консенсуального договора, но 2) передача вещи в случае реального договора не может быть конклюдентным действием, так как все условия уже согласованы (воля сторон на заключение договора уже выражена и согласована) и поэтому нет никакой необходимости в еще одном согласовании воли сторон договора.
Следовательно, передача имущества является действием, имеющим значение для заключенности договора, возникновения правоотношений, т.е. имеет конститутивное значение, установленное законодателем, а именно нормой п. 2 ст. 433 ГК РФ, согласно которой "если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества".
|
|
|
Таким образом, для заключения реального договора необходимо наличие юридического состава, включающего в себя два конститутивных элемента: 1) выражение сторонами согласованной воли (достижение консенсуса) по существенным условиям договора; 2) передачу имущества, по отношению к которому впоследствии должником будут совершаться действия, составляющие предмет данного договора.
При этом выполнение юридических фактов, входящих в состав договора, производится в строгой последовательности, а именно: сначала требуется достижение сторонами соглашения, затем - совершение действия по передаче имущества.
Как свидетельствует арбитражная практика, суды, как правило, признают договоры незаключенными на основании отсутствия передачи имущества.
Например, в Определении ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 2196/07 отмечено: "Так как передача денежных средств по сделке не осуществлялась, суд указал на незаключенность договора займа". Такая же позиция выражена в Определении ВАС РФ от 17 октября 2007 г. N 13364/07: "В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным".
|
|
|
§ 2. Что может являться имуществом,
подлежащим передаче, для заключения лицензионного
договора по конструкции реального договора?
Согласно ст. 128 ГК РФ (в ред. с 1 января 2008 г.) к объектам гражданских прав относятся "вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага". Отсюда следует, что результаты интеллектуальной деятельности и имущественные права отнесены законодателем к объектам гражданских прав, а имущественные права, кроме того, входят в состав имущества.
В отношении объектов интеллектуальной собственности как у законодателя, так и в доктрине существует единая позиция, согласно которой результаты интеллектуальной деятельности неотчуждаемы.
Е.А. Суханов, например, пишет, что объекты интеллектуальной собственности "не могут "отчуждаться" и "переходить" от одних лиц к другим... ибо по самой своей сути неотделимы от своих создателей (творцов)" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. О кодификации законодательства об "интеллектуальной собственности". С. 25.
Е.А. Дедков и Е.Б. Александров нематериальный характер объекта интеллектуальной собственности также считают основанием невозможности передачи или перехода такого объекта от одного лица к другому <1>.
--------------------------------
<1> Дедков Е.А., Александров Е.Б. Указ. соч. С. 392.
Отмечает это и С.А. Бабкин: "Сам по себе нематериальный объект отчудить невозможно; можно лишь предоставить право на совершение в отношении его определенных действий" <1>, т.е. отчуждаемы не результаты интеллектуальной деятельности, а права на них.
--------------------------------
<1> Бабкин С.А. Понятие и содержание исключительных прав. С. 586.
В рассказе "Кожа" Р. Даль описывает случай, когда владелец картинной галереи пытается купить картину художника, нарисованную на спине человека (татуировка):
"- Мсье, - сказал он (владелец картинной галереи. - В.В.). - Я ее покупаю...
Дриоли ("владелец" картины. - В.В.)... медленно произнес:
- Но как же я могу продать ее?
- Вот именно! - заговорили в толпе. - Как он может продать ее? Это же часть его самого! <1>
|
|
|
--------------------------------
<1> Даль Р. Дорога в рай: Рассказы / Пер. с англ. И. Богданова. СПб.: Азбука-классика, 2004. С. 258.
"-...Мне так кажется, - сказал владелец галереи, - что если я покупаю картину, то я покупаю и вас. В этом вся беда..."
Он предложил разрешить проблему радикальным способом: "Я куплю картину и договорюсь с хирургом, чтобы он снял кожу с вашей спины" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 261.
Другой потенциальный покупатель картины, владелец гостиницы, понимая неотделимость картины от Дриоли, предложил ему жить в его гостинице в качестве гостя, с исполнением только одной обязанности - проводить время на берегу моря, расхаживая среди гостей <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 260.
Законодатель прямо указал на неотчуждаемость объектов интеллектуального труда: "Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты... могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом" (п. 4 ст. 129 ГК РФ, в ред. от 1 января 2008 г.).
Таким образом, нормами права установлено, что, во-первых, результаты интеллектуальной деятельности являются объектами прав (ст. 128 ГК РФ), но не оборотоспособны (ст. 129 ГК РФ), т.е. не являются объектами гражданского оборота, во-вторых, что права на такие результаты являются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и оборотоспособны (ст. 129 ГК РФ).
При этом в доктрине в части субъективных имущественных прав нет единого мнения о том, насколько корректно, что они включены в состав имущества и прямо названы законодателем объектами гражданских прав. Одни исследователи считают субъективные права объектами прав абсолютных, другие - даже объектами вещных прав, а третьи не признают за субъективными правами свойства объектов прав.
Суть проблемы, как ее формулирует, например, Р.С. Бевзенко, состоит в том, что "признание субъективных прав пусть бестелесной, но все же вещью влечет за собой следующий неумолимый вывод - субъективное право, как и всякая вещь, становится объектом гражданских прав" <1>, поэтому на него, как на всякий объект, может быть установлено субъективное гражданское право, что ведет к возникновению цивилистической конструкции "право на право".
--------------------------------
<1> Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 326.
Р.С. Бевзенко задается вопросом: если "на всякое субъективное право может быть установлено другое субъективное право", то "объектами каких именно субъективных прав должны стать имущественные права"? <1> По его мнению, "признание имущественных прав самостоятельным объектом прав невозможно из-за отсутствия правового инструментария... нецелесообразно и даже бессмысленно" <2>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 327, 330.
<2> Там же. С. 331.
В.А. Белов также считает, что в такой ситуации субъективное право становится объектом другого права и это ведет к образованию конструкции "права на право" <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. М.: ЮрИнфоР, 2000. С. 16 - 17.
Убежденным противником отнесения имущественных прав к объектам гражданских прав является В.В. Кулаков, который считает, что "положение ст. 128 ГК РФ, по которому имущественные права считаются объектами правоотношения... не соотносится с представлениями о составе правоотношения. Бессмысленно словосочетание "право как объект права", причем в обоих случаях имеется в виду именно субъективное право" <1>. По его мнению, "имущественные права не могут быть объектом правоотношения, поскольку в итоге они всегда связаны с определенным материальным благом - вещью" <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.В. Кулакова "Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России" включена в информационный банк согласно публикации - РАП, Волтерс Клувер, 2010 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: Монография. С. 57.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.В. Кулакова "Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России" включена в информационный банк согласно публикации - РАП, Волтерс Клувер, 2010 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<2> Там же. С. 58.
Е.А. Суханов также считает, что "имущественные права в отечественном правопорядке по-прежнему не могут и не должны рассматриваться в качестве самостоятельных объектов вещных прав (исключается ситуация появления "права на право")" <1>.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. 2005. N 1.
Об этом же говорит А.С. Яковлев, отмечая, что "ряд объектов, указанных в ст. 128 ГК РФ, собственно к числу объектов гражданских прав отнесен быть не может, например, это касается имущественных прав, поскольку при ином подходе в данном случае пришлось бы говорить о существовании "права на право". Абсурдность подобной конструкции достаточно очевидна и была показана еще Д.И. Мейером" <1>.
--------------------------------
<1> Яковлев А.С. Указ. соч. С. 30.
Такой же точки зрения придерживается Л.А Чеговадзе: "...расширительное толкование ст. 128 и п. 4 ст. 454 ГК РФ с распространением конструкции купли-продажи на движение в обороте любых имущественных прав приводит к выводу о том, что если предметом договора купли-продажи могут быть имущественные права, то у покупателя может возникнуть право собственности на имущественное право. Появляются основания для появления конструкции "право на право" <1>.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л.А. К дискуссии о природе имущественного права. С. 26.
Согласно А.О. Рыбалову, напротив, при том что результаты интеллектуальной деятельности передать нельзя и обращаться могут лишь права на них, то отсюда еще не следует, что "права на результаты интеллектуальной деятельности становятся объектами субъективных прав" <1>. Трудно согласиться с таким выводом автора, основанным только на предположении, что из оборотоспособности "субстанции" еще не следует ее объектоспособность, т.е. способность быть объектом гражданских прав.
--------------------------------
<1> Рыбалов А.О. Указ. соч. С. 88.
Тем не менее ex legibus, имуществом, подлежащим передаче для заключения лицензионного договора по реальной модели, может быть только имущественное право на результаты интеллектуальной деятельности, а именно, исходя из п. 1 ст. 1235 ГК РФ, право использования объектов интеллектуальной собственности.
В этой связи приведу позицию О. Городова, который полагает, что "договор доверительного управления исключительными правами является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи соответствующих прав управляющему" <1>.
--------------------------------
<1> Городов О. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право. 1999. N 3. С. 37.
При этом он отмечает, что реальность договора условна, "ибо природа реальной сделки в классическом ее понимании требует передачи вещи (res), что не происходит при передаче субъективных прав. В данном случае для совершения сделки помимо достижения соглашения между сторонами требуется совершение иного действия, которое заключается в передаче соответствующих прав" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Хотелось бы обратить внимание на мнение, высказанное М.И. Брагинским, который допускает возможность для имущественных прав выступать в качестве передаваемого имущества, ведь, как он отмечает, в содержащейся в ст. 433 ГК РФ отсылке к ст. 224 ГК РФ "речь идет прежде всего о передаче вещи, но есть все основания полагать, что в такой же мере это относится и к передаче права" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 4-е изд., стереотип. С. 392.
О.А. Рузакова допускает, что "приобретенные неисключительные интеллектуальные права, как право на использование, также могут быть предметом сделок (в рамках сублицензии - ст. 1029, 1238 ГК РФ и др.)" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д.ю.н. С. 113.
Б.А. Шахназаров, рассматривая отношения по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности, приходит к выводу, что объектами передачи являются имущественные права как полноценные объекты гражданских прав <1>.
--------------------------------
<1> Шахназаров Б.А. Правовое регулирование отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2010. С. 16.
Отмечу позицию М.А. Москальца, который в диссертационной работе приходит к выводу, что "субъективные гражданские права могут выступать в качестве объектов иных субъективных прав, причем как прав относительных, так и абсолютных" <1>, оговариваясь, что они "объектами права собственности, а равно и иных вещных прав, не являются" <2>.
--------------------------------
<1> Москалец М.А. Указ. соч. С. 6.
<2> Там же. С. 19.
В качестве обоснования своего вывода он указывает на то, что "положения Конституции РФ, в том числе ее статьи 35, сами по себе не позволяют утверждать, что объектом права собственности могут быть только вещи. Анализ практики Конституционного Суда РФ по конкретным делам, наоборот, показывает, что Конституционным Судом РФ используется более широкое понятие права собственности, не ограничивающееся лишь правом на вещи. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что к объектам права собственности могут относиться имущественные права, в том числе права требования и бездокументарные ценные бумаги" <1>.
--------------------------------
<1> Москалец М.А. Указ. соч. С. 20.
С такими допущениями категорически не согласна Л.А. Чеговадзе. Во-первых, пишет она, "под имуществом наука гражданского права понимает все то, что материально и обладает (обладало) действительной либо потенциальной экономической ценностью" <1>. Во-вторых, "имущественное гражданское право небезосновательно включено законодателем в ст. 128 ГК РФ, однако не потому, что может быть самостоятельным объектом гражданских прав, а потому, что часть гражданского оборота составляют сделки, направленные на установление имущественных прав иной принадлежности. Эти сделки наука гражданского права относит к числу исполнительских (распорядительных, транспортных), они совершаются в пределах уже установленного гражданского правоотношения, содержащего субъективные права, имущественную природу которых обусловливает сущность объекта - социального блага особой категории (имущества)" <2>. Таким образом, по мнению Л.А. Чеговадзе, "объектом прав являются социальные блага общества, а не субъективные гражданские права, поскольку оборотом востребованы только те обязательства, которые могут стать предметом пользования" <3>, а ввиду того, что само по себе субъективное право не имеет отдельной ценности, "заинтересованность в приобретении права ради самого права, даже если оно имущественное, существовать не может" <4>.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л.А. К дискуссии о природе имущественного права. С. 28.
<2> Там же. С. 30.
<3> Там же.
<4> Там же. С. 28.
Однако есть основания сомневаться в правильности такого мнения. Они вытекают, в частности, из полученного вывода о том, что в случае заключения лицензионного договора по конструкции реального договора имуществом, подлежащим передаче, исходя из того, что права на результаты интеллектуальной деятельности являются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и оборотоспособны (ст. 129 ГК РФ), является право использования объекта интеллектуальной собственности. Как следствие приходится констатировать, что с учетом нормы, согласно которой "правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности" (п. 1 ст. 1229 ГК РФ), конструкция "права на право", несмотря на господствующую позицию в доктрине о ее невозможности, является узаконенной в части IV ГК РФ.
§ 3. Что в законодательстве и доктрине понимается под
"передачей" имущественных прав?
Согласно норме закона при построении договора по реальной модели передача имущества является конститутивным элементом для заключенности договора, и если в части лицензионного договора мы выяснили, что понимается под "имуществом", подлежащим передаче, то остается невыясненным вопрос: что является содержанием "передачи" права?
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 357; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!