Глава IV. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ УЧАСТНИКОВ

ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ КАК ЭЛЕМЕНТЫ СОДЕРЖАНИЯ

КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

 

§ 1. Имущественные права участников хозяйственных обществ

как элементы содержания корпоративных правоотношений

 

1. Критерии классификации имущественных прав участников

хозяйственных обществ

 

Имущественные права участников хозяйственных обществ, как отмечалось выше, опосредуют процесс их имущественного участия в деятельности указанных организаций. Имущественное участие в деятельности хозяйственного общества имеет определяющее значение, что обусловлено природой хозяйственных обществ как объединений капиталов.

В первую очередь имущественные права участников хозяйственных обществ могут быть классифицированы в зависимости от вида хозяйственного общества. Так, среди имущественных прав акционера особое место занимает право на получение дивидендов (п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах"), право при наличии предусмотренных законом оснований требовать выкупа принадлежащих им акций (п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Для акционерных обществ является актуальной классификация имущественных прав акционеров в зависимости от правового статуса участника общества, обусловленного количеством и категорией принадлежащих ему акций <1>. Например, миноритарный акционер имеет право требовать выкупа принадлежащих ему акций при наличии оснований, предусмотренных в ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах". В свою очередь, у мажоритарного акционера возникает право требовать выкупа акций, принадлежащих миноритарным акционерам, в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".

--------------------------------

<1> Классификация прав акционеров в зависимости от принадлежности их обладателя к той или иной группе участников акционерного общества предлагалась, в частности, И.Т. Тарасовым. См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 411.

 

Участники общества с ограниченной и дополнительной ответственностью также наделяются специфическими правами, которыми не могут обладать акционеры. К таким правам можно отнести право выхода из общества (п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и так называемые дополнительные права (п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Второй по значению классификацией имущественных прав участников хозяйственных обществ является их разграничение в зависимости от оснований возникновения. По данному классификационному основанию они могут быть подразделены на права участия (членства) и на иные корпоративные права. Для появления прав участия (членства) достаточно возникновения самого правоотношения участия (членства) между участником хозяйственного общества и самим обществом. В акционерных обществах такое правоотношение возникает с момента возникновения права собственности на акцию (ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью - с момента уведомления общества о приобретении доли в его уставном капитале (абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Примером имущественного права участия (членства) может служить право участника хозяйственного общества на участие в распределении прибыли.

Для возникновения иных корпоративных прав имущественного характера помимо существования правоотношения участия (членства) требуются дополнительные юридические факты. Так, у обладателя права на участие в распределении прибыли может возникнуть обязательственное право требования части чистой прибыли, размер которой определен корпоративным актом - решением общего собрания участников хозяйственного общества, который и будет тем самым дополнительным юридическим фактом (п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах"; подп. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В юридической литературе предлагалось классифицировать имущественные права участников хозяйственных обществ и по иным основаниям. Так, П.А. Руднев выделял так называемые натуральные права, "вытекающие из самой природы" хозяйственного общества <1>. К таким правам можно отнести право на участие в распределении прибыли хозяйственного общества и право на получение части имущества при ликвидации общества, оставшегося после расчетов с его кредиторами. В.Ю. Вольф предлагал различать неотъемлемые и отъемлемые права участников хозяйственных обществ <2>. К последним ученый относил права, которые могли быть прекращены решением общего собрания участников. В настоящее время примером отъемлемых имущественных прав могут служить дополнительные имущественные права участников общества с ограниченной ответственностью (абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). С.Д. Могилевский предложил классифицировать права участников общества с ограниченной ответственностью на основные, которые определены законом, и дополнительные, предусмотренные в уставе общества помимо основных. В свою очередь, основные права ученый подвергает дополнительной классификации <3>.

--------------------------------

<1> Руднев П.А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927. С. 5.

<2> Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. С. 132.

<3> Более подробно см.: Могилевский С. Права участников общества с ограниченной ответственностью: классификация, виды, характеристика // Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2007. N 10. С. 5 - 6.

 

Исходя из цели корпоративных имущественных прав, призванных опосредовать имущественное участие в деятельности хозяйственного общества, можно выделить три группы имущественных прав. Первые две группы составят права, опосредующие имущественное участие в обычной деятельности хозяйственного общества и в деятельности общества на этапе его ликвидации. Соответственно, следует выделять право на участие в распределении прибыли, именуемое в акционерных обществах правом на дивиденд, и право на получение в случае ликвидации общества части его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, известное как право на ликвидационную квоту.

Третью группу составят имущественные права, служащие гарантиями от ограничений и нарушений прав, опосредующих само имущественное участие в деятельности хозяйственного общества. В случае нарушения корпоративных имущественных прав права, относящиеся к третьей группе, могут быть использованы в качестве специальных корпоративных способов защиты, которым посвящен отдельный параграф настоящей главы. Имущественные права, относящиеся к третьей группе, можно подразделить на две подгруппы. В первую подгруппу войдут права, направленные на приобретение в особом порядке долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества: преимущественные права приобретения одними участниками долей (акций), отчуждаемых другими участниками хозяйственного общества (абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); преимущественное право приобретения размещаемых акций (ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах"); право выкупа акций, принадлежащих миноритарным акционерам (ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Вторую подгруппу образуют права, обеспечивающие отчуждение в особом порядке долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества: право на отчуждение акций в процессе приобретения акционерным обществом собственных размещенных акций (ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах"); право на отчуждение акций в процессе их выкупа акционерным обществом (ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"); право на отчуждение акций лицу, намеревающемуся приобрести более 30% акций открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном гл. XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах"; право на отчуждение акций в порядке их выкупа мажоритарным акционером (ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах"); право выхода участника общества с ограниченной и дополнительной ответственностью из общества, осуществление которого влечет переход доли участника обществу (ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как субъект прав на особый объект гражданского оборота - долю (акцию) участник хозяйственного общества обладает правомочием распоряжения этим объектом, которое может быть осуществлено посредством отчуждения доли (акции) иным участникам или третьим лицам, а в определенных случаях - самому хозяйственному обществу (ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

 

2. Понятие, содержание и порядок осуществления права

на участие в распределении прибыли хозяйственного общества

 

Основополагающим правом участника хозяйственного общества является право на участие в распределении прибыли, полученной по итогам деятельности общества за определенный период. Оно будет иметь существенные особенности в зависимости от вида хозяйственного общества. Право на участие в распределении прибыли как право участия (членства) возникает у участника хозяйственного общества в момент возникновения правоотношения участия (членства) и, будучи элементом его содержания, существует до его прекращения. Содержание данного права представляет собой установленную законом возможность для участника хозяйственного общества совершать действия, направленные на проведение процедуры распределения прибыли, полученной обществом по итогам деятельности за определенный период, и получения части этой прибыли, приходящейся на принадлежащую ему долю участия.

В момент принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения о распределении части чистой прибыли между участниками у них возникает обязательственное право требования части чистой прибыли, приходящейся на принадлежащую им долю участия. Собрание участников своим решением определяет предмет обязательства путем установления размера прибыли, приходящейся на конкретную долю участия. В ряде случаев определяется даже форма выплаты прибыли, например, когда устав хозяйственного общества допускает возможность распределения между участниками общества прибыли в денежной и натурально-вещественной форме. Определяя права участников хозяйственного общества, действующее законодательство признает прежде всего именно это обязательственное право. Очевидно, что осуществить такое право можно не раньше его возникновения, поэтому требование о выплате части чистой прибыли может быть предъявлено к обществу не ранее принятия общим собранием участников хозяйственного общества соответствующего решения. Поэтому в делах по искам о взыскании с хозяйственного общества части чистой прибыли суды прежде всего выясняют вопрос о наличии решения общего собрания участников хозяйственного общества, которым предусмотрено распределение части чистой прибыли между участниками общества (подп. "б" п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Данное положение нельзя признать допустимым. Действующее законодательство предоставляет хозяйственному обществу возможность даже при наличии достаточного размера чистой прибыли уклоняться от ее распределения между участниками. Возникает парадоксальная ситуация, когда имущественное право участника хозяйственного общества на получение части чистой прибыли, по существу, замещается правом самого общества отказывать ему в предоставлении такого права. Законодатель предусматривает возможность судебной защиты лишь обязательственного права на получение части чистой прибыли, но не соответствующего имущественного права участия (членства), что никак не соответствует правовой природе хозяйственного общества как объединения капиталов, основанного на имущественном участии в его деятельности.

Нельзя признать правомерным лишение гарантий судебной защиты прав на такое имущественное участие. В случаях, когда хозяйственное общество при наличии чистой прибыли регулярно уклоняется от принятия решения о ее распределении среди участников, за участниками такого общества следует признать право на обращение в суд за защитой своих прав, опосредующих имущественное участие в деятельности общества. В противном случае создаются основания для систематического удовлетворения общего корпоративного интереса за счет ущемления частных корпоративных интересов отдельных участников хозяйственного общества. Порочность подобного подхода была показана в хрестоматийном решении по иску, предъявленному компании "Форд Моторс", уклоняющейся от выплаты дивидендов своим акционерам <1>.

--------------------------------

<1> Более подробно см.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 105 - 106.

 

В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, где значение личности участника выше, чем в акционерных обществах, законодатель, определяя порядок осуществления обязательственного права требования части чистой прибыли, устанавливает, что он заключается в распределении такой прибыли именно среди участников общества (подп. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В акционерных обществах, напротив, часть чистой прибыли, именуемая дивидендами, выплачивается не путем ее непосредственного распределения между акционерами, а через объявление (начисление) дивидендов по акциям (п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах") <1>. Дивиденды могут быть объявлены только по размещенным акциям. Размещенными акциями считаются акции, которые на момент объявления дивидендов были отчуждены акционерным обществом их первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок (ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

--------------------------------

<1> По меткому выражению П.А. Руднева, право на дивиденд - это самое старинное и существенное право акционера. См.: Руднев П.А. Указ. соч. С. 17.

 

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит развернутого определения дивиденда. Его можно вывести путем систематического толкования правовых норм, содержащихся в указанном Законе. Под дивидендами следует понимать часть чистой прибыли акционерного общества, полученной по итогам его деятельности за определенный период, которая начисляется по акциям с учетом их категории (типа). Получая от акционерного общества дивиденды, акционер тем самым осуществляет свое обязательственное право требования выплаты объявленных дивидендов и одновременно лежащее в его основе право участия в распределении прибыли (п. 1 ст. 67 ГК РФ), являющееся элементом содержания правоотношения участия (членства). Вместе с тем обязательственное право требовать от общества части чистой прибыли может принадлежать лицу, которое на момент объявления дивидендов уже перестало быть акционером. Так, согласно абз. 2 п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на получение дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате дивидендов. В этой связи вполне реальна ситуация, когда акционер, внесенный в список лиц, имеющих право на получение дивиденда, уже продал принадлежащие ему акции до момента принятия обществом решения о выплате дивидендов. Новый акционер - приобретатель акций не может получить объявленные дивиденды, поскольку не обладает обязательственным правом требования к обществу. Такое право сохраняется за продавцом акций несмотря на то, что он перестал быть субъектом правоотношения участия (членства).

Развернутое определение дивиденда содержится в налоговом законодательстве. Понятие дивиденда дается исходя из целей налогообложения, т.е. для реализации публичных интересов. Согласно п. 1 ст. 43 части первой НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером от акционерного общества при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру акциям пропорционально его доле в уставном капитале общества. Таким образом, дивиденд - это тот доход, который получает акционер от имущественного участия в деятельности акционерного общества. Будучи экономико-правовым, понятие дивиденда широко используется как в юридической, так и в экономической литературе, причем в последней споров относительно сущности дивиденда несоизмеримо больше. Существуют разные концепции относительно экономической природы дивиденда. Наиболее распространенной является теория информационного содержания дивидендов. Согласно ее основным положениям дивиденды передают инвесторам информацию о прибыли акционерного общества и о доходности его акций, что оказывает непосредственное влияние на рыночную стоимость акций <1>. Росс считает, что дивиденды есть не что иное, как задолженность акционерного общества, естественное содержание его накопительных фондов. Сходную позицию занимает Малеко, рассматривающий дивиденды в качестве своеобразных обязательств акционерного общества <2>.

--------------------------------

<1> Мильчакова Н.А. Влияние дивидендной политики на рыночную стоимость акций: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 1993. С. 8.

<2> Карпова Г.В. Статистический анализ дивидендной политики акционерных предприятий (депонировано в ИНИОН РАН). М., 1994. С. 7.

 

В юридической и экономической литературе существуют различные классификации дивидендов. В зависимости от формы выплаты дивидендов выделяют дивиденды в форме денежных выплат и дивиденды, выплачиваемые в неденежной форме. По общему правилу дивиденды выплачиваются деньгами и только в случаях, предусмотренных уставом акционерного общества, - иным имуществом (абз. 2 п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах"). К неденежным формам выплаты дивидендов относят выплату дивидендов в виде предоставления какой-либо продукции или оказания услуг. Такие дивиденды именуются товарными. Ранее действовавшие нормативные правовые акты предусматривали возможность выплаты дивидендов путем передачи акционерам дополнительных акций общества. Подобная форма распределения прибыли акционерного общества неоднократно подвергалась убедительной критике <1>. Дело в том, что, получая дополнительные акции взамен денежных средств, акционер реально не получает причитающегося ему дохода. Доли в уставном капитале при этом не меняются, просто они представляются большим количеством акций. В настоящее время Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные Приказом ФСФР России от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н, не рассматривают объявленные дивиденды в качестве источника оплаты акций, распределяемых среди акционеров общества (п. 4.3.2 Стандартов).

--------------------------------

<1> См., например: Мусатов В.Т. Фондовый рынок. Инструменты и механизмы. М., 1991. С. 33 - 34.

 

В зависимости от способа определения величины дивиденда различают фиксированный, долевой, партнерский и комбинированный дивиденд <1>. Фиксированный дивиденд устанавливается в процентном соотношении с номинальной стоимостью акции. Основным недостатком данного вида дивиденда является отсутствие зависимости между его размером и величиной чистой прибыли акционерного общества. Более динамичным в этом смысле является долевой дивиденд, устанавливаемый в виде процента от чистой прибыли, получаемой обществом. Партнерский дивиденд определяется в уставе и, как правило, не имеет конкретного числового выражения. Обычно он выплачивается в товарной форме в акционерных обществах с небольшим количеством участников. Если при выплате дивиденда сочетаются названные выше способы определения его величины, то такой дивиденд называется комбинированным. Что касается самой величины дивиденда, то она обусловливается множеством факторов, главным из которых является размер чистой прибыли акционерного общества <2>.

--------------------------------

<1> См.: Макеева Н.С. Акции и природа дивиденда (депонировано в ИНИОН РАН). М., 1995. С. 5 - 6.

<2> Более подробно см.: Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М., 1994. С. 173.

 

Статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющая порядок выплаты обществом дивидендов, подвергалась неоднократным изменениям. Изначально решения о выплате дивидендов могли приниматься с различной периодичностью. В зависимости от периодичности выплаты дивидендов выделяли ежеквартальные, полугодовые и годовые дивиденды. Для обозначения ежеквартальных и полугодовых дивидендов законодатель использовал термин "промежуточные дивиденды". Затем Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" упоминание о возможности выплаты промежуточных дивидендов было исключено из текста ст. 42. Законодатель ограничился регламентацией порядка выплаты годовых дивидендов. Периодичность выплаты дивидендов акционерными обществами стала такой же, как и в акционерных обществах работников (народных предприятиях). Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" дивиденды по акциям акционерных обществ работников могут выплачиваться не чаще чем один раз в год.

По мнению Н.Ю. Кругловой, такое ограничение вызвано желанием законодателя обеспечить самофинансирование процесса производства, осуществляемого народным предприятием, в условиях ограниченной доли акций, которыми владеют внешние акционеры, и возможностью выпуска народным предприятием только обыкновенных акций <1>. Впоследствии законодатель вновь предусмотрел возможность выплаты так называемых промежуточных дивидендов. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью также вправе осуществлять распределение части чистой прибыли посредством промежуточных выплат по итогам квартала и полугода (п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

--------------------------------

<1> Круглова Н.Ю. Комментарий к Федеральному закону "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". М., 1999. С. 22.

 

Дивиденды объявляются по акциям с учетом их категории (типа). Однако не существует бездивидендных акций, поскольку такие ценные бумаги не соответствовали бы сущности организации акционеров - объединению капиталов (п. 1 ст. 66 ГК РФ). В зависимости от категории и типа акций различается лишь процедура объявления и выплаты дивидендов.

Законодатель установил специальные последствия непринятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям, размер дивидендов по которым определен уставом акционерного общества. Эти последствия заключаются в наделении владельцев таких акций правом голоса на общих собраниях акционеров (п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Появление права голоса у так называемых безголосых акций может рассматриваться в качестве реализации особого корпоративного способа защиты права акционера на участие в распределении прибыли. В данном случае защищается не обязательственное право на дивиденд, а именно право на участие в распределении прибыли как элемент содержания правоотношения участия (членства). Нарушение имущественного права акционера законодатель компенсирует наделением его неимущественным правом.

Если акционеры - владельцы привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, приобретают право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа, то владельцы так называемых привилегированных кумулятивных акций (абз. 3 п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах") приобретают право голоса в ином порядке. Право голоса возникает у них, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором должно было быть принято решение о выплате по привилегированным кумулятивным акциям в полном размере накопленных дивидендов, если такое решение не было принято или было принято решение о неполной выплате дивидендов (абз. 2 п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Привилегированные акции с определенным в уставе размером дивиденда перестают быть голосующими с момента первой выплаты дивидендов по ним в полном объеме либо с момента выплаты всех накопленных дивидендов (привилегированные кумулятивные акции) в полном объеме. В данном случае возникает вопрос о том, что понимать под первой выплатой дивидендов. В юридической литературе встречается мнение, согласно которому термином "выплата дивидендов" законодатель охарактеризовал принятие общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов. С этого момента привилегированные акции перестают быть голосующими, но у их владельцев возникает обязательственное право требования выплаты объявленных дивидендов <1>. Представляется, что для такого вывода нет достаточных оснований. На наш взгляд, в данном случае нужно исходить из буквального толкования закона. Под выплатой следует понимать не момент принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, которое лишь порождает обязанность выплатить дивиденды, а сам акт перечисления денежных средств или передачи иного имущества, если дивиденды выплачиваются в неденежной форме. Подчеркнем, что именно такой подход, основанный на буквальном толковании закона, демонстрируется арбитражными судами при рассмотрении подавляющего большинства дел подобного рода <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Глушецкий А., Кравченко М. Дивиденды акционерного общества: объявление и выплата. М., 1998. С. 39 - 41.

<2> См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 1999 г. N Ф04/1112-124/А67-99; Постановление ФАС Поволжского округа от 9 августа 2001 г. N А57-4237/01-25; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2002 г. N А56-31371/01; Постановление ФАС Уральского округа от 13 мая 2004 г. N Ф09-1307/04-ГК.

 

Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает особые правила относительно определения в уставе общества размера дивиденда по привилегированным акциям. Устав акционерного общества может содержать указание только на размер дивидендов по привилегированным акциям, а может определять его наряду с фиксацией показателя ликвидационной стоимости по таким акциям. Размер дивиденда по привилегированным акциям может быть определен несколькими способами (п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Во-первых, он может быть зафиксирован в твердой денежной сумме. Во-вторых, дивиденд правомерно определить в процентном соотношении к номинальной стоимости привилегированных акций. Наконец, дивиденд будет считаться определенным, если в уставе общества установлен порядок определения его размера <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Центрального округа от 6 марта 2003 г. N А14-6563-02-126/28.

 

Установление или изменение размера дивиденда в уставе общества, помимо всего прочего, может повлечь за собой наделение привилегированных акций правом голоса. В данном случае защита имущественного права акционера, являющегося элементом содержания правоотношения участия (членства), также происходит особым корпоративным способом - посредством наделения такого акционера неимущественным правом. Так, в соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании вопросов, связанных с внесением изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда, выплачиваемого по привилегированным акциям, по которым в соответствии с уставом дивиденды выплачиваются в приоритетном порядке <1>. В том случае, если размер дивиденда по привилегированным акциям не определен уставом общества, владельцы таких акций имеют право на получение дивиденда в том же размере, что и владельцы обыкновенных акций (абз. 1 п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах").

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Центрального округа от 6 апреля 2000 г. N 1148/1.

 

По общему правилу в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью часть чистой прибыли распределяется между участниками таких обществ пропорционально их долям в уставном капитале. Вместе с тем уставом общества может быть предусмотрен и иной порядок распределения прибыли (п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку право на участие в распределении прибыли опосредует имущественное участие в деятельности общества, постольку оно не связано с трудовыми отношениями, которые могут существовать между участником и обществом (некоторые исключения существуют применительно к акционерным обществам работников (народным предприятиям)). Так, на вопрос о возможности включения в сумму, подлежащую выплате за время вынужденного прогула, дивидендов, полученных работником по акциям акционерного общества, с которым он состоял в трудовых отношениях, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении указала, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула регулируется нормами трудового законодательства и право на его возмещение возникает в случае незаконного прекращения трудовых отношений, а не в связи с гражданскими отношениями по поводу получения прибыли акционером <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1995. N 10.

 

Законодатель допускает возможность распределения чистой прибыли хозяйственных обществ, приходящейся на акции или доли участия, в различных формах. По общему правилу чистая прибыль выплачивается в денежной форме. Так, о денежной форме выплаты дивидендов говорится в абз. 2 п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако устав акционерного общества может содержать положения, согласно которым допускается выплата дивидендов иным имуществом. Форма распределения чистой прибыли среди участников обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью должна быть определена в учредительном договоре общества, заключаемом участниками (п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Законодатель не дает прямых указаний относительно видов имущества, которое может быть распределено между участниками хозяйственных обществ. Поэтому при определении такого имущества следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства относительно правового режима того или иного объекта гражданских прав. Так, очевидно, что участникам хозяйственных обществ не могут передаваться объекты, изъятые из гражданского оборота (п. 2 ст. 129 ГК РФ). Применительно к акционерным обществам необходимо соблюдение дополнительных требований. Так, поскольку форма выплаты дивидендов определяется в отношении акций определенной категории (типа) (п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах"), постольку нельзя выплачивать дивиденды владельцам акций одной и той же категории (типа) имуществом разного вида. Фактически среди акционеров - владельцев акций одной и той же категории (типа) все-таки могут быть лица, получившие от общества имущество иного вида, чем имущество, переданное в качестве дивидендов другим акционерам, входящим в указанную выше группу. Однако это допустимо только тогда, когда между акционером и обществом, обязанным передать ему определенное имущество, заключается отдельное соглашение, прекращающее первоначальное обязательство. Такими соглашениями могут быть соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ) или новация (ст. 414 ГК РФ).

Как уже отмечалось, в качестве источника выплат участникам хозяйственных обществ служит чистая прибыль, полученная по итогам деятельности хозяйственного общества за определенный период. Чистая прибыль хозяйственного общества образуется после уменьшения суммы прибыли (валовой прибыли), полученной обществом в течение отчетного периода, за вычетом произведенных расходов, на сумму налогов и иных обязательных платежей. Чистая прибыль хозяйственного общества определяется расчетным путем. Вопрос о распределении чистой прибыли хозяйственного общества относится к компетенции общего собрания участников (акционеров) (подп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"; подп. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В основе решения вопроса о порядке распределения чистой прибыли хозяйственного общества лежат данные счета прибылей и убытков, содержащего информацию о формировании чистой прибыли за отчетный год. Форма счета прибылей и убытков, по терминологии законодательства о бухгалтерском учете, - форма отчета о прибылях и убытках (форма N 2), утверждена Приказом Минфина России от 22 июля 2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (с послед. изм. и доп.) <1>. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н (с послед. изм. и доп.), показатель чистой прибыли формируется на счете 99 "Прибыль и убытки" <2>.

--------------------------------

<1> Финансовая газета. 2003. N 33.

<2> Финансовая газета. 2000. N 46, 47.

 

Корпоративное законодательство большинства развитых стран также рассматривает чистую прибыли в качестве источника средств, распределяемых между участниками хозяйственных обществ. На должностных лиц хозяйственных обществ может быть возложена имущественная ответственность за нарушение порядка распределения чистой прибыли. Так, применительно к акционерным обществам суды Англии и США возлагают ответственность на должностных лиц общества, виновных в выплате незаконных дивидендов. Прецедент был установлен в деле Флиткроффа, рассмотренном в 1882 г. <1>. Апелляционный суд решил: директора, которые знали, что выплата дивидендов повлечет за собой уменьшение уставного капитала компании, что может вызвать неспособность расплатиться с кредиторами, и все-таки рекомендовали осуществить выплату, несут все возможные убытки в размере выплаченных дивидендов. Позже этот принцип нашел отражение в английском законодательстве.

--------------------------------

<1> Gower L.C.B. Op. cit. P. 111.

 

В странах с системой общего права на основе прецедентов сложилась четкая система правил, регулирующих политику дивидендов <1>.

--------------------------------

<1> Ibid. P. 113 - 114.

 

Во-первых, признается незаконной любая выплата дивидендов за счет уменьшения уставного капитала.

Во-вторых, допускается выплата дивидендов за счет оборотного капитала акционерного общества, но только в случае отсутствия у последнего прибыли. При этом не должны нарушаться права кредиторов.

В-третьих, прибыль, полученная от добровольной переоценки имущества, находящегося на балансе акционерного общества, может быть рассмотрена как источник дивидендов в любом случае, если она превышает обязательства общества.

В-четвертых, каждый отчетный период является изолированным. В этой связи акционеры, не получившие дивиденды за предшествующий отчетный период, по общему правилу не могут требовать их выплаты в последующем. Неполученные дивиденды называются в англоязычной юридической литературе nimble dividends, что означает "быстрые", или "проворные", дивиденды.

Отечественный законодатель исходит из того, что вопросы, связанные с объявлением дивидендов, могут быть внесены в повестку дня общего собрания акционеров только по инициативе совета директоров общества, поскольку именно совет директоров дает общему собранию акционеров рекомендации по поводу объявления дивидендов, а также их размера и формы выплаты. Таким образом, если вопрос о выплате дивидендов не был внесен советом директоров в повестку дня общего собрания акционеров, но тем не менее по нему было вынесено решение, то такое решение высшего органа управления акционерного общества не будет иметь юридической силы. Общее собрание акционеров, определяя размер дивидендов, руководствуется соответствующими рекомендациями совета директоров. Размер дивиденда не может быть больше показателя, рекомендованного советом директоров. Данная норма, содержащаяся в п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", является императивной, поэтому решение общего собрания акционеров, вынесенное с ее нарушением, будет противозаконным. Законодатель наделил общее собрание акционеров полномочием объявлять дивиденды в меньшем размере, чем рекомендовал совет директоров. Решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов может не обусловливаться соответствующими решениями совета директоров общества только в одном случае, который предусмотрен в абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах". Речь идет о ситуации, когда в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 в соответствии с уставом такого общества функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров. Определенный общим собранием акционеров размер выплачиваемых дивидендов не может быть впоследствии изменен обществом, поскольку принятие решения о выплате дивидендов обусловливает возникновение у акционерного общества обязательства по их выплате, а одностороннее изменение условий обязательства по общему правилу недопустимо (ст. 310 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2001 г. N А28-951/01-4/12.

 

Если в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью создается совет директоров, то, как справедливо отмечается в юридической литературе, его рекомендации в отличие от рекомендаций одноименного органа в акционерных обществах относительно размера распределяемой между участниками обществ чистой прибыли не имеют принципиального значения <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Могилевский С. Указ. соч. С. 17.

 

Вопрос о выплате годовых дивидендов, так же как и вопрос о распределении чистой прибыли между участниками обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью по итогам года, может вноситься в повестку дня общего годового собрания участников (акционеров) отдельным пунктом, а может быть рассмотрен как часть вопроса, касающегося утверждения годового отчета общества, составным элементом которого, как правило, является счет прибылей и убытков. В последнем случае, утверждая годовой отчет хозяйственного общества, общее собрание тем самым одобряет предложенный порядок распределения чистой прибыли общества <1>. Данный способ принятия решения о распределении прибыли хозяйственного общества является более предпочтительным, поскольку применение первого способа порождает множество трудноразрешимых проблем, связанных с соотношением двух самостоятельных решений общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества: об утверждении годового отчета и о выплате годовых дивидендов (распределении прибыли между участниками обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью) <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 сентября 1999 г. N Ф03-А73/99-1/1289.

<2> Более подробно см.: Глушецкий А., Кравченко М. Указ. соч. С. 13.

 

Срок выплаты дивидендов целесообразно определять в уставе акционерного общества с целью упорядочения процесса выплаты дивидендов. В отношении обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью законодатель установил правило о том, что условия и порядок распределения чистой прибыли между участниками таких обществ, к которым относятся и условия о сроках, должны быть определены учредительным договором (п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Срок выплаты дивидендов, если он не указан в уставе, может быть определен решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. При этом он не может превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов. В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок выплаты дивидендов может быть определен календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если срок выплаты дивидендов определяется истечением периода времени, то в решении общего собрания акционеров должен быть указан момент, с которого начинается течение срока <1>. Значение срока выплаты дивидендов заключается в том, что именно на момент его наступления дивиденды должны быть фактически выплачены акционерам.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13 мая 2003 г. N Ф04/2097-441/А03-2003; от 3 июня 2003 г. N Ф04/2362-428/А03-2003.

 

Законодатель установил единый срок выплаты в отношении всех объявленных дивидендов вне зависимости от категории или типа акций, по которым принято решение о выплате дивидендов. Следовательно, срок исполнения обязательств по выплате объявленных дивидендов акционерам должен быть одинаковым для всех владельцев акций, по которым принято решение о выплате дивидендов. Сказанное отнюдь не означает, что в рамках этого общего срока акционерное общество вправе самостоятельно устанавливать очередность выплаты дивидендов по акциям различных категорий (типов). Так, в абз. 2 п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержится императивная норма, согласно которой в уставе общества, предусматривающем выпуск привилегированных акций двух и более типов, должна быть определена очередность выплаты дивидендов по каждому типу привилегированных акций, из чего следует, что дивиденды по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым не определен в уставе общества, не могут быть перечислены владельцам таких акций ранее, чем будут перечислены дивиденды владельцам привилегированных акций с определенным размером дивиденда.

Как уже отмечалось выше, в отличие от обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью в акционерных обществах субъектом обязательственного права требования части чистой прибыли, приходящейся на одну акцию, может быть лицо, переставшее быть акционером (участником акционерного общества). Связано это с тем, что список лиц, имеющих право на получение дивидендов, должен включать субъектов, внесенных в реестр акционеров на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Порядок составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, определен в ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" и конкретизирован в Положении о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденном Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс (с послед. изм. и доп.) <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 31.

 

Если реестр акционеров общества ведет специализированный регистратор, то формирование списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, поручается ему. Сведения, которые должен содержать такой список, предусмотрены в п. 7.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27 (с послед. изм. и доп.) <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7.

 

В тех случаях, когда в реестре акционеров в качестве зарегистрированных лиц учитываются номинальные держатели акций, то на них в целях составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, возлагается обязанность по предоставлению сведений о лицах, в интересах которых они владеют акциями. Порядок предоставления в реестр акционеров номинальными держателями данных о соответствующих лицах установлен в п. 7.4.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Способ выплаты дивидендов, как правило, устанавливается до принятия решения об их выплате. При открытии лицу счета в реестре акционеров, на который зачисляются приобретенные им акции, оно заполняет анкету зарегистрированного лица, в которой указывается способ выплаты дивидендов. Дивиденды в виде денежных средств могут выплачиваться в наличной и безналичной форме. В последнем случае в анкете указываются банковские реквизиты, по которым будут перечисляться дивиденды (п. 3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). Договором между акционерным обществом и специализированным регистратором может быть предусмотрена обязанность последнего по организации выплат дивидендов по акциям (п. 4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, как уже отмечалось, способ распределения прибыли определяется в учредительном договоре (п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если акционерное общество, объявившее о выплате дивидендов, фактически эту выплату не производит, то лица, поименованные в списке, составленном для выплаты дивидендов, могут обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Они могут потребовать от общества выплаты дивидендов в принудительном порядке. Если дивиденды должны были быть выплачены в денежной форме, то следует обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств. Если форма выплаты дивидендов определена как неденежная, то нужно подавать иск о присуждении определенного имущества. В судебной практике встречаются случаи, когда акционеры предъявляют обществу виндикационные иски об истребовании имущества, причитающегося им в виде дивидендов, из незаконного владения акционерного общества. Очевидно, что такие исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку виндикация - классический вещно-правовой способ защиты права собственности. До момента фактического получения дивидендов у акционеров существует лишь право требования их выплаты, но никак не право собственности на дивиденды. Кроме того, следует учитывать, что из чужого незаконного владения можно истребовать только индивидуально-определенные вещи. В научной литературе, однако, можно встретить мнение, что данный вопрос носит дискуссионный характер <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Долинская В.В. Акционерное право. С. 175.

 

В случае если дивиденды было решено выплатить в денежной форме, то при их невыплате кроме суммы основного долга акционер вправе требовать согласно ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за незаконное использование денежных средств (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") <1>. Представляется, что нет достаточных оснований для встречающегося утверждения о том, что участники обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью в аналогичном случае не вправе обращаться в суд с иском о взыскании причитающейся им части чистой прибыли и процентов за незаконное использование денежных средств <2>. Очевидно, что после принятия общим собранием участников общества решения о распределении прибыли в денежной форме между участниками общество становится должником в денежном обязательстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в ст. 395 ГК РФ <3>.

--------------------------------

<1> О порядке применения ст. 395 ГК РФ см.: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с послед. изм. и доп.) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

<2> См., например: Могилевский С. Указ. соч. С. 16.

<3> Данный подход разделяется многими цивилистами. См., например: Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. В.В. Залесский (автор комментария к ст. 28 - О.М. Козырь). С. 102 - 103.

 

Участники хозяйственных обществ, заявляющие в суд указанные иски, тем самым используют судебную форму защиты своих корпоративных прав на получение части чистой прибыли по итогам деятельности общества, размер которой уже определен решением общего собрания участников хозяйственного общества. Таким образом, в данном случае защите подлежит корпоративное право, имеющее обязательственно-правовую природу.

По делам, в рамках которых рассматриваются указанные выше требования, используется широкий круг доказательств. В качестве доказательств обычно предоставляются документы, подтверждающие право лица на получение части прибыли хозяйственного общества по итогам его деятельности за определенный период, копия решения общего собрания участников (акционеров) общества о распределении прибыли (выплате дивидендов по акциям определенной категории (типа)). Перечень предоставляемых доказательств этим не ограничивается. Авторы дополняют его новыми элементами <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Мамай В. Акционирование и приватизация предприятий в призме судебных споров // Хозяйство и право. 1995. N 8. С. 91 - 99.

 

На требования участников общества о взыскании причитающейся им части чистой прибыли, полученной по итогам деятельности общества за определенный период, распространяется общий срок исковой давности, равный трем годам (ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено хозяйственным обществом - ответчиком, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Суммы кредиторской задолженности перед участниками хозяйственного общества, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа единоличного исполнительного органа хозяйственного общества и относятся на финансовые результаты <1> (п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н (с послед. изм. и доп.) <2>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 18 июля 2000 г. N Ф09-720/2000-АК.

<2> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 23.

 

3. Ограничения на осуществление права на участие

в распределении прибыли хозяйственного общества

 

В целях сохранения финансовой устойчивости хозяйственного общества законодатель установил две группы ограничений: на принятие решения о распределении прибыли между участниками (объявление дивидендов) и на выплату прибыли (дивидендов). Ограничения, относящиеся к первой группе, носят общий и специальный характер.

Общие ограничения распространяются на все случаи распределения прибыли между участниками (объявления дивидендов). Что касается специальных ограничений, то они обусловлены в первую очередь видом хозяйственного общества. Так, в акционерных обществах такие ограничения связаны с порядком объявления дивидендов по различным категориям (типам) акций (п. п. 2, 3 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью специальные ограничения могут затрагивать отдельных участников. Такой вывод следует из положения абз. 2 п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому устав общества может предусматривать отход от общего принципа распределения прибыли между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. В основу данных ограничений могут быть положены различные факторы. В литературе в качестве примера такого фактора приводится продолжительность участия в обществе <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Могилевский С. Указ. соч. С. 17.

 

Общие ограничения могут действовать даже в том случае, если у хозяйственного общества по итогам его деятельности за определенный период имеется чистая прибыль, величина которой позволяет принять решение о ее распределении между участниками (выплате дивидендов). Так, хозяйственное общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками (выплате дивидендов) до полной оплаты всего уставного капитала общества. В связи с этим возникает вопрос о моменте оплаты уставного капитала хозяйственного общества. Можно ли считать уставный капитал полностью оплаченным, если участники хозяйственного общества (акционеры) в полном объеме расплатились с обществом за приобретенные ими доли (акции)? Для ответа на этот вопрос следует обратиться к нормативным правовым актам в области бухгалтерского учета и отчетности. Уставный капитал хозяйственного общества наряду с добавочным капиталом и резервным фондом учитывается в составе собственного капитала хозяйственного общества. Сведения о величине уставного капитала заносятся в третий раздел баланса хозяйственного общества (код показателя 410) (приложение "Образцы форм бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский баланс" (форма N 1) к Приказу Минфина России от 22 июля 2003 г. N 67н). Но в балансе может быть отражена величина уставного капитала только в строгом соответствии с данными о ней, содержащимися в уставе хозяйственного общества (п. 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н). При учреждении хозяйственного общества регистрация его устава может происходить раньше полной оплаты долей (акций), приобретенных учредителями. При увеличении уставного капитала хозяйственного общества его оплата предшествует внесению изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала. Таким образом, уставный капитал хозяйственного общества будет считаться полностью оплаченным с момента его фактической оплаты всеми участниками (акционерами), но не ранее государственной регистрации изменений в уставе общества, связанных с увеличением его уставного капитала. При учреждении акционерного общества его акции должны быть оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества (абз. 1 п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью срок оплаты должен быть указан в учредительном договоре, однако он также не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, размещаемые путем подписки, отчуждаются их первым приобретателям при условии полной оплаты ценных бумаг (абз. 6 п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Сроки внесения вкладов в счет увеличения уставного капитала обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью их участниками или третьими лицами определяются исходя из требований ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Второе общее ограничение связано с исполнением хозяйственным обществом некоторых обязанностей по отношению к своим участникам (акционерам). Эти обязанности заключаются в предоставлении участникам (акционерам) имущественного эквивалента переходящих от них к обществу долей (акций). В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью данная обязанность заключается в выплате действительной стоимости доли или выдаче участнику имущества в натуре такой же стоимости. Она может возникать в связи с выходом участника из общества (п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), его исключением из общества (п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), приобретением его доли обществом в порядке п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также переходом доли к обществу по основаниям, указанным в п. п. 3, 5, 6 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". До полной выплаты действительной стоимости доли (части доли) общества с ограниченной и дополнительной ответственностью не вправе принимать решения о распределении прибыли между участниками (п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В акционерных обществах рассматриваемая обязанность сводится к выкупу акций. Общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данная статья определяет порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, возникающего при наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Третье общее ограничение обусловлено имущественной несостоятельностью хозяйственного общества. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью не вправе принимать решения о распределении прибыли между участниками, а акционерные общества - объявлять дивиденды, если на день принятия соответствующего решения они отвечают признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия указанного решения (выплаты дивидендов). Таким образом, для ограничения права хозяйственного общества принимать решение о распределении прибыли между участниками (выплате дивидендов) достаточно как самого появления признаков несостоятельности (банкротства), так и непосредственной угрозы их появления. Признания хозяйственного общества банкротом в данном случае не требуется. Решения о распределении прибыли и об объявлении дивидендов не могут быть приняты до тех пор, пока не исчезнут признаки несостоятельности (банкротства) общества.

Наконец, заключительное общее ограничение имеет в своей основе результат соотношения идеальных и реальных показателей, характеризующих имущественную устойчивость хозяйственного общества. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью не вправе принимать решения о распределении прибыли между участниками, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения. Сходная норма содержится в п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", с той только разницей, что величины уставного капитала и резервного фонда суммируются с показателем разницы между ликвидационной стоимостью и номинальной стоимостью размещенных привилегированных акций. Показатель стоимости чистых активов - это реальный показатель экономического состояния общества, его финансовой устойчивости, складывающийся в результате деятельности общества. Размеры уставного капитала и резервного фонда - это показатели идеальные, фиксируемые в уставе хозяйственного общества. Их идеальный характер проявляется в том, что с их помощью нельзя определить имущественное положение хозяйственного общества. Так, если в уставе хозяйственного общества зафиксирована определенная сумма уставного капитала, то это не означает, что на данный момент общество располагает денежными средствами или иным имуществом на эту сумму. Величина и порядок формирования резервного фонда в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью определяются в уставах таких обществ (ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В акционерном обществе резервный фонд не может быть меньше 5% от величины уставного капитала общества. Ежегодные отчисления в резервный фонд до его полного формирования производятся в сумме не менее 5% от чистой прибыли (абз. 2 п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В тех случаях, когда в уставе акционерного общества определяется ликвидационная стоимость привилегированных акций (п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах"), появляется еще один идеальный показатель в виде разницы между ликвидационной стоимостью и номиналом привилегированных акций. Превышение суммы идеальных показателей над реальным показателем свидетельствует о финансовой нестабильности хозяйственного общества. В такой ситуации законодатель запретил принимать решение о распределении прибыли между участниками (объявлении дивидендов), поскольку имущественные выплаты повлекут за собой уменьшение и так недостаточной для нормального функционирования общества величины чистых активов.

Приведенный перечень ограничений на принятие решения о распределении прибыли между участниками (объявлении дивидендов) не является исчерпывающим. Такой вывод следует из п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах". Так, акционерное общество не вправе объявлять дивиденды по акциям, право собственности на которые перешло к нему в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также по акциям, выкупленным обществом (абз. 2 п. 6 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах") или приобретенным им (абз. 2 п. 3 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Некоторые особые ограничения установлены в отношении народных предприятий. Например, акционерное общество работников не вправе объявлять дивиденды, если оно не выкупило у своих акционеров акции, доля которых в общем количестве акций народного предприятия не соответствует ограничениям, установленным в ст. 6 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" и уставе народного предприятия (п. 2 ст. 7 указанного Закона).

Как уже отмечалось выше, применительно к акционерному обществу специальные ограничения на принятие решения о выплате дивидендов связаны с порядком объявления дивидендов по различным категориям (типам) акций. Законодатель установил приоритет, согласно которому в первоочередном порядке должны объявляться дивиденды по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен уставом общества в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", из чего следует, что общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивиденда по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов по всем типам привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен уставом общества.

Поскольку общество может выпускать привилегированные акции различных типов, сказанное справедливо и для акций с определенным в уставе размером дивиденда, постольку уставом общества должна устанавливаться очередность выплаты дивидендов по каждому типу привилегированных акций (абз. 2 п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Логическим следствием этого положения является норма, закрепленная в п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах". Она гласит, что общество не вправе принимать решение о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа, по которым размер дивиденда определен уставом, если не принято решение о полной выплате дивидендов по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед привилегированными акциями этого типа.

Помимо ограничений, связанных с принятием хозяйственными обществами решений о распределении прибыли между участниками (объявлении дивидендов), законодатель предусмотрел возможность запрета на фактическое распределение прибыли (выплату дивидендов). Основания для такого запрета содержатся в п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах". Их перечень также не является исчерпывающим. После прекращения действия указанных ограничений хозяйственное общество обязано выплатить участникам прибыль, решение о распределении которой было принято (выплатить объявленные дивиденды).

Федеральные законы о хозяйственных обществах прямо не предусматривают правовые последствия недействительности решений общих собраний участников (акционеров) о распределении прибыли между участниками (выплате дивидендов). Представляется, что в данном случае ни прибыль, решение о распределении которой между участниками было принято общим собранием, ни объявленные дивиденды не подлежат выплате, поскольку отпадает основание для их выплаты. Если же к моменту признания решения общего собрания участников (акционеров) недействительным фактическая выплата уже состоялась, то соответствующие выплаты должны рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату (ст. 1102 ГК РФ) <1>. Участник хозяйственного общества, отказывающийся от возврата обществу неправомерно полученных выплат, должен уплатить обществу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2003 г. N А05-16404/02-660/17.

 

4. Реализация имущественных интересов участников

хозяйственных обществ посредством отчуждения долей участия

 

Доходы участников хозяйственных обществ не ограничиваются получением части чистой прибыли по итогам деятельности общества за определенный период. Они могут быть получены за счет разницы между стоимостью доли (акции) при покупке и ее стоимостью при продаже. Наиболее актуально это для акций, допущенных к обращению организаторами торговли, поскольку их рыночная цена автономна по отношению к номинальной стоимости. Курс акций, или их рыночная цена, определяется в первую очередь ее ценностью для эмитента и инвестора. Основным интересом инвестора, как правило, является возможность получения дивидендов и иных доходов по ценной бумаге. Формирование курсовой стоимости акций происходит в результате динамики объемов спроса и предложения ценных бумаг. Обычно выделяется три вида факторов, влияющих на курс акций: объективные, спекулятивные и субъективные <1>. В литературе до сих пор не получил однозначного решения вопрос о характере влияния дивиденда на курсовую стоимость акций. Отметим, что действующие нормативные правовые акты не связывают напрямую рыночную стоимость акций с величиной начисляемых по ним дивидендов <2>. Большинство авторов прямо связывают величину курса акций и уровень выплачиваемых акционерным обществом дивидендов, устанавливая между указанными данными математическую зависимость <3>. Однако такая взаимосвязь прослеживается далеко не всегда. Например, на американском фондовом рынке пропорциональную зависимость биржевого курса акций от дивидендов можно установить только в краткосрочном аспекте. В долгосрочной перспективе, как указывает Н.А. Мильчакова, темпы роста курса акций значительно обгоняют темпы роста дивидендов, поскольку дивиденды находятся в жесткой зависимости от прибыли корпорации, которая не может быстро расти <4>. Сходная тенденция наблюдается и в отношении акций, обращающихся на отечественном рынке ценных бумаг. Процесс снижения роли дивиденда в процессе формирования рыночной стоимости акций получил наименование "эрозия дивидендов". Существуют точки зрения, полностью отрицающие влияние дивидендов на курсовую стоимость акций. Самой известной из них является теория Модильяни - Миллера <5>, согласно которой в условиях конкурентной экономики не может быть зависимости между курсом акций и уровнем выплачиваемых дивидендов. Акционерному обществу нет смысла выплачивать высокие дивиденды, так как и общество, и его участники имеют общие имущественные интересы. При выплате дивидендов, таким образом, не происходит реального перераспределения средств. Данная теория неоднократно критиковалась в литературе <6>.

--------------------------------

<1> См.: Лебедев В.В. Формирование курсовой стоимости ценных бумаг на фондовых рынках: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. СПб., 1994. С. 8 - 9.

<2> См., например, Постановление ФКЦБ России от 24 декабря 2003 г. N 03-52/пс "Об утверждении Порядка расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг и инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, допущенных к обращению через организаторов торговли, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 8.

<3> См.: Мусатов В.Т. Указ. соч. С. 19; Liljeblom E. The information conveyed by announcements of stock dividends and stock splits: a signalling aproach. Helsingfors, 1988. P. 5 - 25.

<4> См.: Мильчакова Н.А. Указ. соч. С. 10.

<5> Miller M., Modigliani F. Dividend policy, growth and valuation of shares // J. of Business. 1961. V. 34. P. 411 - 433.

<6> См.: Макеева Н.С. Акции и природа дивиденда. С. 4.

 

5. Понятие, содержание и порядок осуществления права

на ликвидационную квоту

 

Право, опосредующее имущественное участие на этапе ликвидации хозяйственного общества, традиционно именуется правом на ликвидационную квоту. Корпоративное право на ликвидационную квоту может существовать в качестве права участия (членства), возникающего в связи с приобретением доли (акции) в уставном капитале хозяйственного общества, и в качестве обязательственного, порождаемого сложным юридическим составом, одним из элементов которого является правоотношение участия (членства). В качестве права участия (членства) право на ликвидационную квоту представляет собой установленную законом для участника хозяйственного общества возможность участвовать в распределении имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами общества в процессе ликвидации последнего. Обязательственное право на ликвидационную квоту возникает у участника хозяйственного общества в момент определения предмета обязательства, связанного с фактической выплатой ликвидационной доли. Предмет такого обязательства определяется посредством установления размера доли каждого участника хозяйственного общества в его имуществе, оставшемся после расчетов с кредиторами и подлежащем распределению между участниками. Размер ликвидационной доли определяется на основании данных ликвидационного баланса, составленного ликвидационной комиссией и утвержденного общим собранием участников хозяйственного общества (п. 5 ст. 63 ГК РФ). Законодатель установил пределы осуществления обязательственного права на ликвидационную квоту. В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью оно может быть осуществлено только после выплаты участникам обществ распределенной, но не выплаченной части чистой прибыли (п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В акционерных обществах выплата ликвидационной доли обусловлена предварительной выплатой по акциям, которые должны быть выкуплены обществом, а также выплатой начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям (п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Имущественные права, образующие первые две группы корпоративных имущественных прав, обособленных в зависимости от их цели, отличаются друг от друга не только тем, что первые опосредуют имущественное участие в обычной деятельности хозяйственного общества, а вторые - участие в процессе его ликвидации. Законодатель также различает источники средств, за счет которых могут быть осуществлены эти права. Если в первом случае это всегда часть чистой прибыли, полученная хозяйственным обществом по итогам деятельности за определенный период, то во втором случае это любое имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов и иных выплат в соответствии с уже упоминавшейся очередностью. Кроме того, осуществление корпоративных прав, включенных в первую группу, не влечет за собой прекращение правоотношения участия для носителей таких прав. Напротив, осуществление корпоративного права на ликвидационную квоту влечет за собой прекращение для его обладателя самого правоотношения участия, воплощающего правовую связь, существующую между ним и хозяйственным обществом. Вместе с тем все имущественные права, которыми наделяется участник (акционер) хозяйственного общества, опосредуют его имущественное участие в деятельности хозяйственного общества, являются правовым средством, обеспечивающим такое участие.

 

§ 2. Неимущественные права участников хозяйственных обществ

как элементы содержания корпоративных правоотношений

 

1. Общая характеристика неимущественных прав

участников хозяйственных обществ

 

Неимущественные права опосредуют неимущественное участие участников хозяйственных обществ в их деятельности. Поскольку хозяйственные общества являются разновидностями коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, постольку неимущественным правам их участников традиционно отводится второстепенная роль по сравнению с имущественными правами. Тем не менее, как отмечалось выше, значение неимущественных прав, принадлежащих участникам хозяйственных обществ, не стоит недооценивать. Помимо их основного предназначения - опосредования неимущественного участия в деятельности хозяйственного общества, часто они служат гарантией соблюдения имущественных прав. В настоящей работе уже приводился пример, когда лицо, принимая участие в деятельности общего собрания участников общества и голосуя по вопросу о распределении части чистой прибыли по итогам деятельности общества за определенный период, тем самым способствует принятию соответствующего решения и, как следствие, возникновению у участников общества обязательственного права требования выплаты распределенной прибыли.

В научной литературе среди неимущественных прав участников хозяйственных обществ традиционно выделяют право на участие в управлении хозяйственным обществом, право на получение информации и право на контроль над финансово-хозяйственной деятельностью общества. Наиболее важным из перечисленных прав является право на участие в управлении хозяйственным обществом. Осуществление данного права происходит посредством участия в деятельности высшего органа управления хозяйственного общества - общего собрания его участников. Подчеркивая особую роль общего собрания участников хозяйственного общества, суды стремятся свести к минимуму возможность появления обстоятельств, препятствующих проведению общего собрания участников. Применительно к акционерным обществам Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

 

2. Понятие и содержание права на участие в управлении

хозяйственным обществом

 

Действующее законодательство устанавливает сложную структуру субъективного права участия в управлении хозяйственным обществом. Оно состоит из ряда правомочий, которые так или иначе связаны с процедурой подготовки и проведения общего собрания участников хозяйственного общества <1>.

--------------------------------

<1> В юридической литературе применительно к акционерным обществам уже обращалось внимание на сложную структуру субъективного права на участие в управлении. См., например: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 121.

 

Во-первых, оно включает в себя правомочие на участие в подготовке к проведению общего собрания участников. Такое участие может быть выражено как во внесении вопросов в повестку дня общего собрания, так и в выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы хозяйственного общества. В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью таким правомочием обладает любой участник (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В акционерных обществах, напротив, таким правомочием наделяются лишь акционеры - владельцы не менее 2% голосующих акций общества (п. п. 1, 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах). Заметим, что законодательство об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью в отличие от акционерного законодательства не говорит прямо о возможности участников предлагать кандидатуры для избрания в органы общества. Но из этого не следует вывод об отсутствии у участников обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью указанного правомочия, как полагают некоторые авторы <1>. Прав, на наш взгляд, С.Д. Могилевский, предлагающий применять в данном случае расширительный способ толкования соответствующих норм. Действительно, вряд ли можно признать приемлемой ситуацию, когда участники обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, наделенные правомочием вносить вопросы в повестку дня общего собрания, в том числе и вопросы об избрании совета директоров, исполнительного органа хозяйственного общества, одновременно лишаются правомочия по выдвижению кандидатов в эти органы <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Петникова О.В. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000. N 3. С. 45.

<2> Могилевский С. Права участников общества с ограниченной ответственностью: классификация, виды, характеристика. С. 7 - 8.

 

Во-вторых, субъекты рассматриваемого права могут принимать участие в общем собрании участников хозяйственного общества (п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью). В акционерных обществах при проведении общего собрания акционеров для определения субъектов названного правомочия совет директоров составляет список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В-третьих, в рассматриваемое право входит правомочие голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников хозяйственного общества (п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Заметим, что в соответствии с подп. 4 п. "А" разд. I ч. 1 Принципов корпоративного управления, принятых на заседании Совета Организации экономического сотрудничества и развития 26 - 27 мая 1999 г., правомочие акционеров на участие в голосовании на общих собраниях рассматривается в качестве одного из основных.

В-четвертых, право на участие в управлении хозяйственным обществом включает в себя правомочие требовать проведения внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества. В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью такое требование должно быть предъявлено исполнительному органу хозяйственного общества (п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") или совету директоров в случае, предусмотренном в п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>. В акционерных обществах оно предъявляется совету директоров (п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах") или иному лицу при наличии оснований, предусмотренных в абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах".

--------------------------------

<1> В литературе обращается особое внимание на положения законодательства, согласно которым при отнесении вопросов, связанных с подготовкой и проведением общего собрания участников обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, к компетенции совета директоров исполнительный орган вправе требовать от совета директоров проведения внеочередного собрания участников. См.: Тихомиров М. Общество с ограниченной ответственностью // Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2007. N 9. С. 36.

 

В-пятых, участники хозяйственного общества при наличии установленных законом оснований обладают правомочием созыва внеочередного общего собрания (п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Наконец, в-шестых, участники хозяйственного общества обладают правомочием быть избранными в органы управления и иные органы хозяйственного общества. Подобное суждение ранее уже высказывалось в юридической литературе <1> и было подвергнуто критике. Так, О.В. Белоусов, рассматривая права акционеров, отрицает наличие указанного правомочия. Он полагает, что признание за акционером такого правомочия влечет за собой возложение на общество соответствующей обязанности, в случае неисполнения которой акционер может обратиться в суд за защитой своего субъективного права. Далее автор замечает, что нельзя принудить общество избрать участника в орган управления. Поэтому можно говорить в лучшем случае о субъективном праве акционера предложить свою кандидатуру для избрания в орган управления общества <2>. Представляется, что О.В. Белоусов допускает существенную неточность, сводя правовую связь, возникающую в данном случае между хозяйственным обществом и его участником, к простой модели обязательственного правоотношения. Очевидно, что в отличие от обязательства, где право требования кредитора осуществляется главным образом благодаря действиям должника, процесс осуществления правомочия быть избранным в органы хозяйственного общества не сводится лишь к действиям последнего. Во-первых, для выдвижения кандидата в органы управления и иные органы хозяйственного общества, как правило, требуется волеизъявление самого кандидата <3>. Во-вторых, его кандидатура должна быть выдвинута в установленном законом порядке. В частности, ее могут предложить иные участники хозяйственного общества. Наконец, правомочию участника быть избранным в органы управления и иные органы хозяйственного общества не корреспондирует обязанность хозяйственного общества по его избранию, как ошибочно полагает О.В. Белоусов. Хозяйственное общество в лице своих органов обязано лишь совершать определенные действия, обусловливающие осуществление этого правомочия. Например, акционерное общество в лице совета директоров включает выдвинутых кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах"), и оно же принимает решение о выборе той или иной кандидатуры. В последнем случае от имени общества решение принимается советом директоров, примером может служить случай, когда к его компетенции отнесено образование единоличных исполнительных органов (п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"), или общим собранием акционеров. Таким образом, избрание участника хозяйственного общества в органы управления и иные органы общества не является результатом исполнения обществом несуществующей обязанности по его избранию, а выступает следствием установленной законом процедуры, в процессе которой совершаются различные действия, которые нельзя свести лишь к действиям самого хозяйственного общества.

--------------------------------

<1> См., например: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 126.

<2> Белоусов О.В. Акция и права акционера // Законодательство. 1999. N 6. С. 28 - 36.

<3> См., например, п. 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс (с послед. изм. и доп.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 31.

 

3. Компетенция общего собрания участников

хозяйственных обществ

 

Поскольку право на участие в управлении хозяйственным обществом осуществляется главным образом посредством участия в деятельности общего собрания участников общества, постольку его содержание во многом зависит от компетенции этого органа управления. Компетенции общего собрания участников хозяйственного общества уделено достаточно внимания в специальных законах. Следует сослаться на положения ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах". Компетенция общего собрания участников отдельного хозяйственного общества должна быть закреплена в его уставе (п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Перечень вопросов, которые в соответствии с законом общее собрание участников хозяйственного общества может принимать к рассмотрению (компетенция), далеко не однороден. Особо выделяются вопросы, которые может решать только общее собрание участников: ни совет директоров, ни исполнительные органы общества не обладают полномочиями по их решению. В рамках общей компетенции, которой законодатель наделил общее собрание участников хозяйственного общества, указанные вопросы составят его исключительную компетенцию. Термин "исключительная компетенция" содержится в п. 3 ст. 91, абз. 2 п. 1 ст. 103 ГК РФ, но употребляется в значении, отличном от приведенного выше. По смыслу упомянутых положений ГК РФ вопросы, составляющие исключительную компетенцию общего собрания участников хозяйственного общества, - это вопросы, которые не могут быть переданы на рассмотрение исполнительных органов общества, к которым, очевидно, не относится совет директоров. Такая трактовка термина "исключительная компетенция" позволила законодателю впоследствии предоставить совету директоров хозяйственного общества возможность принимать решения по некоторым вопросам, составляющим исключительную компетенцию общего собрания участников хозяйственного общества. Так, совет директоров акционерного общества может принимать решение по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций, если уставом общества это отнесено к его компетенции (подп. 5 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Данная норма акционерного Закона, как справедливо отмечалось в литературе, не противоречит положениям ст. 103 ГК РФ, а, наоборот, согласуется с тем понятием исключительной компетенции общего собрания акционеров, которое содержится в Кодексе <1>. Очевидно, что содержание, которое вложил законодатель в понятие исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, формулируя положения ст. ст. 91, 103 ГК РФ, не вполне соответствует лингвистическому значению термина "исключительный". Если отдельные вопросы исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества могут быть переданы иному органу управления общества (совету директоров), то в чем тогда заключается исключительность этой компетенции? Не случайно при внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" в целом и в ст. 48 в частности законодатель скорректировал формулировку об исключительной компетенции общего собрания акционеров, убрав из нее указание на исключительность полномочий общего собрания. В п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", напротив, остается указание на исключительный характер компетенции общего собрания участников общества. Полный отказ от термина "исключительная" применительно к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, на наш взгляд, не совсем оправдан. Логично относить к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, которые не могут быть переданы ни совету директоров, ни исполнительным органам хозяйственного общества.

--------------------------------

<1> См.: Голубов Г.Д. Соотношение положений Гражданского кодекса и Закона об акционерных обществах. С. 171.

 

Значительно меньшую по объему часть общей компетенции собрания участников хозяйственного общества образуют вопросы, которые можно отнести к так называемой неисключительной компетенции. В свою очередь, вопросы неисключительной компетенции общего собрания участников можно классифицировать по видам <1>. Вопросы первого вида - это вопросы неисключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, которые могут быть переданы на решение совета директоров при наличии об этом в уставе общества специальной оговорки. Перечень этих вопросов невелик. К ним, в частности, можно отнести вопросы, связанные с образованием и досрочным прекращением полномочий исполнительных органов хозяйственного общества. Вопросы второго вида - это вопросы, решение по которым может принимать как общее собрание участников хозяйственного общества, так и совет директоров.

--------------------------------

<1> Некоторые авторы неоправданно избегают развернутой классификации компетенции общего собрания участников хозяйственных обществ, подразделяя ее лишь на исключительную и альтернативную. К альтернативной компетенции они относят вопросы, которые могут быть переданы на рассмотрение совета директоров хозяйственного общества. См.: Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления хозяйственных обществ. М.: Статут, 2007. С. 50.

 

Неисключительную компетенцию первого вида можно охарактеризовать как альтернативную компетенцию общего собрания участников хозяйственного общества. Возможность принятия решений по вопросам, составляющим такую компетенцию, напрямую связана с диспозитивными нормами закона. Для того чтобы наделить совет директоров полномочиями, которые относятся к такой компетенции, одних только диспозитивных норм закона недостаточно. Необходимо дополнительное условие в виде волеизъявления учредителей (участников) хозяйственного общества, воплощенное в положениях его устава, прямо наделяющих совет директоров полномочиями по принятию соответствующих решений. Таким образом, у учредителей (участников) хозяйственного общества есть альтернатива в распределении полномочий неисключительной компетенции первого вида между общим собранием участников и советом директоров общества. Именно в этом проявляется альтернативный характер такой компетенции. Неисключительная компетенция второго вида является смешанной компетенцией, поскольку вопросы, относящиеся к этой компетенции, может принимать к своему рассмотрению и общее собрание участников, и совет директоров хозяйственного общества. Здесь нет альтернативы - либо общее собрание участников, либо совет директоров хозяйственного общества. Органы управления хозяйственного общества в данном случае логически объединяются посредством конъюнкции. Потенциально решения по вопросам смешанной компетенции могут принимать оба названных органа, но фактически решение принимается одним из них. Выбор органа управления зависит от ряда обстоятельств. Например, в акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно (абз. 1 п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Вместе с тем, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Итак, по общему правилу решение об одобрении крупной сделки, предусмотренной в п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", принимает совет директоров общества, однако при наличии указанных выше условий он может передать данный вопрос на решение общего собрания акционеров. Для характеристики подобной ситуации уместно использовать встречающуюся в литературе формулировку "в компетенции двух, а решает один" <1>.

--------------------------------

<1> Глушецкий А.А. Общее собрание акционеров: созыв и проведение. М., 1997. С. 16.

 

В зависимости от того, по чьей инициативе тот или иной вопрос, относящийся к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, включается в повестку дня высшего органа управления общества, можно выделить вопросы, предлагаемые к рассмотрению участниками общества, иными лицами и органами общества.

Компетенция общего собрания участников хозяйственного общества является исчерпывающей. Это означает, что высший орган управления хозяйственного общества может принимать к своему рассмотрению только те вопросы, которые прямо отнесены к его ведению законом. Применительно к акционерным обществам законодатель в п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" прямо сформулировал правило, согласно которому общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции законом. Отметим, что в литературе высказывались иные суждения относительно исчерпывающего характера компетенции общего собрания акционеров, однако они были справедливо подвергнуты аргументированной критике <1>. В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" такой императивной нормы нет. Однако в юридической литературе справедливо замечается, что, исходя из смысла положений ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в компетенцию общего собрания участников также могут быть включены лишь вопросы, предусмотренные законом <2>. Если общее собрание участников хозяйственного общества вопреки установленному запрету принимает решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции законом, то данное обстоятельство является основанием для отмены этого решения. Судебная и арбитражная практика по данной категории дел ясна и непротиворечива. Вопросы, которые общее собрание участников хозяйственного общества незаконно принимает к своему рассмотрению, могут быть различными. Так, по одному из дел общее собрание акционеров признало не соответствующей закону сделку по отчуждению акций общества и обязало единоличный исполнительный орган внести исправительную запись в реестр акционеров относительно приобретателя этих ценных бумаг, что по существу тождественно исключению приобретателя акций из числа акционеров. Не удивительно, что такое решение общего собрания было признано судом недействительным <3>. В другом случае общее собрание акционеров приняло решение по вопросу о создании дочернего общества, что также было расценено судом как выход органа управления за рамки своей компетенции <4>. Практике известны случаи, когда общее собрание акционеров принимало решение об исключении из уставного капитала общества так называемой "золотой акции" <5>.

--------------------------------

<1> См.: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 101 - 102.

<2> Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: Учебное пособие. С. 263.

<3> Постановление ФАС Московского округа от 13 декабря 2001 г. N КГ-А40/7129-01.

<4> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 1999 г. N А19-10253/98-23-Ф02-591/99-С1.

<5> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 мая 1999 г. N Ф04/1059-255/А03-99.

 

Компетенция общего собрания участников отдельно взятого хозяйственного общества может не охватывать всех полномочий, которыми закон наделяет высший орган управления общества. Компетенция общего собрания может быть ограничена уставом общества. Можно выделить четыре формы таких ограничений. Во-первых, устав хозяйственного общества может содержать прямой запрет на принятие общим собранием решения по тому или иному вопросу. Во-вторых, некоторые полномочия могут возникнуть у общего собрания участников только в том случае, если они прямо предусмотрены уставом общества. В-третьих, как уже отмечалось выше, ряд вопросов общей компетенции высшего органа управления хозяйственного общества может быть отнесен к ведению совета директоров общества, что ведет к ограничению полномочий общего собрания. Наконец, в-четвертых, устав общества может содержать готовые решения по отдельным вопросам, которые обычно рассматриваются общим собранием участников хозяйственного общества. Например, устав акционерного общества может содержать сведения о сроке выплаты дивидендов (п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В этом случае общее собрание акционеров, принимая решение о выплате дивидендов, не определяет срока их выплаты.

Применительно к акционерным обществам возможна обратная ситуация, при которой общее собрание акционеров приобретает право принятия решений по вопросам, отнесенным законом к компетенции совета директоров общества (абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Данная ситуация является исключением из общего правила об исчерпывающем характере компетенции общего собрания участников хозяйственного общества.

Иногда даже при наличии соответствующих полномочий общее собрание участников хозяйственного общества не вправе принимать решения по отдельным вопросам. Так, в ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" указываются обстоятельства, при наличии которых общее собрание участников хозяйственного общества не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками (выплате дивидендов).

 

4. Виды общих собраний участников хозяйственных обществ

 

Все общие собрания, проводимые в хозяйственных обществах, можно классифицировать на два вида. Это годовые (очередные) и внеочередные общие собрания. Данная классификация основана на сроках проведения общих собраний. Годовое (очередное) общее собрание участников хозяйственного общества проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества. Эти сроки должны соответствовать установленным законом пределам. В акционерных обществах оно должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (абз. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для обществ с ограниченной ответственностью установлены следующие пределы - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ч. 2 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Финансовым (отчетным) годом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 1 ст. 14 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.

 

Косвенным образом на сроки проведения годового общего собрания в открытом акционерном обществе влияют положения некоторых нормативных правовых актов, устанавливающие требования к порядку раскрытия обществом информации. Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О бухгалтерском учете" открытым обществам предписывается публиковать годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 1 июня года, следующего за отчетным. При этом следует иметь в виду, что годовой отчет общества и его годовая бухгалтерская отчетность утверждаются годовым общим собранием акционеров (абз. 3 п. 1 ст. 47, подп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Как следует из п. 1.3 Порядка публикации годовой бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами, утвержденного Приказом Минфина России от 28 ноября 1996 г. N 101, публикация бухгалтерской отчетности производится после ее проверки, а также подтверждения независимым аудитором и утверждения ее общим собранием акционеров <1>. Общество может опубликовать бухгалтерскую отчетность, если выполнены обе указанные процедуры. Таким образом, годовое общее собрание акционеров в открытых обществах следует проводить с учетом требований, предъявляемых законодателем к срокам опубликования годовой бухгалтерской отчетности. Однако в литературе можно встретить ссылки на материалы арбитражной практики, согласно которым суды, рассматривая вопрос о сроках проведения годового общего собрания акционеров, отдавали предпочтение нормам акционерного Закона, характеризуя их в качестве специальных <2>.

--------------------------------

<1> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. N 1.

<2> См., например: Михалычева Ю., Чумакова А. и др. Годовое собрание акционеров // Экономико-правовой бюллетень. 2004. N 1.

 

Все остальные общие собрания, проводимые в хозяйственном обществе помимо годового (очередного), являются внеочередными. Перечень лиц, имеющих право требовать проведения такого собрания, определен законом (п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Порядок созыва и проведения общего собрания участников хозяйственного общества определяется по-разному, в зависимости от разновидности общества. В акционерных обществах особая роль в установлении процедуры созыва и проведения общих собраний акционеров отводится подзаконным нормативным актам <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс (с послед. изм. и доп.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 31.

 

5. Формы проведения общих собраний участников

хозяйственных обществ

 

Помимо классификации по видам общие собрания участников хозяйственных обществ могут быть разграничены в зависимости от формы их проведения. По общему правилу общие собрания участников хозяйственных обществ проводятся в форме совместного присутствия, что предполагает фактическое нахождение участников в определенном месте с целью непосредственного коллективного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по ним. Законодатель особо выделяет общие собрания участников хозяйственных обществ в форме заочного голосования. Данная форма не позволяет участникам присутствовать на собрании. Голосование на таком общем собрании проводится опросным путем. В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью оно может осуществляться путем обмена документами (п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В акционерных обществах такое голосование проводится исключительно бюллетенями для голосования. Отметим, что голосование бюллетенями может иметь место и на общих собраниях акционеров, проводимых в форме совместного присутствия. Более того, вне зависимости от формы проведения собрания голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100 осуществляется только бюллетенями для голосования (абз. 2 п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Однако при проведении общего собрания акционеров в форме совместного присутствия лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (их представители), вправе явиться на общее собрание акционеров и принять в нем непосредственное участие (п. 3 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Если проводится общее собрание акционеров в форме заочного голосования, то акционеры такой возможности лишены. Таким образом, в данном случае определяющим для разграничения двух форм проведения общего собрания акционеров является не способ голосования, а наличие у акционера правомочия принимать непосредственное участие наряду с иными акционерами в обсуждении вопросов повестки дня собрания и голосовании по ним.

Компетенция общего собрания участников хозяйственного общества в форме заочного голосования уже полномочий, предоставленных законом общему собранию, проводимому в форме совместного присутствия. Так, общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора), утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может проводиться в форме заочного голосования (п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью заочным голосованием не могут приниматься решения по вопросам утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

 

6. Осуществление права на участие в управлении

хозяйственным обществом

 

Особое значение для проведения общего собрания участников хозяйственного общества имеет повестка дня общего собрания. Повестка дня представляет собой перечень вопросов, внесенных на рассмотрение общего собрания с целью принятия по ним решений. Таким образом, повестка дня определяет рамки деятельности общего собрания участников, алгоритм его работы. Нарушение установленного алгоритма категорически запрещено. Согласно п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Сходное правило установлено для обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью (п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Повестка дня общего собрания участников хозяйственного общества утверждается в установленном законом порядке (ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Если в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью правом принять участие в общем собрании обладают все участники общества, то в акционерных обществах устанавливается особая процедура определения управомоченных лиц. Она заключается в составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Такой список должен быть составлен вне зависимости от формы проведения общего собрания. Проведение общего собрания акционеров в форме заочного голосования не освобождает общество от обязанности составления такого списка <1>. Дата составления такого списка устанавливается советом директоров акционерного общества. Перечень лиц, которые в обязательном порядке подлежат включению в этот список, указан в п. 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. В частности, в указанный список должны быть включены акционеры - владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если эти акции становятся голосующими по основаниям, предусмотренным п. п. 4, 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах". До вступления в силу новой редакции абз. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", введенной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ, основания для наделения владельцев привилегированных акций правом голоса могли быть предусмотрены не только акционерным законом, но и уставом акционерного общества. В этой связи в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, подлежат включению акционеры - владельцы привилегированных акций общества определенного типа, предоставляющих в соответствии с его уставом право голоса, если такие привилегированные акции были размещены до 1 января 2002 г. или в такие привилегированные акции были конвертированы размещенные до 1 января 2002 г. эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в привилегированные акции.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2003 г. N А33-1266/03-С1-Ф02-2281/03-С2.

 

В данный список в обязательном порядке включаются представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в случае если в отношении общества используется "золотая акция". Как следует из п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Правительство РФ и органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать решения об использовании специального права на участие соответственно Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотая акция"). Органы, принявшие решение об использовании специального права ("золотой акции"), назначают представителя Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в совет директоров и представителя в ревизионную комиссию открытого акционерного общества. Представителем, как правило, назначается государственный служащий, кандидатура которого может быть заменена в любое время. Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации имеют право вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров. Акционерное общество обязано уведомлять о сроках проведения общего собрания акционеров и предлагаемой повестке дня представителей Российской Федерации или субъектов Российской Федерации. Правовой статус представителей детально регламентирован Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 (с послед. изм. и доп.) <1>. Решение о прекращении действия "золотой акции" принимается Правительством РФ или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о ее использовании. "Золотая акция" действует до принятия такого решения.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5073.

 

В том случае, если акции общества составляют имущество паевых инвестиционных фондов, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются управляющие компании этих паевых инвестиционных фондов. Данное правило обусловлено тем, что в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (с послед. изм. и доп.) именно управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам <1>. Если в доверительное управление передаются акции общества, не составляющие имущества паевых инвестиционных фондов, то доверительный управляющий также включается в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Исключением при этом являются случаи, когда доверительный управляющий не вправе осуществлять право голоса по акциям, находящимся в доверительном управлении.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562.

 

Рассматриваемый перечень лиц не является исчерпывающим. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут быть включены иные лица, прямо не поименованные в п. 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Если реестр акционеров общества ведется регистратором, то последний по распоряжению общества или лиц, требующих проведения внеочередного общего собрания акционеров, обязан предоставить такой список по состоянию на дату, указанную в распоряжении. Ответственность за соответствие установленной даты требованиям законодательства Российской Федерации несет обратившееся лицо (п. 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). В процессе предоставления информации для формирования указанного выше списка могут участвовать иные лица, например номинальные держатели акций. Так, для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций предоставляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления такого списка. Порядок предоставления этих данных установлен в п. 7.4.6 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Содержание списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должно соответствовать требованиям п. 3 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах". Изменения в список могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, которые не были включены в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при составлении списка.

При подготовке к проведению общего собрания участников хозяйственного общества необходимо определить порядок сообщения участникам общества о факте проведении собрания, а также о времени и месте его проведения. Помимо этого требуется определиться с тем, каким образом участники общества смогут ознакомиться с информацией и материалами, которые должны быть им предоставлены. В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью о факте проведения общего собрания участников общества уведомляют орган или лица, созывающие общее собрание. Уведомление осуществляется заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В акционерных обществах порядок сообщения о проведении общего собрания определяется советом директоров. В арбитражной практике встречаются дела, по которым неопределение советом директоров акционерного общества порядка сообщения акционерам о проведении общего собрания повлекло за собой признание недействительными решений такого собрания <1>. Совет директоров при определении указанного порядка руководствуется положениями устава акционерного общества, которые, однако, не должны противоречить закону, в частности положениям, закрепленным в п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" <2>. Сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется каждому лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме. Оно может быть также вручено каждому из указанных лиц под роспись. Если устав акционерного общества допускает опубликование сообщения в определенном печатном издании, которое к тому же должно быть доступно для всех акционеров общества, то такой способ уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров также является приемлемым. Иногда уставы акционерных обществ содержат указание сразу на два печатных издания. В этом случае сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано в обоих печатных изданиях, иначе акционеры не будут считаться уведомленными надлежащим образом <3>. Помимо обязательных способов уведомления общество может использовать и вспомогательные, например информировать акционеров посредством телевидения и радио.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2001 г. N КГ-А41/2741-01.

<2> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 апреля 2004 г. N А56-4283/03.

<3> См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-35717/01.

 

Действующее законодательство не связывает надлежащее уведомление участников хозяйственного общества о проведении общего собрания с фактическим получением ими соответствующего сообщения. Общество, надлежащим образом направившее своим участникам сообщение о проведении общего собрания, будет считаться исполнившим юридическую обязанность информационного характера <1>. Отметим, что сообщение о проведении общего собрания участников хозяйственного общества по своей правовой природе не является подлежащим обжалованию ненормативным актом совета директоров акционерного общества или органов управления обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, созывающих общее собрание <2>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 января 2001 г. N А56-23833/00; Постановление ФАС Уральского округа от 4 марта 2003 г. N Ф09-329/2003-ГК.

<2> См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2000 г. N Ф04/474-60/А03-2000.

 

Определение перечня информации (материалов), предоставляемой участникам хозяйственного общества при подготовке к проведению общего собрания, и порядка ее предоставления также является необходимым этапом процесса подготовки. Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров может быть, в частности, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. В общем виде перечень таких материалов содержится в п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Требования к дополнительной информации, предоставляемой при подготовке к проведению общего собрания акционеров лицам, имеющим право на участие в собрании, изложены в разд. III Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью перечень информации (материалов), подлежащей предоставлению участникам общества, и порядок ее предоставления указаны в п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью законодателем не установлены особые требования, направленные на формализацию процедуры голосования. Это связано с незначительным числом участников таких обществ. Поэтому по общему правилу решения общего собрания участников указанных обществ принимаются открытым голосованием (п. 10 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). На общих собраниях акционеров голосование нередко осуществляется бюллетенями для голосования (п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Следовательно, особое значение при подготовке к проведению общего собрания акционеров имеет определение советом директоров общества формы и текста бюллетеня для голосования. При осуществлении этой процедуры совет директоров должен соблюдать требования, установленные в п. п. 2.13, 2.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. В большинстве решений арбитражных судов особо отмечается, что бюллетень для голосования должен быть утвержден надлежащим образом, а его форма и текст должны строго соответствовать закону. В противном случае решение общего собрания акционеров, принятое по вопросу, голосование по которому осуществлялось бюллетенями, утвержденными с нарушением установленной процедуры, может быть признано недействительным <1>. Однако практике известны случаи, когда арбитражные суды считали, что неутверждение советом директоров общества формы и текста бюллетеня для голосования является несущественным нарушением законодательства и не может служить основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным <2>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2002 г. N А58-3533/01-Ф02-21457/02-С2; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/547; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 сентября 2003 г. N А31-4112/14.

<2> См., например, Постановление ФАС Центрального округа от 11 апреля 2001 г. N А08-3097/00-9.

 

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании участников хозяйственного общества может быть осуществлено как лично, так и через представителя. Полномочия представителя могут быть основаны на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления. Обычно представитель участника хозяйственного общества действует на основании доверенности, составленной в письменной форме. Требования к содержанию доверенности и порядку ее удостоверения соответственно содержатся в п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

В отличие от представителей участников обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью представители лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не равнозначны по своему статусу. Среди них могут быть и представители акционеров, и сами акционеры, ставшие таковыми после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, но до даты проведения собрания. Лицо, имеющее право на участие в общем собрании акционеров, обязано выдать приобретателю акций доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций (п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Эта норма акционерного закона направлена на защиту интересов лиц, хотя и ставших акционерами и получивших соответствующие права, в том числе и право на участие в общем собрании акционеров, но не включенных в список тех, кто может претендовать на участие в данном конкретном собрании. В противном случае складывалась бы нелепая ситуация, когда лицо, переставшее быть акционером, продолжало бы своей волей и в своем интересе осуществлять права, принадлежащие акционерам.

Отдавая должное законодателю, предусмотревшему такой механизм защиты интересов новых участников общества, отметим, что некоторые вопросы его применения оставлены пока без ясного ответа. Очевидно, что норма, содержащаяся в п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", должна применяться, когда право собственности было зарегистрировано на приобретателя акций до даты проведения общего собрания акционеров. Но как быть в случае, когда регистратор, получивший комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на приобретателя акций, в том числе и передаточное распоряжение, в силу каких-то обстоятельств, например судебного запрета, не вносит в реестр акционеров соответствующую запись и очевидно, что не внесет ее до даты проведения собрания? На первый взгляд в такой ситуации возможно принятие судебного решения, обязывающего отчуждателя акций выдать доверенность. Действительно, в п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" не указывается, что доверенность должна выдаваться собственнику акций. Законодатель использует термин "приобретатель". Более того, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи, в том числе в отношении добросовестного приобретателя, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Таким образом, законодатель определяет добросовестного приобретателя как лицо, о котором в реестре акционеров может отсутствовать информация. В дополнение к этому сошлемся на положения ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", определяющие момент перехода прав на ценную бумагу к приобретателю. Итак, получается, что приобретателем признается лицо, которое еще не обладает правами на ценные бумаги. Тем не менее представляется, что для применения п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" в рассматриваемом случае нет оснований. Дело в том, что в указанном пункте говорится не только о статусе лица, которому передаются акции, - "приобретатель", но и о том, что соответствующие положения применяются при наличии факта передачи акций. Когда же происходит фактическая передача акций: в момент передачи регистратору передаточного распоряжения или в другой момент? Для ответа на этот вопрос обратимся к уже упоминавшейся ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". В ней говорится, что права, закрепленные ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Сходная норма содержится и в п. 1 ст. 142 ГК РФ. В зависимости от того, какой учетный институт - депозитарий или регистратор - осуществляет учет прав на акции, право на именную бездокументарную ценную бумагу, каковой является акция, переходит к приобретателю либо с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, либо с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Но в любом случае ни переход прав на акцию, ни передача самой акции невозможны без внесения соответствующей записи депозитарием или регистратором. Кроме того, операции с бездокументарными ценными бумагами, как говорится в п. 2 ст. 149 ГК РФ, могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом. Таким образом, факт выдачи передаточного распоряжения сам по себе еще не означает, что передача акций уже состоялась. Для передачи акций требуются действия депозитария или регистратора. Отсутствие же акта передачи акций не позволяет говорить и о возможности применения п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Среди проблемных вопросов, связанных с участием в общем собрании участников хозяйственного общества, можно выделить еще один. Его возникновение обусловлено характером учета прав на акции, поэтому он неактуален для обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью. При учете прав на акции депозитарием информация о владельцах акций не поступает непосредственно регистратору, ведущему реестр акционеров. Она предоставляется ему опосредованно через депозитария, который регистрируется в реестре акционеров в качестве номинального держателя и раскрывает в целях составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, информацию о лицах, в интересах которых он владеет акциями (п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Ситуация усложняется, когда существует несколько депозитариев, осуществляющих функции номинального держателя. В этом случае депозитарий, чьими депонентами являются владельцы акций, регистрируется в качестве номинального держателя в другом депозитарии, тот в свою очередь в третьем и т.д. Лишь последний депозитарий в этой цепочке регистрируется как номинальный держатель в реестре акционеров. Представим, что при совершении сделки купли-продажи акций и продавец акций, и покупатель не зарегистрированы в реестре акционеров, а имеют счета депо в различных депозитариях. Для регистрации перехода права собственности на акции здесь недостаточно простого списания акций со счета депо в депозитарии продавца и зачисления их на счет депо покупателя. Прежде чем депозитарий покупателя зачислит акции на счет депо, они должны быть списаны с лицевого счета депозитария продавца, открытого в реестре акционеров, и зачислены на лицевой счет депозитария покупателя, открытого в том же реестре. В какой-то момент времени акции могут быть уже зачислены на лицевой счет депозитария покупателя как номинального держателя, но еще не зачислены на счет депо депонента - приобретателя акций. Можно ли утверждать, что приобретатель таких акций вправе участвовать в общем собрании акционеров, если дата составления списка лиц, обладающих таким правом, приходится как раз на этот момент? Думается, что нет, поскольку на момент составления указанного списка он еще не стал акционером, ведь право на акцию переходит к приобретателю в случае учета прав на нее у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя. Отметим, правда, что в ряде случаев суды в целях защиты прав приобретателя акций определяют момент перехода права собственности на акции моментом зачисления ценных бумаг на лицевой счет номинального держателя в реестре акционеров <1>. Представляется, что данная практика хотя и обусловлена благими намерениями, но не основана на законе.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2001 г. N Ф08-56/2001.

 

Законодатель обусловил осуществление права на участие в общем собрании участников хозяйственного общества актом регистрации (п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В акционерных обществах вопрос о лице, осуществляющем регистрацию субъектов, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, зависит от числа акционеров - владельцев голосующих акций общества. Если таких акционеров в обществе более 100, то для указанных целей необходимо создание специальной структуры, именуемой счетной комиссией, требования к образованию и составу которой изложены в ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах". Если владельцев голосующих акций насчитывается более 500, то функции счетной комиссии должен осуществлять регистратор, являющийся держателем реестра акционеров (абз. 2 п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Когда число владельцев голосующих акций 100 и менее, функции счетной комиссии может осуществлять лицо, специально уполномоченное для этих целей акционерным обществом. В этом случае образования счетной комиссии не требуется <1>. Однако в обществе, в котором сформирована в установленном порядке и нормально функционирует счетная комиссия, ее полномочия не могут осуществляться иными лицами <2>. Счетная комиссия акционерного общества не является его органом управления и не может от его имени приобретать субъективные гражданские права, что неоднократно подчеркивалось в судебных решениях <3>. Однако это отнюдь не умаляет ее значения. Нарушения, допущенные при формировании счетной комиссии, могут повлечь за собой признание недействительным решения общего собрания акционеров, кворум которого определялся, а итоги голосования подводились такой комиссией <4>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 октября 2007 г. N А31-7873/10.

<2> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/8838-03.

<3> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 2 июля 2001 г. N КГ-А41/3240-01.

<4> См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2003 г. N А33-14438/02-С1-Ф02-2587/03-С2; Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2003 г. N КГ-А41/4319-03; Постановление ФАС Центрального округа от 22 июля 2003 г. N А14-605-03/16/21.

 

В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью вопросы регистрации участников общего собрания решаются в соответствии с уставом общества и его внутренними документами (п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью). Законодатель прямо не определяет лицо, ответственное за процедуру регистрации участников общего собрания. Как правило, эти функции осуществляет единоличный исполнительный орган общества, на который возлагается обязанность по организации ведения протокола общего собрания участников (п. 6 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Регистрация лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании участников хозяйственного общества, проводимом в форме собрания, должна осуществляться по адресу места проведения общего собрания. Регистрации подлежат явившиеся лица, имеющие право участвовать в общем собрании, или их уполномоченные представители. При этом если в акционерных обществах голосование по вопросам повестки дня общего собрания может осуществляться путем направления в общество заполненных бюллетеней для голосования, лица, бюллетени которых получены не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания, явившиеся на собрание, не подлежат в момент явки регистрации в качестве участников, однако они вправе присутствовать на общем собрании. Напротив, если бюллетени для голосования не получены обществом или получены позднее чем за два дня до даты проведения собрания, то лица, которым принадлежали отправленные бюллетени, могут регистрироваться для участия в общем собрании. Таким лицам могут быть выданы только бюллетени для голосования с отметкой об их повторной выдаче.

Таким образом, принявшими участие в общем собрании участников хозяйственного общества считаются лица, зарегистрировавшиеся для участия в нем, а применительно к акционерным обществам - также субъекты, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Отметим, что при выяснении обстоятельств, препятствующих участнику хозяйственного общества в осуществлении права голоса на общем собрании, акт регистрации не может быть аннулирован. Так, согласно п. 4 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72, голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

 

Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. Для обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью решение этого вопроса должно содержаться в соответствующем внутреннем документе общества (п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В акционерных обществах фактом участия в общем собрании акционеров уполномоченных лиц обусловливается правомочность общего собрания. Оно считается правомочным при наличии необходимого кворума. Требования к кворуму общего собрания признаются соблюденными, если в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Наличие необходимого кворума при принятии общим собранием акционеров того или иного решения обусловливает его правомочность. Напротив, нарушение требований относительно кворума является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров, принятого с таким нарушением <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 2004 г. N 3826/04.

 

Кворум также влияет и на открытие общего собрания, и на длительность процесса регистрации. Как следует из п. 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, общее собрание, проводимое в форме собрания, открывается, если ко времени начала его проведения имеется кворум хотя бы по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания. При этом регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не зарегистрировавшихся для участия в общем собрании до его открытия, оканчивается не ранее завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум. В случае отсутствия кворума по всем вопросам повестки дня общего собрания его открытие может быть перенесено, но не более чем на два часа. Если же и после этого нет кворума, то необходимо провести повторное общее собрание с учетом требований п. п. 3, 4 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не использует понятие "кворум". Законодатель связывает правомочность общего собрания участников таких обществ с числом лиц, принявших в нем участие, только в одном случае, предусмотренном п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Такой подход законодателя объясняется тем, что принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания участников общества он ставит в зависимость не от числа лиц, принявших участие в общем собрании, что характерно для акционерных обществ, а от общего числа участников обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью (п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Одной из наиболее существенных процедур в процессе проведения общего собрания участников хозяйственного общества является голосование по вопросам повестки дня. В акционерных обществах голосование осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением голосования по вопросу о выборах совета директоров, которое является кумулятивным. В этом случае число голосующих акций умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров. По общему правилу в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Вместе с тем уставами таких обществ может устанавливаться иной порядок определения числа голосов, принадлежащих конкретным участникам (п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Что касается возможности осуществления кумулятивного голосования, то ее гораздо больше в указанных обществах. Так, процедура кумулятивного голосования в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью может применяться не только при выборах членов совета директоров, но и в случаях избрания членов коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии (п. 9 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В акционерных обществах по результатам подсчета голосов счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, который приобщается к протоколу общего собрания акционеров. Он должен быть составлен не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования (п. 1 ст. 62 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Данный документ должен быть составлен с учетом требований п. п. 5.3, 5.4, 5.7, 5.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. При подсчете голосов бюллетени для голосования в ряде случаев могут быть признаны недействительными (ст. 61 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Отметим, что при рассмотрении ряда дел арбитражные суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания недействительным самого бланка бюллетеня для голосования, не заполненного акционером или его представителем <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 г. N А19-18216/02-10-Ф02-1178/03-С2.

 

В том случае, если решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования не оглашаются на общем собрании, то они должны быть доведены не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров (п. 4 ст. 62 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью Закон не предписывает в обязательном порядке составлять протокол об итогах голосования, однако в силу максимально широко сформулированных положений п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" запрета на составление такого документа также не установлено. На практике обычно довольствуются отражением результатов голосования в протоколе общего собрания участников общества.

Протокол общего собрания является основным документом, составляемым по итогам проведения общего собрания участников хозяйственного общества. В акционерных обществах процедура его составления и подписания максимально формализована. Отношения, связанные с составлением такого протокола, регламентированы ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. п. 5.1, 5.7, 5.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Существенные нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания акционеров, могут повлечь за собой признание недействительными решений общего собрания акционеров. Так, по одному из дел Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что отсутствие в протоколе общего собрания акционеров информации о количестве голосов, которыми обладали акционеры, принимавшие участие в собрании, а также подписи председательствующего и секретаря собрания является основанием для признания решений этого собрания недействительными <1>. В обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью процедура составления и подписания протокола общего собрания участников определяется главным образом не законом, который содержит на этот счет лишь самые общие положения (п. 6 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а уставами и соответствующими внутренними документами таких обществ.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КГ-А40/564-01.

 

7. Понятие, содержание и порядок осуществления права

на получение информации

 

Не менее важным неимущественным правом, которым обладают участники хозяйственных обществ, является право на получение информации. В соответствии с подп. 3 п. "А" разд. I ч. 1 уже упоминавшихся Принципов корпоративного управления право акционеров на получение необходимой информации об обществе на своевременной и регулярной основе рассматривается в качестве одного из основных. Законодатель устанавливает достаточно широкие границы этого права. В содержание права на получение информации входит, в частности, как правомочие получать информацию о деятельности хозяйственного общества, так и правомочие знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами общества порядке (п. 1 ст. 67 ГК РФ). Специальные законы о хозяйственных обществах уточняют содержание указанных правомочий. Представляется не совсем верным включать в содержание права на получение информации правомочия участников хозяйственных обществ передавать, производить и распространять полученные сведения, как это делают некоторые правоведы <1>. Праву участников хозяйственного общества на получение информации как праву участия (членства) должна корреспондировать обязанность хозяйственного общества, заключающаяся в совершении необходимых и достаточных действий по обеспечению участникам беспрепятственной возможности получать установленные непосредственно законом или на его основании сведения о таком обществе. Что касается разновидности корпоративного права на получение информации, имеющего обязательственно-правовую природу, то ему корреспондирует обязанность общества по предоставлению конкретной информации, которую общество должно передать в данный момент времени в силу определенных юридических фактов, либо обязанность создать условия для ознакомления с такой информацией. В этом смысле являющееся разновидностью гражданского права корпоративное право и как право участия (членства), и как право, имеющее обязательственно-правовую природу, возможно лишь при существовании соответствующей обязанности, возлагаемой на хозяйственное общество. Очевидно, что для передачи и распространения участниками хозяйственного общества полученной от него информации никаких встречных действий со стороны хозяйственного общества не требуется.

--------------------------------

<1> См., например: Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита прав акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). С. 11.

 

Помимо того что право участника хозяйственного общества на получение информации предоставляет своему носителю возможности обладать определенными сведениями, оно выполняет иные важные функции <1>.

--------------------------------

<1> Понятие информации содержится в подп. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3448.

 

Во-первых, получение информации о деятельности хозяйственного общества служит гарантией соблюдения прав и охраняемых законом интересов участников общества. Так, одним из корпоративных способов защиты прав акционеров, гарантирующих от уменьшения принадлежащих им долей участия в уставном капитале акционерного общества в связи с увеличением уставного капитала, является преимущественное право приобретения дополнительных акций (п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Однако для осуществления такого преимущественного права, гарантирующего участие акционера в деятельности общества, необходим акт уведомления акционера о соответствующей возможности (п. 1 ст. 41 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Данный акт акционерное общество совершает в порядке исполнения своей обязанности, корреспондирующей праву акционера на получение информации. Таким образом, в данном случае право на получение информации наряду с преимущественным правом приобретения дополнительных акций служит гарантией соблюдения прав акционера на имущественное и неимущественное участие в деятельности общества.

Во-вторых, в ряде случаев получение информации позволяет участнику хозяйственного общества осуществлять свои корпоративные права. Так, возможность осуществления правомочия участников хозяйственных обществ принимать участие в общих собраниях напрямую поставлена в зависимость от предоставления им соответствующей информации со стороны обществ (ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Непредоставление указанной информации рассматривается не только как нарушение права на получение информации, но и как нарушение права участника хозяйственного общества принимать участие в управлении обществом в целом и правомочия принимать участие в общем собрании в частности. Следствием указанного бездействия со стороны хозяйственного общества может стать отмена решения общего собрания участников (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Подчеркнем, что приведенное разделение функций во многом носит искусственный характер, поскольку обычно право на получение информации одновременно выступает и гарантией соблюдения прав, принадлежащих участникам хозяйственных обществ, и условием их осуществления.

В отдельных хозяйственных обществах объем правомочий, составляющих содержание права на получение информации, может зависеть от величины и иных характеристик долей участия, принадлежащих конкретным субъектам. Так, в акционерных обществах к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Обязанность хозяйственного общества по предоставлению своим участникам информации может заключаться в совершении различных действий. В зависимости от положения получателя информации - лица, в отношении которого совершаются эти действия, можно выделить случаи предоставления информации конкретным участникам хозяйственного общества и так называемые случаи предоставления безадресной информации, рассчитанной на широкий круг лиц. Так, по общему правилу согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абз. 3 п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" уведомление о проведении общего собрания участников хозяйственного общества осуществляется заказным письмом (адресная информация). Однако сообщение о проведении общего собрания участников хозяйственного общества может быть сделано в форме опубликования информации в органе печати, доступном неопределенному кругу лиц (безадресная информация).

По содержанию предоставляемых сведений можно выделить случаи предоставления информации о деятельности самого хозяйственного общества, содержащиеся, например, в документах, подтверждающих права хозяйственного общества на имущество, находящееся на его балансе, или об иных лицах, которыми могут быть, в частности, аффилированные лица общества (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Осуществление права на получение информации, помимо совершения соответствующих действий хозяйственным обществом, может быть поставлено в зависимость от актов самого участника общества. В связи с этим возможны две ситуации. В одном случае участник хозяйственного общества выступает как пассивное лицо, поскольку осуществление права на получение информации обусловлено главным образом действиями самого хозяйственного общества. В другом случае участник хозяйственного общества является активным субъектом, так как для осуществления названного права недостаточно действий только хозяйственного общества, требуются соответствующие действия самого участника общества, например по подготовке и оформлению запроса о предоставлении информации. Таким образом, в первом случае участник хозяйственного общества изначально вправе требовать от общества совершения соответствующих действий по предоставлению информации, а во втором - участнику общества самому необходимо совершить определенные предварительные действия.

Участник хозяйственного общества выступает пассивным лицом при исполнении обществом обязанности по его уведомлению о возможности осуществления тех или иных корпоративных прав, например права на участие в общем собрании участников, решение о созыве которого принято, преимущественных прав приобретения дополнительных акций и т.д. Сюда же следует отнести действия хозяйственного общества по раскрытию информации, связанной с публичным ведением дел (ст. 49 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах") <1>.

--------------------------------

<1> Институт публичного раскрытия информации хорошо известен и детально проработан в законодательстве как отдельных европейских стран, так и в законодательстве Евросоюза, а также в законодательстве США. Более подробно см.: Кравченко Р.С. Указ. соч.

 

Участник хозяйственного общества является активным лицом, если в основе действий хозяйственного общества по передаче информации или созданию условий для ознакомления с ней лежат соответствующие акты участников общества, совершаемые, как правило, в форме запросов. Примером могут служить случаи, предусмотренные в п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Нарушенное право участника хозяйственного общества на получение информации подлежит защите. Участник хозяйственного общества, которому не была предоставлена информация в соответствии с положениями нормативных правовых актов, вправе требовать от обязанных лиц ее предоставления, а в случае отказа - обратиться за защитой своего права в суд с требованием обязать ответчика совершить действия по предоставлению информации.

 

8. Понятие, содержание и порядок осуществления

права на контроль

 

Не менее важным для участников хозяйственного общества является право на контроль над деятельностью общества <1>. Указанное право и право на получение информации имеют много общего. На этот факт неоднократно обращалось внимание в юридической литературе <2>. Действительно, одним из способов осуществления права на контроль над деятельностью общества является получение от общества соответствующей информации. Однако между названными правами есть и существенные различия, отмечавшиеся ранее <3>. Так, право на контроль не ограничивается простым ознакомлением с информацией о деятельности хозяйственного общества. Право на контроль, например, предоставляет акционеру (акционерам), владеющему не менее чем 10% голосующих акций общества, требовать проведения внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (п. 3 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В данном случае осуществление права на контроль обусловливается не только совершением акционером собственных действий, но и проведением ревизионной комиссией соответствующей проверки. Корпоративное право на контроль, как и любое иное корпоративное право, является относительным, а не абсолютным. Поэтому нет ничего удивительного в том, что для его осуществления может быть недостаточно одних лишь действий управомоченного лица. Правда, данное очевидное обстоятельство учитывается не всеми правоведами <4>. Кроме того, контроль осуществляется над финансово-хозяйственной деятельностью общества. Что касается сведений, предоставляемых участнику хозяйственного общества в процессе осуществления им права на получение информации, то они могут касаться не только финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества. Например, информация может включать в себя сведения об акционерах и о принадлежащих им акциях (п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

--------------------------------

<1> Более подробно о понятии контроля в общей и континентальной правовой системе см.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 135 - 136.

<2> См., например: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 444 - 446.

<3> См., например: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 136 - 137.

<4> Примером может служить уже упоминавшаяся статья О.В. Белоусова.

 

Таким образом, корпоративное право на контроль представляет собой установленную законом возможность участника хозяйственного общества самостоятельно совершать действия по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества в том числе и посредством требования совершения соответствующих действий иными лицами.

 

§ 3. Преимущественные права как элементы содержания

корпоративных правоотношений

 

1. Критерии классификации преимущественных прав участников

хозяйственных обществ

 

Среди прав, входящих в содержание корпоративных правоотношений, особое место занимает группа так называемых преимущественных прав. Она неоднородна по своему составу. Можно выделить две группы преимущественных прав. В первую группу войдут преимущественные права, чье обособление зависит от вида и типа хозяйственного общества. Такими правами обладают лишь акционеры закрытых акционерных обществ и участники обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью. Так, согласно абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Похожая по смыслу норма, предусматривающая преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью его участниками, содержится в п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом уставом хозяйственного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций (долей), продаваемых его участниками, если иные участники не использовали свое преимущественное право.

Вторую группу преимущественных прав составят права, предоставляемые акционерам в процессе размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Выделение данного классификационного разряда обусловлено не только видом хозяйственного общества, который сводится к акционерным обществам, но и способом размещения ценных бумаг. В немногочисленных публикациях, посвященных проблемам преимущественных прав, данной разновидности преимущественных прав практически не уделяется внимания. Среди них следует выделять права, предоставляющие преимущества при проведении открытой подписки, а также права, дающие привилегии при проведении закрытой подписки. Очевидно, что преимущественные права при размещении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, посредством открытой подписки могут принадлежать лишь участникам открытого акционерного общества (абз. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Напротив, преимущественными правами, предоставленными акционерам в процессе закрытой подписки, могут обладать участники как открытых, так и закрытых обществ, поскольку по общему правилу открытое акционерное общество может размещать свои эмиссионные ценные бумаги по закрытой подписке, если только такая возможность не ограничена уставом общества или правовыми актами Российской Федерации.

Преимущественные права, составляющие вторую группу, различаются не только в зависимости от способа размещения эмиссионных ценных бумаг (открытая или закрытая подписка). Они имеют также разные основания возникновения. Так, преимущественные права приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, не могут возникнуть ранее принятия уполномоченным органом управления акционерного общества соответствующего решения о размещении эмиссионных ценных бумаг. Если по открытой подписке размещаются акции, то основанием для возникновения преимущественного права будет решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Каких-либо действий или бездействия со стороны акционеров в данном случае в качестве дополнительных оснований не требуется. Напротив, если эмиссионные ценные бумаги размещаются по закрытой подписке, то одного лишь факта принятия решения об их размещении недостаточно для возникновения преимущественных прав. Для появления у конкретного акционера преимущественного права приобретения эмиссионных ценных бумаг требуется соблюдение двух дополнительных условий (абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Во-первых, размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки, не должно осуществляться только среди акционеров. В противном случае если акционер имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих ему акций соответствующей категории (типа), то преимущественное право не возникает.

Во-вторых, такое право может быть осуществлено лишь акционером, голосовавшим против или не принимавшим участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

Преимущественные права, составляющие содержание корпоративных правоотношений, могут быть классифицированы также в зависимости от их принадлежности конкретным субъектам. По данному основанию можно выделить преимущественные права, принадлежащие участникам хозяйственного общества, а также преимущественные права, субъектом которых выступает само хозяйственное общество. В последнем случае для возникновения преимущественного права требуется соблюдение двух условий (абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", абз. 1 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Во-первых, такое право должно быть предусмотрено в уставе хозяйственного общества. Во-вторых, оно может возникнуть лишь в связи с отказом участников хозяйственного общества от осуществления принадлежащих им преимущественных прав.

Преимущественные корпоративные права могут быть дифференцированы в зависимости от корреспондирующих им обязанностей.

К первой группе следует отнести преимущественные корпоративные права, принадлежащие участникам хозяйственного общества или самому обществу, которым корреспондируют обязанности иных участников общества, намеревающихся продать принадлежащие им акции (доли) третьим лицам. Эти обязанности заключаются в уведомлении общества и его участников (абз. 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", абз. 2 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") о планируемой продаже, а в случае намерения осуществить преимущественные права - в передаче акций (долей) субъектам преимущественных прав.

Вторая группа преимущественных корпоративных прав, возникновение которых возможно только в акционерных обществах, - это права, которым корреспондируют обязанности акционерного общества. Так, преимущественные корпоративные права акционеров на приобретение дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляются в процессе исполнения договоров, заключенных с акционерным обществом и направленных на приобретение указанных ценных бумаг. Осуществление преимущественных корпоративных прав акционеров в данном случае происходит посредством совершения акционерным обществом действий, направленных на передачу акционерам размещаемых ценных бумаг.

Несмотря на указанные различия, преимущественные права участников хозяйственных обществ имеют много общего.

Во-первых, все они относятся к группе корпоративных прав, поскольку их возникновение возможно лишь в рамках хозяйственного общества. Данные права являются элементами содержания корпоративных правоотношений.

Во-вторых, сходство преимущественных корпоративных прав обусловливается их принадлежностью к категории преимущественных субъективных гражданских прав, необходимость выделения которой уже была обоснована в юридической литературе <1>. В настоящее время на особый характер преимущественных прав указывается и в учебной литературе <2>. Сказанное не означает, что внутри классификационной группы все преимущественные права тождественны друг другу. Очевидно, что в рамках указанной группы могут быть проведены и различные внутривидовые классификации <3>. Преимущественные права при прочих равных условиях предоставляют своим обладателям определенные привилегии по сравнению с иными участниками гражданского оборота. Эти привилегии, или преимущества, обусловлены особым статусом субъектов рассматриваемых прав. Преимущественные корпоративные права участников хозяйственных обществ обусловлены их принадлежностью к хозяйственному обществу, наличием между ними и обществом правоотношений участия (членства). Те или иные преимущественные права могут быть предусмотрены только законом, поскольку они не в полной мере соответствуют принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. Как справедливо отмечается в литературе, от преимущественных прав необходимо отличать случаи предоставления законом отдельных преимуществ в осуществлении обычных субъективных гражданских прав <4>. В противном случае преимущественные права перестанут быть тем исключением, которое не в полной мере соответствует одному из основных принципов гражданского права - принципу равенства субъектов. Перечень преимущественных прав значительно расширится, а их содержание станет размытым настолько, что выделение таких прав в отдельную классификационную группу потеряет всякий смысл. В этой связи вряд ли целесообразно относить к преимущественным правам право залогодержателя на преимущественное удовлетворение по отношению к иным кредиторам своих требований за счет стоимости заложенного имущества, как это предлагается сделать в литературе <5>. Что касается отдельных преференций, которыми обладают владельцы акций определенных категорий (типов), то они также не образуют самостоятельных преимущественных прав. К таким преимуществам, в частности, относятся преференции, связанные с первоочередным получением дивидендов или ликвидационной квоты владельцами привилегированных акций с определенной в уставе величиной дивиденда или ликвидационной квоты (п. 1 ст. 23, п. п. 2, 3 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах").

--------------------------------

<1> См., например: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. С. 294 - 295.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

 

<2> См., например: Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 135.

<3> См. об этом: Кузнецова Л.В. Преимущественные права в гражданском праве России. М.: Ось-89, 2007. С. 34 - 35.

<4> См., например: Белов В.А. Основы учения о преимущественных правах // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2001. N 6. С. 47 - 48.

<5> См., например: Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита // Законодательство. 2002. N 9. С. 18 - 19.

 

2. Юридическая природа преимущественных прав

 

Относительно природы преимущественных прав в юридической литературе нет единого мнения. Это, в частности, обусловлено тем, что в рамках единой группы преимущественных прав разные ее составляющие далеко не тождественны друг другу. Очевидны, например, различия между старейшим преимущественным правом покупки доли в общей собственности и преимущественными корпоративными правами. Тем не менее можно выделить три основных взгляда, имеющихся в юридической литературе, относительно природы преимущественных прав. В публикациях последнего времени высказывалось мнение о том, что эти права являются вещными <1>, причем сторонники подобных взглядов апеллируют к известным научным авторитетам, в частности к И.А. Покровскому <2>. На этот счет в литературе было сделано замечание, с которым, на наш взгляд, трудно не согласиться <3>. Не совсем убедительно выглядят доводы, основанные на суждениях, сделанных в конкретный исторический период развития науки на базе действовавшего тогда законодательства, которые механически экстраполируются на современный правопорядок. Сторонники другого подхода характеризуют преимущественные права в качестве обязательных прав <4>. Наконец, существует позиция, согласно которой преимущественное право - относительное субъективное гражданское право, существующее только с комплексом абсолютных прав, нарушение которых влечет возникновение у потерпевшего права потребовать перевода на себя в судебном порядке прав и обязанностей, возникших в результате такого нарушения <5>.

--------------------------------

<1> Леонова Л.Ю. Указ. соч. С. 24.

<2> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 208.

<3> См.: Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. N 10. С. 95.

<4> Там же. С. 88 - 98.

<5> См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 51.

 

Прежде всего отметим, что преимущественные корпоративные права являются разновидностью имущественных прав. Они возникают по поводу присвоения материальных благ в виде долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества. На имущественную природу рассматриваемых прав указывается и в зарубежной юридической литературе <1>. Что касается вещной природы преимущественных корпоративных прав, то для ее признания, на наш взгляд, нет достаточных оснований. Как известно, вещное право - это право на вещь, посредством которого обеспечивается господство лица над этой вещью. Преимущественные корпоративные права обеспечивают их носителю господство не над вещью, а над действиями субъекта, намеревающегося произвести отчуждение долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества, в том числе посредством размещения ценных бумаг. Кроме того, как было показано выше, ни современные акции, эмитируемые в бездокументарной форме, ни доли участия в уставных капиталах обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью вещами не являются, а "новаторский" подход, заключающийся в установлении вещных прав в отношении объектов, не обладающих свойствами вещей, вряд ли можно одобрить. Также нельзя рассматривать преимущественные корпоративные права на приобретение отчуждаемых в пользу третьих лиц долей (акций) в качестве ограничения права собственности их продавца. Фактически правомочие собственника долей (акций) по распоряжению ими никем и ничем не ограничивается, просто в случае их продажи законодатель устанавливает особый способ осуществления названного правомочия.

--------------------------------

<1> См., например: Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. С. 293.

 

3. Особенности осуществления преимущественных прав

приобретения долей (акций), отчуждаемых участниками

хозяйственных обществ

 

В юридической литературе наибольшее освещение получили вопросы осуществления участниками хозяйственных обществ преимущественного права приобретения долей (акций), отчуждаемых другими участниками в пользу третьих лиц. Субъектами указанного права являются акционеры закрытого общества, статус которых подтверждается выпиской из реестра акционеров, предусмотренной ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" <1>, а также участники обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью. Уступка указанного преимущественного корпоративного права приобретения долей (акций) не допускается. Содержанием данного права является установленная Законом возможность преимущественного приобретения одними участниками хозяйственного общества долей (акций), продаваемых другими участниками общества третьему лицу. Доли (акции) могут быть приобретены участниками хозяйственного общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам принадлежащих им долей (количеству акций) в уставном капитале общества. Указанная выше норма носит диспозитивный характер и применяется, если уставом хозяйственного общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого преимущественного корпоративного права (абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Что касается обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, то иной порядок помимо устава может быть определен соглашением, заключаемым участниками таких обществ (абз. 1 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Подчеркнем, что Закон связывает возможность осуществления преимущественного корпоративного права приобретения долей (акций) с намерением отчуждения их третьим лицам. В юридической литературе было высказано мнение, согласно которому устав хозяйственного общества может предусматривать преимущественное право и в случаях, когда доли (акции) отчуждаются иным участникам хозяйственного общества. Изложенная позиция обосновывается целесообразностью создания механизма недопущения перераспределения контрольных функций внутрихозяйственного общества среди его участников <2>. При всей разумности данного довода представляется, что действующее законодательство не позволяет предусматривать в уставах хозяйственных обществ возможность возникновения преимущественного права при отчуждении долей (акций) в пользу иных участников общества, поскольку соответствующие положения Закона сформулированы в виде императивных норм.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 27 февраля 2001 г. N КГ-А40/666-01.

<2> Более подробно см.: Шапкина Г.С. Как применять акционерное законодательство (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003. N 19) // Хозяйство и право. 2004. N 1.

 

Участникам обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью законодатель предоставил более широкие полномочия по определению в уставах обществ порядка возникновения и осуществления преимущественных корпоративных прав. Само отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной или дополнительной ответственностью третьему лицу может быть запрещено уставом хозяйственного общества, что исключит возможность появления оснований возникновения преимущественных корпоративных прав покупки доли (п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Помимо статуса субъекта, приобретающего доли (акции), для осуществления преимущественного права имеют значение и условия отчуждения долей (акций) приобретателю.

Во-первых, доли (акции) должны отчуждаться путем продажи. Применительно к акционерным обществам такое толкование Закона было дано в подп. 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19. Согласно подп. "б" п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Но и в этом случае далеко не любое возмездное отчуждение долей позволит участникам общества осуществить их преимущественное приобретение. Так, если доли отчуждаются по договору мены, то, на наш взгляд, нет оснований для применения преимущественного права. Речь идет не только о буквальном толковании Закона, но и о существе преимущественного права. Безусловно, преимущественное право приобретения долей общества с ограниченной и дополнительной ответственностью является гарантией защиты прав участников, которые, приобретая доли, получают возможность сохранить свою долю участия в уставном капитале общества. Но очевидно, что при этом не должны нарушаться права участника, связанные с распоряжением долями. Именно поэтому преимущественное право может быть осуществлено участниками общества на условиях отчуждения долей третьему лицу. Эти условия выступают в качестве пределов осуществления преимущественного права приобретения долей. Если такие условия не могут быть выполнены, то преимущественное право не может быть осуществлено. Осуществление права с выходом за пределы его осуществления будет обычным злоупотреблением правом. Теоретически можно представить ситуацию, когда один или несколько участников общества, обладая однородным имуществом, могут передать отчуждателю доли в обмен на эту долю имущественный эквивалент того же рода, что и третье лицо - потенциальный приобретатель доли. Очевидно, что чем больше участников в обществе, тем меньше вероятность того, что все они обладают необходимым для обмена имуществом. Ситуация становится неразрешимой, если доли предполагается обменять на индивидуально-определенную вещь. В данном случае участники общества фактически не в состоянии передать в обмен на доли то же имущество, что и третье лицо - приобретатель доли. Отметим, что в литературе даже применительно к акционерному обществу было высказано мнение о возможности применения преимущественного права приобретения акций в случае отчуждения их по договору мены <1>. Согласимся с Л.А. Новоселовой, полагающей, что данная позиция вряд ли может быть подкреплена ссылкой на п. 5 ст. 250 ГК РФ, предусматривающий, что правила о преимущественной покупке доли в общей собственности распространяются и на случаи отчуждения доли по договору мены, поскольку воля законодателя, направленная на включение договоров мены в круг сделок, совершение которых может осуществляться лишь с соблюдением преимущественных прав, должна получить прямое закрепление в законе в виде предписания, что и было сделано в п. 5 ст. 250 ГК РФ <2>. Как уже отмечалось, Федеральный закон "Об акционерных обществах" такого предписания не содержит.

--------------------------------

<1> См., например: Шапкина Г.С. Указ. соч.

<2> Новоселова Л.А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе // Арбитражная практика. 2004. N 4.

 

Отсутствие у участников общества с ограниченной и дополнительной ответственностью преимущественных прав при отчуждении доли третьему лицу иным образом, чем продажа, компенсируется иными механизмами защиты их прав. Так, в уставе общества может быть установлено требование о получении предварительного согласия самого общества или остальных участников на такую сделку (п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако положения устава, предусматривающие получение такого согласия при продаже доли, должны считаться недействительными как противоречащие Закону.

Нет также достаточных оснований и для применения преимущественного права приобретения долей (акций) при отчуждении последних с публичных торгов. В пользу такого вывода косвенным образом свидетельствует п. 9 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Проведение публичных торгов, связанных, например, с реализацией арестованных долей (акций), регламентировано специальными нормами, содержащимися, в частности, в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>. Порядок реализации долей (акций) в рамках конкурсного производства также определяется специальным законодательством, каковым является законодательство о несостоятельности (банкротстве) <2>. Победителем торгов признается лицо, выигравшее их согласно условиям проведения торгов, а не в результате осуществления преимущественного права приобретения долей (акций) <3>. Объясняется это прежде всего тем, что нормы права, регламентирующие порядок подготовки и проведения публичных торгов, в своем большинстве относятся к сфере публичного, а не частного права, к которому как раз и принадлежит подавляющая часть норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

<2> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 24 марта 2004 г. N КГ-А41/902-04-Д1.

<3> См., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 27 июня 2002 г. N А72-126/02-Р8; от 20 февраля 2003 г. N А72-4660/02-И247; от 24 марта 2003 г. N А72-4486/2002-А221.

 

Как отмечалось выше, преимущественное право приобретения долей (акций) не применяется в случаях их безвозмездного отчуждения. Это обстоятельство часто используется недобросовестными участниками гражданского оборота в целях обхода преимущественного права. Классической стала схема дарения акции физическому лицу или некоммерческой организации, которые впоследствии дарят эту акцию коммерческой организации. Последняя, став участником общества, может уже свободно приобрести все акции, принадлежащие участнику общества, подарившему одну из них физическому лицу или некоммерческой организации. Сделки с физическим лицом или некоммерческой организацией используются в этой схеме в качестве промежуточного этапа по причинам запрета дарения между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков (ст. 575 ГК РФ), к которым акции не относятся <1>. Доказать, что договор дарения заключался сторонами не с целью безвозмездной передачи акции, а с целью обхода преимущественного права приобретения акций, довольно трудно. В тех случаях, когда это удается, такая сделка будет считаться мнимой как совершенная лишь для вида (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Стороны такой сделки не стремятся к достижению правового результата в виде безвозмездного приобретения акции. Цель такой сделки совершенно иная: неприменение преимущественного права приобретения акций. Именно поэтому данная сделка может быть охарактеризована в качестве мнимой, хотя с этим согласны не все правоведы <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июля 2002 г. N Ф04/2350-684/А27-2002.

<2> См., например: Новоселова Л.А. Указ. соч.

 

Если же фактически акции были переданы не безвозмездно, а за плату, то договор дарения будет являться притворной сделкой. В случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор (абз. 2 подп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).

И мнимая, и притворная сделки будут являться сделками, совершенными в обход Закона, устанавливающего для акционера закрытого общества особый способ осуществления права распоряжения акциями путем их продажи. Этот способ предполагает соблюдение преимущественного права приобретения акций, которым наделены остальные акционеры закрытого общества. Все сказанное выше о действиях приобретателей акций, направленных на обход положений Закона о преимущественных правах, справедливо и для безвозмездного приобретения части доли в уставном капитале общества с ограниченной и дополнительной ответственностью с целью последующего приобретения всей доли целиком. Вместе с тем совершить указанные сделки в обществе с ограниченной и дополнительной ответственностью сложнее, чем в закрытом акционерном обществе, поскольку их совершению может препятствовать реализация норм-дозволений, содержащихся в п. п. 2, 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Во-вторых, участники общества могут воспользоваться преимущественным правом приобретения долей (акций), продаваемых другими участниками, если они согласны приобрести предложенные им доли (акции) по цене и на условиях их предложения третьему лицу. Если участник общества не в состоянии предложить такую же цену за продаваемые доли (акции), как и третье лицо, или выполнить другие условия договора купли-продажи долей (акций), на которых предлагается купить доли (акции), то он не может осуществить свое преимущественное право. Ни Закон, ни Высший Арбитражный Суд РФ не дают перечня таких условий. В каждом конкретном случае они могут существенно различаться. Главное, чтобы эти условия были определены продавцом в извещении о продаже долей (акций), направляемом в общество. Наиболее часто в качестве такого условия выступает возможность рассрочки платежа <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2542-02.

 

В-третьих, в результате осуществления участниками общества преимущественного права приобретения долей (акций), продаваемых третьему лицу, должны быть приобретены все предлагаемые к продаже доли (акции). Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если участники закрытого акционерного общества (общество) согласны купить лишь часть отчуждаемых акций, акционер вправе продать их третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных им другим акционерам и обществу (подп. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19). То же самое можно сказать и о случае, когда участники общества готовы купить лишь часть отчуждаемой доли в уставном капитале общества с ограниченной и дополнительной ответственностью.

Наконец, преимущественное право приобретения долей (акций) может быть осуществлено в течение строго определенного срока. Начало течения этого срока, который по своей природе является пресекательным, обусловлено исполнением продавцом долей (акций) информационных обязанностей по отношению к участникам общества и к самому обществу. Участник общества, намеренный продать свою долю (акции) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий продажи доли (акций). Как правило, извещение участников общества осуществляется через само общество. Исчисление срока осуществления преимущественного права приобретения доли (акций) в уставном капитале общества ведется от даты получения обществом соответствующего извещения участника, продающего долю (акции). До истечения указанного срока как участники общества, так и само общество могут отказаться от осуществления преимущественного права приобретения доли (акций). Подчеркнем, что преимущественное право приобретения доли (акций) может возникнуть у самого общества, если это право предусмотрено его уставом и участники общества не осуществили принадлежащие им соответствующие преимущественные права.

Участник общества, продающий свою долю (акции) с нарушением требований закона о необходимости соблюдения преимущественных прав других участников на приобретение отчуждаемой доли (акций), совершает противозаконные сделки, которые, однако, не являются ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку в данном случае в силу положений той же статьи закон предусматривает иные последствия нарушения. Так, при продаже доли (акций) с нарушением преимущественного права приобретения любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом доли (акций), вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. В подавляющем большинстве случаев в целях защиты преимущественного права приобретения доли (акций) такой способ защиты права, как перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи, фактически не может быть использован. Права и обязанности покупателя могут быть переведены по действующему договору. По договору, который прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением порожденных им обязательств, возможность такого перевода выглядит более чем сомнительной.

К моменту рассмотрения соответствующего иска в суде переход прав на долю (акции) общества на третье лицо, как правило, уже произошел, переданная доля (акции) оплачена. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли. При этом нет необходимости предоставлять доказательства соблюдения преимущественных прав покупки доли, принадлежащих участникам общества. У закрытого акционерного общества, самостоятельно ведущего реестр акционеров, или у регистратора также нет легальных оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на акции на третье лицо. Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг лицо, ведущее реестр акционеров, для регистрации перехода права собственности на акции не вправе требовать от продавца предоставления иных документов, за исключением предусмотренных указанным выше нормативным правовым актом. В перечне требуемых документов отсутствуют документы, подтверждающие отказ акционеров и (или) самого общества от осуществления преимущественного права приобретения продаваемых акций. Очевидно, что при отчуждении доли (акций) нельзя руководствоваться правилами об отчуждении имущества, обремененного обязательствами. Передача имущества, обремененного обязательствами, осуществляется с письменного согласия лица, в интересах которого было осуществлено такое обременение. В данном случае отчуждаемая доля (акции), принадлежащая одному из участников, не обременяется обязательствами в интересах других участников. У последних есть лишь преимущественное право на заключение договора купли-продажи доли (акций) по сравнению с третьими лицами. До акцепта участниками общества оферты, сделанной лицом, продающим долю (акции), в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и абз. 2 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", между участниками общества вообще не возникает никаких обязательственных правоотношений, связанных с отчуждаемой долей (акциями).

В том случае, когда продавец и покупатель надлежащим образом исполнили обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, есть все основания для утверждения об окончании действия такого договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ). В этой связи справедливым представляется мнение о том, что в таких случаях речь идет, по существу, не о переводе прав и обязанностей по договору, а о фактическом выкупе доли (акций) <1>.

--------------------------------

<1> Скловский К., Смирнова М. Указ. соч.

 

Истцами по указанным искам будут являться участники общества, чье преимущественное право нарушено, или само общество, если оно в соответствии с уставом наделено преимущественным правом приобретения доли (акций). В литературе было высказано мнение, что в случае предъявления исков о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций несколькими акционерами приоритет должен отдаваться лицу, первым обратившемуся с соответствующим иском <1>. Ответчиком по данному иску будет выступать третье лицо - покупатель доли (акций). Если иск предъявлен к продавцу доли (акций), то суд по ходатайству истца либо с его согласия может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Тогда же, когда согласия на замену ответчика от истца не получено, суд может с согласия истца привлечь покупателя доли (акций) в качестве второго ответчика <2>.

--------------------------------

<1> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч.

<2> Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/3952-01.

 

Что касается подведомственности данного вида споров арбитражным судам, то этот вопрос требует некоторого уточнения. На первый взгляд споры об осуществлении и защите преимущественного права приобретения доли (акций) должны рассматривать суды общей юрисдикции, если истец или ответчик по данному спору является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Такой вывод следует из буквального толкования подп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ, предусматривающего специальную подведомственность применительно к корпоративным спорам. Как известно, арбитражное процессуальное законодательство выделяет два основных вида корпоративных споров. Прежде всего это споры между хозяйственным обществом и его участниками, а также споры, возникающие между самими участниками даже тогда, когда один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, если указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью хозяйственного общества. Строго говоря, третье лицо - приобретатель доли (акций) на момент рассмотрения спора может еще не успеть стать участником общества. Насколько правомерно относить спор в этом случае на разрешение арбитражного суда? В настоящий момент арбитражная практика исходит из того, что дела подобной категории подлежат рассмотрению арбитражными судами, поскольку разрешению подлежит спор, касающийся корпоративных прав <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановления ФАС Московского округа от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/2447-03, от 4 июня 2004 г. N КГ-А40/4360-04.

 

4. Особенности осуществления преимущественных прав

приобретения дополнительных акций, размещаемых по подписке

 

Преимущественные права, которыми наделяются акционеры в процессе размещения дополнительных акций акционерного общества по подписке, также направлены на сохранение степени их имущественного и неимущественного участия в деятельности общества. Степень участия акционера в деятельности общества, выражаемая долей участия в уставном капитале, иначе говоря, количеством и категориями (типами) акций, которыми владеет акционер, может быть значительно уменьшена в результате размещения акционерным обществом дополнительных акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции. Особенно справедливо это высказывание в отношении случаев, когда ограничиваются возможности акционеров участвовать в процессе размещения дополнительных акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции. Поэтому важное значение приобретают правовые нормы, обеспечивающие права акционеров при размещении акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции.

Преимущественное право акционера по смыслу п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" представляет собой возможность первоочередного по отношению к лицам, не являющимся акционерами, приобретения размещаемых посредством подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Осуществляя данное право, акционер совершает действия, направленные на то, чтобы его доля участия в уставном капитале общества не изменилась в результате увеличения уставного капитала. Количество акций, которые акционер, осуществляющий преимущественное право, может приобрести в процессе их размещения путем подписки, должно быть пропорционально количеству акций этой же категории (типа), находящихся в собственности акционера.

Первоначально преимущественное право акционеров на приобретение дополнительных акций, именуемое правом преимущественной покупки (pre-emptive right), было закреплено в законодательствах стран с общей системой права, а затем получило широкое распространение и в континентальном праве <1>. Право преимущественной покупки долгое время считалось непременным элементом статуса члена корпорации по корпоративному законодательству большинства американских штатов. Впоследствии, однако, его значение несколько упало. Известный специалист в сфере корпоративного права Гувер писал, что баланс интересов акционеров может сохраняться и без осуществления права преимущественной покупки <2>. Кроме ограничений рассматриваемого права, которые диктуются соображениями целесообразности, в США существуют и формальные ограничения, выработанные судебной практикой. Так, право преимущественной покупки не распространяется на акции, находящиеся в собственности корпорации; на акции, передаваемые в качестве вознаграждения; на акции, выпускаемые в связи с реорганизацией корпорации. Данная тенденция получила свое выражение и в законодательстве ряда штатов. Например, в Калифорнии по общему правилу первоочередная покупка акций членами корпорации вообще не допускается.

--------------------------------

<1> Wolf А., Naffziger F. Legal perspectives of American business associations. Columbus. P. 305-306.

<2> Gower L.C.B. Op. cit. P. 346.

 

Возвращаясь к характеристике преимущественного права акционеров при размещении дополнительных акций по отечественному акционерному Закону, отметим, что действующая редакция ст. 40 этого акта в большей степени обеспечивает достижение цели охраны прав акционеров. По сравнению с редакцией указанной статьи, действовавшей до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" <1>, действующая редакция содержит следующие отличия.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3423.

 

Во-первых, расширен круг акционеров, которым может быть предоставлено преимущественное право приобретения дополнительных акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции. Раньше таким правом обладали только владельцы голосующих акций, которыми являлись главным образом владельцы обыкновенных акций общества, так как согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ) положения ст. 40 не распространялись на владельцев привилегированных акций общества, которые приобрели право голоса в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах". Теперь управомоченными лицами могут быть все акционеры общества. Возможность осуществления преимущественного права теми или иными акционерами во многом обусловлена категорией (типом) подлежащих размещению акций. Так, если размещаются обыкновенные акции, то преимущественное право их приобретения, при соблюдении иных условий, осуществляется владельцами обыкновенных акций. При размещении привилегированных акций определенного типа лицами, которые могут осуществить преимущественное право, являются владельцы привилегированных акций этого типа. В том случае, когда размещению подлежат ценные бумаги, конвертируемые в акции, то преимущественное право осуществляется владельцами акций той категории (типа), что и акции, в которые впоследствии будет осуществлена конвертация таких ценных бумаг.

Во-вторых, законодатель учел одну из основных особенностей преимущественных прав. Они могут возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом, поэтому только сам субъект преимущественного права может отказаться от его осуществления. Следовательно, любые юридические действия, направленные на ограничение преимущественных прав, должны признаваться незаконными. В этой связи недоразумением выглядела норма п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ), согласно которой общее собрание акционеров могло принять решение о неприменении преимущественного права приобретения размещаемых голосующих акций и ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции общества <1>. В действующей редакции ст. 40 такие необоснованные ограничения преимущественного права акционера отсутствуют. Устранены также положения, основанные на неправильном понимании сущности преимущественных прав, касающиеся возможности возникновения преимущественного права приобретения дополнительных акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, только в случае прямого указания на это в уставе общества. Теперь возникновение преимущественного права обусловлено исключительно наступлением тех юридических фактов, с которыми законодатель связывает возможность его появления, вне зависимости от того, предусмотрено это право уставом общества или нет. Отсюда следует вывод о том, что устав общества не может содержать положения, ограничивающие преимущественное право акционера, предусмотренное ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах".

--------------------------------

<1> В связи с изложенным не совсем корректной представляется позиция, согласно которой преимущественные права могут устанавливаться не только законом, но и предусматриваться, например, соглашением сторон (см.: Пивовар Р.Е. Классификация преимущественных прав в гражданском праве // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. 2007. N 2. С. 47 - 51). В качестве примера приводится отсылка к п. 1 ст. 621 ГК РФ. Заметим, что в приведенном примере возможность возникновения преимущественного права предусмотрена как раз диспозитивной нормой закона.

 

Наконец, в-третьих, в действующей редакции рассматриваемой статьи значительно ослаблены ограничения, препятствующие осуществлению преимущественного права акционера, связанные со способом размещения акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, а также с условиями такого размещения. Раньше осуществление преимущественного права у акционера законодатель связывал исключительно с таким способом размещения ценных бумаг, как открытая подписка на акции, причем осуществление преимущественного права обусловливалось формой оплаты размещаемых ценных бумаг. По условиям размещения такая оплата должна была осуществляться только денежными средствами. В настоящий момент осуществление преимущественного права у акционера не связывается с формой оплаты размещаемых ценных бумаг. Более того, теперь осуществление этого права возможно и в случае размещения акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, по закрытой подписке.

При размещении акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, по закрытой подписке преимущественное право на приобретение таких ценных бумаг может быть осуществлено акционерами общества, голосовавшими против или не принимавшими участия в голосовании на общем собрании по вопросу о размещении таких ценных бумаг. Решение по такому вопросу принимается общим собранием акционеров квалифицированным большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Акционеры могут приобрести дополнительные акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции, как и в случае открытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций аналогичной категории (типа). Поскольку преимущественное право акционера служит гарантией от уменьшения доли его участия в уставном капитале общества, выраженной принадлежащими ему акциями, постольку теряется его значение в тех случаях, когда акции размещаются по закрытой подписке только среди акционеров общества, без участия в этом процессе третьих лиц, и акционеры имеют возможность, согласно условиям размещения ценных бумаг, приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа). Именно поэтому в указанном выше случае преимущественного права на приобретение ценных бумаг не возникает.

Решение о выпуске ценных бумаг, размещение которых предполагает осуществление акционерами преимущественного права их приобретения, должно содержать информацию о порядке уведомления акционеров о возможности осуществления ими преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг; о порядке осуществления акционерами преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг; о порядке подведения итогов осуществления акционерами преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг; наконец, о порядке раскрытия информации об итогах осуществления акционерами преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг.

Для создания условий осуществления преимущественного права приобретения размещаемых обществом ценных бумаг необходимо определить состав управомоченных лиц - акционеров, которые наделяются указанным правом. В этих целях составляется список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Данный список составляется на основании данных реестра акционеров на дату принятия решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения по подписке дополнительных акций или решения о размещении иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Именно указанные решения являются основанием для размещения ценных бумаг.

Порядок составления списка управомоченных лиц обусловливается способом ведения реестра акционеров. Если реестр акционеров ведет специализированный регистратор, то подготовка данного списка может быть проведена либо им, либо самим акционерным обществом. Обязанность регистратора по составлению списка управомоченных лиц прямо не установлена нормативными актами. Так, в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг среди операций регистратора, совершаемых по поручению акционерного общества-эмитента, названы, в частности, операции по подготовке списка лиц, имеющих право на получение дивидендов по акциям (п. 7.4.4), а также списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (п. 7.4.5). О подготовке списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения эмиссионных ценных бумаг, прямо не говорится. Представляется, что обязанность совершения такой операции регистратором по поручению акционерного общества-эмитента может быть предусмотрена заключаемым между ними договором на ведение реестра. Данный договор может содержать условия об операциях регистратора, хотя прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами, но не противоречащие им (п. 4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). Если совершение регистратором операции по подготовке списка акционеров, наделенных преимущественным правом приобретения эмиссионных ценных бумаг, не предусмотрено договором на ведение реестра, то такой список должен составляться самим акционерным обществом. Необходимая для этого информация предоставляется регистратором в порядке, предусмотренном в п. 7.9.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В тех случаях, когда в реестре акционеров в качестве зарегистрированных лиц учитываются номинальные держатели, то на них в целях составления указанного выше списка также возлагается обязанность по предоставлению сведений о лицах, в интересах которых они владеют акциями. Порядок предоставления в реестр акционеров номинальными держателями данных о соответствующих лицах установлен в п. 7.4.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Включение лица в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, возлагает на акционерное общество по отношению к этому лицу обязанность информационного характера. Список управомоченных лиц является документом, который позволяет акционерному обществу определить субъектов преимущественного права приобретения ценных бумаг; однако факт составления такого списка не означает, что включенные в него лица информированы о наличии у них соответствующего права и знакомы с порядком его осуществления. О наличии преимущественного права, а также о порядке его осуществления общество должно отдельно уведомить управомоченных лиц. Уведомление должно быть надлежащим <1>. Порядок направления такого уведомления определяется нормами, регламентирующими процедуру направления акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров. Такие нормы содержатся прежде всего в ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Уведомление направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих преимущественное право приобретения ценных бумаг, заказным письмом. Этот способ уведомления наиболее часто встречается на практике. Однако уставом акционерного общества может быть предусмотрен иной способ направления письменного уведомления. Возможности выбора такого способа достаточно широки. Фиксируя положения о том или ином способе направления письменного уведомления в уставе, важно иметь в виду, что этот способ должен предоставлять акционерному обществу в случае необходимости возможность доказать факт направления письменного уведомления. Кроме того, при выборе способа уведомления следует учитывать его экономичность. Уведомлять лиц о наличии у них преимущественного права приобретения ценных бумаг можно и телеграммами, но очевидно, что такой способ информирования связан для общества со значительными затратами. Вместо направления письменных уведомлений акционерное общество может вручать их непосредственно управомоченным лицам под роспись. Как правило, данный способ информирования заключается в непосредственной доставке курьерами общества уведомлений управомоченным лицам. Следует отметить, что уведомление управомоченных лиц о наличии у них преимущественных прав приобретения ценных бумаг может быть осуществлено и путем соответствующей публикации в печатном издании. Применение этого способа возможно при наличии следующих условий. Во-первых, использование данного способа уведомления должно быть прямо предусмотрено уставом акционерного общества. Во-вторых, устав общества должен содержать сведения о конкретном печатном издании, доступном для всех акционеров, в котором будет публиковаться информация о порядке осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг. Отметим, что акционерное общество вправе дополнительно информировать управомоченных лиц о порядке осуществления ими преимущественного права приобретения ценных бумаг через иные средства массовой информации, например посредством телевидения или радио. Уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг осуществляется после государственной регистрации выпуска ценных бумаг и до начала срока их размещения.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КА-А40/6464-01.

 

Как уже отмечалось выше, в силу п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" для составления списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, номинальный держатель акций предоставляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями. К таким данным относятся и сведения об адресе, по которому акционерное общество должно уведомить управомоченных лиц о порядке осуществления ими преимущественного права приобретения ценных бумаг. Если номинальный держатель акций не предоставляет в реестр необходимую информацию, то сообщение о порядке осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг лицами, в интересах которых номинальный держатель владеет акциями, направляется по адресу номинального держателя. В этом случае уже номинальный держатель обязан довести полученную информацию до сведения своих клиентов - управомоченных лиц.

К содержанию письменного уведомления, направляемого управомоченным лицам, законодатель предъявляет особые требования.

Во-первых, уведомление должно содержать сведения о количестве размещаемых акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

Во-вторых, в нем должна быть информация о цене размещения ценных бумаг или данные о порядке ее определения. Цена размещения акций определяется в порядке, предусмотренном ст. 36 Федерального закона "Об акционерных обществах". Что касается ценных бумаг, конвертируемых в акции, то цена их размещения устанавливается исходя из положений, содержащихся в ст. 38 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме общей цены размещения ценных бумаг в уведомлении указывается цена их размещения управомоченным лицам в случае осуществления ими преимущественного права приобретения ценных бумаг или порядок ее определения.

В-третьих, уведомление должно содержать указание на порядок определения количества ценных бумаг, которое вправе приобрести каждое управомоченное лицо. Напомним, что количество приобретаемых управомоченным лицом акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, должно быть пропорционально количеству принадлежащих ему акций этой категории (типа). Наконец, в уведомлении указывается срок действия преимущественного права приобретения ценных бумаг, который не может быть менее 45 дней с момента направления (вручения) или опубликования уведомления. В течение этого срока любое управомоченное лицо может осуществить свое преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг. Данный срок является пресекательным, и, таким образом, его истечение влечет за собой прекращение преимущественного права приобретения ценных бумаг. Истечение указанного срока влечет за собой и иные правовые последствия. Так, только после истечения данного срока Закон разрешает обществу начать размещение дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, иными словами, их отчуждение по договорам первым владельцам, лицам, не включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

Законодатель определяет способ осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг общества. Лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляет свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и документа об оплате приобретаемых акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Преимущественное право может быть осуществлено полностью или в части, т.е. в заявлении может быть указано количество ценных бумаг, приобрести которые управомоченное лицо вправе в соответствии с полученным уведомлением, или какая-то часть от этого количества. Помимо указания на количество приобретаемых ценных бумаг заявление должно содержать указание на имя (наименование - для юридических лиц) акционера - управомоченного лица, место его жительства или место нахождения, если акционером является юридическое лицо.

Для определения количества ценных бумаг, размещенных в результате осуществления акционерами преимущественного права их приобретения, акционерное общество должно подвести итоги осуществления этого права и раскрыть информацию об этом в порядке, установленном решением о выпуске ценных бумаг.

Законодатель не допускает установления обществом ограничений, фактически сводящих на нет возможность осуществления акционерами преимущественного права приобретения ценных бумаг. Например, в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения по подписке дополнительных акций в качестве средств оплаты размещаемых акций могут быть указаны какие-либо неденежные средства, которыми априори не владеют акционеры - управомоченные лица. В этой связи устанавливается четкое правило, согласно которому если решение о размещении, являющееся основанием для размещения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, предусматривает их оплату неденежными средствами, то лица, осуществляющие преимущественное право приобретения, вправе по своему усмотрению оплатить их деньгами.

Отметим, что в так называемых акционерных обществах работников преимущественного права приобретения ценных бумаг как такового не существует. Это обусловлено тем, что дополнительные акции народного предприятия, а также акции, выкупленные народным предприятием у его акционеров, распределяются исключительно между всеми имеющими на то право работниками народного предприятия пропорционально суммам их оплаты труда за отчетный финансовый год. В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 5 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" вновь принятые на работу работники народного предприятия могут приобретать распределяемые акции в случае, если они проработали на предприятии не менее трех месяцев в отчетном финансовом году.

В случае нарушения преимущественного права приобретения дополнительных акций, размещаемых по подписке, акционеры могут обратиться за защитой своего права в суд. Указанным правом обладают именно акционеры, само акционерное общество обращаться в суд с иском такого рода не вправе <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2003 г. N КГ-А40/3644-03.

 

Несмотря на особенности содержания и порядка осуществления, преимущественные корпоративные права предоставляют субъектам корпоративных правоотношений определенные привилегии, служащие гарантиями иных корпоративных прав. В этой связи сами преимущественные корпоративные права можно рассматривать в качестве специальных способов защиты иных корпоративных прав <1>. Рассмотрению таких способов защиты прав будет посвящен следующий параграф настоящей работы.

--------------------------------

<1> Заметим, что в юридической литературе обращалось внимание на то, что как таковые преимущественные права представляют собой право на защиту интересов их обладателей (см.: Никольский С.Е. Правовая природа преимущественных прав в гражданском праве // Научные труды / Российская академия юридических наук. Вып. 4: В 3 т. Т. 1. М.: Юрист, 2004. С. 917). Представляется, что это не совсем так, поскольку преимущественное право и право на защиту не совпадают по своему содержанию. В этой связи более точно рассматривать преимущественное право не в качестве права на защиту, а в качестве одного из способов защиты субъективных гражданских прав.

 

§ 4. Особенности защиты корпоративных прав

 

1. Общая характеристика права на защиту

 

Нормальная динамика корпоративных правоотношений предполагает соответствие реального поведения их субъектов идеальной модели, воплощенной в правовой норме. Отклонение от такой модели поведения одними субъектами корпоративных правоотношений может повлечь за собой неблагоприятные последствия для других субъектов, выражающиеся в нарушении принадлежащих им корпоративных прав и охраняемых законом интересов. В целях недопущения или устранения таких последствий субъекты корпоративных правоотношений наделяются правом на защиту. Право на защиту, которым обладает субъект корпоративных правоотношений, представляет собой одно из правомочий, предоставляемых субъективным корпоративным правом. Вместе с тем оно может рассматриваться и в качестве самостоятельного субъективного права <1>. Значение права на защиту как элемента содержания субъективного гражданского права трудно переоценить. Как писал В.П. Грибанов: "Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь "декларативным правом" <2>. Средства или способы защиты субъективных гражданских прав представляют собой предусмотренные законом правоохранительные меры, посредством которых производится предупреждение нарушения права или устранение последствий его нарушения.

--------------------------------

<1> Известны суждения некоторых юристов, которым сложно представить существование права на защиту в качестве самостоятельного субъективного гражданского права (см., например: Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 811). Оказывается, что это невозможно в силу того, что право на защиту адресовано суду. Видимо, авторы подобных мнений до сих пор остаются в неведении, что право на защиту может быть осуществлено не только посредством обращения в суд.

<2> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 104.

 

В юридической литературе традиционно выделяют универсальные способы защиты гражданских прав, применение которых возможно в случае нарушения различных субъективных гражданских прав, и специальные способы. Последние используются лишь при нарушении определенного вида субъективных гражданских прав. Так, О.С. Иоффе применительно к защите личных неимущественных прав, не связанных с имущественными правами, выделял такой специальный способ защиты, как защита чести и достоинства граждан и организаций <1>. Таким образом, возможность применения специальных способов защиты отдельных субъективных прав обусловлена спецификой их природы. В связи с тем что применение специальных способов защиты предопределено особенностями тех или иных субъективных гражданских прав, логично будет ставить наименование таких способов в зависимость от наименования защищаемых субъективных прав.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 337.

 

2. Корпоративные способы защиты прав: понятие и виды

 

Для защиты корпоративных прав законодатель также предусмотрел специальные способы защиты, которые, исходя из изложенного выше, можно назвать корпоративными способами <1>. Разновидности таких способов трудно подвести под категорию универсальных, хотя в литературе и делаются подобные попытки. Так, М.С. Кораблева рассматривает право акционеров требовать выкупа принадлежащих им акций в качестве разновидности такого универсального способа защиты субъективных гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ) <2>. К сожалению, автор не поясняет, чьи действия пресекаются выкупом акций. Действительно, законодатель связывает право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций с совершением некоторых действий. К ним могут быть отнесены, в частности, акты, предусмотренные в п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Вместе с тем ни предъявление акционером требования о выкупе акций, ни осуществление права требования такого выкупа никак не влияет на поименованные в законе действия. Выкуп акций не может пресечь ни реорганизацию акционерного общества, ни совершение им крупной сделки, ни внесение в устав общества изменений и дополнений, ограничивающих права акционеров.

--------------------------------

<1> К сожалению, анализу корпоративных способов защиты прав участников хозяйственных обществ в юридической литературе не уделяется должного внимания. Даже авторы появляющихся в последнее время монографических исследований, специально посвященных проблемам защиты прав и интересов участников хозяйственных обществ, избегают рассмотрения указанных вопросов. См., например: Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2007.

<2> Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследоват. центр частного права; Российская школа частного права. М.: Статут, 1998. С. 78 - 79.

 

Группа корпоративных способов защиты прав, обособление которой обусловлено особенностями природы защищаемых прав, имеет и внутривидовую классификацию.

Во-первых, применение тех или иных корпоративных способов защиты прав зависит от разновидности корпорации, в частности хозяйственного общества, в рамках которой возникают корпоративные права. Например, такой корпоративный способ защиты прав, как исключение участника из хозяйственного общества, может быть применен в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью и недопустим в акционерных обществах.

Во-вторых, применение корпоративного способа защиты обусловлено особенностями самого защищаемого права. Можно разделить корпоративные способы защиты имущественных и неимущественных корпоративных прав. Вместе с тем следует иметь в виду, что такое разделение будет в значительной степени условным. Связано это с тем, что, как неоднократно отмечалось выше, имущественные и неимущественные права участия (членства), принадлежащие участнику хозяйственного общества, образуют единый комплекс прав. Поэтому нарушение имущественного права, как правило, влечет за собой и нарушение неимущественного права и наоборот. Например, такие корпоративные способы защиты прав, как право акционеров требовать выкупа принадлежащих им акций, наделение привилегированных акций правом голоса, могут применяться либо для защиты имущественных прав, либо для защиты имущественных и неимущественных прав одновременно. Иллюстрацией первого случая может служить предъявление акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций в связи с совершением акционерным обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров. Такая сделка может повлечь за собой уменьшение активов акционерного общества и, как следствие, снижение рыночной стоимости акций. Для недопущения подобных последствий законодатель предоставляет акционерам право требовать выкупа акций по цене не ниже рыночной (п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Наделение привилегированных акций правом голоса также может быть связано с нарушением имущественных прав их владельцев, выразившимся, например, в невыплате дивидендов (п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Что касается второй ситуации, то предъявление требования выкупа акций и наделение привилегированных акций правом голоса может быть обусловлено решением общего собрания акционеров вопроса о реорганизации общества (абз. 1 п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В данном случае могут быть нарушены как имущественные, так и неимущественные права акционеров, поскольку само право участия (членства) может прекратиться в связи с прекращением в процессе реорганизации деятельности самого акционерного общества.

Комплексный характер корпоративных способов защиты проявляется даже при нарушении определенных прав. Так, нарушение неимущественного права участника хозяйственного общества - права на участие в общем собрании участников (акционеров) может быть защищено посредством самостоятельного созыва такого собрания. Право требовать созыва общего собрания обусловлено величиной и характеристикой доли участия в уставном капитале хозяйственного общества. Таким правом обладают владельцы не менее чем 10% голосующих акций акционерного общества или не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью (абз. 2 п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Очевидно, что в данном случае имеет место нарушение неимущественного права. Однако участие в общем собрании позволяет осуществлять участникам хозяйственного общества не только неимущественные (право на участие в управлении), но и имущественные права, например право на получение дивиденда, когда рассмотрение соответствующего вопроса внесено в повестку дня общего собрания. Непроведение общего собрания в установленные сроки исключает саму возможность своевременного распределения прибыли.

Итак, основная характеристика корпоративных способов защиты прав заключается в том, что их применение возможно при нарушении или угрозе нарушения особых субъективных гражданских прав, являющихся элементами содержания корпоративных правоотношений. По существу такие способы защиты представляют собой самостоятельные субъективные гражданские права. Возможность одного субъективного права выступать в качестве способа защиты другого субъективного права, служить гарантией его надлежащего осуществления была обстоятельно обоснована в отечественной юридической литературе <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. С. 50. Заметим, однако, что такой подход разделяли не все ученые. Более подробно см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). С. 74 - 78.

 

Перечень корпоративных способов защиты прав достаточно широк. Обстоятельный анализ каждого способа не является целью настоящего исследования, поэтому остановимся на наиболее часто применяемых корпоративных способах защиты прав.

 

3. Исключение участника из общества с ограниченной

или дополнительной ответственностью

 

Среди корпоративных способов защиты прав участников обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью особое место занимают иски об исключении участника из общества. Данный способ защиты корпоративных прав предусмотрен ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Арбитражные суды обоснованно рассматривают исключение участника из общества в качестве исключительной меры воздействия <1>. Исключительный характер указанной меры проявляется в том, что в результате ее применения происходит прекращение целого комплекса корпоративных правоотношений с участием лица, исключенного из общества. Исключение участника из общества влечет разрыв правовой связи, существующей между участником и обществом и выражающейся в наличии взаимных прав и обязанностей. Иначе говоря, между исключенным лицом и обществом прекращается правоотношение участия (членства), что в свою очередь приводит к прекращению прав бывшего участника общества на особый объект гражданских прав - долю участия в уставном капитале общества. Доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. Вместе с тем исключенный участник общества продолжает оставаться носителем некоторых корпоративных прав, производных от прав участия (членства) и носящих обязательственный характер. Таким правом является право требования выплаты компенсационных сумм, причитающихся исключенному участнику в связи с переходом его доли к обществу. В свою очередь, на общество возлагается обязанность выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли. Эта стоимость определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении. С согласия исключенного участника общество может выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом своей обязанности, связанной с выплатой исключенному участнику действительной стоимости его доли, такой участник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного корпоративного права <2>. Поскольку данный спор связан с защитой корпоративного права, он относится к категории корпоративных споров и должен рассматриваться арбитражным судом вне зависимости от того, является ли исключенный участник юридическим или физическим лицом. Дела по таким спорам охватываются специальной подведомственностью (подп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ).

--------------------------------

<1> Исключительный характер рассматриваемой меры, в частности, подчеркивается в Постановлении ФАС Центрального округа от 15 июля 2004 г. N А54-5233/03-С16; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2004 г. N А56-16267/03.

<2> Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

 

Учитывая исключительный характер рассматриваемой меры воздействия, законодатель устанавливает особые основания для ее применения. Перечень таких оснований является исчерпывающим и не может быть дополнен ни уставом, ни учредительным договором общества. Если же дополнительные основания для исключения участника из общества все-таки устанавливаются, то ссылка на их наличие не будет приниматься во внимание арбитражным судом, а сами по себе такие основания не могут повлечь за собой удовлетворение иска об исключении участника из общества <1>. Заметим, что даже наличие необходимых оснований, предусмотренных в ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не влечет за собой автоматического исключения участника из общества. Исключение из числа участников представляет собой последствие вступления в силу судебного акта по иску участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества. Судебный акт в данном случае следует рассматривать в качестве правопрекращающего юридического факта. С вступлением в законную силу соответствующего судебного решения между участником общества и самим обществом прекращается правоотношение участия (членства). Соответственно, происходит изменение учредительного договора, связанное с исключением одного из участников общества. В отношении такого участника учредительный договор расторгается. На данное обстоятельство было обращено внимание в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом судебными инстанциями была сделана ссылка на ст. 450 ГК РФ, предусматривающую возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон. Порядок расторжения договора в данном случае определен в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Важно заметить, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. Означает ли данная норма, что истцы, прежде чем потребовать исключения участника из общества в судебном порядке, обязаны обратиться к нему с требованием о расторжении договора? Представляется, что нет. Заметим, что в данном случае речь идет о различных по своей природе исковых требованиях. Требование о расторжении учредительного договора означает стремление к прекращению обязательств, возникающих на основании этого договора (п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ). Требование об исключении участника из общества направлено на прекращение в отношении такого участника правоотношения участия (членства), не являющегося по своей природе обязательственным. Данное правоотношение, как отмечалось выше, возникает на основании сложного юридического состава, содержание которого отнюдь не сводится к такому юридическому факту, как учредительный договор. Поэтому корпоративный способ защиты прав не может быть сведен к классическому обязательственно-правовому способу защиты прав. На неадекватность применения в данном случае средств договорного права уже обращалось внимание в юридической литературе <2>. Расторжение учредительного договора является лишь одним из последствий удовлетворения иска об исключении участника из общества. Заметим также, что расторжение договора допускается как в судебном, так и во внесудебном порядке. Что касается исключения участника из общества, то законодатель предусмотрел лишь судебный порядок реализации данной процедуры. Поэтому требование к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в данном случае нельзя считать правомерным. Показательно, что в ряде случаев арбитражные суды при рассмотрении исков об исключении участника из общества также не находят оснований для применения п. 2 ст. 452 ГК РФ <3>. В этой связи вряд ли можно согласиться с А.В. Урюжниковой, настаивающей на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора об исключении участника из общества <4>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2146-03.

<2> См., например: Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1998. N 5. С. 38 - 47.

<3> Постановление ФАС Центрального округа от 6 апреля 2005 г. N А35-6197/04-С11.

<4> Урюжникова А.В. К вопросу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью // Юрист. 2006. N 8. С. 8 - 12.

 

Надлежащими истцами по иску об исключении участника из общества могут быть признаны лишь иные участники общества. В этой связи само общество не может считаться надлежащим истцом в делах такого рода <1>. Удовлетворение судом указанного иска возможно, если участник общества грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на размытое содержание приведенных формулировок законодателя <2>. Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ попытались устранить этот недостаток <3>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2002 г. N 10160/01; Постановления ФАС Московского округа от 4 апреля 2003 г. N КГ-А40/1739-03; от 11 января 2007 г. N КГ-А40/11667-06.

<2> См., например: Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. N 8. С. 11; Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 7.

<3> Подпункты "б", "в" п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

 

Некоторые авторы полагают, что по своей природе иски об исключении участника из общества в связи с тем, что его действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, являются косвенными. Приведенный тезис основан на том, что такие иски в первую очередь направлены на защиту прав и охраняемых интересов самого общества и лишь опосредованно преследуют цель защиты корпоративных прав иных участников общества <1>. С данным выводом вряд ли можно полностью согласиться. Дело не только в том, что сама конструкция косвенного иска вызывает множество вопросов и признается далеко не всеми учеными. Сложно оспаривать тот факт, что, предъявляя иск об исключении участника из общества по основанию затруднения им деятельности общества, истцы преследуют цель защиты своих прав, осуществление которых возможно лишь при нормальной деятельности общества. Корпоративные права участников общества могут нарушаться, в частности, тем, что общество лишено возможности принять решение, требующее одобрения всех его участников, в связи с систематическим уклонением одного из участников от участия в общем собрании без уважительных причин. С одной стороны, данное решение может быть необходимо для нормального осуществления участниками общества своих прав, с другой - может обусловливать нормальную деятельность самого общества. Отдавать приоритет в данной ситуации правам и охраняемым законом интересам общества по отношению к правам и интересам участников общества неправомерно. Примером подобного рода может служить дело, в котором один из участников общества уклонялся от участия в общем собрании, повестка дня которого включала вопрос о приведении учредительных документов общества в соответствие с требованиями законодательства <2>. Очевидно, что не соответствующие требованиям закона учредительные документы общества могут препятствовать как осуществлению прав участников общества, так и деятельности самого общества. Поэтому, предъявляя иск об исключении участника из общества, остальные участники защищают именно свои права и охраняемые законом интересы <3>. Заметим, что само по себе неучастие в общем собрании не может рассматриваться в качестве основания для исключения участника из общества. Нередко такое бездействие одного из участников вызвано существующим в обществе конфликтом интересов, который, очевидно, неправомерно разрешать посредством исключения такого участника из общества <4>.

--------------------------------

<1> См., например: Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 6.

<2> Постановление ФАС Центрального округа от 16 декабря 2003 г. N А14-1145/03/34/29.

<3> Признание того обстоятельства, что иск об исключении участника из общества направлен на защиту прав и охраняемых законом интересов иных участников, нередко можно встретить в юридической литературе. См., например: Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 39 - 74.

<4> См., например, Постановления ФАС Московского округа от 9 января 2007 г. N КГ-А40/11409-06; от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2502-07.

 

Исключение участника из общества, грубо нарушающего свои обязанности, возможно в случае грубого нарушения обязанностей, как предусмотренных Законом, так и оговоренных учредительными документами общества. Иначе говоря, лицо должно грубо нарушать обязанности, входящие в состав содержания корпоративных правоотношений. В этой связи не может считаться оправданной встречающаяся арбитражная практика, допускающая исключение участника из общества при нарушении им обязанностей, не обусловленных статусом участника общества. Это происходит, как правило, когда участник общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества или занимает иные должности в обществе. Очевидно, что неисполнение обязанностей, возлагаемых на генерального директора общества или иное должностное лицо, не должно влечь за собой применение мер, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В таких случаях должны применяться иные меры воздействия. Так, по одному из дел, где участник общества, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа, грубо нарушал обязанности, возложенные на генерального директора, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об исключении такого участника из общества. При этом арбитражный суд исходил из следующего. В силу ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Поскольку истцы в обоснование своих требований ссылались только на неправомерные действия участника общества как единоличного исполнительного органа, меры воздействия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменимы <1>. К сожалению, такой подход демонстрируется арбитражными судами при рассмотрении далеко не всех дел. Противоположную позицию, основанную на смешении различных правовых статусов одного и того же лица, занял по одному из дел даже Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ <2>. Известен случай, когда участник, осуществлявший функции бухгалтера, был исключен из общества за отказ от передачи бухгалтерских документов, которые необходимо было вернуть в связи с его увольнением <3>. Представляется, что подобные решения основаны не на законе, а на стремлении использовать механизм исключения участника из общества при грубом нарушении им обязанностей, не составляющих содержание корпоративных правоотношений, что приводит к применению норм ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без достаточных на то оснований.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/7670-04.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 августа 2003 г. N 7325/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

<3> Постановление ФАС Поволжского округа от 6 декабря 2005 г. N А65-8781/04-СГ3-15.

 

Исключение участника из общества нередко квалифицируется арбитражными судами как применение особой меры ответственности за грубое нарушение им своих обязанностей или за его действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют <1>. Рассмотрение данной меры в качестве санкции встречается и в юридической литературе <2>. Думается, что для такой трактовки нет достаточных оснований. В отечественной цивилистике традиционно выделяются две взаимосвязанные характеристики юридической ответственности. Во-первых, она представляет собой реализацию санкции, предусматривающей дополнительные неблагоприятные последствия для правонарушителя. Во-вторых, юридическая ответственность является мерой государственного принуждения <3>. Особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что неблагоприятные последствия для нарушителя носят имущественный характер <4>. Таким образом, наличие в применяемых мерах одного лишь государственного принуждения недостаточно для их квалификации в качестве мер ответственности. Что касается исключения участника из общества, то рассмотрение данной меры в качестве дополнительного имущественного обременения вызывает большие сомнения. Достаточно сказать, что по своим последствиям исключение участника из общества аналогично случаям добровольного выхода (п. 4 ст. 23, п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В обоих случаях участник получает действительную стоимость своей доли, иначе говоря, полный денежный эквивалент утрачиваемых корпоративных прав. Поэтому исключение участника из общества не является мерой гражданско-правовой ответственности. Тем не менее это государственно-принудительная мера. Представляется, что исключение участника из общества является разновидностью государственно-принудительных мер регулятивного характера, выделение которых было обосновано В.П. Грибановым <5>. В литературе справедливо отмечается, что среди мер регулятивного характера можно выделить такие, которые "представляют собой частные проявления такого способа защиты гражданских прав, как прекращение или изменение правоотношения" <6>. В результате исключения участника из общества в отношении него как раз и происходит прекращение правоотношения участия (членства).

--------------------------------

<1> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12674-04.

<2> См., например: Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 12.

<3> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). С. 34.

<4> Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избр. труды: В 4 т. Т. 1: Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 215 - 219.

<5> Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. С. 306.

<6> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 424 (автор главы - В.С. Ем).

 

4. Выход участника из общества с ограниченной

или дополнительной ответственностью

 

Перераспределение контроля среди участников общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, вызванное, в частности, значительным увеличением доли одного из участников в уставном капитале общества, может повлечь за собой снижение степени участия отдельных участников в деятельности юридического лица. В итоге возможности, предоставляемые корпоративными правами своим носителям, оказываются ограниченными. В такой ситуации участник общества может предпочесть выйти из общества, получив за свою долю надлежащее имущественное возмещение, чем оставаться в нем. Выход из общества является специфическим корпоративным способом защиты прав участников общества с ограниченной или дополнительной ответственностью. Осуществление права на выход из общества происходит посредством совершения управомоченным лицом односторонних юридически значимых действий. Односторонний характер действий проявляется в том, что доля выходящего участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Этот момент определяется датой фактического получения обществом указанного заявления. Следовательно, как справедливо указывается в юридической литературе, для выхода участника из общества не требуется принятия какого-то отдельного решения общим собранием участников, что нередко происходит на практике <1>. Заявление о выходе из общества является односторонней сделкой, которая должна совершаться в простой письменной форме. Требование к письменной форме сделки обусловлено тем, что она опосредует выход участника из общества, т.е. фактически эта сделка направлена на изменение учредительного договора, который должен заключаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 89 ГК РФ) <2>. Рассматриваемый способ защиты прав близок к мерам оперативного воздействия, поскольку управомоченное лицо самостоятельно, без обращения в государственные органы совершает юридические действия, направленные на защиту корпоративных прав и охраняемых законом интересов. Однако выход участника из общества не может быть охарактеризован в качестве меры оперативного воздействия. Меры оперативного воздействия традиционно применяются для защиты обязательственных прав. При этом юридические действия совершаются в отношении самого правонарушителя. В рассматриваемом случае не происходит непосредственного нарушения корпоративных прав, а может иметь место, и то не всегда, ограничение предоставляемых ими возможностей. Помимо этого, при выходе участника из общества сложно говорить о каких-то неблагоприятных последствиях для остальных участников. Определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества в связи с выплатой выходящему участнику действительной стоимости его доли (п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") <3>, могут сказаться на них лишь косвенным образом. Существование самой возможности уменьшения активов общества, вызванной указанными выше обстоятельствами, что может негативно сказаться на деятельности самого юридического лица, приводит многих ученых к выводу о недопустимости существования неограниченного права выхода участника из общества, которое в таком виде неизвестно ни одному развитому правопорядку <4>. Аргументированная критика практически ничем не ограниченного права выхода из общества привела к тому, что, как отмечалось выше, в настоящее время Государственная Дума РФ рассматривает законопроект N 213410-4, предусматривающий отмену права выхода из общества. Было высказано мнение, что такой вариант решения проблемы является радикальным. По мнению С.Ю. Филипповой, само по себе право выхода из общества имеет право на существование, поскольку возможность свободного отчуждения доли в обществе с ограниченной ответственностью ограничена вследствие того, что доли участия не подлежат свободному обращению <5>. Действительно, обращение доли участия общества с ограниченной и дополнительной ответственностью ограничено, в частности, преимущественным правом покупки и возможным запретом отчуждения доли третьим лицам. Однако само по себе это обстоятельство не препятствует участнику общества в распоряжении своей долей. Тот факт, что на подобный товар может не найтись покупателя, свидетельствует лишь о его низкой потребительной стоимости, а не о невозможности распорядиться долей, как ошибочно полагает упомянутый автор. Поэтому возможность свободного выхода участника из общества часто используется не в качестве корпоративного способа защиты прав и охраняемых законом интересов при ограничении предоставляемых ими возможностей, а как средство реализации низколиквидного актива в виде доли участия за счет активов общества. Такое положение вещей не может быть признано допустимым, в связи с чем намерение законодателя упразднить право свободного выхода заслуживает одобрения.

--------------------------------

<1> Новоселова Л. Заявление о выходе из ООО: судебная практика // Корпоративный юрист. 2006. N 11. С. 24 - 26.

<2> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. N 11809/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.

<3> На действительную стоимость доли не влияет изменение величины чистых активов общества, произошедшее по истечении года, в котором было получено заявление о выходе из общества. В свою очередь, выход участника из общества не является основанием для переоценки стоимости его имущества. Более подробно см.: Петрухина Т.Г. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2007. N 1. Заметим, что Конституционный Суд РФ высказался по вопросу о конституционности положений п. п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погорелко Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

<4> См., например: Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. С. 47; Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: Взгляд из Германии // Государство и право. 2001. N 9. С. 79 - 84; Новак Д. К вопросу об ограничениях на выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2004. N 2. С. 76; Бевзенко Р.С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективы отмены // Закон. 2006. N 9. С. 50 - 55.

<5> Филиппова С.Ю. Прекращение участия в обществе с ограниченной ответственностью путем выхода из общества: теоретические и практические проблемы // Российский судья. 2006. N 6. С. 16 - 18.

 

5. Общая характеристика корпоративных способов защиты

прав акционеров

 

В отличие от обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью система корпоративных способов защиты прав акционеров значительно сложнее. В основе корпоративных способов защиты прав акционеров лежат две противоположные возможности: приобретение акций в порядке осуществления преимущественного права приобретения и отчуждение акций в пользу акционерного общества или третьих лиц, приобретающих или выкупающих ценные бумаги.

Первая возможность предоставляется акционерам с целью сохранения за ними в неизменном виде доли участия в уставном капитале акционерного общества. Акционеру предоставляется право преимущественного приобретения размещаемых дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, с тем чтобы сохранить его долю участия от уменьшения. Преимущественным правом приобретения акций обладают также акционеры закрытого общества в случае отчуждения одним из них акций в пользу третьего лица. Как уже отмечалось выше, закрытое акционерное общество имеет гораздо больше общих черт с обществом с ограниченной ответственностью, чем с открытым акционерным обществом. Хотя общество с ограниченной ответственностью и выступает объединением капиталов, но значение личностного элемента в нем весьма существенно. Поэтому и в обществах с ограниченной ответственностью, и в закрытых акционерных обществах преимущественное право приобретения отчуждаемой в пользу третьего лица доли участия (акций) в уставном капитале общества служит не столько гарантией от уменьшения доли участия субъекта преимущественного права, сколько способом недопущения к участию в обществе третьих лиц.

Вторая возможность, напротив, предусмотрена для тех случаев, когда акционер не заинтересован в сохранении своей доли участия в уставном капитале общества. Эти случаи могут быть вызваны различными обстоятельствами. Например, выводом активов общества, санкционированным общим собранием акционеров, одобрившим крупную сделку (п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Концентрацией значительного числа акций в одних руках, что может повлечь за собой установление полного контроля над обществом со стороны одного из акционеров (ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При наличии подобных обстоятельств реальная значимость имущественного и неимущественного участия в деятельности общества, обусловленная имеющимся количеством акций, может быть значительно ограниченна. В такой ситуации акционеру гораздо выгоднее произвести отчуждение принадлежащих ему акций и получить за них соответствующий денежный эквивалент. Здесь прекращение корпоративных прав и получение в связи с этим имущественного возмещения более целесообразно, чем сохранение правоотношения участия (членства). Действующее законодательство выделяет два основных случая, связанных с возможностью отчуждения акций как корпоративного способа защиты прав акционеров. В первом случае речь идет об отчуждении акций в пользу акционерного общества, а во втором - в пользу третьих лиц. В свою очередь, отчуждение ценных бумаг может проходить в форме приобретения акций и в форме их выкупа.

 

6. Отчуждение акций как корпоративный способ защиты

прав акционеров

 

Отношения, связанные с отчуждением акций в пользу третьего лица, которое также может являться акционером общества, подробно урегулированы в гл. XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" <1>. Корпоративное законодательство развитых государств рассматривает указанные отношения как составную часть процессов слияния и поглощения. В настоящее время этот процесс наиболее полно урегулирован в США, где каждый штат имеет законодательный акт, устанавливающий порядок слияний и поглощений корпораций <2>. В литературе выделяется пять периодов слияний и поглощений, каждый из которых имеет свою специфику. Первый период слияний, именуемый еще первой волной, датируется 1897 - 1904 гг. Последний период берет начало с 1992 г. <3>. Термин "слияние" (merger) имеет четко определенное содержание и используется в законодательстве и судебной практике для обозначения процесса установления полного контроля одной корпорации над активами другой корпорации <4>. В результате слияния может происходить переход активов одной корпорации к другой с ликвидацией первой организации. Такое слияние именуется статутным (statutory merger). Аналогией данного процесса в отечественном законодательстве является реорганизация в форме присоединения. Известная ГК РФ реорганизация в форме слияния признается корпоративным законодательством штатов не разновидностью слияния, а так называемой консолидацией (consolidation). Слияние может не предусматривать ликвидацию корпорации, передающей активы. Тогда оно именуется подчиняющим слиянием (subsidiary merger) и заключается в приобретении контроля одной корпорацией над активами другой корпорации посредством установления связи "дочерняя - материнская компания". Термин "поглощение" (takeover) является менее определенным и используется для обозначения различных сделок, направленных на приобретение активов или акций корпорации. Положения, регламентирующие процедуры слияний и поглощений, содержатся в различных нормативных правовых актах. Это и законодательство о ценных бумагах, включающее в себя, в частности, Закон о ценных бумагах (Securities Act) 1933 г., Закон о биржах (Securities Exchange Act) 1934 г. и антимонопольное законодательство: Антитрестовский закон Шермана (Sherman Antitrust Act) 1890 г., Закон Селлера-Кифовера (Celler-Kefauver Act) 1950 г., Закон Харта-Скотта-Родино о совершенствовании антимонопольной деятельности (Hart-Scott-Rodino Act) 1976 г. и др. Особое место среди законов, регулирующих порядок слияний и поглощений, занимает Закон о тендерном предложении (Tender Ofer Act) 1968 г., известный как Закон Уильямса. Классическое определение тендерного предложения было дано в деле Hanson Trust PLC v. ML SCM Corp. в 1985 г. Тендерным предложением решено было считать общее обнародованное предложение отдельного лица или группы лиц купить акции публичной компании за цену, значительно превышающую текущую рыночную цену <5>. Помимо отношений, связанных с подачей тендерных предложений, Закон о тендерном предложении регулирует отношения, возникающие в связи со значительным приобретением акций, раскрытием информации и т.д. Вопросам раскрытия информации уделено особое внимание. Вообще, американский подход к регламентации процедур слияний и поглощений заключается не в установлении каких-то ограничений для них, а в обеспечении максимальной открытости указанных процедур. Так, уже после приобретения 5% акций корпорации приобретатель обязан предоставить в Комиссию по ценным бумагам и биржам значительный объем информации по строго установленной форме <6>. Эта информация раскрывается в обязательном порядке даже тогда, когда отсутствует тендерное предложение. Перечень сведений, которые должны быть предоставлены в связи с тендерными предложениями, содержится главным образом в разд. 14 D Закона Уильямса.

--------------------------------

<1> Введена Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 2. Ст. 172.

<2> Гохан Патрик А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. С. 30.

<3> Там же. С. 41 - 81.

<4> Там же. С. 21 - 22; Фостер Рид С., Лажу Александра Р. Искусство слияний и поглощений / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. С. 23 - 24.

<5> Фостер Рид С., Лажу Александра Р. Указ. соч. С. 668.

<6> О предоставляемой в данном случае информации по форме 13 D более подробно см.: Fox B.E., Fox E.M. Corporate Acquisitions and Mergers. N.Y.: Matthew Bender Publiching Co, 1994. P. 27.

 

Особый порядок регулирования отношений в сфере слияний и поглощений установлен в Великобритании. Как отмечается в литературе, правила слияний и поглощений представляют собой "форму саморегулирования корпоративного сектора и отрасли ценных бумаг" <1>. Они содержатся в так называемом Кодексе Сити о поглощениях. Исполнение Кодекса контролируется комитетом по поглощениям и слияниям (Panel on Takeovers and Mergers).

--------------------------------

<1> Гохан Патрик А. Указ. соч. С. 108.

 

На уровне Европейского союза в 2004 г. после четырнадцатилетнего обсуждения была принята Директива о поглощениях (Directive on Takeover Bids), известная также как Тринадцатая директива. Изначально этот акт был призван ограничить возможности по применению защитных мер против недружественных поглощений в целях упрощения процедуры реструктуризации корпораций. Однако окончательный вариант документа позволил государствам - членам ЕС добровольно имплементировать его ключевые положения в национальное законодательство, что было сделано далеко не всеми <1>. В юридической литературе справедливо отмечается, что в основу Тринадцатой директивы были положены основные правила Кодекса Сити <2>.

--------------------------------

<1> Котов А. ЕС защитился от поглощений. Единый рынок не мешает ограничивать M&A // РБК daily. 2007. 28 февраля.

<2> Степанов Д.И. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров // Хозяйство и право. 2006. N 4. С. 5.

 

Несмотря на существенные различия между системами упорядочения процессов слияний и поглощений, используемыми в США и объединенной Европе, у них есть и общие черты. Во-первых, они имеют единую цель - обеспечение открытости и подконтрольности процессов установления контроля над корпорациями. Во-вторых, особые правила открытости и подконтрольности установлены только для так называемых публичных компаний (открытых корпораций), акции которых имеют официальные биржевые котировки. Сам порядок приобретения акций публичных и частных компаний (закрытых корпораций) различается кардинальным образом <1>.

--------------------------------

<1> Фостер Рид С., Лажу Александра Р. Указ. соч. С. 663 - 664.

 

В этой связи целесообразность распространения особого порядка приобретения крупного пакета акций, установленного в гл. XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", на все открытые акционерные общества, вне зависимости от включения организаторами торговли на рынке ценных бумаг выпущенных такими обществами акций в списки ценных бумаг, допущенных к торгам, вызывает большие сомнения. Не понятно, на чем основывался законодатель, когда устанавливал особый порядок приобретения обыкновенных акций, эмитированных, например, открытым обществом с уставным капиталом в 100 тыс. рублей и состоящим из двух акционеров. Этим недостатки обозначенной главы не исчерпываются. Целесообразность многих ее положений также вызывает большие сомнения. Так, законодатель предусмотрел институт так называемого добровольного предложения о приобретении более 30% акций открытого общества. Об искусственности такой конструкции уже писалось в юридической литературе <1>. Действительно, чем можно обосновать соблюдение дополнительных формальностей, связанных с намерением лица приобрести крупный пакет акций, предусмотренных ст. 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", если законодатель допускает такое приобретение и в обычном порядке. В том случае, когда лицо уже приобрело более 30% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", для дальнейшего приобретения подобных акций необходимо соблюдение требований, которые предъявляются уже к обязательному предложению (п. 1 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах").

--------------------------------

<1> См., например: Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. С. 358 - 362; Степанов Д. О недостатках российского закона о поглощениях // Корпоративный юрист. 2006. N 6. С. 6 - 12.

 

Установление механизма обязательного предложения представляется вполне оправданным. Ранее действовавшая ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" допускала возможность освобождения лица, сконцентрировавшего в своих руках значительное количество акций, от обязанности предложить остальным акционерам продать принадлежащие им обыкновенные акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции (абз. 2 п. 2 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ)). В настоящее время от обязанности предложить акции к продаже не могут освободить ни положения устава, ни решение общего собрания акционеров. Оставшиеся акционеры могут противопоставлять влиянию лица, скупающего ценные бумаги, консолидированные действия по осуществлению прав, удостоверяемых акциями, что, однако, очень редко встречается на практике из-за противоречивых интересов различных групп акционеров. Помимо этого законодатель наделяет их правом выйти из общества путем продажи акций, за которые они получают соответствующее имущественное возмещение. В целях реализации возможности по отчуждению акций, принадлежащих акционерам, законодатель предписывает, что в обязательном предложении должна быть указана предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения, а также обоснование цены (п. 2 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Если в обязательном предложении указывается порядок определения цены приобретаемых ценных бумаг, то он должен обеспечивать единую цену приобретения указанных ценных бумаг для всех их владельцев. Критерии, которым должна соответствовать цена приобретаемых ценных бумаг содержатся в п. 4 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В целях ограничения возможности совета директоров и исполнительных органов открытого акционерного общества по предотвращению приобретения акций законодатель в ст. 84.6 Федерального закона "Об акционерных обществах" определил перечень вопросов, решение по которым после получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения может приниматься только общим собранием акционеров. Подобное ограничение направлено против размывания уставного капитала акционерного общества и вывода его активов.

Требования об обязательном предложении должны соблюдаться также при приобретении обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", если их доля превышает 50 и 75% таких акций. Следующей величиной доли в уставном капитале акционерного общества, с приобретением которой законодатель связывает определенные правовые последствия, является доля в размере 95% указанных выше акций. Такая доля должна быть приобретена в ходе реализации добровольного или обязательного предложения. Факт приобретения данной доли порождает у ее владельца обязанность по выкупу принадлежащих иным акционерам акций, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (п. 1 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Порядок выкупа акций по требованию акционеров в значительной мере воспроизводит порядок отчуждения ими акций в ходе акцепта обязательного предложения. В этой связи введенное законодателем словосочетание "обязательное предложение о приобретении акций" не совсем точно описывает существо рассматриваемого явления. В законодательстве применительно к акционерному обществу - приобретателю ценных бумаг существует четкий порядок использования терминов "приобретение" и "выкуп" ценных бумаг. Основанием для приобретения ценных бумаг является добровольное предложение акционерного общества, сделанное акционерам, которое призывает к продаже акций общества. Такое предложение представляет собой выраженное в установленной законом форме волеизъявление акционерного общества, посредством чего общество осуществляет предоставленное ему право на приобретение собственных акций. Оно может быть сделано как в целях уменьшения уставного капитала, так и для последующей реализации приобретенных акций (п. п. 1 и 2, абз. 2 п. 3 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Что касается выкупа обществом собственных акций, то в данном процессе общество исполняет возложенную на него законом обязанность. Обязанность выкупа акций, принадлежащих акционерам, по их требованию возникает при наличии определенных оснований, исчерпывающий перечень которых установлен в п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Соответственно, эта обязанность корреспондирует праву акционеров требовать выкупа принадлежащих им акций <1>. Иначе говоря, инициатором процесса приобретения акций является само общество, а проведение процедуры выкупа акций возможно по требованию самих акционеров и лишь при наличии установленных законом оснований.

--------------------------------

<1> Вопросы, связанные с выкупом акционерным обществом собственных акций широко освещались в юридической литературе. См., например: Маковская А.А., Новоселова Л.А. Выкуп акционерным обществом своих акций // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 139 - 161; Новоселова Л. Право требовать выкупа обществом акций в случае совершения крупной сделки // Корпоративный юрист. 2006. N 7. С. 44 - 46.

 

Экстраполируя сказанное на отношения, регулируемые нормами гл. XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", заметим, что термин "приобретение" в собственном смысле может обозначать лишь процедуру приобретения акций в рамках добровольного предложения. В основе данного вывода лежит тот факт, что обозначенное предложение делается по инициативе самого приобретателя в добровольном порядке. Что касается обязательного предложения, то инициация связанной с ним процедуры есть исполнение обязанности, возложенной законом на приобретателя. Эта обязанность, так же как и в случае с выкупом акций, возникает при наличии определенного законом основания, которым является приобретение более 30% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах". Поэтому более правильно, на наш взгляд, применительно к процедуре обязательного предложения употреблять термин "выкуп акций" и отказаться от термина "приобретение акций". Тогда положения о выкупе акций по основаниям, предусмотренным ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах", будут логически вытекать из правил о выкупе акций в ходе обязательного предложения. Рассматриваемые конструкции будут еще больше согласованы между собой, если законодатель совсем откажется от института добровольного предложения.

Выкуп оставшихся акций может быть произведен не только в ходе процедуры их добровольной продажи, когда миноритарные акционеры осуществляют права требования выкупа акций в порядке, предусмотренном ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах". Правом требовать выкупа акций законодатель наделил также самого приобретателя ценных бумаг (п. 1 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Таким образом, вместо инициации процедуры, направленной на добровольное отчуждение ценных бумаг в порядке осуществления акционерами права требования выкупа принадлежащих им акций, приобретатель может осуществить принадлежащее ему самому право требования выкупа обыкновенных акций и привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в указанные акции. В последнем случае речь идет о принудительном лишении миноритарных акционеров статуса участника акционерного общества. Очевидно, что в данном случае происходит не ограничение корпоративных прав, а их прекращение, что является следствием отчуждения акций. Четкое разграничение между категориями "ограничение права" и "прекращение права" последовательно проводится в юридической литературе <1>. Вопрос о допустимости принудительного прекращения корпоративных прав давно вызывает дискуссии в юридической литературе. В свое время он даже рассматривался Конституционным Судом РФ <2>. Несмотря на то что Конституционный Суд исследовал положения акционерного законодательства о выкупе дробных акций, образующихся в процессе консолидации, которые в настоящее время утратили силу, на доводы этого органа продолжают ссылаться и при анализе проблемы прекращения корпоративных прав миноритарных акционеров <3>. Действительно, в указанном акте Конституционного Суда содержится аргументированная позиция, согласно которой сами по себе нормы акционерного законодательства, допускающие принудительный выкуп дробных акций, не противоречат Конституции РФ. Однако ссылки на данное постановление можно признать допустимыми с известной долей условности. Дело в том, что прекращение корпоративных прав владельцев дробных акций законодатель связывал не с фактом выкупа таких акций, а с фактом проведения особой процедуры размещения ценных бумаг, именуемой конвертацией и проводимой в форме консолидации акций. Дробные акции сами по себе уже не предоставляли своим владельцам никаких прав. Поэтому проблема заключалась не столько в том, что Конституции РФ не соответствуют нормы о принудительном выкупе дробных акций, сколько в том, что правомерность самого появления таких ценных бумаг в процессе консолидации вызывает большие сомнения <4>. Впоследствии законодатель отказался от конструкции "бесправных" дробных акций. Теперь дробная акция предоставляет ее владельцу права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет (п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах"), и о принудительном выкупе таких акций речь уже не идет.

--------------------------------

<1> См., например: Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007. С. 69 - 70.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // Вестник КС РФ. 2004. N 2.

<3> Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол мажоров или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005. N 2. С. 36 - 43; N 3. С. 15 - 22.

<4> Заметим, что в настоящее время Конституционный Суд РФ воспроизвел практически без изменений свои аргументы, высказанные ранее применительно к принудительному выкупу дробных акций, в отношении принудительного прекращения корпоративных правоотношений с участием миноритарных акционеров, чем подкрепил позицию сторонников лишения акционеров без их согласия статуса участников общества (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П "По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6).

 

В настоящее время в юридической литературе существует множество публикаций, авторы которых оправдывают введение института принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров <1>. При этом обычно используется два основных аргумента в подтверждение правильности такой позиции. Первый аргумент заключается в констатации факта принципиальной возможности принудительного прекращения субъективных гражданских прав. Вторым аргументом является ссылка на положения законодательства развитых стран, которые в том или ином виде допускают принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров. У рассматриваемых нововведений есть и противники <2>. Представляется, что попытки доказывать очевидные вещи, как то возможность принудительного прекращения субъективных гражданских прав или целесообразность заимствования положительного зарубежного опыта, лишены какой-либо ценности. Суть проблемы заключается в том, насколько необходим отечественному акционерному законодательству институт принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров и каким образом в процессе реализации новых норм будут защищены права миноритарных акционеров.

--------------------------------

<1> См., например: Агеев А. Новый порядок приобретения крупных пакетов акций // Слияния и поглощения. 2005. N 7 - 8. С. 50 - 52; Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005. N 2. С. 36 - 43; N 3. С. 15 - 22; Архипов Д.А. Принудительный выкуп голосующих акций - инструмент непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самом деле? // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. С. 111 - 130; Степанов Д.И. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров // Хозяйство и право. 2006. N 4 - 7; и др.

<2> См., например: Есекеев А.С. К вопросу об институте произвола "мажоров" // Законодательство. 2005. N 10. С. 64 - 70.

 

Отвечая на первый вопрос, заметим, что если в ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрены корпоративные способы защиты прав миноритарных акционеров, то в следующей статье названного Закона речь идет о корпоративных способах защиты прав мажоритарных акционеров. Конструируя механизм защиты прав мажоритарных акционеров, законодатель исходил из того факта, что незначительное количество акций, оставшихся у миноритарных акционеров, уже не предоставляет сколько-нибудь существенную возможность влиять на деятельность общества, что создает предпосылки для злоупотребления корпоративными правами. Когда управомоченное лицо не может реализовать свой интерес посредством осуществления субъективного права, велика вероятность, что оно попытается достичь этой цели через злоупотребление принадлежащим ему правом <1>. Возведение презумпции недобросовестности миноритарных акционеров в ранг правовой нормы не может не вызывать сомнений. Сомнительно, что возможность злоупотребления корпоративными правами со стороны миноритарных участников акционерного общества может служить достаточным основанием для лишения их статуса акционера <2>. Что касается уровня проработанности положений ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", то он оставляет желать лучшего. Достаточно сказать, что сама возможность реализации указанных норм была обусловлена принятием подзаконных нормативных актов <3>. Помимо этого применению таких норм препятствовала их несогласованность с положениями законодательства об оценочной деятельности <4>. К сожалению, законодатель не предусмотрел обязательный судебный контроль над процессом выкупа акций у миноритарных акционеров. Представляется, что наличие такого контроля способствовало бы обеспечению прав миноритарных акционеров на справедливую компенсацию за выкупаемые акции. В настоящее время необходимость судебного контроля предусмотрена, в частности, законодательством таких стран, как Нидерланды и Германия. Предложения в пользу введения судебного контроля можно найти и в современной юридической литературе <5>. Его целесообразность обусловлена в том числе тем, что возможность определения действительной стоимости выкупаемых акций посредством использования существующего порядка оценки вызывает большие сомнения.

--------------------------------

<1> Более подробно см.: Ломакин Д. От корпоративного интереса через злоупотребление корпоративным правом к корпоративному спору. С. 29 - 34.

<2> В юридической литературе было даже высказано мнение, согласно которому "лишение прав собственности на акции помимо воли миноритарных акционеров даже при условии справедливой компенсации должно являться крайней мерой, когда исчерпаны иные средства для сохранения инвестиций, и поэтому ничем не обусловленное право принудительного выкупа акций может быть успешно оспорено как не соответствующее Конституции РФ" (Дедов Д.И. Совершенствование правового режима поглощения в акционерном праве // Предпринимательское право. 2006. N 1. С. 10).

<3> См., в частности, Приказ Минэкономразвития России от 29 сентября 2006 г. N 303 "Об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 46.

<4> Более подробно об этом см.: Выкуп ценных бумаг мажоритарным акционером будет производиться вскоре на легитимных основаниях: Интервью с депутатом Государственной Думы РФ Л. Пепеляевой // Корпоративный юрист. 2007. N 8. С. 3 - 5.

<5> См., например: Архипов Д.А. Указ. соч. С. 129; Санин К.С. Новые правила приобретения инвесторами крупных пакетов акций // Журнал российского права. 2006. N 9. С. 135 - 145.

 

7. Признание недействительными решений органов управления

хозяйственных обществ как корпоративный способ защиты

прав их участников

 

В качестве особого корпоративного способа защиты прав участников хозяйственных обществ в юридической литературе выделяется возможность признания недействительными решений органов управления таких обществ <1>. В научных публикациях указанный корпоративный способ защиты прав рассматривался главным образом применительно к акционерным обществам <2>. Данный корпоративный способ защиты прав прямо не предусмотрен в ст. 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав. Заметим, что этот перечень не является исчерпывающим. Сам термин "недействительность" употребляется в ст. 12 ГК РФ применительно к сделкам, а также к актам государственных органов и органов местного самоуправления. Очевидно, что решения органов управления хозяйственного общества как юридического лица частного права не относятся к актам органов публичной власти. Вместе с тем, как было отмечено ранее, нет достаточных оснований для квалификации решений органов управления хозяйственного общества в качестве гражданско-правовых сделок. Они представляют собой особую разновидность юридических фактов, именуемых в настоящей работе корпоративными актами. О возможности признания недействительными решений органов управления хозяйственного общества прямо говорится в специальных законах, таких как Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Признание недействительными решений органов управления хозяйственного общества законодатель обусловил рядом обстоятельств, перечень которых зависит прежде всего от разновидности хозяйственного общества и органа управления, акт которого обжалуется. Так, для признания недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества необходимо, чтобы участник, обжалующий такое решение, либо не принимал участия в общем собрании, которое его приняло, либо голосовал против его принятия. Обжалуемое решение должно быть принято с нарушением закона, иных правовых актов или устава хозяйственного общества. При этом данное решение должно нарушать права и законные интересы участника хозяйственного общества, требующего признания недействительным решения общего собрания (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Перечень условий для обжалования решений совета директоров и исполнительных органов хозяйственного общества сокращен. Естественно, что возможность такого обжалования не может зависеть от участия или неучастия в заседании соответствующего органа. Решение совета директоров или исполнительного органа должно лишь противоречить закону, иным правовым актам и нарушать права и законные интересы участника хозяйственного общества, обжалующего корпоративный акт. Право на обжалование возникает у участника хозяйственного общества независимо от того, предусмотрел его законодатель применительно к тем или иным решениям, как, например, в п. 6 ст. 53, п. 7 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", или нет <3>. В ряде случаев отсутствие юридической силы у решения органа управления хозяйственного общества не связывается с удовлетворением иска о его обжаловании. Речь идет о решениях общих собраний акционеров, принятых с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для его проведения или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания <4>.

--------------------------------

<1> См.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 336 - 348.

<2> См., например: Литвинова О., Махотин М. Защита прав акционеров при принятии решений общим собранием акционеров // Коллегия. 2004. N 6; Степанов Д. Ничтожность решений общих собраний акционеров // Корпоративный юрист. 2005. N 1. С. 28 - 31; Телюкина М. Проблемы недействительности решений собраний акционеров // ЭЖ-Юрист. 2005. N 41; Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, С. 351 - 385; Нам К.В. Обжалование акционером решений органов управления акционерного общества (некоторые проблемы в теории и практике) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. С. 334 - 350; Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. С. 118 - 128; Филиппова С.Ю. Обжалование решений общего собрания акционерного общества: проблемы и перспективы правового регулирования // Российский судья. 2006. N 5. С. 35 - 39; Ерш А.В., Бациева Н.Б. О некоторых вопросах обжалования решений общих собраний акционеров // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. С. 47 - 51; Чернышов Г.П. О некоторых вопросах обжалования акционером решений общего собрания акционеров // Закон. 2006. N 9. С. 69 - 75; Раздьяконов Е.С. Ответчик по иску об оспаривании решения общего собрания акционеров // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 3; и др.

<3> Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

<4> Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

 

Представляется, что по своей природе данный корпоративный способ защиты прав и законных интересов участников хозяйственного общества является мерой превентивного (предупредительного) характера. С одной стороны, лишение юридической силы корпоративного акта, не соответствующего закону, пресекает возникшее правонарушение, а с другой - ликвидирует возможность для возникновения правонарушения в будущем, поскольку указанный акт может быть положен в основу последующих действий общества по отношению к своим участникам.

 

8. Формы защиты корпоративных прав

 

Корпоративные и иные способы защиты корпоративных прав реализуются в рамках установленной законом формы. Наибольшее распространение получила так называемая юрисдикционная форма защиты корпоративных прав. Что касается самозащиты корпоративных прав, реализуемой в рамках неюрисдикционной формы защиты гражданских прав, то допустимость ее применения вызывает большие сомнения. Прежде всего самозащита относится к исключительным способам защиты гражданских прав, рассчитанным на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном или административном порядке не представляется возможным. В силу своей исключительности указанные способы защиты неприменимы при нарушении корпоративных прав. Приводимые в литературе примеры самозащиты корпоративных прав представляются не совсем убедительными. Так, по мнению Е.В. Салогубовой, самозащитой прав акционера признается блокирование им принятия решения общего собрания акционеров, которым могут быть нарушены его права <1>. В чем здесь проявляется фактический характер действий акционера? Акционер в данном случае осуществляет свое право на участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, совершает действия юридического характера, влекущие невозможность принятия общим собранием акционеров решения. Иногда мерами самозащиты корпоративных прав предлагают признавать фактические действия участников хозяйственных обществ, которых не уведомили надлежащим образом о проведении общего собрания, предпринятые в целях недопущения проведения такого собрания (например, перекрытие доступа в зал, где оно должно проходить). Подобные действия также не имеют ничего общего с самозащитой корпоративных прав. При наличии достаточных оснований участник хозяйственного общества может обжаловать решение такого собрания в суд. Решать же вопрос о том, проходить или нет общему собранию участников, он, конечно же, не вправе.

--------------------------------

<1> Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2000. С. 12.

 

В рамках юрисдикционной формы корпоративные права могут защищаться и в административном, и в судебном порядке. Согласно п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 23.47 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.24, 15.28 указанного Кодекса. Административными правонарушениями могут быть нарушены такие права участников хозяйственного общества, как право на получение информации (ст. 15.19 КоАП), право на участие в управлении хозяйственным обществом (ст. 15.20 КоАП) и иные корпоративные права. В настоящее время органом, рассматривающим подобные дела, является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 317 (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2780.

 

Тем не менее, поскольку корпоративные права представляют собой разновидность гражданских прав, постольку основной формой их защиты является судебная. В юридической литературе вопросы судебной защиты корпоративных прав получили подробное освещение. Неоднократно предпринимались попытки научного обоснования особого вида исков, направленных на защиту корпоративных прав. Специфика такого иска заключается в том, что в случае его удовлетворения непосредственным выгодоприобретателем становится само хозяйственное общество, а его участники, обратившиеся в суд с подобным иском, получают косвенную выгоду, обусловленную, например, ростом курсовой стоимости принадлежащих им акций. Из-за косвенного влияния судебного решения на корпоративные права участников хозяйственного общества такие иски получили наименование косвенных. Исторически возможность предъявления косвенных исков возникла в рамках корпоративного законодательства отдельных американских штатов <1>. Подобные иски назывались представительскими или производными (derivative suit) и противопоставлялись так называемым прямым искам (direct private suit). Производные иски подразделяются на два основных вида: иски об устранении нарушений процедуры проведения общего собрания акционеров; иски, связанные с нарушением должностных обязанностей членами совета директоров и иными должностными лицами акционерного общества. Производные иски второго вида получили наибольшее распространение. Впервые возможность их предъявления была предусмотрена в 1961 г. корпоративным законодательством штата Нью-Йорк. Они рассматриваются в качестве средства борьбы с членами совета директоров, иными должностными лицами акционерного общества, нарушающими основополагающие стандарты поведения должностных лиц, заключающиеся в обязанности сохранения лояльности (duty of loyalty) и в обязанности по проявлению заботливости (duty of care) <2>. Целью предъявления производных исков является, как правило, возмещение убытков, причиненных акционерному обществу <3>. Разновидности производных исков известны корпоративному законодательству многих зарубежных государств, например, Германии (§ 93 Закона ФРГ "Об акционерных обществах") <4>.

--------------------------------

<1> В основе самой концепции производных исков, в том числе и предъявляемых в рамках корпорации, лежит институт доверительной собственности или траста. Более подробно см.: Ярков В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 72 - 78, N 12. С. 40 - 50.

<2> Перкинз Р.Б. Иски частных лиц по Закону "Об акционерных обществах". С. 53 - 64.

<3> Более подробно см.: Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических государств. С. 51; Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 73 - 80; Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95 - 104.

<4> Вряд ли можно согласиться с мнением Ю.В. Романовой, полагающей, что конструкция производного (косвенного иска) неизвестна законодательству Германии. См.: Романова Ю.В. Защита прав миноритарных акционеров по российскому и зарубежному гражданскому праву // Юрист. 2004. N 8. С. 38 - 46. Показательно, что согласно ч. 5 § 93 Закона ФРГ "Об акционерных обществах" требование о возмещении ущерба обществу при соблюдении ряда условий может быть предъявлено кредиторами общества.

 

Что касается отечественного законодательства, то возможность предъявления косвенного иска в самом общем виде предусмотрена в п. 3 ст. 53 ГК РФ. Применительно к взаимоотношениям между основным и дочерним обществами она содержится в п. 3 ст. 105 ГК РФ. Конкретизируется указанная возможность в отдельных федеральных законах. Примером могут служить п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всех случаях конструкция косвенного иска позволяет защитить права хозяйственного общества путем возмещения убытков, причиненных ему членами совета директоров, исполнительными органами, управляющим или основным обществом, по отношению к которому оно является дочерним. Некоторые авторы полагают, что в данном случае косвенным образом защищаются и права участников такого общества, непосредственно обращающихся с иском в суд <1>. Вместе с тем в юридической литературе можно встретиться с мнением о том, что с помощью косвенного иска далеко не всегда удается защитить права и интересы участников хозяйственного общества, поскольку основная цель косвенного иска - защита прав и интересов самого хозяйственного общества. Реализация общего корпоративного интереса юридического лица - не то же самое, что и реализация частных корпоративных интересов участников хозяйственного общества. Возмещение хозяйственному обществу убытков в связи с удовлетворением косвенного иска может и не повлечь благоприятных последствий для его участников, выражающихся, например, в росте котировок акций, так как сам по себе рост котировок ценных бумаг зависит от множества различных факторов <2>. Приведенная аргументация и иные доводы, высказанные Г.Л. Осокиной, нашли поддержку среди некоторых ученых <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Ярков В. Указ. соч.; Петникова О.В. Защита прав участников общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000. N 11. С. 11 - 16; Бутенко А.Б. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Юрист. 2005. N 3. С. 34 - 37; Лемешов В.В. Некоторые проблемные вопросы защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью // Арбитражные споры. 2005. N 3. С. 185 - 196; Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры. С. 136 - 148; Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску? // ЭЖ-Юрист. 2006. N 5; Гуреев В.А. Косвенные иски как средство защиты корпоративных прав // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 4.

<2> Более подробно см.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 89 - 106.

<3> См., например: Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Научно-практическое издание. С. 330 - 333.

 

Представляется, что нет достаточных оснований для полного отрицания конструкции косвенного иска, вместе с тем очевидно, что она нуждается в более тщательном научном обосновании, поскольку в настоящее время, и в этом трудно не согласиться с Г.Л. Осокиной, порождает больше вопросов, чем дает ответов <1>. Прежде всего вызывает вопросы процессуальный статус участников хозяйственного общества и самого юридического лица в деле, возбужденном по косвенному иску. На этот счет были высказаны разные мнения. Так, В. Ярков полагает, что участники хозяйственного общества, обратившиеся в суд с косвенным иском, должны рассматриваться в качестве соистцов <2>. Г.Л. Осокина рассматривает их в качестве законных представителей хозяйственного общества. Данный вид законного представительства названный автор именует корпоративным представительством <3>. Практика отдает предпочтение первой позиции. При этом само хозяйственное общество чаще всего участвует в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <4>. Вместе с тем практике известны случаи, когда вставал вопрос о привлечении хозяйственного общества к участию в деле в качестве ответчика <5>. Окончательный ответ на вопрос о процессуальном статусе участников рассматриваемого корпоративного спора должен дать законодатель <6>. Но вне зависимости от позиции, которую займет законодатель, уже сейчас очевидно, что защита корпоративных прав и охраняемых законом интересов в рамках искового производства имеет существенные особенности, обусловленные в том числе и специфическими корпоративными способами защиты.

--------------------------------

<1> Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 97.

<2> Ярков В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 12. С. 44.

<3> Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 103.

<4> Более подробно см.: Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 161 - 170; Макаров А.В. Подводные камни косвенных исков // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2007. N 2; Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3. С. 157 - 162.

<5> См., например: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 г., от 31 мая 2006 г. по делу N А40-38436/04-102-245. Заметим, что подобный подход характерен для законодательства стран с общей системой права. См. об этом также: Гуреев В.А. Процессуальный статус акционерного общества в косвенном иске // Законодательство. 2007. N 1. С. 33 - 36.

<6> В настоящее время в Государственной Думе находится проект Федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)", предусматривающий в том числе изменения в АПК РФ. Так, в частности, планируется дополнить Кодекс гл. 28.1 "Рассмотрение корпоративных споров".

 

§ 5. Обязанности участников хозяйственных обществ

как элементы содержания корпоративных правоотношений

 

1. Общая характеристика обязанностей участников

хозяйственных обществ

 

В отличие от корпоративных прав вопросу о корпоративных обязанностях участников хозяйственных обществ в научной литературе не уделяется такого пристального внимания. Этому есть логическое объяснение. Участие в деятельности хозяйственного общества опосредуется прежде всего корпоративными правами, которыми наделяются участники общества. Вместе с тем законодатель обусловливает такое участие возложением на участников хозяйственного общества определенных юридических обязанностей, которые корреспондируют соответствующим правам хозяйственного общества. В самом общем виде перечень обязанностей участников хозяйственных обществ содержится в п. 2 ст. 67 ГК РФ. Вряд ли можно согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что данный перечень является закрытым <1>. О том, что участники общества могут нести иные обязанности, предусмотренные учредительными документами юридического лица, прямо говорится в последнем абзаце указанного пункта. Кроме того, в силу ряда положений Кодекса перечень обязанностей участников хозяйственных обществ может содержаться в специальных законах (п. 3 ст. 87, п. 3 ст. 96 ГК РФ), иными словами - в Федеральном законе "Об акционерных обществах" и Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

--------------------------------

<1> См., например: Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 205.

 

В этой связи естественными выглядят неоднократные упоминания об обязанностях участников, содержащиеся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, данному вопросу посвящена отдельная статья (ст. 9), в которой содержится основной критерий классификации корпоративных обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью. Согласно этому критерию названные обязанности можно разделить на две группы. В первую группу войдут обязанности, наличие которых обусловлено приобретением статуса участника общества. Обязанности такого рода возлагаются на каждого участника общества с момента уведомления последнего о приобретении доли в его уставном капитале (абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вторую группу составят обязанности, возложение которых становится возможным не только в связи с наличием у лица статуса участника общества, но и благодаря его личностным качествам, лежащим в основе принятия корпоративного акта - решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о возложении дополнительных обязанностей на определенного участника. Специфика таких обязанностей заключается в том, что они не переходят к приобретателю доли в уставном капитале общества в случае ее отчуждения носителем таких обязанностей (абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Это связано с тем, что указанные обязанности, как отмечалось, зависят не только от статуса участника общества, обладателем которого становится приобретатель доли, но обусловлены также личностью отчуждателя такой доли. Законодатель именует такие обязанности дополнительными, что не раскрывает их правовой природы и приводит к определенной путанице. Дело в том, что словосочетанием "дополнительные обязанности" характеризуются различные по своей сути обязанности участников общества. Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", дополнительные обязанности могут возлагаться на всех участников общества. Это происходит тогда, когда указанные обязанности предусматриваются уставом при учреждении общества либо возлагаются на участников решением общего собрания участников, принятым единогласно. В любом случае такие дополнительные обязанности напрямую обусловлены статусом участника общества с ограниченной ответственностью и возлагаются на приобретателя доли в его уставном капитале. Исходя из изложенного, дополнительные обязанности, возлагаемые на определенного участника, целесообразно именовать персональными или индивидуальными.

 

2. Обязанности участников хозяйственных обществ

по внесению вкладов

 

Основной обязанностью участника общества с ограниченной ответственностью является обязанность по внесению вкладов (п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В указанной норме не разъясняется, о каких вкладах идет речь. Однако анализ иных положений названного Закона позволяет утверждать, что такие вклады могут быть двух видов.

Во-первых, это вклады в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Обязанность по внесению вкладов в уставный капитал общества предусмотрена законодателем при учреждении общества (п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Обязательство участника хозяйственного общества по внесению вклада в его уставный капитал, формируемый при учреждении общества, имеет свои особенности. Прежде всего общество с ограниченной ответственностью не может требовать его принудительного исполнения, поскольку законодатель установил специфические последствия неисполнения такого обязательства, заключающиеся в переходе неоплаченной доли к самому обществу (п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") <1>. Кроме того, указанные последствия неисполнения обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества обусловливают особое значение данной обязанности, что проявляется в ее обособлении от иных обязанностей участников общества. Так, любой участник может быть исключен из общества, если он грубо нарушает свои обязанности (ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако это положение Закона неприменимо к участнику, который не исполнил свою обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества при его учреждении. В данном случае наступают уже упоминавшиеся последствия, предусмотренные п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 августа 2000 г. N А29-1082/00Э; от 29 октября 2003 г. N А31-1082/14.

<2> См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 ноября 2004 г. N А79-1429/2004-СК2-1344; от 1 ноября 2005 г. N А79-4249/2005; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4863/2007(36430-А02-16).

 

В случае увеличения уставного капитала общества за счет вкладов его участников законодатель говорит скорее о правах участников по внесению вкладов, чем об обязанностях (абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Отказ участника общества от осуществления такого права, что выражается в невнесении им в установленный срок вклада в уставный капитал общества, влечет за собой признание увеличения уставного капитала несостоявшимся (абз. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") <1>.

--------------------------------

<1> В силу императивного характера данной нормы уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. См., например, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/2020-07-П.

 

В юридической литературе было высказано мнение о том, что обязанность по внесению вкладов в уставный капитал включает в себя в том числе и обязанность по предоставлению обществу компенсации в случае, предусмотренном в п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>. Действительно, в случае прекращения права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию. Величина денежных средств, предоставляемых в качестве компенсации, должна быть эквивалентна плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока. Законодатель предусмотрел, что указанная компенсация предоставляется единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении. Иной порядок предоставления компенсации может быть установлен решением общего собрания участников общества, принимаемым без учета голосов участника, который должен предоставить денежную компенсацию. Вместе с тем вряд ли правомерно рассматривать указанную компенсацию в качестве вклада в уставный капитал общества. До момента досрочного прекращения права пользования имуществом уставный капитал считается сформированным, поскольку имущество было фактически передано обществу в пользование в счет оплаты приобретаемой доли. Сам по себе факт досрочного прекращения данного права не может служить основанием для того, чтобы считать уставный капитал несформированным. Это очевидно, так же как и то, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не перестанет быть сформированным из-за гибели имущества, переданного в счет оплаты долей в уставном капитале. Значит, нет оснований для того, чтобы рассматривать денежную компенсацию в качестве средств, направленных на доформирование уставного капитала. В то же время предоставление денежной компенсации не повлечет за собой увеличение уставного капитала на величину этой компенсации. Таким образом, предоставление или непредоставление в установленном порядке денежной компенсации за досрочное прекращение права пользования имуществом непосредственно не влечет за собой изменение величины уставного капитала, а значит, не может рассматриваться в качестве вклада в уставный капитал. Некоторые авторы полагают, что предоставление денежной компенсации является отступным, прекращающим обязательство участника по оплате доли в уставном капитале <2>. Думается, что это не так. Во-первых, предоставление отступного происходит на основании соглашения об отступном, в котором выражается обоюдная воля сторон на прекращение первоначального обязательства посредством предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ). Именно на основании такого соглашения возникают права и обязанности сторон по предоставлению и принятию отступного <3>. Обязанность по предоставлению денежной компенсации возникает в рамках корпоративных правоотношений на основании закона (п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а не по соглашению, заключаемому между обществом и его участником. Во-вторых, предоставление денежной компенсации якобы прекращает обязательство участника по оплате доли. Но это обязательство прекратилось надлежащим исполнением в момент передачи обществу имущества в пользование в счет оплаты приобретаемой доли в его уставном капитале. Прекратить несуществующее обязательство невозможно. Представляется, что участник общества, передавший имущество в пользование и тем самым исполнивший обязанность по внесению вклада в уставный капитал, несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с досрочным прекращением права пользования этим имуществом. Указанные риски заключаются в возложении обязанности по предоставлению обществу денежной компенсации, связанной с досрочным прекращением права пользования имуществом. Участник общества отвечает на началах риска за невозможность пользоваться имуществом, вызванную прекращением права пользования до истечения срока, на который оно было передано обществу в качестве вклада в уставный капитал. Законодатель устанавливает порядок определения размера указанной компенсации таким образом, чтобы общество имело возможность на полученные средства как минимум оплатить пользование таким же имуществом, взятым у третьих лиц. Непредоставление участником общества денежной компенсации влечет за собой переход его доли (части доли) к обществу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Показательно, что при этом законодатель четко разграничивает переход доли к обществу в случае ее неоплаты и переход, вызванный непредоставлением обществу денежной или иной компенсации, что по буквальному толкованию упомянутой нормы не может считаться неоплатой доли.

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Указ. соч. С. 125 - 126.

<2> См., например: Отнюкова Г. Внесение в уставный (складочный) капитал права пользования имуществом // Законность. 2003. N 1. С. 10 - 15; N 2. С. 4 - 7.

<3> См.: п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

 

Во-вторых, это вклады в имущество общества с ограниченной ответственностью. Для возложения такой обязанности на участников необходимо наличие двух обстоятельств. Сама возможность несения такой обязанности должна быть предусмотрена уставом общества (абз. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Помимо этого, возложение данной обязанности возможно лишь по решению общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество, принятому квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников общества (абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). По своей правовой природе обязанность по внесению вкладов в имущество общества сходна с уже упоминавшимися дополнительными обязанностями. Она, как и дополнительные обязанности, предусматривается изначально уставом общества при его учреждении либо может быть закреплена в нем по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 2 ст. 9, абз. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В литературе было высказано мнение о том, что дополнительные обязанности могут быть возложены на участников на основании одного лишь решения общего собрания участников без внесения соответствующих изменений в устав <1>. Представляется, что для такого вывода нет достаточных оснований. Он противоречит понятию дополнительных обязанностей, сформулированному в п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как обязанностей, предусмотренных уставом общества в дополнение к обязанностям, имеющимся в Законе. Кроме того, в п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающем, что устав общества должен содержать положения об обязанностях участников, не содержится никаких изъятий из этого правила.

--------------------------------

<1> См., например: Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Изд. М.Ю. Тихомирова, 2007 (автор комментария к ст. 9 - С.В. Соловьева).

 

Обязанность по внесению вкладов в имущество общества может быть установлена в отношении всех участников общества, однако ее содержание у разных участников может не совпадать. Так, в отношении отдельных участников могут быть установлены ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество. Такие ограничения, так же как и дополнительные обязанности, установленные применительно к определенному участнику, не переходят к приобретателю доли в уставном капитале общества (абз. 2 п. 2 ст. 9, абз. 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Тем не менее обязанность участников по внесению вкладов в имущество не может считаться дополнительной, поскольку, согласно буквальному толкованию абз. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", дополнительные обязанности могут быть предусмотрены лишь уставом. Рассматриваемая обязанность, напротив, предусмотрена ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Применительно к акционерным обществам обязанность по внесению вкладов трансформируется в обязанность по оплате акций (ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Относительно природы действий приобретателей акций по их оплате в юридической литературе велись многочисленные дискуссии. Можно было встретить мнение о том, что оплата акций - это право акционера, неосуществление которого в установленном порядке должно влечь за собой прекращение правоотношения участия (членства), возникшего между ним и обществом в связи с приобретением акций <1>. Однако большинство правоведов характеризовало действия акционера по оплате акций в качестве его обязанности, неисполнение которой давало обществу право взыскивать имеющуюся задолженность в судебном порядке <2>. Некоторые авторы признавали правомерным взыскание помимо суммы основного долга за акции также и неустойки за неисполнение акционерами денежного обязательства <3>. Крайней была позиция, сторонники которой связывали с фактом оплаты акций установление самих правоотношений участия (членства) <4>.

--------------------------------

<1> См., например: Каминка А.И. Основы предпринимательского права. С. 214 - 217.

<2> См., например: Бахчисарайцев Хр. Из вопросов акционерного законодательства и практики // Еженедельник советской юстиции. 1925. N 13. С. 322 - 325; Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 140; Израэлит М.Н. Акционерные общества. Правовые основания деятельности акционерных обществ (с участием и без участия государственного капитала) / Под ред. В.Ю. Вольфа, И.Я. Цейликмана. М.: Экономическая жизнь, 1927. С. 20 - 21.

<3> См., например: Писемский П.А. Указ. соч. С. 139.

<4> См., например: Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 293.

 

Согласно действующему законодательству оплата акций является обязанностью акционеров, за неисполнение которой могут быть установлены меры ответственности в виде взыскания неустойки. Кроме того, неоплата акций в установленные сроки влечет за собой прекращение прав участия (членства), удостоверяемых такими акциями (абз. 4 п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Заметим, что отечественный законодатель не обусловливает возникновение правоотношения участия (членства) фактом оплаты акций. Владельцы приобретенных, но не оплаченных акций в ряде случаев могут даже осуществлять принадлежащие им корпоративные права (абз. 3 п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Поэтому нельзя согласиться с А.А. Маковской, утверждающей, что законодатель обусловливает фактом оплаты акций акционером "приобретение им и соответствующих прав по отношению к обществу, удостоверяемых акцией" <1>. Заметим, правда, что в пользу таких взглядов может говорить неудачная формулировка абз. 3 п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой по общему правилу акция, принадлежащая учредителю акционерного общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты. Однако в том же абзаце содержится противоположное положение, упоминавшееся выше и позволяющее наделять правом голоса даже такие акции. Кроме того, само определение момента возникновения прав акционера посредством факта оплаты акций противоречит как действующему законодательству, так и самой природе прав участия (членства) в акционерном обществе. Заметим, что ни Гражданский кодекс (п. 1 ст. 142 ГК РФ), ни Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (ст. 29) не связывают момент возникновения прав по акции с ее оплатой. Это вполне объяснимо, поскольку в данном случае законодатель придерживается основного положения теории ценных бумаг, согласно которому приобретение прав по ценной бумаге обусловливается лишь актом передачи самой ценной бумаги. Очевидно, что препятствием для приобретения таких прав не может служить факт неисполнения денежного обязательства должником-акционером перед акционерным обществом-кредитором, в противном случае обладание акцией как ценной бумагой со свойством публичной достоверности следует поставить под сомнение.

--------------------------------

<1> Маковская А.А. Различия в правовом регулировании отношений между акционером и закрытым акционерным обществом и отношений между участником и обществом с ограниченной ответственностью. С. 76.

 

Какова же природа обязанности акционера по оплате приобретаемых акций? В юридической литературе уже был предложен ответ на данный вопрос <1>. О такой обязанности акционера, как обязанность по оплате акций, можно говорить с достаточной степенью условности. Обязанность по оплате акций возлагается не на акционера как субъекта правоотношения участия (членства), а на приобретателя акций как сторону в сделке по приобретению акций. При учреждении акционерного общества такой сделкой является договор о создании акционерного общества. Заметим, что именно этим договором может быть предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате акций (абз. 4 п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При учреждении общества одним лицом обязанность по оплате акций возникает на основании решения об учреждении акционерного общества (абз. 2 п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При размещении дополнительных акций общества в процессе увеличения уставного капитала обязанность по оплате акций, как было показано выше, может возникать, в частности, на основании договоров купли-продажи, заключаемых между акционерным обществом - отчуждателем акций и их приобретателем - будущим акционером. Таким образом, обязанность по оплате акций не является элементом содержания корпоративных правоотношений, а возникает в связи с возмездным приобретением акций как самостоятельных объектов гражданских прав. Сделка, направленная на возмездное приобретение акций, влечет возникновение денежного обязательства, связанного с их оплатой, и одновременно с этим выступает в качестве элемента сложного юридического состава, порождающего права участия (членства). Такой подход к пониманию природы обязанности по оплате акций, предложенный нами ранее, получил поддержку в юридической литературе <2>. Вместе с тем он был подвергнут и критике. Например, Ю.А. Метелева, не соглашаясь с приведенными аргументами, пишет, что, "говоря об обязанностях акционера, имеют в виду его обязанности по отношению к акционерному обществу", при размещении акций обязанность по оплате акций возникает именно перед акционерным обществом, а значит, она представляет собой обязанность акционеров <3>. Данное высказывание свидетельствует лишь о том, что, к сожалению, названный автор имеет весьма отдаленное представление о существе темы, на которую пытается рассуждать. Нет никаких сомнений, что обязанность по оплате акций возлагается на лицо, которое в связи с приобретением акций становится акционером, и что эта обязанность существует перед акционерным обществом. Вопрос заключается в другом: является ли она обязанностью по сделке, направленной на приобретение акций, или эта обязанность входит в состав содержания корпоративного правоотношения. Именно на этот вопрос нами был предложен ответ. В противном случае ситуацию можно довести до абсурда, когда корпоративной обязанностью будет считаться обязанность акционера перед обществом, реализующим какую-либо продукцию акционеру, по оплате этой продукции.

--------------------------------

<1> См., например: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 23 - 24.

<2> См., например: Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 214 - 215.

<3> Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: Статут, 1999. С. 185 - 186.

 

Что касается обязанности по внесению вкладов в имущество акционерного общества, то она у акционеров отсутствует. В юридической литературе было высказано предположение о возможности применять в данном случае по аналогии нормы, содержащиеся в ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>. Полагаем, что применение по аналогии указанных норм здесь неуместно. Прежде всего заметим, что аналогия закона возможна тогда, когда это не противоречит существу регулируемых отношений (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Возможность внесения вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью обусловлена двумя уже упоминавшимися обстоятельствами. Во-первых, она должна быть предусмотрена уставом общества. Во-вторых, возникновение обязанности по внесению вклада происходит на основании решения общего собрания участников общества, принятого квалифицированным большинством голосов (п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Соблюдение этих условий применительно к акционерным обществам невозможно. В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать к своему рассмотрению вопросы, не отнесенные к его компетенции указанным Законом. Очевидно, что возможность принятия общим собранием акционеров решения по вопросу о возложении на акционеров обязанностей по внесению вкладов в имущество общества Законом не предусмотрена. Кроме того, возложение на акционеров указанных обязанностей не соответствует природе акционерных обществ и возникающих в рамках акционерной формы предпринимательской деятельности правоотношений участия (членства) <2>. Внесение акционерами вкладов в имущество акционерного общества нередко пытаются обосновать ссылкой на налоговое законодательство, содержащее ряд положений об освобождении организации-налогоплательщика от обязанности уплаты налога на прибыль при безвозмездной передаче имущества, осуществляемой ее учредителями <3>. В качестве легального основания для соответствующих действий акционеров предлагается использовать положения подп. 11 п. 1 ст. 251 ч. II НК РФ. Заметим, что данная норма не определяет гражданско-правовых оснований для безвозмездной передачи имущества акционерному обществу, а лишь устанавливает налоговые последствия такой передачи, поэтому ссылка на нее не имеет под собой достаточных оснований. В публикациях последнего времени, посвященных этой теме, справедливо отмечается, что нормы публичного права, содержащиеся в подп. 11 п. 1 ст. 251 ч. II НК РФ, не могут подменять собой нормы гражданского права, определяющие основания для передачи имущества хозяйственному обществу со стороны его участников <4>.

--------------------------------

<1> См., например: Гальперин М. Вклад в имущество акционерного общества // Корпоративный юрист. 2006. N 12. С. 10 - 12.

<2> См., например: Ломакин Д. Не отберут ли вклады? // Корпоративный юрист. 2006. N 12. С. 13 - 14.

<3> См.: Гальперин М. Указ. соч.

<4> См.: Архиерейский А.Б. Передача имущества в пользу материнской компании: гражданско-правовые аспекты налоговой льготы // Вестник ВАС РФ. 2007. N 11. С. 33 - 40.

 

Сказанное не означает, что акционеры лишены самой возможности вносить вклады в имущество общества, просто для ее реализации существуют другие правовые средства. Вклад в имущество акционерного общества может быть сделан, так же как и вклад в его уставный капитал, в процессе приобретения размещаемых дополнительных акций общества. Это возможно при реализации акций по рыночной цене, превышающей их номинальную стоимость. Разница между номинальной стоимостью размещаемых дополнительных акций и ценой их приобретения будет образовывать так называемый эмиссионный доход, идущий на образование не уставного, а добавочного капитала общества, что можно расценивать как своеобразный вклад в имущество.

 

3. Обязанность участников хозяйственных обществ

по неразглашению конфиденциальной информации

 

Следующей обязанностью участников хозяйственных обществ, которую законодатель особо выделяет наряду с обязанностью по внесению вкладов, является обязанность по неразглашению конфиденциальной информации о деятельности общества (п. 2 ст. 67 ГК РФ). Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что применение термина "конфиденциальная информация" применительно к коммерческим организациям, каковыми являются хозяйственные общества, не совсем оправданно. В данном случае правильнее говорить о секретах производства <1>. Таким образом, участники хозяйственного общества обязаны не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну, именуемые секретом производства (ст. 1465 ГК РФ; п. 2 ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" <2>). В отношении сведений, составляющих коммерческую тайну, не может быть установлен режим свободного доступа, поскольку сама коммерческая ценность такой информации обусловлена ее неизвестностью третьим лицам. Ограничение доступа к секретам производства осуществляется путем установления режима коммерческой тайны <3>. Такой режим считается установленным после принятия хозяйственным обществом мер, указанных в п. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне". Данные меры находят свое отражение в корпоративных актах как общего характера, к которым относятся учредительные документы хозяйственного общества, так и в актах, специально принимаемых в целях регламентации отношений по установлению режима коммерческой тайны <4>. Из сказанного следует однозначный вывод о том, что для возникновения у участников хозяйственного общества обязанности по неразглашению секретов производства недостаточно одних только юридических фактов, влекущих возникновение правоотношений участия (членства). Появление такой обязанности обусловлено дополнительными юридическими фактами, среди которых как минимум следует обозначить указанные выше корпоративные акты. Следовательно, данная обязанность не входит в содержание правоотношений участия (членства), но может быть элементом содержания производных корпоративных правоотношений. К сожалению, нормы действующего законодательства, определяющие обязанность участников хозяйственного общества не разглашать секреты производства, носят во многом декларативный характер. Действующее законодательство в основном определяет порядок передачи и предоставления информации, составляющей коммерческую тайну, а также обеспечения доступа к ней. Передача указанной информации осуществляется на основании гражданско-правовых договоров. Термин "передача" охватывает широкий круг гражданских правоотношений, возникающих как на основании лицензионных договоров о предоставлении права использования секрета производства (ст. 1469 ГК РФ), так и договоров об отчуждении исключительного права на секрет производства (ст. 1468 ГК РФ). Особый характер имеют правоотношения по использованию секретов производства, полученных в ходе выполнения гражданско-правовых договоров (ст. 1471 ГК РФ). Термином "предоставление" обозначают случаи, когда информация, составляющая коммерческую тайну, предоставляется по запросам государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 6 Федерального закона "О коммерческой тайне"). Что касается обеспечения доступа к секретам производства, то соответствующие правила устанавливаются законодателем главным образом применительно к сфере трудовых правоотношений (ст. 11 Федерального закона "О коммерческой тайне"). Регламентация на уровне закона доступа к информации о деятельности хозяйственного общества, составляющей коммерческую тайну, со стороны участников общества отсутствует. За нарушение исключительного права на секрет производства, что может выражаться, в частности, в нарушении обязанности не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, установлена ответственность в виде возмещения убытков (п. 1 ст. 1472 ГК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Северин В.А. Правовой механизм регулирования коммерчески значимой информации в торговом обороте // Юрист. 2002. N 10. С. 10 - 19.

<2> Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.

<3> Более подробно см.: Северин В.А. Коммерческая тайна в России. М.: Зерцало-М, 2007. С. 346 - 374.

<4> Там же. С. 126 - 140.

 

4. Иные обязанности участников хозяйственных обществ

 

Особое значение обязанностей участников хозяйственных обществ по внесению вкладов и неразглашению конфиденциальной информации обусловлено тем, что они предусмотрены в Гражданском кодексе (п. 2 ст. 67 ГК РФ). Однако, как отмечалось выше, перечень обязанностей участников хозяйственных обществ не ограничивается упомянутыми обязанностями. Еще раз подчеркнем, что, хотя в отличие от п. 1 ст. 67 ГК РФ, согласно которому специальные законы о хозяйственных обществах могут предусматривать права участников таких обществ, не поименованные в п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 2 данной статьи не содержит подобной отсылки, представляется правомерным включение в специальные законы положений об обязанностях участников хозяйственных обществ, прямо не предусмотренных ГК РФ. Такой вывод может быть основан на нормах, содержащихся в п. 3 ст. 87 и п. 3 ст. 96 ГК РФ. Помимо этого, те или иные обязанности участников хозяйственных обществ могут быть предусмотрены в их учредительных документах (п. 2 ст. 67 ГК РФ). Общей характеристикой для подавляющего большинства таких обязанностей, несмотря на возможность их существенного различия, является то, что они не входят в содержание правоотношений участия (членства) возникающих в связи с приобретением долей в уставных капиталах хозяйственных обществ. Они, как правило, являются элементами содержания производных корпоративных правоотношений, возникающих на основании правоотношений участия (членства), при наличии разнообразных дополнительных корпоративных актов. Исключением являются, пожалуй, лишь дополнительные обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, возлагаемые на всех участников одновременно. Они могут образовывать наряду с другими составляющими содержание правоотношений участия (членства). Для того чтобы возложить их на определенное лицо, достаточно лишь приобретения статуса участника общества посредством приобретения доли в его уставном капитале. Наличие иных юридических фактов, в том числе и корпоративных актов, не требуется. Напротив, возникновение дополнительных обязанностей, возлагаемых на отдельного участника общества с ограниченной ответственностью, возможно лишь в рамках производных корпоративных правоотношений. Для этого помимо правоотношений участия (членства) дополнительно требуется корпоративный акт в виде решения общего собрания участников общества, принятого в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Множество корпоративных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", связано с приобретением акций, количество которых признается законодателем значительным. Примером могут служить обязанности, возлагаемые на акционера, который приобрел более 30% общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Эти обязанности связаны с направлением публичной оферты о приобретении акций у иных участников акционерного общества (ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах"). К числу таких обязанностей можно также отнести обязанности, которые несут мажоритарные участники открытых акционерных обществ, получившие требование от миноритарных акционеров о выкупе принадлежащих им акций (ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Указанные обязанности представляют собой обязанности по заключению договоров, направленных на приобретение или отчуждение акций, в последнем случае примером могут служить обязанности миноритарных акционеров, предусмотренные ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Особые обязанности возлагаются на участников закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, если они намереваются продать принадлежащие им доли в уставном капитале хозяйственного общества. Это прежде всего информационные обязанности, предусмотренные в абз. 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в абз. 2 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Если же остальные участники хозяйственного общества выражают намерение осуществить принадлежащее им преимущественное право приобретения отчуждаемой доли, то на участника, намеревающегося произвести такое отчуждение, возлагается обязанность по заключению соответствующих договоров, на основании которых доля перейдет к субъектам названного преимущественного права.

Возложение корпоративных обязанностей информационного характера законодатель не связывает исключительно с приобретением или отчуждением долей в уставном капитале хозяйственного общества. Они могут быть обусловлены возникновением между акционером и акционерным обществом отношений аффилированности (п. 2 ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также заключением хозяйственным обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Выше уже отмечалось, что в юридической литературе проблемы корпоративных обязанностей освещаются не так подробно, как проблемы корпоративных прав. Нередко вопросы, связанные с корпоративными обязанностями, изучаются в рамках исследований, посвященных корпоративным правам. Данное положение усугубляется еще и тем, что некоторые нормы действующего законодательства не всегда позволяют провести четкое разграничение между корпоративными правами и обязанностями, что можно проиллюстрировать на следующем примере. Ранее уже рассматривались правоотношения, возникающие в связи с исключением участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Основаниями для исключения являются грубое нарушение участником общества своих обязанностей, а также совершение им действий или воздержание от таковых, в результате чего деятельность общества существенно затрудняется или становится невозможной. Нередко арбитражные суды ошибочно квалифицируют неосуществление участником общества с ограниченной ответственностью своих прав, а именно права на участие в общем собрании участников, права на голосование по вопросам повестки дня общего собрания, в качестве грубого нарушения им своих обязанностей, что влечет за собой удовлетворение исков об исключении участников из общества <1>. Действительно, решение вопроса об участии в общем собрании участников общества и голосовании по вопросам его повестки дня происходит посредством осуществления прав участников. Однако систематическое неосуществление указанных прав может существенно затруднить работу общества или сделать ее невозможной, поэтому законодатель установил в ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" негативные последствия подобных деяний.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2068; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 августа 2005 г. N А43-31620/2004-1-1008; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N А58-5309/04-Ф02-5024/05-С2; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-4835/2007(36394-А67-16); от 14 августа 2007 г. N Ф04-5281/2007(36967-А46-11); Определение ВАС РФ от 4 декабря 2007 г. N 15597/07.

 

Все сказанное выше об обязанностях участников обществ с ограниченной ответственностью применимо и к участникам обществ с дополнительной ответственностью, поскольку их правовые статусы мало чем отличаются друг от друга. Особенностью правового статуса участников общества с дополнительной ответственностью является то, что они солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества (п. 1 ст. 95 ГК РФ). Участники общества с ограниченной ответственностью по общему правилу не отвечают по обязательствам такого общества, в связи с чем присутствие термина "ограниченная ответственность" в названии организационно-правовой формы юридического лица вызывало неоднократные возражения правоведов <1>. Представляется, что норма, содержащаяся в п. 1 ст. 95 ГК РФ, не возлагает на участников некую дополнительную "обязанность солидарного с обществом несения субсидиарной ответственности по обязательствам общества", как полагают некоторые авторы <2>. Во-первых, участники общества с дополнительной ответственностью отвечают по долгам общества солидарно не с обществом, а друг с другом. По отношению к обществу их ответственность носит субсидиарный характер. Во-вторых, в данном случае происходит смешение разнопорядковых гражданско-правовых категорий: юридической обязанности и юридической ответственности, меры которой как раз и применяются при нарушении юридических обязанностей. Очевидно, что такое отождествление понятий недопустимо.

--------------------------------

<1> См., например: Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. С. 6.

<2> См.: Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 208.

 

Что касается обязанностей участников хозяйственных обществ, возлагаемых на них учредительными документами таких обществ, то изучение многочисленных уставов позволяет сделать следующий вывод. Учредители хозяйственных обществ, а в последующем их участники в подавляющем большинстве случаев избегают утверждать уставы, возлагающие на них обязанности, которые прямо не предусмотрены законом. Если применительно к обществам с ограниченной или дополнительной ответственностью еще можно найти исключения из этого общего правила, то применительно к акционерным обществам они отсутствуют. Для такого подхода существуют исторические предпосылки. Развитие акционерной формы предпринимательской деятельности шло по пути сведения обязанностей акционеров к единственной и основной обязанности, заключающейся в оплате акций. Правда, и ее, как отмечалось выше, нельзя считать корпоративной обязанностью. В позапрошлом веке уставы многих акционерных обществ содержали положения о различных обязанностях акционеров. Так, в Германии уставы сахарных и винокуренных заводов, созданных в форме акционерных обществ, нередко содержали положения об обязанностях акционеров по доставке сахарной свеклы и картофеля. Заметим, что уже в то время подобный подход подвергался аргументированной критике. Против возложения указанных обязанностей на акционеров выступил, в частности, Эндеманн <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 413 - 415.

 

Подводя итог сказанному, заметим, что корпоративные обязанности участников хозяйственных обществ помимо всего прочего могут определять специфику правоотношений участия (членства), возникающих в тех или иных хозяйственных обществах. В акционерных обществах обязанности акционеров не составляют содержания правоотношения участия (членства), а входят лишь в качестве элемента содержания иных корпоративных правоотношений, производных от правоотношения участия (членства). Для возникновения производных корпоративных правоотношений и, как следствие, корпоративных обязанностей акционеров необходимы дополнительные юридические факты, в качестве которых, как правило, выступают корпоративные акты, принимаемые акционерным обществом в лице уполномоченных органов. Что касается правоотношений участия (членства), существующих в обществах с ограниченной или дополнительной ответственностью, то их содержание, напротив, может включать в себя определенные корпоративные обязанности, для возникновения которых не требуется никаких юридических фактов, помимо тех, которые влекут появление самих правоотношений участия (членства).

 

ЛИТЕРАТУРА

 

Книги

 

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избр. труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.

Агарков М.М. Учение о ценных бумагах // Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М.: БЕК, 1994.

Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии: Постатейный комментарий. М.: Статут, 2005.

Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства / Сост., отв. ред. и автор вступ. ст. В.А. Туманов. М.: БЕК, 1995.

Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961.

Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966.

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982.

Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972.

Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

Алехин Б.И. Рынок ценных бумаг. Самара, 1992.

Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Теоретическое исследование. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985.

Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М.: Статут, 2003.

Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005.

Басин Ю.Г. Коммерческие корпоративные отношения и юридическая ответственность // Избр. труды по гражданскому праву / Сост., вступ. ст. И.П. Грешникова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М.: Зерцало, 1997.

Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги (научно-практический очерк). М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.

Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1996.

Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.

Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ. Предпринимательское право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. М.: БЕК, 2001.

Блази Д., Круз Д. Новые собственники. М., 1995.

Боголепов Н.П. Учебник истории римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.

Брагинский М.И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2004.

Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967.

Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

 

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание 4-е, стереотипное).

 

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000.

Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. Ученые труды: Понятие, виды, государственные юридические лица. Вып. 12. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947.

Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Городец, 2001.

Бушев А.Ю., Макарова О.А., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под ред. В.Ф. Попондопуло. СПб.: Питер, 2003.

Быков А.Г. План и хозяйственный договор. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975.

Бэр Х.П. Секьюритизация активов: секьюритизация финансовых активов - инновационная техника финансирования банков. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: В 2 кн. Кн. 1 / Пер. с яп. М., 1983.

Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: Статут, 2004.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избр. труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2004.

Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М.: Юрид. лит., 1970.

Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1: Общая часть. СПб., 1874.

Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М.: Финансовое изд-во НКФ СССР. 1927.

Вопросы общей теории советского права: Сб. статей / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1960.

Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М.: Юрид. лит., 1972.

Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005.

Гавзе Ф.И. Обязательственное право (Общие положения). Минск: Изд-во БГУ, 1968.

Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.

Германское право. Ч. II: Торговое уложение и другие законы / Пер. с нем. (Серия: Современное зарубежное и международное частное право). М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение / Отв. ред. Р.З. Лившиц. М.: Наука, 1977.

Глушецкий А.А. Общее собрание акционеров: созыв и проведение. М., 1997.

Глушецкий А., Кравченко М. Дивиденды акционерного общества: объявление и выплата. М., 1998.

Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.

Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. Очерки. М.: Красная Новь, 1924.

Горбунов М.П., Жукова А.Н. Правовые основы акционерной собственности // Правовые проблемы собственности: Сб. науч. работ. Самара, 1992.

Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб.: Тип. Шредера, 1879.

Гохан Патрик А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 2004.

Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

 

Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

 

Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

 

Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.

Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996.

Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. норм. актов: Законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: Изд-во УДН, 1997.

Гражданское уложение Германии. Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; Науч. ред. А.Л. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Гражданское уложение. Книга пятая: Обязательства. Проект Высочайше учрежденный Редакционной Комиссией по составлению Гражданского уложения. Том четвертый. Ст. 719 - 921. С объяснениями. СПб., 1899.

Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.

Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

Григораш И.В. Зависимые юридические лица в гражданском праве. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

Гританс Я.М. Корпоративные отношения: правовое регулирование организационных форм. М.: Волтерс Клувер, 2005.

Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристъ, 2005.

Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: Учебник. М.: Эксмо, 2006.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1996.

Данилова Е.Н. Фирма и название предприятия. Пг., 1915.

Дженкс Э. Английское право. Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право / Пер. с англ. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947.

Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Дигесты Юстиниана. Т. VI. Полутом 2 / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005.

Диканский М. Пособие по изучению фирм. 2-е изд. М., 1946.

Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей / Исследоват. центр частного права. М.: Статут, 2003.

Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997.

Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права (по изд. 1896 г.). М.: Спарк, 1998.

Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1: Введение. Учение о лице / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.

Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.

Единообразный торговый кодекс США. (Серия: Современное зарубежное и международное частное право). М.: Изд-во Международного центра финансово-экономического развития, 1996.

Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб.: Типо-лит. Шредера, 1910.

Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001.

Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.

Жамен С., Лакур Л. Торговое право: Учебное пособие. М.: Международные отношения, 1993.

Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М.: Статут, 2001.

Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: БЕК, 1995.

Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических государств. М., 1979.

Зив В.С. Иностранные капиталы в русских акционерных предприятиях. Германские капиталы. Вып. I. Пг., 1915.

Иванов Г.В. Членство в колхозе. М., 1960.

Игнатов И., Филимошин П. Эмиссия ценных бумаг. Практика и нормативные документы. М., 2000.

Израэлит М.Н. Акционерные общества. Правовые основания деятельности акционерных обществ (с участием и без участия государственного капитала) / Под ред. В.Ю. Вольфа, И.Я. Цейликмана. М.: Экономическая жизнь, 1927.

Иеринг Р. Интерес и право // Избр. труды. Самара: Самарская гос. экономическая академия, 2003.

Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М.: Ось-89, 1999.

Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР // Избр. труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000.

Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избр. труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.

Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избр. труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.

Иоффе О.С. Советское гражданское право // Избр. труды: В 4 т. Т. II. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах // Избр. труды: В 4 т. Т. III: Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избр. труды: В 4 т. Т. 1: Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.

Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. М.: Юрид. дом "Юстицинформ", 1998.

Казанцев Н.Д. Об уставе сельскохозяйственной артели. М., 1956.

Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.: Юрид. лит., 1965.

Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и каковы его пределы // Избр. произведения по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.

Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: опыт систематического обозрения) // Избр. произведения по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.

Калмыков Ю.Х. Условия субсидиарного применения норм гражданского законодательства к семейным отношениям // Избранное: Труды. Статьи. Выступления / Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост; Исследоват. центр частного права. М.: Статут, 1998.

Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. 1. СПб.: Типо-лит. А.Е. Ландау, 1902.

Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Пг.: Петрогр. т-во печ. и изд. дела "Труд", 1917.

Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.

Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М.: Статут, 2001.

Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности: Учебник для вузов. М.: Изд. группа "Инфра-М-Норма", 1995.

Кашанина Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ: Учебник для вузов. М.: Инфра-М-Норма, 1999.

Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М.: Норма, 2005.

Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. Киев: Юстиниан, 2003.

Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерки истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003.

Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.

Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М.: БЕК, 1994.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

 

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Изд. дом "Инфра-М", 1996.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: Юрид. фирма "Контракт"; Изд. дом "Инфра-М", 2005.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского СПС "КонсультантПлюс".

Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. В.В. Залесский. М.: Юрид. фирма "Контракт"; Инфра-М, 1998.

Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Изд. М.Ю. Тихомирова, 2007.

Коммерческий кодекс Франции / Предисл., пер. с фр., доп., словарь-справочник и коммент. В.Н. Захватаева. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Кооперативы сегодня и в будущем / Отв. ред. В.Ф. Яковлев. М.: Юрид. лит., 1989.

Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964.

Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учебное пособие. М.: Норма (Изд. группа "Норма-Инфра-М"), 2001.

Корпоративное право: Учебное пособие для вузов / И.А. Еремичев, И.М. Хужокова, Е.Ю. Кулиниченко и др.; Под ред. И.А. Еремичева. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2005.

Котц Д. Банковский контроль над крупными корпорациями в США. М., 1982.

Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита прав акционеров на информацию (российско-американский опыт). М.: Спарк, 2002.

Красавчиков О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма // Категории науки гражданского права: Избр. труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005.

Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Категории науки гражданского права: Избр. труды: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005.

Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Категории науки гражданского права: Избр. труды: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005.

Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Категории науки гражданского права: Избр. труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005.

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права: Избр. труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005.

Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995.

Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М., 1994.

Круглова Н.Ю. Комментарий к Федеральному закону "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". М., 1999.

Кузнецова Л.В. Преимущественные права в гражданском праве России. М.: Ось-89, 2007.

Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избр. труды. М.: Статут, 1997.

Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избр. труды. М.: Статут, 1997.

Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Лаптев В.В. Акционерное право. М.: Инфра-М; Контракт, 1999.

Лаптев В.В. Внутрихозяйственные отношения на промышленном предприятии (правовая организация). М., 1965.

Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44.

Ломакин Д.В. Акционерные общества - самостоятельные субъекты права как участники отношений зависимости // Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005.

Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997.

Ломакин Д.В. Судебно-арбитражная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах": Текст Закона с постатейными приложениями типовых казусов и ссылок на судебные акты. М.: Статут, 2005.

Ломакин Д.В. Типы и виды акционерных обществ // Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005.

Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в гражданском праве. М.: Юристъ, 2006.

Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Избр. труды по общей теории права / Отв. ред. А.К. Кравцов. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2006.

Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Майфат А.В., Колесников М.Н. Акции: эмиссия, сделки, реестр. Вопросы законодательства и судебная практика. Екатеринбург: ООО РИК "Реал", 2001.

Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2005.

Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000.

Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981.

Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000.

Малыхина М.Н. Проблемы корпоративной собственности в законодательстве Российской Федерации. Ростов н/Д: СКАГС, 2004.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1.

Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999.

Материалы первого совещания научных работников права. М., 1938.

Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1 (по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.). М.: Статут, 1997.

Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2 (по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.). М.: Статут, 1997.

Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: Статут, 1999.

Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007.

Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М., 1995.

Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002.

Могилевский С.Д. Акционерные общества: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000.

Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М.: Дело, 2001.

Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности: Учебное пособие. М.: Дело, 2006.

Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М.: Изд-во МГУ, 1966.

Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Морандьер Л.-Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр. М.: Иностр. лит., 1958.

Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998.

Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003.

Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Избр. труды по римскому и гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004.

Мусатов В.Т. Фондовый рынок. Инструменты и механизмы. М., 1991.

Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

Нарышкина Р.Л. Акционерное право США. М.: Изд-во МГИМО, 1978.

Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004.

Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1999.

Невзгодина Е.Л. Брачное правоотношение. Омск, 1987.

Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть первая: Введение и книга первая о союзах семейственных. М.: Статут, 2005.

Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Избр. труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998.

Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве // Избр. труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998.

Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002.

Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Зерцало, 2000.

Новицкий И.Б. Право собственности. Практический комментарий ГК РСФСР. М., 1925.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

Норвежский закон от 19 июля 1910 года "Об акционерных товариществах и акционерных коммандитах". М., 1911.

Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденция развития. М., 2001.

Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. Т. 2: Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998.

Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1994.

Окумара Х. Корпоративный капитализм в Японии. М., 1986.

Оридорога М.Т. Брачное правоотношение. Киев: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1971.

Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000.

Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве // Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Статут, 2003.

Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

Пахман С.В. История кодификации гражданского права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.

Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004.

Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005.

Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. 3-е изд. М.: Изд-во Ком. Акад., 1929.

Пенцов Д.А. Понятие "security" и правовое регулирование фондового рынка США. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Петражицкий Л.И. Акционерная компания: акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права: Экономическое исследование. СПб.: Тип. М-ва фин. (В. Киршбаума), 1898.

Петрова Г.В. Контрактное право. Мировая практика: Собрание документов в 3-х томах на русском и английском языках. Т. 2: Компании. М.: Изд. дом в Москве "Имидж", 1992.

Петровичева Ю.А. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М.: Норма, 2002.

Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практическое пособие. М.: Городец, 1999.

Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М.: Тип. Грачева и Ко, 1876.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 1 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

Покровский И.А. История римского права. СПб.: Изд.-торговый дом "Летний Сад", 1998.

Попондопуло В.Ф. Формы осуществления предпринимательской деятельности на территории России // Предпринимательское право. 2005. N 4.

Право Европейского союза / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2002.

Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого и В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 1989.

Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003.

Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юрид. лит., 1991.

Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991.

Райнер Г. Деривативы и право. М.: Волтерс Клувер, 2005.

Редькин И.В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере рынка ценных бумаг. М.: Деловой экспресс, 1997.

Рейснер М. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. М.-Л.: Госиздат, 1925.

Решетина Е.Н. Правовая природа корпоративных эмиссионных ценных бумаг. М.: Городец, 2005.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

 

Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1994.

Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2001.

Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления хозяйственных обществ. М.: Статут, 2007.

Руднев П.А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927.

Рускол А.А. Колхозные правоотношения в СССР. М.: Госюриздат, 1960.

Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве // Представительство и сделки в современном гражданском праве. М.: Статут, 2006.

Сабо И. Основы теории права / Под ред. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1974.

Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1972.

Савиньи К.Ф. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

Санфилиппо И. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000.

Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999.

Северин В.А. Коммерческая тайна в России. М.: Зерцало-М, 2007.

Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права / Отв. ред. П.Е. Орловский. М.: Изд-во АН СССР, 1956.

Свердлык Г.А. Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов: Учебное пособие / Отв. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1980.

Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.

Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М.: Статут, 2002.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999.

Словарь иностранных слов. М., 1980.

Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М.: Статут, 2004.

Страунинг Э.Л. Некоторые проблемы общей теории рекламных правоотношений. М.: Лекс-Книга, 2004.

Стучка П. Революционная роль права и государства: Общее учение о праве. Общее учение о праве и о государстве. Ч. 1. М.: Госиздат, 1921.

Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000.

Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991.

Суханов Е.А. Правовые основы предпринимательства. М.: БЕК, 1993.

Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М.: Спарк, 1996.

Танчук И.А., Ефимочкин Е.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970.

Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000.

Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997.

Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М.: БЕК, 1995.

Теория государства и права: Курс лекций. Т. II / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1995.

Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995.

Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М.: Юринформцентр, 1995.

Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид. лит., 1980.

Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959.

Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах. Deutsches Handelsgesetzbuch, Aktiengesetz, GmbHGesetz, Genossenschaftsgesetz / (Сост. В. Бергман; Пер. с нем. Е.А. Дубовицкая). М.: Волтерс Клувер, 2005.

Тотомианц В.Ф. Участие в прибыли и рабочее акционерство. М., 1919.

Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.

Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2000.

Фостер Рид С., Лажу Александра Р. Искусство слияний и поглощений / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

Франчози Дж. Институционный курс римского права. М.: Статут, 2004.

Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: В 2 т. Т. 1. М.: Финансы и статистика, 1992.

Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.

Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры: Учебное пособие. М.: Гуманитарное знание, 1993.

Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества / Пер. с англ. М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1998.

Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996.

Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.К. Мамутова. Киев, 2002.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: ИПП "Отечество", 1993.

Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации. Курс лекций: Учебное пособие для вузов. М.: Экзамен, 2005.

Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учебное пособие. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2006.

Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права: К вопросу о слиянии торгового права с гражданским: М.: Статут, 2005.

Чашников А.В. Участие государства в договорных отношениях. СПб., 2001.

Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004.

Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.

Чиквашвили Ш.Д. Жилищно-строительная кооперация в СССР. М.: Юрид. лит., 1965.

Чиквашвили Ш.Д. Личные и имущественные правоотношения в жилищных кооперативах. М.: Юрид. лит., 1973.

Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах"). М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 2002.

Шевченко Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М.: Статут, 2006.

Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М.: Статут, 2003.

Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2003.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2 т. Т. 2. Вып. 3. М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1995.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма "Спарк", 1995.

Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994.

Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К. Маркса. М., 1973.

Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. Право торгово-промышленное. М.; Л.: Госиздат, 1928.

Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926.

Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акции, облигации). М.: Статут, 1999.

Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

Ямпольская Ц.А. Творческие союзы в СССР (организационно-правовые вопросы). М., 1970.

 

Журнальные статьи и иные публикации

 

Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8 - 9.

Агеев А. Новый порядок приобретения крупных пакетов акций // Слияния и поглощения. 2005. N 7 - 8.

Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. Сокращенная стенограмма доклада, прочитанного на научной сессии института 6 мая 1946 г. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1947.

Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды Свердлов. юрид. ин-та. Т. 1. Свердловск, 1959.

Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе // Цивилистическая практика. 2003. N 1 (6).

Андреев Ю. О правовом статусе аграрных акционерных обществ // Хозяйство и право. 1999. N 7.

Аиткулов Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4. М.: Инфра-М, 2002.

Архиерейский А.Б. Передача имущества в пользу материнской компании: гражданско-правовые аспекты налоговой льготы // Вестник ВАС РФ. 2007. N 11.

Архипов Д.А. Принудительный выкуп голосующих акций - инструмент непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самом деле? // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12.

Архипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ // Законодательство. 2002. N 10.

Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. N 3.

Архипов С.И. Понятие и юридическая природа локальных норм права // Правоведение. 1987. N 1.

Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.

Бакшинскас В.Ю. "Интересные" сделки // Бизнес-адвокат. 2000. N 20.

Бакшинскас В.Ю. Формирование уставного капитала в процессе учреждения акционерного общества (правовые вопросы) // Законодательство. 1998. N 1.

Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве // Ученые записки Харьков. юрид. ин-та. Вып. 13. 1959.

Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. N 7.

Бахчисарайцев Хр. Из вопросов акционерного законодательства и практики // Еженедельник советской юстиции. 1925. N 13.

Бевзенко Р.С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективы отмены // Закон. 2006. N 9.

Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005. N 2, 3.

Белов В.А. Основы учения о преимущественных правах // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2001. N 6.

Белов В.А. Сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован // Законодательство. 1998. N 10.

Белоусов О.В. Акция и права акционера // Законодательство. 1999. N 6.

Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. М.: БЕК, 2001.

Бергман В. Введение к пониманию германского торгового права и корпоративного права // Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах. Deutsches Handelsgesetzbuch, Aktiengesetz, GmbHGesetz, Genossenschaftsgesetz / Сост. В. Бергман; Пер. с нем. Е.А. Дубовицкой. М.: Волтерс Клувер, 2005.

Бергман В., Комаров А. Введение в основные понятия германского торгового права и права хозяйственных организаций // Германское право. Ч. II: Торговое уложение и другие законы / Пер. с нем. (Серия: Современное зарубежное и международное частное право). М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

Брагинский М.И. Вступительная статья // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследоват. центр частного права; Российская школа частного права. М.: Статут, 1998.

Брагинский М.И. Договоры об учреждении коллективных образований // Право и экономика. 2003. N 3.

Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. М.: Изд-во Международного центра финансово-экономического развития, 1998.

Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000.

Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // Советское государство и право. 1986. N 3.

Братусь С.Н. Право и хозяйственный механизм // Правоведение. 1993. N 4.

Браун М. Зарегистрированный кооператив // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. Grundzuge des deutschen Handels - und Wirtschaftsrechts. М.: БЕК, 1995.

Бублик В. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов // Хозяйство и право. 1996. N 8.

Бутенко А.Б. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Юрист. 2005. N 3.

Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 3.

Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. N 2.

Выкуп ценных бумаг мажоритарным акционером будет производиться вскоре на легитимных основаниях: Интервью с депутатом Государственной Думы РФ Л. Пепеляевой // Корпоративный юрист. 2007. N 8.

Габов А. К вопросу о признании ценной бумаги // Законодательство и экономика. 1999. N 2.

Гальперин М. Вклад в имущество акционерного общества // Корпоративный юрист. 2006. N 12.

Гендзехадзе Е.Н. Жилищно-строительные кооперативы в условиях применения нового жилищного законодательства // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1982. N 6. С. 19 - 25.

Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1939. N 4.

Голубов Г.Д. Соотношение положений Гражданского кодекса и Закона об акционерных обществах // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследоват. центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.

Голубов Г., Приходько И. Чудо света времен развитого капитализма // Закон. 1992. N 2.

Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права / Ин-т частного права. М.: Статут, 2003.

Гороватер В.Г. Сделки по размещению акций в системе эмиссионных правоотношений // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 11 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2007.

Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1959. N 3.

Грибанов В.П. О достоинствах и недостатках курса лекций О.С. Иоффе // Советское государство и право. 1960. N 3.

Гримм Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями // Сб. статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005.

Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. N 5.

Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3.

Гуреев В.А. Косвенные иски как средство защиты корпоративных прав // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 4.

Гуреев В.А. Процессуальный статус акционерного общества в косвенном иске // Законодательство. 2007. N 1.

Дедов Д.И. Совершенствование правового режима поглощения в акционерном праве // Предпринимательское право. 2006. N 1.

Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права в системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. N 7.

Долинская В.В. Акционерное право: проблемы и перспективы развития // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права. К 80-летию В.А. Кабатова: Сб. статей / Под ред. С.Н. Лебедева. М.: Статут, 2006.

Драгнева Р.О., Саймонс В.Б. Пересмотр корпоративного управления: можно ли с помощью концепции сторон, заинтересованных в результатах деятельности компании, избежать "дикого" капитализма в Восточной Европе? // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2002.

Егоров А.В. К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.

Егоров Н.Д. О понятии субъективного права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвуз. сб. / Отв. ред. К.Ф. Егоров. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.

Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8.

Ем В. Звезда российской цивилистики // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008.

Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. N 1.

Ем В.С., Ломакин Д.В. Новое в акционерном Законе о дробных акциях // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002. N 4.

Ерш А.В., Бациева Н.Б. О некоторых вопросах обжалования решений общих собраний акционеров // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Есекеев А.С. К вопросу об институте произвола "мажоров" // Законодательство. 2005. N 10.

Жаворонков А. Договор между акционерами // Корпоративный юрист. 2005. N 2.

Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: Взгляд из Германии // Государство и право. 2001. N 9.

Зинченко С.А., Галов В.В. Правовая природа имущественной основы корпоративных коммерческих организаций // Северо-Кавказский юрид. вестник. 2002. N 3.

Зинченко С.А., Лапач В.А., Газарьян В.О. Парадоксы правосубъектности предприятий // Хозяйство и право. 1995. N 1.

Иоффе О.С. Личные неимущественные права и их место в системе советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. N 7.

Иоффе О.С. Правовые проблемы народного хозяйства СССР // Государство и право развитого социализма в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.

Казаков А. К вопросу о рецепции траста российским правом // Корпоративный юрист. 2006. N 7.

Карпова Г.В. Статистический анализ дивидендной политики акционерных предприятий (депонировано в ИНИОН РАН). М., 1994.

Кечекьян С. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1946. N 2.

Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах: Научно-аналитический обзор // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права: Сб. научно-аналитических работ. М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1983.

Козлова Н.В. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. 2002. N 1.

Кондратьев В. Закон об акционерных обществах: проблемы совершенствования // Хозяйство и право. 1999. N 10.

Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследоват. центр частного права; Российская школа частного права. М.: Статут, 1998.

Котов А. ЕС защитился от поглощений. Единый рынок не мешает ограничивать M&A // РБК daily. 2007. 28 февраля.

Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9.

Лемешов В.В. Некоторые проблемные вопросы защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью // Арбитражные споры. 2005. N 3.

Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита // Законодательство. 2002. N 9.

Литвинова О., Махотин М. Защита прав акционеров при принятии решений общим собранием акционеров // Коллегия. 2004. N 6.

Ломакин Д. Не отберут ли вклады? // Корпоративный юрист. 2006. N 12.

Ломакин Д. Особый день в деле совершенствования акционерного законодательства // Хозяйство и право. 2006. N 11.

Ломакин Д. От корпоративного интереса через злоупотребление корпоративным правом к корпоративному спору // Корпоративный юрист. 2006. N 2.

Ломакин Д. Право акционера на информацию // Хозяйство и право. 1997. N 11.

Ломакин Д.В. Договоры о создании и реорганизации юридических лиц // Законодательство. 2004. N 2.

Ломакин Д.В. Изменения в акционерном Законе и вопросы охраны прав акционеров // Законодательство. 2002. N 11.

Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Российская академия юридических наук. Научные труды. N 1. Т. 1. М.: Изд. группа "Юрист", 2001.

Ломакин Д.В. Некоторые вопросы размещения акций при реорганизации акционерных обществ // Законодательство. 2000. N 4.

Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров // Законодательство. 2005. N 3.

Ломакин Д.В. О проекте Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" // Законодательство. 2001. N 6.

Ломакин Д.В. Понятие и признаки акционерного общества // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002. N 2.

Ломакин Д.В. Типы и виды акционерных обществ // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002. N 3.

Ломакин Д.В. Увеличение уставного капитала акционерного общества // Законодательство. 1999. N 11.

Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. N 10.

Ломидзе О., Ломидзе Э. Крупные сделки хозяйственных обществ: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. N 1.

Майфат А.В. Некоторые особенности акционерных отношений // Юридический мир. 2000. N 4.

Макаров А.В. Подводные камни косвенных исков // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2007. N 2.

Макеева Н.С. Акции и природа дивиденда (депонировано в ИНИОН РАН). М., 1995.

Маковская А.А. Исковая давность в сделках с заинтересованностью // ЭЖ-Юрист. 2004. N 38.

Маковская А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом // Хозяйство и право. 2003. N 5.

Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденция, практика. М.: Статут, 2006.

Маковская А.А. Различия в правовом регулировании отношений между акционером и закрытым акционерным обществом и отношений между участником и обществом с ограниченной ответственностью // Корпорации и учреждения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.

Маковская А.А., Новоселова Л.А. Выкуп акционерным обществом своих акций // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8.

Маковская А. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" // Хозяйство и право. 2008. N 3.

Маковский А.Л. Новые гражданские кодексы государств - участников СНГ: стабильность и переходный характер регулирования // Проблемы гармонизации законодательства Украины и стран Европы. Киев, 2003.

Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1.

Мамай В. Акционирование и приватизация предприятий в призме судебных споров // Хозяйство и право. 1995. N 8.

Мезрин Б.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001.

Миколенко Я.Ф. О предмете и принципах социалистического гражданского права // Проблемы социалистического права. 1938. N 5.

Михалычева Ю., Чумакова А. и др. Годовое собрание акционеров // Экономико-правовой бюллетень. 2004. N 1.

Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000.

Могилевский С. Понятие и порядок образования органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2006. N 1.

Могилевский С. Права участников общества с ограниченной ответственностью: классификация, виды, характеристика // Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2007. N 10.

Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. N 6.

Мурзин Д.В. Истребование ценных бумаг от отчуждателя (новая практика Высшего Арбитражного Суда РФ и потребности гражданского оборота) // Проблемы теории гражданского права. Вып. 2 / Ин-т частного права. М.: Статут, 2006.

Мусин В.А. Волевые акты государственных предприятий и проблема сущности юридического лица // Правоведение. 1963. N 1.

Найе Х.В. Европейское право торговых обществ // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. Grundzuge des deutschen Handels - und Wirtschaftsrechts. М.: БЕК, 1995.

Нам К.В. Обжалование акционером решений органов управления акционерного общества (некоторые проблемы в теории и практике) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006.

Никольский С.Е. Правовая природа преимущественных прав в гражданском праве // Научные труды / Российская академия юридических наук. Вып. 4: В 3 т. Т. 1. М.: Юристъ, 2004.

Новак Д. К вопросу об ограничениях на выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2004. N 2.

Новоселова Л. Заявление о выходе из ООО: судебная практика // Корпоративный юрист. 2006. N 11.

Новоселова Л. Передача полномочий профессиональному управляющему // Корпоративный юрист. 2007. N 4.

Новоселова Л. Право требовать выкупа обществом акций в случае совершения крупной сделки // Корпоративный юрист. 2006. N 7.

Новоселова Л. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе // Арбитражная практика. 2004. N 4.

Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.

Отнюкова Г. Внесение в уставный (складочный) капитал права пользования имуществом // Законность. 2003. N 1, 2.

Пашин В.М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. N 5.

Перкинз Р.Б. Иски частных лиц по Закону "Об акционерных обществах" // Законодательство. 2005. N 9.

Петникова О.В. Защита прав участников общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000. N 11.

Петникова О.В. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000. N 3.

Петрухина Т.Г. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2007. N 1.

Пивовар Р.Е. Классификация преимущественных прав в гражданском праве // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. 2007. N 2.

Пышкин И.И. Содержание и проблемы осуществления контрольно-управленческих прав акционеров // Законодательство. 2003. N 3.

Раздьяконов Е.С. Ответчик по иску об оспаривании решения общего собрания акционеров // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 3.

Решетина Е.Н. К вопросу о правовой природе бездокументарных ценных бумаг // Журнал российского права. 2003. N 7.

Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.

Романова Ю.В. Защита прав миноритарных акционеров по российскому и зарубежному гражданскому праву // Юрист. 2004. N 8.

Ромовская З.В. Право авторства // Проблемы советского авторского права. М., 1979.

Санин К.С. Новые правила приобретения инвесторами крупных пакетов акций // Журнал российского права. 2006. N 9.

Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследоват. центр частного права; Российская школа частного права. М.: Статут, 1998.

Самигуллин В.К. Локальные нормы и их виды // Правоведение. 1976. N 2.

Сарбаш С. Комментарий основных положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" // Хозяйство и право. 2002. N 1.

Северин В.А. Правовой механизм регулирования коммерчески значимой информации в торговом обороте // Юрист. 2002. N 10.

Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследоват. центр частного права; Российская школа частного права. М.: Статут, 1998.

Сергеев А., Терещенко Т., Игнатенко А., Кирдяшкин Д. Некоторые аспекты разграничения компетенции органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2005. N 7.

Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. N 10.

Стальгевич К.А. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. N 2.

Степанов Д. Еще раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8 - 10.

Степанов Д.И. И это только начало. Рецензия на статью Генри Хансманна и Рейнера Кракмана "Конец истории корпоративного права" // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2005.

Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10.

Степанов Д. Ничтожность решений общих собраний акционеров // Корпоративный юрист. 2005. N 1.

Степанов Д. О недостатках российского закона о поглощениях // Корпоративный юрист. 2006. N 6.

Степанов Д.И. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров // Хозяйство и право. 2006. N 4 - 7.

Степанов Д., Архипов Д. Правовое регулирование дробных акций и возможные пути его совершенствования // Хозяйство и право. 2006. N 8.

Степанов Д., Архипов Д. Правовое регулирование дробных акций и возможные пути его совершенствования // Хозяйство и право. 2006. N 9.

Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. N 4.

Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 6.

Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12.

Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1998. N 5.

Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.

Суханов Е.А. Вступительная статья к кн.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнФор", 1996.

Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

Суханов Е.А. Объекты права собственности // Закон. 1995. N 4.

Суханов Е.А. Правовое положение хозяйственных обществ и товариществ в странах СНГ (сравнительный анализ) // Правоведение. 1994. N 1.

Суханов Е.А. Чьи интересы защитит закон? // Экономика и жизнь. 1995. N 36.

Суханов Е.А., Толстой Ю.К. На путях поиска "людского субстрата" юридического лица // Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2008.

Суханов Е., Маковский А. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках т. Мамутова // Хозяйство и право. 2001. N 8.

Телюкина М.В. Понятие сделок с заинтересованностью // Законодательство и экономика. 2005. N 2.

Телюкина М. Проблемы недействительности решений собраний акционеров // ЭЖ-Юрист. 2005. N 41.

Тимохов А.Ю. Общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество // Государство и право. 1996. N 7.

Тихомиров М. Общество с ограниченной ответственностью // Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2007. N 9.

Толстой В.С. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XIX. М., 1971.

Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000.

Толстой Ю.К. Понятие права собственности // В кн.: Проблемы гражданского и административного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962.

Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. N 8.

Филиппова С.Ю. Обжалование решений общего собрания акционерного общества: проблемы и перспективы правового регулирования // Российский судья. 2006. N 5.

Филиппова С.Ю. Прекращение участия в обществе с ограниченной ответственностью путем выхода из общества: теоретические и практические проблемы // Российский судья. 2006. N 6.

Флейшиц Е.А., Маковский А.Л. Теоретические вопросы кодификации республиканского гражданского законодательства // Советское государство и право. 1963. N 1.

Халфина Р.О. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. N 8.

Хныкин Г. Локальные нормативные акты и трудовой договор // Корпоративный юрист. 2005. N 2.

Хныкин Г. Локальные нормативные акты и дисциплина труда // Корпоративный юрист. 2006. N 3.

Хопт К. Европейская система корпоративного управления после дела Энрон // Корпоративный юрист. 2005. N 1, 2.

Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску? // ЭЖ-Юрист. 2006. N 5.

Чернышов Г.П. О некоторых вопросах обжалования акционером решений общего собрания акционеров // Закон. 2006. N 9.

Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. 2004. N 2.

Шапкина Г.С. Как применять акционерное законодательство (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19) // Хозяйство и право. 2004. N 1.

Щенникова Л.В. Категория "имущественные отношения" в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. К 80-летию С.С. Алексеева. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2004.

Щербакова Н. Учреждение хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований // Хозяйство и право. 2002. N 6.

Урюжникова А.В. К вопросу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью // Юрист. 2006. N 8.

Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2006. N 1.

Эбзеев Б.Б. Сделки с участием заинтересованных лиц акционерного общества: правовые особенности и проблемы регулирования // Закон и право. 2000. N 1.

Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. N 6.

Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследоват. центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.

Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001.

Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001.

Ярков В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11, 12.

 

Авторефераты и диссертации

 

Абрамов А.В. Субъекты хозяйствования по законодательству Украины: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

Галов В.В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993.

Жеругов О.Р. Акция как объект гражданских правоотношений по праву России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

Кабатов В.А. Советское авторское право на произведения изобразительного искусства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.С. Корсуновой "Проблемы правового регулирования положения акционерного общества в сфере сельскохозяйственного производства" включена в информационный банк согласно публикации - "Предпринимательское право", 2007, N 2.

 

Корсунова А.С. Правовое положение акционерного общества в сфере сельскохозяйственного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

Кулагин М.И. Акционерное законодательство Франции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1974.

Лебедев В.В. Формирование курсовой стоимости ценных бумаг на фондовых рынках: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. СПб., 1994.

Мильчакова Н.А. Влияние дивидендной политики на рыночную стоимость акций: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 1993.

Полыгалова Н.А. Правоспособность акционерного общества по законодательству Российской Федерации: характер, объем и динамика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

Пышкин И.И. Публично-правовые образования как акционеры: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Рогов А.С. Гражданско-правовое регулирование эмиссии акций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Г.Л. Рубеко "Правовой статус органов управления акционерных обществ" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2007.

 

Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

Сагайдачная К.С. Правовое регулирование выпуска акций акционерными обществами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

Седова Н.А. Гражданско-правовой режим имущества акционерных обществ в агропромышленном комплексе (АПК): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

Слипченко О.А. Правовое регулирование формирования и оценки составляющих уставного капитала хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

Сперанский В.К. Именные эмиссионные ценные бумаги в системе корпоративного и акционерного правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Стройкина Ю.В. Имущественная обособленность как конструктивный признак коммерческой организации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.

Сумской Д.А. Статус акционера по континентальному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

Сыса А.А. Правовое положение субъекта Российской Федерации как участника акционерного общества: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.

Терновая О.А. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ работников (народных предприятий) в России и за рубежом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2004.

Щукина Е.М. Содержание и юридическая природа договора простого товарищества по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

Яковлев В.И. Регулятивные и охранительные правоотношения в сфере рынка ценных бумаг в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

 

Литература на иностранных языках

 

Becker L. Property Rights Philosophical Foundation. L., 1977.

Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N.Y., 1934.

Brox H. Handelrecht und Wertpapierrecht. 10. Aufl. Munchen: C.H. Beck, 1993.

Dine J. Company Law. Houndmils, Basingstoke, Hampshire RG21 6XS and L.: Macmillan Press Ltd., 1998.

Eels R. The Meaning of Modern Business. N.Y., 1960.

Eorsi G. Comparative Civil (Private) Law. Law Types, Law Groups, the Roads of Legal Development. Budapest, 1979.

Farrar's Company Law. 4 ed. London; Edinburg; Dublin: Buttersworths, 1998.

Federal Securities Laws. Legislative History 1933 - 1982. Vol. 1. Washington: D.C., 1983.

Fox Bryon E., Fox Eleanor M. Corporate Acquisitions and Mergers. N.Y.: Matthew Bender Publiching Co., 1994.

Friedman W. Law in Changing Society. L., 1959.

Grunewald B. Gesellschaftsrecht. 3. Aufl. Tubingen: Mohr Siebeck, 1999.

Gower L.C.B. Modern Company Law. L., 1954.

Handbook of the National Conference of Commissioners on Uniform State Laws and Proceedings of the Thirty-Ninth Annual Conference. Memphis, 1929.

Hoghton C. The Company, Law, Structure and Reform in Eleven Countries. L., 1970.

Honore A. Ownership // Oxford Essays in Jurisprudence. Oxford, 1961.

Janet Dine. Company Law. Fifth Edition. Palgrave Macmillan. Great Britain, 2005.

Klunzinger E. Grundzuge des Gesellschaftsrechts. 6. Aufl. Munchen: Vahlen, 1990.

Kubler F. Rules of Capital under Pressure of the Securities Markets // Capital Markets and Company Law. Oxford University Press, 2003.

Liljeblom E. The Information Conveyed by Announcements of Stock Dividends and Stock Splits: a Signalling Aproach. Helsingfors, 1988.

Loss L., Cowett E. Blue Sky Law. Boston; Toronto, 1958.

Miller M., Modigliani F. Dividend Policy, Growth and Valuation of Shares // J. of Business. V. 34. 1961.

Nobel P. (Hrsg.). Internationales Gesellschaftsrecht. Bern, 2000.

Robert W. Emerson. Business Law. 4 ed. Barron's Educational Series, Inc. 2004.

Robert W. Hamilton. Law of Corporations. USA, 1997.

Rosin G.S. Historical Perspectives on the Definition of a Security // South Texas Law Review. 1987. Vol. 28.

Weinstein M. Summary of American Law. N.Y., 1988.

Winter R. Government and Corporation. Washington, 1978.

Wolfe A., Naffziger F. Legal Perspectives of American Business Associations. Columbus, 1977.

Wooldridge F. Company Law in the UK and EC: its Harmonization and Unification. L., 1991.

 

 

 

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 378; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!