Новый социализм. Общество поголовных собственников

 

В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ мире основные материальные богатства принадлежат кучке собственников. На заводах Форда работают во всём мире сотни тысяч людей, но основные доходы от результатов их труда получают сотни крупных акционеров. То есть, доходом от труда сотен тысяч пользуется один из тысячи. И так – по всему миру капитализма…

Тот факт, что в развитых капиталистических странах велик слой акционеров – держателей немногих акций, ничего не меняет по существу, понятие «народный капитализм» равносильно понятию «целомудренный бордель». Однако здесь есть над чем задуматься…

Крупный Капитал, опасаясь, что Труд может в какой‑то момент отобрать всё, был вынужден после послевоенного укрепления мирового социализма в 50‑е годы хоть как‑то делить прибыли с хотя бы наиболее развитой и квалифицированной частью трудящихся. Но и в обществе без капиталистической частной собственности – в новом социалистическом обществе, проблему отношений собственности надо будет решать иначе, чем это было раньше.

Собственно, вопрос преодоления отчуждения общественной собственности от общественного собственника давно поставлен марксизмом, но из‑за разложения советской элиты этот вопрос так и не был решён тогда, когда он не то что назрел, а перезрел – начиная с 1960‑х годов.

В первом СССР – который ныне убит – основные материальные богатства принадлежали по Конституции СССР всему народу, но реально ими распоряжалась тоже кучка… Пусть это была и не кучка частных собственников, но это была кучка – аппарат ЦК КПСС, руководство министерств, Госплана, Госснаба и т. д.

Положение дел было при этом не таким, конечно, как в мире капитализма… На заводах и фабриках, в совхозах и колхозах в СССР работали многие миллионы людей, и доходы от результатов их труда шли, за вычетом нескольких прямо уворованных процентов, в бюджет государства, а не частным собственникам.

Кучка высших управленцев не пользовалась в СССР доходом от труда народной массы, но эта кучка распоряжалась ей так, как считала нужным, поэтому много средств транжирилось впустую. Иными словами, общенародная собственность была системно отчуждена от народа, провозглашённого по Конституции коллективным владельцем этой собственности.

В последнее советское десятилетие развилась и масштабная так называемая «теневая» экономика, когда принадлежащие государству или иные общественные мощности использовались для личного обогащения путём не просто воровства, а получения «теневой», нелегальной прибыли ловкими дельцами.

В том числе и поэтому когда кучка высших управленцев‑ренегатов, предателей и негодяев начала в СССР реставрацию капитализма и захватила в свои руки государственную, общенародную собственность, народ – собственник лишь по Конституции, но не юридический собственник в узком смысле этого понятия, не смог захвату помешать.

Всё это нам в новом, втором СССР, а вначале – в новой Советской России, надо понять и учесть. И учесть это можно – новая социалистическая Россия может и должна стать обществом поголовных собственников. Но – не частных собственников, а социалистических собственников, реально, юридически, владеющих своим предприятием, своей страной и её экономикой.

Ранее собственником «общенародной» собственности формально считался весь советский народ. Фактически у этой собственности не оказалось такого реального хозяина, который не позволил бы чубайсовским «приватизаторам» присвоить чужую собственность себе.

В будущем этого быть не должно.

И это, подчеркну ещё раз, – возможно.

Мы уже сегодня имеем в России вполне успешный опыт так называемых «народных предприятий» – он всемерно Кремлём замалчивается именно потому, что смертельно опасен для путинской про‑олигархической и приватизаторской политики. Этот опыт для будущего интересен и важен, но далее речь – о несколько ином…

В ОБЩЕСТВЕ частной собственности прибыль от владения собственностью получает её собственник в той мере, в какой он ей владеет (например, в зависимости от числа акций). Остальные члены общества – не собственники – получают лишь большую или меньшую заработную плату (владение несколькими акциями сути ситуации не меняет).

В прошлом социалистическом обществе всей совокупностью собственности, приносящей доход, формально владело всё общество, а фактически доходами распоряжался слой руководителей и чиновников разных уровней (хотя они юридически и не владели общенародной собственностью и не получали легальных дивидендов от этого фактического владения).

При этом все члены общества, включая упомянутый выше слой управленцев, получали только большую или меньшую заработную плату, а национальный доход недостаточно эффективно перераспределялся через общественные фонды.

В результате становились возможными появление нерациональных и сомнительных проектов типа переброски северных рек и деятельность сомнительных учреждений типа Минводхоза СССР. Эти проекты и учреждения без пользы для общества поглощали значительную часть того общественного продукта, который мог бы с пользой для общества пойти на личное потребление советских людей.

В условиях, когда конституционный коллективный собственник был подменён фактически групповым распорядителем, не владеющим той собственностью, которой он распоряжался, становилась возможной и «теневая» «экономика», и эффективная деятельность «пятой колонны» по подрыву социализма в виде реализации тупиковых направлений в науке и технике, в экономической деятельности и т. д.

В новом социализме эффективное распределение совокупного общественного продукта должно будет приобретать всё более и более совершенный характер. Причём – не надо изобретать велосипед! Более двадцати лет назад над тем, как честно владеть такой огромной собственностью, как советская общегосударственная, задумались отнюдь не коммунисты, и даже – не русские люди. И мыслили они весьма здраво…

Впрочем, пусть читатель судит сам.

В августовском номере журнала МИД СССР «Международная жизнь» за 1991 год – как раз в том самом августе – была опубликована статья «Психологическое бремя советской приватизации» некоего Джозефа Колба. Джозеф И. Колб, написавший статью специально для МИДовского журнала, не был ни «красно‑коричневым» люмпеном, ни апологетом «уравниловки». В 1991 году он занимал пост старшего вице‑президента американской компании «Секьюрити пасифик‑Сикор груп», действующей в сфере развития глобального бизнеса и маркетинга.

И вот что писал тогда он:

«Основная часть собственности в Советском Союзе принадлежит народу, то есть, обезличенному государству.

Управление этой собственностью возложено на отдельных лиц, которые распоряжаются этой собственностью от имени народа, но в значительной степени подотчётны союзным министерствам.

Поскольку основная часть собственности создавалась общими усилиями народа в течение 74 лет, то право собственности можно сделать индивидуальным и передать каждому гражданину Советского Союза».

Колб сообщал, что в формировании его идеи приватизации «помогли встречи в Москве и Ленинграде, включая встречи в Министерстве финансов СССР, Министерстве финансов России, Московской международной бирже, а также встречи с вице‑мэром Ленинграда и сотрудниками Ленинградской биржи»…

Как видим, даже в весьма специфической среде собеседников Колба не все были тогда сволочами и предателями – были и те, кто хотел стать богатым не за счёт народа, а вместе с народом!

По плану Колба каждый из жителей СССР с 1 сентября 1991 года должен был получить индивидуальный сертификат на собственность с указанием причитающейся доли общенациональной собственности с пятью гарантиями (долгосрочными правами): акции его предприятия, вклады во взаимные инвестиционные фонды и т. п.

При этом сертификат капиталовложений в национальное богатство (СКНБ) составлял бы для граждан в возрасте: до 7 лет – 150 тысяч рублей; 7…14 лет – 300 тысяч рублей; 15…18 лет – 500 тысяч рублей; 19…20 лет – 600 тысяч рублей, 21…56 лет – 1 миллион рублей, старше 56 лет – 500 тысяч рублей.

Колб признавался:

«В развитие этой идеи можно написать целую книгу. Дело в том, что в истории практически нет прецедентов справедливой и эффективной передачи права собственности в таких масштабах, в каких это существует в СССР…

Советская экономика принадлежит народу. Весь вопрос в том, как в течение двух лет её народу вернуть».

Не правда ли – очень верный взгляд на дело?

И, что самое существенное, это взгляд ни в чём не устаревший, такой вопрос актуален и сейчас. А точнее – ещё более актуален, чем четверть века назад.

Итак, американский бизнесмен предлагал сделать каждую среднюю советскую семью обладательницей собственности примерно на два с лишним миллиона рублей в ценах начала 1991 года (не менее 200 миллионов рублей в ценах 2016 года) через сертификаты, обеспеченные всем национальным богатством СССР!

Это означало в обозримой перспективе полное и окончательное решение жилищной проблемы, достижение очень хорошо обеспеченного существования для каждого советского человека, сохранение уверенности в завтрашнем дне и т. д.

Конечно, бизнесмен из США мыслил весьма узкими категориями – полноправному и полноценному жителю Советской Вселенной нужны не просто финансовые гарантии и сертификаты, а сама эта Вселенная.

Но, всё же, проект Колба принципиально отличался от шулерских «ваучерных» проектов Чубайса и т. д. тем, что неплохо согласовывался с идеями справедливости и Добра.

Здесь тоже есть над чем подумать!

И ЕСЛИ подумать хорошенько, то можно понять, что социалистическую экономику целесообразно представить в виде некой гигантской супер‑корпорации, учредителями и «акционерами»‑собственниками которой являются все члены общества. Поэтому некоторые черты корпорации можно взять в новый, непоколебимо устойчивый социализм.

На всё имеющееся и оценённое в денежном выражении национальное богатство новой социалистической России можно выпустить определённое количество «паевых» общественных бумаг (их можно расценивать как акции), которые распределяются среди членов общества по принципу, например, того же Колба.

Эти акции нельзя будет продавать, покупать и т. д. По мере взросления индивидуума и увеличения его вклада в производство совокупного общественного продукта, его пай может увеличиваться.

Если каждый член нового социалистического общества получит некий «пакет» акций, обеспеченных совокупным достоянием страны, то он сможет ежегодно получать дивиденды с этой лично его части совокупной общественной собственности, и кроме того – ту или иную заработную плату, зависящую от его личного вклада в деятельность общества.

Заработная плата будет денежным эквивалентом личных усилий, а ежегодные дивиденды будут денежным выражением личного права каждого члена общества на часть совокупной общественной собственности. Тогда чувство хозяина всей страны будет зримо и ежегодно подкрепляться материальным подтверждением этого права при выплате каждому члену общества его личных дивидендов от владения им части общенародной собственности. Каждый член общества будет видеть, что он – действительно хозяин экономики. Пусть его личные дивиденды будут небольшими, но это будут его дивиденды.

Общественные фонды при этом, естественно, должны также сохраняться.

В своё время Запад попытался придать капитализму более привлекательный облик, выдавая по несколько акций работникам – это была идея так называемого «народного капитализма». Такой ход не делал капитализм народным, однако рациональное психологическое зерно в нём, повторяю, было.

Вот и новый социализм должен стать действительно народным социализмом, где право каждого гражданина на его страну будет закреплено в системе акций‑сертификатов, дающих право на личные дивиденды от деятельности национальной экономики.

В конце каждого года руководители государства и экономики должны будут публично отчитаться перед страной о работе за год. Затем, в ходе проводимых по всей стране общих собраний полноправных «акционеров» (то есть, всех совершеннолетних членов общества), должно приниматься предварительное решение о том, какую часть общественного дохода куда направить. Сколько выделить на личное потребление за счёт выплаты личных дивидендов на общественный капитал, сколько – на развитие экономики, пополнение общественных фондов, стратегического резерва и т. д.

Окончательное решение должно получать всенародное одобрение в ходе, например, ежегодного Референдума.

ЭТУ СХЕМУ непросто, конечно, реализовать в конкретных экономических формах, но реализовать (скорее всего – путём ряда последовательных корректировок) можно. Такая схема тоже будет надёжной гарантией устойчивости нового социализма. Ведь теперь каждый член общества будет иметь материально ощутимое, выражаемое в выплачиваемых лично ему дивидендах, подтверждение того, что он – частичный собственник общенародной общественной собственности.

В развитом социалистическом обществе (которое пока в реальности никогда и нигде реализовано не было) каждый член общества будет работать с полной отдачей уже потому, что труд станет для него такой же потребностью, как потребность дышать, есть, двигаться.

В таком обществе справедливое распределение совокупного общественного продукта станет настолько же простым, насколько легко и просто проблемы распределения решаются в хорошей и дружной большой семье.

Однако на переходный период, с учётом того, что немалая часть общества серьёзно развращена ельциноидами, зримое, понятное любому распределение по аналогии с корпорацией будет способствовать социально‑экономическому укреплению фундамента нового социализма.

Однако кроме экономики есть ещё и государственное управление с пресловутым «административным ресурсом» на всех уровнях, начиная от сельского… Что можно и нужно сделать в новой России в этом отношении? Возможна ли административная система, работающая только на народ, а не на саму себя или на кучку «избранных»?

Что ж, и это возможно, о чём – в следующей главе.

 

Самоуправление возможно, но – осторожно!

 

КАКОЙ должна быть политическая система новой России в чисто идеологическом и конституционном отношении – ясно. Это должна быть власть Советов, где коммунисты пользуются идейным влиянием в силу того, что представляют собой политический авангард и нравственный пример.

Именно так видел дальнейшее развитие советского общества Сталин, так же смотрел на проблему и его наиболее талантливый соратник Берия.

Разумная схема достаточно очевидна: государственная власть над, так сказать, телами людей сосредоточена в избираемых людьми Советах всех уровней; духовная же власть над умами и душами людей сосредоточена в Компартии, как лучшей части общества – наиболее развитой, наиболее честной и преданной Советской власти.

Когда я говорю «духовная власть», то имею в виду не нагайку, не окрики и не приказы… Есть выражение – «властитель дум», властитель не потому, что занял начальственное кресло, а потому что опытнее, мудрее и нравственно выше, чем другие. Вот такими властителями и обязаны быть коммунисты.

Но какой должна быть политическая система новой России в чисто «техническом», структурном, системном отношении?

Или иначе – какая административная система нужна нам в новой России?

Здесь ведь тоже требуются новые принципы…

В частности, политическая административная система нового социализма в новой России должна быть выстроена на принципе регулярного совета Советской власти с обществом. И здесь целесообразно использовать опыт ряда зарубежных стран, прежде всего – Швейцарии, где граждане для решения тех или иных вопросов порой приходят на избирательные участки до десяти и более раз в год.

Современному «дорогому россиянину» такое может показаться невероятным. «Это сколько же деньжищ на агитацию надо ухнуть!?», – подумает он озадаченно. Однако если цель – объективное выявление коллективного мнения, а не политиканские игрища, то расходы будут минимальными: требуется всего лишь отпечатать бюллетени и дать населению необходимую исходную информацию в средствах массовой информации.

В Швейцарии уже в 50‑е годы при населении в 5 миллионов человек, по требованию 30 тысяч граждан были обязательны референдумы по любым вопросам, в том числе: замены Союзного собрания, изменения законов и т. п. Для современной России этот эквивалент составит менее миллиона человек – вполне приемлемая цифра. А в небольших швейцарских кантонах Аппенцель, Гларус и Унтервальден с населением в 40–60 тыс. жителей, законодательным органом являлось общее собрание граждан! Это – не в городе, а в местности, схожей с нашими сельскими районами.

Смогли бы ельцинские и ельциноидные местные политиканы заставить жителей сельского района с населением в десятки тысяч человек вести себя так, как надо политиканам, если бы наболевшие вопросы решались голосованием на общей сходке района? Если бы на площади райцентра или на лугу за его чертой стояли бы плечом к плечу десятки тысяч тружеников?

Если так можно было делать в Швейцарии, то почему нельзя ввести такой порядок в новой Советской России?

ИНТЕРЕСЕН и пример Соединённых Штатов Америки…

С одной стороны, технология манипулирования общественным сознанием отрабатывалась там добрых двести лет, и сегодня доведена до высокого совершенства. С другой стороны, в житейских вопросах, затрагивающих повседневную жизнь среднего американца, особенно – в небольших городах, американцы способны на весьма осознанный выбор и на впечатляющий уровень демократичности.

Этот опыт нам может очень пригодиться – с необходимыми коррективами, конечно. Путинская «Россияния» всё никак не найдёт работающую схему реального местного самоуправления, а она уже давно имеется – в Америке. И она показывает, что местное самоуправление возможно, если подходить к нему осторожно – не с кондачка, а с умом.

Уже в 80‑е годы ХХ века в США имелось до 18 тыс. муниципалитариев, то есть, городских поселений (от мегаполисов типа Нью‑Йорка до 5‑тысячных городков), имеющих собственный устав…

Устав муниципалитария даёт жителям муниципалитария право самим управлять своими делами до тех пор, пока эти дела затрагивают интересы только той общины, которая составляет муниципалитарий.

Эту систему я назвал бы системой «кувшины – кастрюли – таз».

Житейские проблемы дня изливаются в «кувшины» общин‑муниципалитариев, и до тех пор, пока «кувшин» не переполнился, община сама решает свои проблемы. Например, для решения – дать новой городской библиотеке имя Путина или Ленина? в Америке не требуется разрешение властей штата. И, тем более – федеральных властей, как это имеет место в путинской России.

Если же в жизни муниципалитария возникают проблемы, выходящие за пределы общины, то эти избыточные проблемы, переполнившие местный «кувшин», изливаются в широкую «кастрюлю» области, где стоят все местные «кувшины».

Например, когда и какие надо строить местные дороги между городами и сёлами области за счёт областного бюджета, решают сообща в области, и – точка! Это, конечно, не исключает учёта той или иной областью рациональной схемы межобластных и федеральных коммуникаций.

«Кастрюли» областей, стоящие в федеральном «тазу», изливают в него избыток своих проблем. Скажем, лишь на федеральном уровне решается – закупать импортные «Мистрали», избыточные для обороны России, или на те же деньги строить собственные «ядерные» межконтинентальные баллистические ракеты для сдерживания агрессивности США?

Этот подход неплохо работает в США, хотя капитализм не в состоянии использовать все его преимущества. Но при ликвидации в обществе условий эксплуатации человека человеком схема «кувшины – кастрюли – таз» может стать очень эффективным способом реализации социалистической демократии.

Каждый муниципалитарий США сам выбирает структуру власти, хотя основные системы примерно одинаковы в разных местах.

В небольших городках нередка система «Комиссия», когда ими управляет комиссия из нескольких человек, избираемых всеобщим голосованием.

Очень популярна в США (более 50 % случаев) система «Мэр – Совет». Заметим, что орган городской власти называется именно «Совет», как и ранее в Советском Союзе. Мало того, что от нынешнего слова «Дума» веет затхлостью, но оно ещё и менее активно, чем слово «Совет». Думать можно и безрезультатно, а вот советуются обычно для того, чтобы принять решение.

В 40 % случаев в США используется принцип «Городской управляющий», когда в городе есть мэр, но городской Совет нанимает управляющего, который руководит городской администрацией. Муниципальный Совет и мэр при этом являются политическими органами. Они определяют общую политическую линию, принимают городские постановления и бюджет, но в жизнь их проводит управляющий и несёт за это ответственность. Собственно, эта структура похожа на былую советскую структуру «1‑й секретарь горкома КПСС и горком – Горсовет – председатель Городского исполнительного комитета».

При этом знаток проблемы, французский профессор Ролан Драго сообщает в своей книге «Административная наука», что муниципальная администрация США «старается, как правило, действовать в тесном контакте с общественным мнением».

Неплохое стремление!

ВЫСТРОИТЬ в новой России эффективную и нормально работающую систему самоуправления при желании можно быстро и достаточно просто. Но крайне непростым окажется восстановление планового управления экономикой.

В СССР за десятилетия была создана потенциально наиболее эффективная система экономического управления, многие из принципов которой были реализованы на Западе последовательнее, чем в СССР. Фактически рынок сегодня властвует лишь в сфере мировой виртуальной «экономики», то есть – в сфере антиобщественных афёр разного рода фондовых бирж с их искусственным ажиотажем, с их игрой на «повышение», «понижение» и т. д. Что же касается реальной экономики: рудников, шахт, заводов, фабрик, транспорта, энергетики и т. д., то их деятельность давно подчинена вполне плановым принципам. Да ещё и каким плановым принципам – ведущие корпорации мира не имеют складских помещений для сырья и полуфабрикатов, потому что работают «с колёс». Для того, чтобы не иметь срывов, здесь необходима плановость, работающая с точностью и бесперебойностью дорогих швейцарских часов!

Впрочем, замечу в скобках, что можно поставить под вопрос целесообразность такой организации производства, когда практически отсутствуют складские запасы… Подобный режим подаётся как величайшее достижение планирования, но это, пожалуй, достижение лишь в рамках действия основного экономического закона капитализма, достижение с позиций конкурентоспособности и максимальной прибыльности. Если же во главу угла общество ставит задачу обеспечения всех трудящихся и трудившихся членов общества эффективным (не «шопинговым») набором материальных благ и продуктов общественного производства, то производственная гонка сразу теряет смысл. Тем не менее, опыт организации такого планирования не может не учитываться новой Россией.

Сегодня плановое хозяйство в РФ разрушено и, что особенно прискорбно, на треть века постарели те квалифицированные кадры, которые организовывали реальное планирование в СССР. Иных уж нет, а те – далече…

Но, как говорится, глаза боятся, а руки делают. Восстановление, а затем и положительное развитие ситуации в сфере планирования экономики – одна из первоочередных задач будущей новой Советской власти. И это же – одна из важнейших первоочередных задач обновлённой КПРФ ещё до обретения ей государственной власти.

Задумываясь о новой России, надо задаться также, пожалуй, и вопросом: «Является ли экономической категорией массовая честность?». Вспомнив, во сколько обходится обществу массовая нечестность, вряд ли можно считать подобную постановку вопроса наивной, глупой и бесперспективной.

О тех или иных сторонах экономической жизни новой социалистической России можно и нужно спорить. Например, вряд ли можно сомневаться, что средний частный бизнес – прежде всего в сфере обслуживания, в переходном социалистическом обществе вполне необходим. Но допустим он при не только государственной поддержке, но и (а как же!) государственном регулировании и контроле.

Государственном, однако, а не чиновничьем, что тоже вполне реализуемо!

Так или иначе, спор может идти лишь о частностях, о тех или иных приоритетах и пропорциях, но не о главном – имеется ли у России иная конструктивная альтернатива, кроме социалистической? На такой вопрос сама История уже дала и всё настоятельнее даёт единственный ответ: «Нет!» Нет у России иного выбора, кроме социалистического, если Россия хочет продолжаться и дальше!

Но есть и ещё один острый для нашего будущего вопрос, и он вынесен в заголовок следующей главы…

 

Как отыскать вождя России

 

НАИЛУЧШИМ обществом можно считать то, которое не нуждается в ярком, на три головы выше других, лидере.

Увы, в таком лидере не нуждается лишь очень развитое общество, где абсолютное большинство народа всесторонне развито так, как об этом писал Сталин в своих «Экономических проблемах социализма». К тому же, общество, не нуждающееся в сильном личностном факторе руководства собой, обязательно будет стабильным, устоявшимся, нормальным. Имеем ли мы в нынешней России не то что такое общество, но вообще хоть сколько‑нибудь нормальное общество?

Увы, нет!

Нынешняя Россия – это не столько расколотое общество, сколько общество с расколотым разумом, и поэтому лидер с трезвой головой России необходим.

Приведу следующий сравнительный пример…

Если на крупном заводе есть слаженный коллектив, отличный инженерный и управленческий состав, есть развитая производственная база, инфраструктура, прочная кооперация, то эффективно управлять таким заводом сможет любой средний профессионал. Конечно же, – достаточно опытный, и ответственный перед порученным ему делом…

А если завод находится в «прорыве», в кризисе? Если коллектив разболтан, опытных и честных кадров мало, зато велик дефицит оборудования, сырья и т. д.? Любой ли справится с задачей организации эффективной, устойчивой работы такого завода?

С налаженным делом справится и средней руки честный управленец. Новое, а тем более – разваленное, дело способен поднять и наладить лишь Управленец с большой буквы – лидер, вождь. И положение в России сейчас таково, что на вопрос: «Нужен ли России вождь?» есть один ответ: «Да, пока что нужен».

Вопрос – как его России отыскать?..

Тема о русских вождях и о будущем русском вожде заслуживает книги, но мне придётся ограничиться одной главой, где обо всём не скажешь. Однако кое‑что существенное можно и сказать…

Если к власти в обществе приходит человек дела, то он даже в условиях буржуазного общества умеет быстро добиться улучшения, а не ухудшения ситуации. Вот что писал, например, о Наполеоне академик Евгений Тарле:

«30‑летний генерал, до сих пор никогда ничем не занимавшийся, кроме войны… оказался… властителем одной из величайших европейских держав, которую он вовсе не знал в тот момент, да и не имел еще времени узнать… Перед ним были горы старорежимных обломков и масса новых… очень много начатого и неоконченного, начатого и брошенного, начатого и взятого назад; всё было как бы в хаосе и брожении…

С любопытством и не без иронии испытанные в делах политические деятели ждали, как выйдет из этих сложнейших, запутаннейших, опаснейших обстоятельств молодой корсиканец…»

И с чего начал Бонапарт?

А вот с чего:

«Бонапарт начал с организации новой власти… Правильно сказал о Наполеоне поэт Гёте: для Наполеона власть была то же самое, что музыкальный инструмент для великого артиста. Он немедленно пустил в ход этот инструмент, едва только успел завладеть им. Он прежде всего своей задачей поставил прекращение гражданской войны… и тесно связанное с этим истребление сильно развившегося бандитизма на юге и на севере… Разбойничьи шайки… приобрели характер огромного социального бедствия… Развал и беспорядок в полицейском аппарате к концу правления Директории делали эти шайки почти неуязвимыми и подвиги их безнаказанными. Первый консул прежде всего решил покончить с ними. Расправился он с разбоем в какие‑нибудь полгода, но главные шайки были сломлены уже в первые месяцы его правления…

Он переходил от одного неотложного дела к другому: от разбойников к Вандее, от Вандеи к финансам, а денег в казначействе (настоящих, металлических денег) не оказалось вовсе – хозяйничанье Директории привело к полному безденежью казны…

Тяжёлую руку нового властителя… спекулянты и казнокрады почувствовали очень скоро».

Последнюю бы черту Бонапарта, да в наше время!

Наполеон не был вождём масс, но был человеком дела и на людей опереться умел! И уже это, как видим, значило для Франции немало.

Привёдённый выше отрывок можно было бы предложить – как «информацию к размышлению» – руководящим кремлёвским чинам, но вряд ли это возымеет какой‑либо положительный эффект. Ведь они не люди дела, и даже – не люди слова.

Они – политические пигмеи…

А вот для будущих вождей новой России будет полезным осмысление методов руководства и управления не только Ленина и Сталина (это – само собой!), но также – методов выдающихся менеджеров капитализма Генри Форда и Людвига Эрхарда, опыта ряда крупных буржуазных реформаторов – того же Наполеона, Бисмарка, Франклина Делано Рузвельта, де Голля…

Новой России обязательно надо вспомнить и русского умницу – царя Петра. В ХХ веке кое‑кто называл его «большевиком на троне», злобно пытаясь подчеркнуть этим жёсткость политики Петра, а фактически – дополнительно высветив этим сравнением величие и историческую необходимость для России как Петра, так и большевизма. Пётр ведь действовал не только, да и не столько дубинкой, сколько умом. И был силён не только потому, что держал в руке скипетр, но и потому, что руководил хорошо подобранной «командой» «птенцов гнезда Петрова».

Да и жил Пётр не для себя, а для Отечества, Петру вручённого. А при этом умел и ежа в штаны соратников запустить – едким и точным словом. Чего стоит один его знаменитый Указ, который в советское время умные люди не считали лишним держать на видном месте в служебном кабинете:

«Указую господам сенаторам речь держать в присутствии не по написанному, а токмо своими словами, дабы дурь каждого всякому ясно видна была».

Сегодня, впрочем, дурь «властителей» проявляется, прежде всего, в их делах.

Но и в речах – тоже.

ДЛЯ НОВОЙ политики в новой России нужны новые люди. И они в стране есть, но пока что они не имеют нужной общественной поддержки, соответствующей их общественному и государственному потенциалу. При этом ясно, что первым государственным вождём новой России может быть только вождь обновлённой КПРФ. То есть, такой Компартии России, которая будет способна под руководством толкового Вождя обеспечить себе хотя бы простое большинство на думских выборах, а затем обеспечить и избрание главы КПРФ Президентом такой Российской Федерации, которую можно будет сразу же преобразовать в Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику – РСФСР.

Скептик, прочтя это, может заметить: «Сказано, конечно, с чувством… И, спору нет – усилия миллионов успешны тогда, когда во главе их стоит эффективный лидер… Но где его взять?»

В знаменитом романе Дюма «Двадцать лет спустя» бывший муж Констанции Бонасье, ставший нищим Мальяром, говорил коадьютору де Гонди, что народное недовольство так и останется недовольством, если не найдётся человека, который организует народ и поведёт его за собой. Сегодня России нужен тот, кто не просто возглавит народ, а поведёт его к успеху, к установлению народной власти…

Как говорили когда‑то на Украине: «До булавы треба (надо. – С.К. ) головы»… Жаль, правда, что современные потомки Богдана Хмельницкого забыли это присловье и вручают булаву не только бесстыжим, но и безголовым проходимцам.

Организовать выявление лидера – насущная задача общества. Общество должно желать лидера – не фюрера, а вождя… Общество обязано искать вождя, как Диоген искал человека – днём с фонарём!

Но как может выявиться подлинный вождь общенационального масштаба в наше время? Если он со своими взглядами, пусть даже самыми спасительными, начнёт ходить по базарам, его услышат тысячи. И только эти тысячи его вождём признают… Даже на самом крупном митинге его смогут услышать не более, чем двести‑триста тысяч человек. Тоже – не те наполеоновские «большие батальоны», которые «всегда правы»…

Интернет?

Увы, и это не путь к умам и сердцам миллионов и десятков миллионов… К тому же, потенциальная социальная активность участников форумов Интернета невелика – слишком для многих, приверженных Интернету, он оказывается не плацем для сколачивания боевых частей, а тумбой в электронном Гайд‑парке – мели языком, токуй как глухарь перед десятком зевак…

Необходимую фигуру национального масштаба могут быстро выявить федеральная печать, радио, телевидение. Но как потенциальный настоящий вождь может получить многомиллионную трибуну, если у власти – «вожди» ненастоящие? Эта проблема остра для потенциального вождя, но она же остра и для народа. Как народу, уже много раз обманутому, разобраться: «ТОТ ли это? ОН ли это?»

В ВЫБОРЕ лидеров, которые могут жизнь улучшить, а не ухудшить, ошибаются даже те народы, которые имеют многовековой опыт выбора… А одна из особенностей и бед России в том, что она веками не выбирала своих вождей. Только в 1917 году народы России впервые получили возможность сравнивать и выбирать…

Вот – буржуи, сменившие царя Николашку…

Вот – эсеры и меньшевики, образовавшие вместе с буржуями Временное правительство… Вроде, обещают землю, но чёрт его знает – когда?.. И ещё не ясно – как её, эту землицу, дадут?

И дадут ли…

А вот – какие‑то «большаки»… Главный у них Ленин, бают – германский шпиён… Но что‑то не похоже – очень уж правду‑матку режет… И с буржуями дружбу не водит, а насчёт земли предлагает верно: чего там ждать, бери и владей!.. Без буржуёв и кулачья…

Что же до рабочих, то они, хотя до 1917 года лучше знали эсеров и меньшевиков, в том, кто нужен рабочим, разобрались быстро и почти поголовно: Ленин нужен – вот кто!

Подобный опыт народам России предстоит восстановить, и ума надо набираться поскорее.

СОВРЕМЕННАЯ Россия свой выбор сделала в июне 1991 года – в пользу Ельцина. И в этом своём выборе ошиблась.

Затем Россия выбирала Путина, вновь Путина, потом Медведева и опять – Путина… Ну, и где же счастье и улыбки при уже трижды президенте ВВП? И сколько раз можно наступать на одни и те же грабли?

Если к власти в достаточно стабильной стране – а Россия пока достаточно стабильна, приходит вождь настоящий, он сразу же добивается пусть малого, но улучшения, а не ухудшения ситуации. Он не обязан в два счёта влить молочные реки в кисельные берега, но сделать так, чтобы сегодня жизнь хоть немного, была лучше, чем вчера, а завтра – лучше, чем сегодня, он обязан. И это улучшение должно быть обеспечено объективно, а не распродажей национальных богатств направо и налево, на Запад и на Восток.

Это ли можно сказать о нынешнем кремлёвском «дуумвирате»? Привязав Россию к сырью, сделав рубль «нефтяной» валютой, он сегодня не может толком справиться с теми санкциями, которые – предприми их Запад против социалистической России – мгновенно ударили бы по Западу.

Кран на ноль – и все разговоры!

А «ножки Буша» и бананы ешьте сами…

Иногда говорят, что каждый народ имеет таких правителей, которых заслуживает. Но это сказано не о том русском народе, который создавал и создал великую Российскую державу. Наполеон, восхищённый русскими воинами, говорил, что нет в мире лучших солдат при правильном ими руководстве. Что ж, всё верно: уже издавна руководители России были намного хуже, чем страна, которой им выпала удача управлять. В России XVIII века как о компетентных лидерах можно говорить лишь о самом Петре Великом и частично – о Екатерине Второй.

Но это – XVIII век…

Уже в следующем – XIX веке русский народ возглавляли бездари… И можно лишь гадать, что совершила бы даже царская Россия в XIX веке, имея во главе себя личность с русской душой и с руководящим и организующим потенциалом Петра или Наполеона!

Не состоялось…

Три, хотя и в разной степени, но бездарных Александра и один царственный лицедей Николай – вот и всё, что получила Россия в том XIX веке, в котором закладывалось технологическое будущее мира.

ХХ век дал России нового «провального» царя Николая, но тут уже своё слово сказали не гвардейские усачи, проводившие дворцовые перевороты XVIII века… Своё слово сказал сам народ. И то, что совершила народная Россия под руководством Ленина и Сталина, мы знаем. Краткая оценка совершённого: «Русское чудо». Увы, после Сталина высшее руководство России лишь деградировало, ныне опустив свой уровень ниже не то что плинтуса, но даже – ниже чубайса.

Сегодня России нужен лидер выдающегося человеческого масштаба, но он не может появиться неожиданно – как метеор на ночном небе. Россия должна его отыскать, распознать и выбрать! И до избрания его голосованием на избирательных участках, выбрать его умом и сердцем – так, чтобы потом в своём выборе не раскаиваться.

С другой стороны, надо заранее обдумать механизм жесточайшего отвержения провалившихся руководителей. Без обратных связей, исключающих возможное перерождение вождей, у нас опять ничего не выйдет.

ДУМАЮ, минимальным «квалификационным» требованием для нужного России потенциального лидера могло бы стать следующее, например, его заявление: «Я торжественно обещаю, что приму участие в выборной борьбе за высший пост в стране только тогда, когда будет принят такой выборный закон, который обеспечит автоматическую отставку избранного лидера, если он начнёт нарушать свои обещания, данные стране».

Перед тем как кого‑то избирать, надо определиться с тем, как его при необходимости отзывать и снимать! Должен работать принцип: «Не давши слово, крепись, а давши – держись!»

Это, к слову, относится и к депутатам Государственной Думы. Нужные народу его потенциальные избранники должны вначале бороться за честный выборный закон, а лишь потом – за право быть избранным по этому закону, страшному для правителей‑обманщиков.

Будущий русский вождь переходного к новой России периода, подлинный кандидат в подлинные народные предводители, обязан ещё до избрания заявить, что он должен быть поставлен под контроль народа и закона. Но может ли закон автоматически, без отдельных референдумов, без заседаний Думы и импичментов, отставить вождя, нарушившего свои обещания?

Пожалуй, да…

Скажем, в том выборном законе переходного периода, по которому надо будет избрать российского вождя, должно быть сразу ясно определено, что каждый кандидат в российские руководители обязан ещё при регистрации – до выборов – принести публичную присягу, в которой будут следующие, например, обязательства:

«Клянусь, что если после моего избрания уклонюсь от соблюдения обязательств, принятых мной в соответствии с нормативным выборным Перечнем, то заранее согласен считаться в этом случае освобождённым от своих обязанностей при соблюдении оговоренной законом процедуры.

В случае моего сопротивления этому я должен считаться объявленным вне закона – то есть, любой гражданин России будет обязан меня уничтожить».

Гарантами требования отставки может стать заранее определённый законом ряд крупных производственных коллективов. Но даже один человек может стать гарантом закона, если тот верховный вождь, который открыто нарушает предвыборные обещания и не уходит в отставку по требованию коллективных гарантов закона, автоматически получит статус объявленного ВНЕ ЗАКОНА.

Тогда любой гражданин будет иметь не только право, но будет обязан убить поставленного вне закона как преступника. Вряд ли на таких условиях будут стремиться к власти жириновские, путины, медведевы и т. д. Ведь тогда возможен случай, когда на законных основаниях «властителя» будет обязана расстрелять его собственная охрана.

ВЫБОРНЫЙ же закон переходного периода должен содержать нормативный Перечень из двух‑трёх десятков вопросов, на которые каждый кандидат должен будет ответить в письменной форме с зачтением ответов при публичном выступлении по центральному телевидению и с их последующей широкой публикацией.

Среди вопросов Перечня могут быть, например, следующие…

• Будете ли Вы в случае избрания ставить вопрос о замене Конституции РФ на новую социалистическую Конституцию?

• Будете ли Вы в случае избрания ставить вопрос о принятии Закона о таком Референдуме, на который можно было бы выносить любой вопрос жизни общества, включая изменение Конституции, отставку Президента и (или) Правительства, Федерального Собрания и т. д.?

• Гарантируете ли Вы в случае избрания национализацию ведущих отраслей экономики и государственную собственность на землю, воды, леса и недра Российского государства так, что ни одно частное лицо или группа лиц не смогут владеть значительной частью общенационального богатства?

• Гарантируете ли Вы исключение вывоза за границу сырья и т. п., если в нём нуждается сама страна?

• Гарантируете ли Вы, что весь доход от экспорта всех видов будет ежегодно обнародоваться, и весь он будет идти на удовлетворение потребностей всего народа, а не отдельных его имущих слоёв?

• Будет ли Вами гарантировано право любого, желающего трудиться, на труд? На бесплатное среднее и высшее образование? На бесплатное медицинское обслуживание в любом объёме, которого требует состояние здоровья гражданина?

• Гарантируете ли Вы полную открытость государственного бюджета и ежегодную полную постатейную публикацию его проекта в том объёме, в каком он разработан правительством?

• Гарантируете ли Вы разницу между доходами первых по достатку десяти процентов населения и последних десяти процентов не более чем в пять раз?

• Гарантируете ли Вы территориальную целостность Российского государства?

• Будете ли Вы добиваться добровольного воссоединения республик СССР в границах, признанных Хельсинским актом Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года?

• Гарантируете ли Вы ликвидацию ориентированных на эротику и насилие телевизионных каналов и печатных изданий?

• Отмените ли Вы ЕГЭ?

• Отмените ли Вы любые законы, связанные с ювенальной юстицией и т. д.?

• Откажетесь ли Вы от дальнейшего сокращения стратегических вооружений?

И так далее…

Конечно, такая процедура нужна на переходный период. В будущем механизм избрания и отставки должен быть определён в новой Конституции новой РСФСР. Однако в переходный период вопросы нормативного Перечня в Законе о выборах должны составить тот фундамент, на котором может утверждаться лишь подлинно государственный предводитель.

Если им на основе нового выборного закона вознамерится стать Владимир Путин – помогай ему, как говорится, бог! Тем более, что по такому закону он добивался бы власти не в четвёртый, а в первый раз. Другой вопрос – станет ли он российским вождём на основе такого закона?

КОНЕЧНО, кандидат может давать на поставленные обязательные вопросы как положительный, так и отрицательный ответ. Но тогда уж пусть сам народ решает – доверять ли такому вождю свою судьбу на несколько лет?

Чьи интересы должен защищать настоящий национальный вождь будущей России? Сомнений нет – он должен защищать интересы такого гражданина, который хочет получать от общества не больше, чем сам ему даёт. Ловкие дельцы, на биржевых играх в один день наживающие миллионы, в число таких граждан не входят. Они не нужны будущей России так же, как и сами биржи.

А как лидер России должен относиться к интересам остальных российских народов, по сравнению с интересами русского народа (включая сюда и его украинскую и белорусскую ветви)? Тут тоже не может быть никаких колебаний: ко всем (за редчайшими, может быть, исключениями) народам он должен относиться ОДИНАКОВО!

Но не будет ли такая политика ущемлять русский народ?

Нет!

И объяснение здесь простое – сегодня Кремль относится к разным народам неодинаково, но хуже всего относится к народу русскому. И уже поэтому одинаковый подход ко всем народам русскому народу выгоден!

Да, на протяжении последних двух десятилетий «руководители» России относились к различным народам неодинаково. Причин тому много, но каждый раз дифференциация подходов Кремля к разным народам программировала дестабилизацию.

По отношению, например, к кавказским народам, с одной стороны проводится линия на безработицу, а с другой стороны Кремлём поощряется сепаратизм и просачивание кавказцев в центральную Россию – для создания атмосферы национальной розни. Ведь в такой атмосфере проще отвлечь часть русских от социальных проблем, которые одинаковы и для русских, и для нерусских.

С одной стороны кавказцев загоняют в угол и отдают на откуп национальным политическим мафиям, с другой стороны их, фактически, поощряют в пренебрежительном отношении и даже в ненависти к русским.

Короче, сам Кремль не ставит интересы русского народа ни в грош! Поэтому и возникла в России нарастающая национальная рознь, поэтому русским даже в Москве становится неуютно. Основная вина за это ложится не на Кавказ, а на Кремль.

По сей день в России её горе‑«руководители» прямо противоположны в своей деятельности интересам русского народа, враждебны его национальной экономике, политике, независимости, благосостоянию и культуре. Но и в остальных республиках СССР проблемы схожие – и экономические, и политические… То организационное решение, которое позволит хорошо работать заводу в Литве, обеспечит хорошую работу завода и в Ташкенте.

Как, впрочем, и наоборот – задача сохранения национальной самобытности и независимости стоит перед таджикским народом не менее остро, чем перед народом латышским, грузинским, молдавским и…

И, заметим, триединым народом русским.

Лишь белорусы в этом отношении находятся в более выгодном положении. Но и для них проблема будущего стоит не менее остро, чем для великороссов, для украинцев.

Поэтому строить Россию для русских – значит строить её для всех честных и умелых тружеников без различия языка и обычаев. Поэтому же подлинно новая Россия – это новый Советский Союз, который один лишь обеспечит народам их независимость от эксплуатации Запада. Другое дело, что каждый большой и малый народ должен строить новую Россию, живя в своей национальной «квартире», а не пребывая в далёких от неё краях в качестве гастарбайтера.

НАСТОЯЩИЙ российский вождь и должен быть, и будет вождём всех народов будущей России, но это не значит, конечно, что Россия силой подчинит другие народы, нет. Просто когда у новой России появится настоящий вождь, он сможет быстро и наглядно доказать и показать остальным советским народам, что только с Россией они смогут уверенно смотреть в завтра. В свою очередь национальные республики нужны и важны для уверенного развития собственно России.

А что, если народы России не сумеют найти нужного им вождя? Ну, не найдут народы живущего в их толще нового Ленина, нового Сталина, и всё тут!..

Что тогда – гибнуть?

Пожалуй, нет.

Но что тогда?

Что ж, тогда надо, глядя прямо друг другу в глаза, придвигаться друг к другу, к плечу плечо, и…

И искать настоящего вождя России – иначе мы действительно превратимся в народ, достойный таких правителей, которые ведут страну к краху.

Сумела же Белоруссия найти и поддержать Лукашенко!

Да, сегодня такая постановка общественных задач выглядит для большинства наивной. Точнее – большинство равнодушно к самой проблеме постановки такой задачи. Но видимое общественное равнодушие всегда обманчиво, и вот что пора – кроме прочего, понять…

Человек, осознавший, что он зашёл в жизненный тупик и желающий из него выйти, начинает с того, что держит совет сам с собой и – если они у него есть – с друзьями, родными и близкими.

Общество, осознавшее, что оно даже не зашло в тупик, а движется к пропасти и не желающее в эту пропасть рухнуть, тоже должно начать с совета с самим собой в условиях нестеснённой дискуссии и подлинной гласности.

Конкретной формой такого совета мог бы стать официальный национальный Круглый стол.

Даже формирование состава этого Круглого стола могло бы стать событием в жизни России. А общенациональная дискуссия – если её верно подготовить, может стать одним из способов выявления компетентных вождей, вплоть до подлинного национального лидера.

Но речь – не о балаганных «ток‑шоу», давно превратившихся в сток‑шоу, а о действительно серьёзно подготовленной общенациональной дискуссии. Уже имеющимся основным политическим лидерам необходимо – для начала – сесть за открытый, публичный, в прямом эфире по всем основным теле– и радиоканалам Круглый стол. Необходимо задать стране вопросы и ответить стране на вопросы, которые пока что никогда заданы не были.

Это должен быть предметный «постатейный» разговор, а не некая запальчивая дискуссия, проводимая наспех. За этим столом можно и нужно собрать различные общественные силы, но Круглый Стол может дать начало творческому, созидательному преображению России только в том случае, если за этим Столом будут на равных представлены, прежде всего, две силы: нынешний олигархический Кремль с одной стороны, и Труд во главе с обновлённой КПРФ – с другой.

 

Вовремя повинную голову и меч не сечёт…

 

ТЕПЕРЬ же – о тех, кто очень провинился перед Советской Родиной, но может вину искупить. И начну с истории генерала Слащова‑Крымского… Имя его сегодня почти забыто, хотя многие знают генерала Хлудова из пьесы Михаила Булгакова «Бег» и одноимённого советского фильма, где прототипом Хлудова был как раз Слащов.

В последний же год гражданской войны, в её «врангелевском» фазисе, имя Слащова по России гремело, а сам он – вторым в истории России – был удостоен белым командованием почётной приставки к фамилии «Крымский». Первым её получил от Екатерины II Великой генерал‑аншеф Долгоруков в 1775 году за присоединение Крыма…

Итак, Яков Александрович Слащов (1886–1929) – потомственный военный. Дед прослужил в армии 35 лет и был уволен в отставку в чине подполковника «с мундиром и пенсией», отец тоже дослужился до подполковника…

Военная карьера самого Якова до революции развивалась ещё более успешно. В 1905 году, после окончания Павловского военного училища, он был выпущен подпоручиком лейб‑гвардии в Финляндский полк, в 1911 году окончил Императорскую Николаевскую военную академию, с 1912 года преподавал в Пажеском корпусе тактику, в 1913 году опубликовал первый военный труд «Ночные действия»…

С 1915 года Слащов – на фронте в составе родного Финляндского полка. Был пять раз ранен, два раза контужен, награждён всеми боевыми орденами до ордена св. Георгия 4‑й степени (исключительно ценимая боевыми офицерами награда) и Георгиевским оружием.

12 ноября 1916 года тридцатилетнего Слащова произвели в полковники, 14 июля 1917 года он принял гвардии (уже не лейб‑, так как царь отрёкся) Московский полк, а 1 декабря 1917 года полковник Слащов из армии «убыл». И уже с начала 1918 года вошёл в число эмиссаров генерала Алексеева, формирующих отряды для белой Добровольческой армии… В апреле 1919 года Слащов был произведён в генерал‑майоры с назначением начальником 5‑й пехотной дивизии и воевал на Юге России у Деникина, заканчивая её в составе войск Врангеля.

Особенно отличился Слащов в обороне Крыма, причём он был как полководец неглуп, как командир – честен, лично храбр и популярен у солдат; в коррупции не замаран… Однако особую, специфическую, увы, известность ему принесли карательные меры в белом тылу Крыма. Слащов не боялся брать на себя ответственность и утверждал смертные приговоры военно‑полевого суда, вследствие чего получил ещё одну – неофициальную, приставку к фамилии: «Слащов‑вешатель». За это он был заочно приговорён революционным трибуналом к высшей мере социальной защиты – расстрелу.

После краха Врангеля генерал эвакуировался с войсками в Константинополь, но там с белыми «вождями» разругался, считая продолжение борьбы против Советской России бессмысленным. В итоге по суду чести над генералами Слащов 21 декабря 1920 года был «уволен от службы без права ношения мундира».

Эволюция Слащова продолжалась, и, после санкционированных Дзержинским переговоров, Слащов 21 ноября 1921 года прибыл в Севастополь и в тот же день написал публичное Обращение к белой эмиграции, всколыхнувшее её буквально сверху донизу. Вечером Слащов был отправлен в Москву в вагоне Дзержинского, специально прервавшего свой отпуск для встречи с бывшим белым генералом.

А с июня 1922 года 36‑летний красный командир Слащёв принял должность главного руководителя тактики Высшей тактически‑стрелковой школы командного состава (знаменитые курсы «Выстрел»), написал ряд интересных военных трудов…

Но прошлое его довлело над настоящим – 11 января 1929 года Слащов был убит на своей квартире выстрелом из револьвера. Некто Коленберг отомстил за смерть брата, повешенного в Крыму по приговору, утверждённому Слащовым.

Сегодня иногда намекают, что на самом, мол, деле Слащова убили по заданию ОГПУ – в рамках начинающейся репрессивной кампании против бывших белых офицеров. Но это – чепуха! Советская власть если миловала, так миловала, а если казнила – так казнила.

Открыто.

Уже после смерти Слащова вышел из печати его последний труд «Мысли по вопросам общей тактики: из личного опыта и наблюдений», а незадолго до смерти он писал: «Много пролито крови… Много тяжких ошибок совершено. Неизмеримо велика моя историческая вина перед рабоче‑крестьянской Россией… Но если ей в годину тяжёлых испытаний снова придётся… вынуть меч – я клянусь, что… кровью своей докажу, что мои новые мысли и взгляды… не игрушка, а твёрдое, глубокое убеждение».

Зная судьбу и натуру Якова Слащова, можно не сомневаться, что писал он искренне. Мужчины такими словами не бросаются, а Яков Слащёв был мужчиной.

ВОЗМОЖНО, читатель уже понял, почему в книге о будущей России, которую нам надо найти, я обратился к фигуре генерала Слащова‑Крымского, принадлежащей давнему прошлому России…

Если же нужны пояснения, то я их дам.

На тему жестокой, непоправимой вины перед Родиной тех, кто, так или иначе, нанёс ей и её народам вред в перестроечные годы и особенно – в 1991 году и позднее, я размышляю давно. Собственно, с тем самых дней, как на моих глазах практически вся советская «верхушка» дружно оказалась предателями Советской Родины.

Члены последнего Политбюро и секретари ЦК…

Маршалы Советского Союза, адмиралы, генерал‑полковники и полковники…

Академики, союзные министры, Главные конструкторы‑оружейники, директора крупнейших предприятий…

Члены правлений творческих союзов – писателей, композиторов, художников, архитекторов, кинематографистов, журналистов…

Популярные поэты‑песенники и просто поэты, известнейшие актёры и режиссёры…

Почти все они – без пыток, без иголок под ногти, в одночасье и чуть ли не в «радостной панике» бросились топать Родину‑мать, их вскормившую, вознёсшую на общественные высоты, украсившую Золотыми Звёздами и лауреатскими знаками…

Во всяком случае, они не возвысили свой негодующий и тогда ещё весомый голос, не объединились в едином порыве – защитить нашу Советскую Родину! А ведь в 1991‑м году, в отличие от года 1941‑го, не надо было жертвовать жизнью, ложиться под танки, закрывать грудью амбразуру…

Надо было всего лишь любить Родину.

А они все, или почти все, её предали.

Почему они поступили так?

Не знаю.

Знаю, что процесс предательства в их душах происходил медленно…

Знаю, что его умело направляли и активировали не один год…

И всё равно – не пойму!

Вот тогда в памяти и всплыло впервые имя генерала Слащова, о котором я тогда знал намного меньше, чем знаю сейчас, но о котором знал главное: он был очень виновен перед Родиной, но – вернулся…

На Родину.

И повинился…

Перед Родиной.

Она вынесла ему заочно смертный приговор, и он не был уверен, что по возвращении на Родину этот приговор не будет приведён в исполнение так или иначе – хотя бы частным образом, в порядке личной мести (как это и случилось, в конце концов)…

Но он вернулся.

И Родина его простила.

«Если так мог поступить дворянин и белый офицер Слащов, – размышлял я в 90‑е годы, в первые 2000‑е годы, – то почему так не могут поступить дети рабочих и крестьян, инженеров и учителей, советских офицеров и врачей? Почему не могут поступить так генералы и академики, поэты и «красные» директора?… Почему они не могут покаяться и делом искупить свою великую вину перед Родиной?»

Вот о чём я раздумывал тогда.

И раздумываю по сей день…

МНОГИЕ из тогдашних предателей образца 1991 года уже переселились в мир иной – как‑никак с тех пор прошла уже треть века.

И даже – больше трети.

Но многие и живы.

И не только живы, но и активно участвуют в жизни страны – участвуют негативно, но участвуют.

Тому же Владимиру Путину – всего‑то немного за шестьдесят…

А ведь он тоже – нарушитель присяги и, значит, предатель Советской Родины!

Интересно – гордится ли он этим?

Ренегат Александр Н. Яковлев – тот, что сейчас лижет сковородки в аду, гордился.

Горбачёв – для которого сковородки в аду пока что смазывают смолой – гордится, ещё коптя небо Родины…

А как там Владимир Путин?

Причём и более молодые разрушители страны – кому сегодня всего‑то лет сорок с небольшим, успели получить ещё советские паспорта. А кто‑то даже успел принести присягу на верность Союзу Советских Социалистических Республик… Присягу, которую все они нарушили – если не действием или бездействием, то, во всяком случае, в душе.

Иисус Христос верно заметил, что тот, кто прелюбодействовал лишь мысленно, уже прелюбодействовал. Вот и здесь так же: тот, кто быстренько заменил в своём лексиконе слово «советский» на слово «российский», уже нарушитель и предатель. Служить России можно, лишь служа Советскому Союзу!

Генерал Слащов, пройдя непростой путь, это понял.

И я думаю – станет ли когда‑нибудь пример генерала Слащова образцом для нынешних предателей Советской Родины? Их‑то вина перед Родиной ещё тяжелее! Слащов был сыном старой России, и не просто ему было стать сыном новой России… Он не предавал лишь нарождающуюся Советскую Россию – будучи политически наивным, он долго шёл по неверному пути, нанося вред Родине, но любя её. Когда он понял, что творил, он вернулся искупать свою вину и искупал её – делом.

А что же нынешние?

Их‑то адресом с рождения был Советский Союз!

КАК проблема предателей России и социализма соотносится с проблемой отыскания новой России?

С одной стороны ясно, что высший руководящий слой «кремлёвско»‑«сколковского» «государства» непригоден для целей компетентного управления обществом и государством. В составе администрации Президента РФ, правительства, Федерального Собрания РФ, регионального руководства, яркие, значительные и созидательные фигуры – редкость.

С другой стороны, бездари пока что сидят в Кремле, а умницы, чаще всего, находятся далеко от Москвы, а от Кремля – тем более.

Итого: нынешней лилипутской «Кремлёвской рати» надо уходить, но – как? Смена её выборным путём в результате массового прозрения народа возможна и необходима, однако процесс прозрения может затянуться, а историческое время не ждёт. Поэтому надо искать и другие пути для смены – ненасильственные, но и не обычные…

Как найти тех новых компетентных людей, которые в стране есть пока что в достатке, но которые стране неизвестны?

Что делать?

Как найти выход?

Ну, что ж…

Для всех – для чиновников в Кремле, для «новых русских», а также, не забудем, для народов России, СССР и мира, был бы полезен, пожалуй, вариант широкого социального компромисса на базе добровольного ухода с политической арены предателей и некомпетентных управленцев.

Тот, кто уйдёт сам, уйдёт если не от суда Истории, то от вполне возможного будущего советского суда во всяком случае… Вовремя повинную голову и меч не сечёт!

Худой мир лучше доброй ссоры, и это хорошо понимал даже такой бескомпромиссный человек как Ленин, который, тем не менее, подчёркивал, что можно идти на очень широкий компромисс, важно – во имя чего… Если конечная цель – политическая власть трудящихся и для трудящихся, то компромисс вполне допустим.

Если он возможен.

Речь здесь – о возможном компромиссе между теми, кто имеет способности к управлению, но пока не имеет возможностей, и теми, кто имеет возможности управлять и управляет, но ярко доказал, что не имеет к тому способностей. Цель и задача такого компромисса – плавный переход управления из одних рук – бездарных капитализаторских, в другие – талантливые социалистические, без серьёзных социальных потрясений и т. д.

Не способные жить для общества и руководить обществом во имя интересов общества должны уступить место тем, кто умеет и готов жить именно так.

Генерал Слащов, осознав вину перед Россией, пришёл к ней с повинной, чтобы служить России. Нынешним кремлёвским руководящим лилипутам тоже пора бы осознать свою вину перед Россией. И, придя к ней с повинной, уйти от непосильной для них гулливеровской задачи – служить России.

Как показала сама жизнь, показали все последние тридцать с лишком «россиянских» лет, чиновные ельциноиды, «новые русские» и т. д. не имеют способностей к управлению обществом в интересах общества. Они способны лишь якобы «управлять» им в интересах тех или иных «группировок». Однако в обществе всё еще есть силы, обладающие огромным потенциалом общественного созидания, но не имеющие возможностей реализовать его на благо общества.

Можно ли объединить возможности одних и способности других так, чтобы имеющие способности получили реальную возможность взять страну в свои руки – взять обязательно с согласия самой страны!?

Можно ли реально добиться того, чтобы не имеющие государственных способностей, но имеющие ныне реальные государственные возможности, отошли от «руководства», и отошли бы наиболее безболезненным для всех, включая самих политических банкротов, образом?

Пойдут ли эти банкроты на компромисс – даже за разумные «отступные»?

Это ведь тоже – вопрос вопросов.

Но задать его тоже пора.

ПОЖАЛУЙ, сдающие свои неиспользованные в интересах народа возможности «управленцы» – все эти прозаседавшиеся, провалившиеся и проворовавшиеся, могли бы получить от России шанс на пристойные материальные и финансовые «отступные»… Отдать экс‑олигарху из насосанных им миллиардов десяток‑другой миллионов новая Россия сможет – в обмен, конечно, на его системную капитуляцию – не безоговорочную, а взаимно оговоренную. Однако предатели и грабители могут получить от России шанс и на моральное возрождение. Получил же его от России генерал Слащов!

Говорят, что дурак, осознавший, что он – дурак, уже не совсем дурак. Так и преступник, негодяй, ренегат… Если он осознает, что он – преступник, негодяй, ренегат, то он – уже не совсем негодяй. И только от него зависит, чтобы это «не совсем» ушло из его жизни насовсем. У человека – если он сохранил в себе хоть что‑то человеческое, всегда есть возможность покаяния. Гоголевский Тарас Бульба сказал об этом так:

«Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства; и проснётся он когда‑нибудь, и схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело».

Это сказано не просто мудро. Это сказано так, что открывает дверь виновным для искупления вины делом.

Тем более, что нынешним «подлюкам», извалявшимся «в саже и поклонничестве», нет необходимости искупать свои позорные дела муками – достаточно будет просто нужных стране действий.

Для покаявшихся в новой советской социалистической России могло бы найтись немало интересных и серьёзных дел. Зачем же какому никакому, но опыту пропадать зазря?

И если на колени с повинной головой смог стать перед новой Россией дворянский сын генерал Яков Слащов, то почему бы не стать на колени с повинной головой перед Советской Родиной, преданной им, подполковнику Путину? Он ведь тоже очень виновен перед нашей (и его – тоже) Советской Родиной!

А Родина простила бы – она всегда прощает тех, кто раскаивается искренне, то есть так, когда осознавший свою вину готов искупать эту вину на деле!

В годы войны – кровью…

В мирные годы – беззаветным трудом до седьмого пота…

ВЕРНУСЬ к генералу Слащову‑Крымскому…

В конце своей книги воспоминаний «Крым в 1920 году» бывший белый генерал, а теперь красный командир Слащов высказал полезные и для нашего времени мысли.

Он писал:

«Когда… массы (зажиточного крестьянства и казачества. – С.К .) охладели к Добровольческой армии?

Тогда, когда Добровольческая армия перестала защищать их интересы, а постепенно становилась защитницей интересов интернационального капитала. Борьбы шла классовая, та борьба, которая теперь красной нитью пройдёт через все войны.

Был ли Врангель не прав в своей политике танца под дудку французов? Нет, был не прав я в своих обвинениях (Врангеля. – С.К .): я не понимал тогда, что возмутителен был самый факт борьбы, а не то, что Врангель, став наймитом, исполнял то, что ему прикажут…»

Слащов даже в Константинополе обвинял Врангеля в том, что тот, фактически, проводит не национальную, а профранцузскую линию. И, лишь вернувшись в СССР, Слащов понял, что никакой иной линии деникины и врангели проводить не могли.

Об этом прозревший Слащов и написал…

Но то, что Слащов написал почти сто лет назад, применимо и к нынешним кремлёвским сидельцам… Они тоже не в состоянии проводить национальную линию просто потому, что они – по большому политическому счёту, – тоже наймиты!

Применимы к «кремлёвским сидельцам» и такие слова Якова Слащова:

«Конечно, если смотреть на Врангеля с точки зрения классовой борьбы и как на представителя интернациональной буржуазии, то он был прав. Массы же он обманывал старым лозунгом «отечества», до которого хозяевам не было никакого дела, которые проводили свои классовые интересы, наживаясь, а главное, думая ещё больше нажиться в России».

Ну, и что через почти сто лет изменилось?

Одно лишь – вместо имени Врангеля надо подставлять другие имена, хозяева пребывают теперь не столько в Лондоне и Париже, сколько в Вашингтоне, а массы пытаются обмануть лозунгом «Народного фронта»…

Смеху подобно, но в России, оказывается, по сей день хватает идиотов, которые трезвонят о том, что после воссоединения Крыма с Россией «в стране наблюдается небывалый подъём патриотизма»…

Ну‑ну!

Перечтите‑ка лучше, друзья, приведённую выше цитату…

Яков Слащёв был искренним человеком, наполовину жить и служить не умел. В своём посмертном труде по вопросам тактики он советовал: «В бою держитесь твёрдо своего принятого решения – пусть оно будет хуже другого, но, настойчиво проведённое в жизнь, оно даст победу, колебания же приведут к поражению».

В боях он так и поступал, но после боя умный человек проводит хотя бы личный «разбор полётов». И вот этот «послеполётный» анализ привёл бывшего «белого» Слащова в «красный» лагерь. Привёл не шкурным, а идейным образом, и русский человек Яков Слащов, уже многое понявший и над многим поразмысливший, спрашивал теперь и сам же отвечал:

«Как же смотреть на роль всей нашей эмиграции за границей и на её старания при помощи иностранцев навязать свою волю первому пролетарскому государству?

Если наши эмигранты открыто станут на классовую точку зрения и прямо заявят: «Мы буржуа и желаем эксплуатировать других, вернуть себе все наши потери и убытки и припеваючи жить за чужой счёт», – тогда всё ясно, они наши враги.

Но пусть же они не опираются на лозунг «за отечество»; в глазах пролетариата, стоящего на классовой точке зрения, они предатели рабочего класса и наёмники капитала; в глазах же малосознательных, но честных людей, вдохновляющихся до сих пор… лозунгом «за отечество», они нанятые иностранцами предатели этого Отечества».

Если в вышеприведённой цитате, относящейся к 1920‑м годам, слово «эмиграция» заменить на «новые русские», а слова «вернуть себе все наши потери и убытки» заменить на «сохранить наши неправедно нажитые доходы», то и эти мысли Слащова окажутся полностью современными, характеризующими наш сегодняшний день.

Не отвечает в словах Слащёва современной ситуации одно: ныне рабочий человек в России не стоит, как правило, на классовой точке зрения, он в массе своей социально слеп.

Но может ведь и прозреть!

Лишь бы – не слишком поздно.

МЫ УЖЕ дожили, господа‑товарищи, до многих, ранее казавшихся невероятными, вещей… В Екатеринбурге – вот уж тут точно нельзя сказать, что в Свердловске – каждый пятидесятый инфицирован ВИЧ‑инфекцией. Это значит, что среди сексуально активных горожан – где‑то каждый десятый! И до чего мы ещё доживём, оставаясь под теми трёхцветными знамёнами предательства, гнилость и продажность которых понял Яков Слащёв, ушедший от них под Красное Знамя Труда…

Сомневающимся в полной гнилости путинской «Россиянии» можно предметно, на бесчисленных примерах, напомнить о мерзостях, кретинизме и жестокостях «россиянской» повседневности, но – стоит ли? Желающие могут сами взять наугад с десяток федеральных изданий, начиная с официозов, чтобы отыскать ужасающие примеры и из просто общественной, и из криминальной, и из якобы «государственной» жизни, всё чаще напоминающей криминальную…

Один пример, всё же, приведу…

В 90‑е годы на аукционе «Сотбис» были выставлены и проданы отчёт Юрия Гагарина о полёте, его тренировочный скафандр, военная форма…

Сегодня для многих в России это не воспринимается как преступление, разве что кто‑то поинтересуется – а за сколько продали?

Лет же пятьдесят назад, если бы кто‑то, имеющий отношение к космической сфере СССР, предложил бы «подзаработать валюты» на такой распродаже, то костей бы он не собрал – в прямом смысле слова!

Кто виновен в том, что всё изменилось настолько подлым образом?

Кто‑то ведь в этом виновен…

И, вообще‑то, ясно – кто!

Так станут ли виновные перед Родиной на колени?

Проснётся ли у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и поклонничестве, крупица русского чувства?

Схватит ли он себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело?

Тарас Бульба и генерал Слащов ждут…

Украинец Тарас был плотью от плоти народа и сражался за Россию и народ… Он навсегда вошёл не только в историю русской и украинской литературы, но и в историю русского народа как пример мощи, духовной силы и спокойного мужества…

Яков Слащов был тоже русским человеком и воевал за Россию, как он её понимал (пусть и в империалистической, ненужной России войне), до 1917 года. После 1917 года он стал воевать против новой России, но, поняв это, Слащов сумел встать перед Родиной‑матерью на колени и получил её прощение.

Тарас – вдохновляющий пример для не сдавшихся.

Слащов – обнадёживающий пример для виновных.

Поймут ли это предатели и губители Советской Родины вовремя? Вовремя – прежде всего для себя…

В принципе широкий компромисс возможен – как на почве прагматического анализа будущей ситуации «новыми русскими» и «кремлёвскими сидельцами», так и на почве искреннего раскаяния тех из них, кто не прогнил окончательно и способен на раскаяние и искупление вины. И пусть помнят, что Тарас Бульба, генерал Слащов и та часть народной массы, которая поняла суть происходящего, ждут…

От сохранивших хотя бы крупицу русского чувства они ждут раскаяния…

От сохранивших хотя бы крупицу разума – готовности к уходу и к компромиссу.

Возможны ли они – компромисс ли, раскаяние ли – в реальности, покажет будущая и уже скорая реальность.

А иначе?

Иначе или скорое нарастание общественного развала, или… Или – восстание Человека на защиту себя и всех, кто вместе с ним составляет общество.

Да, современный Человек, так или иначе, должен восстать – не обязательно на баррикадах, но обязательно – в глубинах своей, убиваемой ныне, души. Пожелав стать Человеком, человек уже не сможет замыкаться в своей скорлупе, в четырёх стенах квартиры… Если это произойдет массово и организованно, будут спасёны и Человек в человеке, и сама Россия.

А с ней – и Человечество.

 

Уметь видеть будущее

 

В УГАРЕ «перестройки» прозвучали слова: «Так дальше жить нельзя!» Под «так» имелась в виду жизнь в Советском Союзе, жизнь с Советской властью.

Что ж, Россия начала жить не «так», а этак… И прожила этак уже тридцать лет с гаком. Ну и что?

Ведь жить нельзя так, как мы «живём» сейчас. Бананы в каждом магазине круглый год, а счастья‑то нет, граждане. И при нынешнем Кремле его не будет. А раньше счастье было – пусть и без бананов.

А какова перспектива?

Случайный разговор с человеком лет под шестьдесят, имеющим, как он сам сказал, и детей, и внуков…

Через пять минут разговора слышу:

– Эта страна не имеет будущего…

– Эта – да, – соглашаюсь я. – Но, выходит, нет будущего и у ваших детей, не говоря уже о внуках?.. Или вы их в Англию или Норвегию наладить собираетесь?

– Какая там Норвегия…

– Но ведь лет сорок назад будущее было?

– Было…

– Так, может, пора вернуть тот строй и тот флаг, под которым у нас было будущее?

В ответ – молчание.

А что говорить – наиболее реальная перспектива буржуазной, привязанной к мировым биржам, России – множащиеся несчастья… И уже – без бананов, а заодно – без отечественного бензина и т. д.

А ведь не так уж сложно вернуть России счастье, не лишая её – чёрт уж с ними – бананов и прочего импортного съестного и не съестного барахла.

Так‑то так, но, всё же: как нам жить дальше?

На этот вопрос в моей книге ответ давался уже не раз, и краткое резюме укладывается в несколько строк: «Если мы хотим не умирать, а жить, нам надо смотреть и идти вперёд – помня о нашем светлом прошлом, но думая о нашем светлом будущем».

Сегодня социализм и коммунизм называют утопией. «Утопия» – это роман английского государственного деятеля и гуманиста Томаса Мора (1478–1535), написанный им в 1516 году – почти пятьсот лет назад. В своём романе Мор критиковал социальный строй современной ему Англии (о чём обычно забывают), но главное – он нарисовал в романе картину идеального общества, основанного на общественной собственности. Мор очень интересно описал его, но не указал реальных путей к нему, отсюда и пошло: «А, это утопия!..» То есть – красивая, однако несбыточная мечта.

В 1949 году опять‑таки английский писатель Джордж Оруэлл (1903–1950) опубликовал наиболее, пожалуй, известный роман в жанре антиутопии – «1984».

Там описано некое государство Океания, чьими девизами были: «Война – это мир», «Свобода – это рабство», «Незнание – сила». В Океании существовало Министерство правды, задачей которого была профессиональная ложь… Имелось Министерство мира, готовившее войну… Министерство любви, сеявшее ненависть… И, наконец, Министерство экономики, имевшее не более «гуманные» задачи, чем первые три министерства.

Либералы всех мастей и национальностей уверяли и уверяют, что Оруэлл имел в виду «тоталитарный» СССР, но это утверждение достойно Министерства «правды» в Океании. Ведь само название выдуманной Оруэллом страны указывает на Соединённые Штаты Америки! Это они размещёны на планете между Атлантическим и Тихим океанами.

Более того, сам Оруэлл однажды заметил: «Незатейливая книга вроде «Железной пяты», написанная тридцать с небольшим лет назад, содержит куда более верное пророчество, чем «О, дивный новый мир»…»

«Железная пята» – это антиутопия тоже англосакса, Джека Лондона. В ней дана история установления кровавой мировой диктатуры Капитала – «Железной пяты», которая лишь через века сменилась свободным коммунистическим обществом.

Но сменилась!

А «О, дивный новый мир», написанный в 1932 году – это ещё одна антиутопия ещё одного англосакса – Олдоса Хаксли (1894–1963). В «новом» (заметим – капиталистическом) мире Хаксли господствуют автоматизация, стандарт, бездуховность. Зато в нём нет места чувствам любви, материнства…

Между прочим, в реальных Соединённых Штатах сегодня возникает идея замены слов «отец» и «мать» в документах на «родитель № 1» и «родитель № 2» – дабы не смущать однополых «родителей», берущих в «семью» приёмных малюток. Так мрачный фантастический прогноз становится в мире Капитала фактом.

И что интересно! Ни один крупный западный мастер слова не написал антиутопии на коммунистическую тему – все антиутопии так или иначе описывают частнособственническое, капиталистическое общество, и это неслучайно. Капитализм – социальный антипод разумно, по‑человечески, устроенного общества.

Единственную относительно известную антиутопию на коммунистическую тему написал русский – писатель Евгений Замятин… Одно время он баловался революцией, был чуть ли не членом большевистской партии, но в 20‑е годы из СССР уехал и неплохо устроился в Англии, поскольку умел не только писать книги, но и строить корабли. Замятинская антикоммунистическая антиутопия называется «МЫ» и представляет собой злой пасквиль на новую Россию. Но предельный конформизм, неумно приписанный Замятиным коммунизму, сегодня стал несомненной чертой стран «золотого миллиарда» и путинской РФ.

А то, что на коммунизм злобно клеветал в художественном произведении именно российский интеллигент, лишний раз показывает, что именно у российских интеллигентов особо развита наследственная склонность к духовному предательству Родины и народа. Вот же и Фёдор Достоевский не погнушался очернить русских революционеров в своём пасквиле «Бесы», очень у российских интеллигентов популярном.

В РЕАЛЬНОЙ, а не замятинской, Советской России и развитие пошло иначе, чем это предсказывал Замятин, и люди возникли – как массовый слой, совершенно иные, чем раньше – по‑новому деятельные и человечные. Это был удивительный период в жизни России – годы с начала 1930‑х по середину 1960‑х! Это тогда было написано и впитано в молодые души: «У советских собственная гордость – на буржуев смотрим свысока»…

За этими словами – великие дела новых русских людей…

Наших прямых – чёрт побери! – предков.

Россия ведь уже жила по‑человечески, и подтверждение этому иногда находишь самым неожиданным образом. У читателей Советского Союза вполне заслуженной популярностью пользовалась книга бывшего первого секретаря Черниговского обкома ВКП(б) дважды Героя Советского Союза Алексея Фёдоровича Фёдорова «Подпольный обком действует». Так вот, знаменитый командир партизанского соединения приводит в ней письмо, которое собирался отправить тестю в Берлин захваченный партизанами Черниговщины холёный лейтенант, а точнее – прикрывшийся военной формой делец, специализировавшийся на налаживании коммерческих связей в оккупированных странах.

Перечитывая книгу Фёдорова во времена антисоветские, то есть – глупые и подлые, я посмотрел на это письмо совершенно новым взглядом и не могу не познакомить сограждан хотя бы с извлечениями из него:

«После трёх месяцев пребывания на Украине, – писал германский лейтенант, – я, наконец, понял, что в этой стране многолетний человеческий и мой профессиональный опыт не имеет никакого значения. Это признают все думающие люди. Офицеры тоже…

Отсутствие комфорта – первое, что меня поразило. В больших городах, в частности в столице Украины – Киеве, я останавливался в первоклассных отелях. Там я нашёл приличные, хорошо меблированные номера… Но комфорт делают люди. В этой стране богатый человек может прийти в отчаяние. Здесь нет… вышколенной прислуги. Во Франции и у нас в Берлине лучшие лакеи – русские белоэмигранты. Те из них, которых наша армия взяла с собой, используются не по назначению…»

Вот как! «Дорогим россиянам» рассказывают, какой прекрасной страной была царская Россия в отличие от «рабской» «Совдепии», а европейский буржуй, попав даже в оккупированную часть новой России, сетует на то, что в ней и холуя‑то приличного найти невозможно.

Но дальше – больше!

Лейтенант писал и так:

«Здесь всё абсурдно. Чтобы разобраться в происходящем, надо ходить на руках. Во Франции, в Бельгии, в Польше через два дня после того, как проходила армия, можно было найти деловых людей – умных, расторопных коммерсантов, понимающих, что время не терпит и капитал не должен лежать без движения. Француз, бельгиец, норвежец, поляк может быть в душе патриотом и ненавидеть меня как немца. Но если он торговец, или фабрикант, или банкир, или даже просто чиновник, – с ним всегда можно найти общий язык.

Я нужен ему так же, как и он мне. Я предлагаю партию крестьянской галантереи. Я забочусь о продвижении по железной дороге… Он предлагает шерсть или масло, или, наконец, как это было с нашим коллегой в Афинах, участие в организации публичных домов для солдат.

В России (заметим, орудующий на Украине немец считает её Россией, в чём, конечно же, не ошибается. – С.К. ) мне ничего не предлагают. Я не нахожу коммерсантов, я не нахожу фабрикантов и даже чиновников имеющих коммерческие связи. Я не могу продать нашу крестьянскую галантерею… Это неслыханно!..»

Да уж, это тебе не нынешняя путинская «Россияния», где воспиталось множество социальных упырей, готовых продать хоть шерсть, хоть масло, хоть русских красавиц в солдатский бордель, хоть Родину‑мать, хоть мать родную…

О бандеризуемой Украине вообще не разговор. Сегодня гостя из «самой Европы» приняли бы в Киеве по «першому класу» со всем комфортом – ещё и дивчину Галю, Галю молодую, в постель положили бы!

Да ещё и не одну.

Впрочем, продолжу цитирование письма лейтенанта‑коммерсанта, поехавшего в Россию за гешефтами и получившего в обмен от украинских партизан два метра украинской земли:

«…За три месяца я не встретился ни с одним порядочным русским – таким, которому фирма могла бы открыть кредит. Русская, или как её здесь считают нужным называть, украинская, администрация, то есть люди, которых наши военные привлекли к участию в управлении, – о, это поголовно свиньи!

Это уголовники, это бандиты, вернувшиеся из ссылки, освобождённые из тюрем. Все или почти все они говорят, что в прошлом были богатыми людьми… Только самые старые из них умеют откусить кончик сигары. Остальные сразу суют её в рот, и я всегда потешаюсь, когда они не могут прикурить…»

Читая это, я не верил своим глазам. Текст был настолько лестным для России большевиков и настолько разоблачительным для мира капитала, что письмо можно было бы счесть фальшивкой тогдашнего партийного аппарата, если бы не обилие таких конкретных деталей, которые исключают подделку.

Ограничусь ещё одним извлечением:

«Во Франции, в Бельгии, в Нидерландах и Скандинавии во главе правительства и бургомистратов мы держим политиков, известных обывателю. Депутаты и бывшие министры уговаривают свой народ подчиняться нам. Но вообразите, что во Франции у власти были бы коммунисты, эти политики без собственности, разве можно было бы тогда привлечь их к управлению оккупированной территорией? Разве они пошли бы на сговор с нами?

Наши оккупационные власти не нашли ни одного популярного русского, ни одного широко известного политика, который пошёл бы с нами. Депутаты и руководители партии – в подполье, в армии или во главе партизанских отрядов (как и сам Фёдоров – депутат Верховных Советов СССР и УССР. – С.К. ). Мы зовём их, мы обещаем им землю и поместья, мы обещаем им власть и богатство. Но эти люди воспитаны в презрении к собственности: их можно только уничтожать!»

Повторяю: если бы расстрелянный партизанами лейтенант‑коммерсант приехал сегодня в путинскую «Россиянию» или на «Украину» Ляшко и Порошенко для налаживания коммерческих связей, то он остался бы довольным и свои гешефты устроил бы в лучшем виде. Ведь теперь во главе народов стоят (поставленные, надо заметить, самим народом!) люди, во всём противоположные и Алексею Фёдорову, и командиру одной из рот его отряда Сидору Романовичу Громенко, бывшему колхозному агроному, а потом заведующему контрольно‑семенной станцией в Чернигове.

Громенко вёл дневник. После гибели автора в марте 1942 года записи передали Фёдорову, который частично привёл их в своей книге.

Вот две из них:

«Февраль 2. Нет, это время и любовь к Родине делают нас командирами. Хотя бы и Федорова. Откуда он командир? Он рабочий человек, и когда вчера с бойцами вместе подтесывал бревна для землянки, стал такой веселый. Рабочий и крестьянин всегда строители. А мы ещё приучены видеть будущее. Война, конечно, не главное в жизни.

Февраль 8. Перечитываю «Войну и мир». Не понимаю этих людей. Совсем не думают о будущем, как будут строить жизнь после войны. О работе совсем не говорят».

В такой оценке рафинированных персонажей толстовского романа новым советским человеком полностью, в предельно концентрированном виде, выражена вся глубина различия между старой царской и новой социалистической Россией. Как и, увы, различия между социалистической Россией и буржуазной «Россией» Путина.

Фёдоров вспоминает в книге свой разговор с Громенко поздней осенью 1941 года. Громенко вернулся из разведки в родное село и взволнованно говорил:

«Меня что потрясло. Ведь здесь у нас в лесу продолжается советская жизнь, и люди и отношения между ними – всё советское… А реставрацию капиталистических отношений мы ясно себе никогда не представляли… До войны в школах наших, в комсомольских и партийных организациях, в литературе нашей ненависть к капитализму прививали недостаточно… Читал я много, люблю читать. Но писатели наши воображения моего не подтолкнули, ни в одной книге не показали, какой ужас эта реставрация капитализма…»

Это было сказано осенью первого военного года, а опубликовано впервые почти сразу после войны. Как видим, то, что стало реальностью в России через полвека – в 1991 году, то есть, реставрация капитализма не Гитлером, а Ельциным, беспокоило умных, искренних, болеющих душой за Державу, людей давно…

Уже – в 1941 году.

В годы войны новая социалистическая Россия лишилась нескольких миллионов таких нужных для её будущего граждан, как Сидор Громенко. Не в последнюю очередь и поэтому реставрация капитализма в России стала возможной, и её результаты уже сейчас оказались для России более катастрофичными, чем гитлеровская оккупация.

Так как же нам жить дальше?

Ответ даёт сама наша история: «Жить надо вновь по‑человечески, то есть – по‑советски». Вновь жить так, чтобы вновь можно было, не бахвалясь, а с законным чувством собственного достоинства сказать: «У советских – собственная гордость!»

ЗА СЧЁТ чего были обеспечены грандиозные, небывалые успехи не только в экономике, но и в деле культуры и воспитания нового человека? Конечно же, за счёт того, что только социализм рождает энтузиазм масс и раскрывает все творческие силы народа, ощутившего себя хозяином страны. И если народ не предаёт элита, народ в условиях социализма совершал чудеса и способен совершать чудеса.

Жить так – гордо, и при этом – богато, можно. Новая социалистическая Россия – не утопия. Даже сегодня у нас есть для этого всё!

Если вдуматься, в России давно идёт процесс накопления таких внешне незаметных факторов, которые позволяют почти мгновенно, скачком, перейти от отрицательной, капиталистической, ситуации к положительной, социалистической.

Сейчас в стране простаивают или работают не в полную силу немалые производственные мощности – их надо использовать.

Сельское хозяйство в таком загоне (несмотря на всю похвальбу об успехах в выращивании свиней и зерна), что поднять его можно тоже быстро… Надо только приложить к этому делу ум, сердце и умелые руки.

Крупный учёный‑математик Георгий Малинецкий в одной из своих публицистических статей пишет о новых отечественных технологиях строительства 2‑3‑этажных домов европейского качества по цене 200–250 долларов за 1 квадратный метр! Но по таким ценам может строить жильё лишь новая советская Россия, потому что в антисоветской России выгодно строить жильё по ценам, вздутым в пять, а то и в десять раз…

За рубежом работают сегодня сотни тысяч наших специалистов – учёных, инженеров, лётчиков, моряков… Думаю, многие из них захотят вернуться в новую Россию, чтобы работать в ней на неё и на себя, потому что в новой социалистической России все будут работать на себя – даже тогда, когда будут работать на всех.

Сегодня за бесценок уходят из России богатства её недр, вод и лесов и уходят даже тогда, когда они нужны нам самим. Что ж, на что‑то можно поднять цены – пусть Запад платит, а что‑то можно и придержать в стране – самим надо.

Львиная по объёму (хотя и шакалья по сути) доля национального дохода сегодня достаётся кучке, и если вернуть весь доход его законному владельцу – народу, то Россия сразу станет жить много богаче. По оценкам экспертов Генеральной прокуратуры РФ за первых двадцать антисоветских лет из России было вывезено до 7 триллионов долларов. То есть, каждый «дорогой россиянин», включая младенцев в роддомах, был ограблен за двадцать лет на пятьдесят тысяч долларов! Средняя семья из четырёх человек – на двести тысяч…

И это – не считая того, что «дорогие россияне» практически на всём – на продовольствии, одежде и обуви, услугах, товарах длительного пользования, жилье, переплачивают шустрым дельцам в два, в три, а то и в пять раз по сравнению с коммерчески обоснованной ценой.

Всё это можно исправить быстро и эффективно – если новая законность будет обновлённой социалистической. Даже в условиях неизбежной неразберихи переходного периода от капитализма к новому социализму розничные цены можно будет снизить для начала хотя бы на треть и даже вполовину…

А это сразу повысит уровень жизни, особенно с учётом того, что и зарплату можно и нужно будет повышать, поскольку не только мы переплачиваем на ценах, но и нам недоплачивают на заработке.

Конечно, на прилавках в первый момент станет, может быть, и пустовато. Зато вновь будут полны холодильники. А там и прилавки заполнятся, да не напичканной консервантами импортной дрянью, а здоровым отечественным продуктом.

Можно будет быстро получить и изобилие, и сокращение рабочего дня при увеличении зарплаты и оплачиваемого отпуска. Можно будет ездить в Египет, но уже не бывшему «офисному планктону», а нормальному честному труженику.

Много чего мы сможем сделать в новой России, с удивлением оглядываясь на былую собственную глупость. Зато в нынешней «Россиянии» нельзя сделать ничего – в ней будет всё меньше счастья и всё больше беды. И люди всё более будут – кто теряться и терять вкус к жизни, а кто – и ненавидеть нынешний режим и его олицетворение – путинский Кремль.

Однако не стоит осваивать науку ненависти. Надо учиться презирать этот режим и олицетворяющие его фигуры. Они прежде всего бездарны и бессмысленны… Бессмысленны даже больше, чем бироновщина во времена бездарной императрицы Анны Иоанновны. Хотя иногда, всё же, волком хочется выть при мысли: «Сколько мы могли бы совершить, на пользу себе и миру, если бы прожили последние тридцать лет умно!» То есть – прожили бы в Советской России… Именно – в Советской, а не в «партократической!»

Да, последняя треть века в истории России – это наши самые бездарные годы, потерянные зря. Вместо того, чтобы увеличивать имеющееся, мы теряли и теряем даже то, что имели. Но опыт ошибок тоже ценен. Тем более, если понимать, что не всё ведь в этой бездарной трети века было исключительно бездарным и отрицательным. Что‑то взять в наше новое светлое будущее из нынешнего можно – те же, например, уютные кафе, которых было так мало в брежневском СССР.

Умные люди учатся на чужих ошибках. Глупые – на своих. Но лишь отъявленные, неисправимые глупцы не извлекают никаких уроков ни из чьих ошибок – даже собственных.

Так что – мы совсем уж круглые идиоты?

КОНЕЧНО, нам будет непросто.

Воспитано уже не менее трёх новых поколений профессиональных полу невежд с вузовскими дипломами… Миллионы молодых людей не то что не приучены к созидательному труду, а самим государством отучены от него…

Список потерь и катастроф можно продолжать, но стоит ли? Время полного переучёта всё равно ещё не пришло.

Да, нам будет непросто.

Ну, что ж, глаза боятся, а руки делают.

И вот тут надо опять вернуться к фактору КПРФ.

Вывести Россию на верный путь может только организованный политический авангард в виде энергичной Коммунистической партии. И этот авангард должен поставить перед собой и страной задачу убедительной победы на парламентских выборах. Это в России – вполне выполнимая для настоящей Компартии задача.

В 1995 году КПРФ добилась на думских выборах во вторую Думу такого успеха, что стала крупнейшей парламентской фракцией, хотя и не получила даже простого большинства. Если бы руководство КПРФ вело себя наступательно, то в третьей Думе коммунисты могли бы получить это простое большинство, а с ним – возможность реально изменять ситуацию к лучшему.

Однако произошло обратное – полный откат, число депутатов от КПРФ в третьей Думе резко снизилось, в четвёртой их стало ещё меньше и не намного больше их стало в пятой Думе. К седьмой Думе – фиаско. Но это – не крах идеи социализма. Это – крах неверия в силы народа и в собственные силы, неверия в силу идеи.

Сегодня на чисто «протестном» голосовании КПРФ оказалась неспособна получить в седьмой Думе даже свои бывшие сто мест в шестой Думе. Но способна ли КПРФ без обновления её руководства изменить ситуацию к победной?

Не думаю…

Сегодня массовый избиратель смотрит на КПРФ как на просто ещё одну партию. Вот – «ЕР», вот – «СР», а вот – «КПРФ»… Сидят вместе, в одном зале, о чём‑то там вещают, что‑то там принимают…

Коллеги, так сказать…

А ведь для настоящих коммунистов все эти «ЕРы» – не оппоненты даже, а враги, как политические, так и личные. А если враг не сдаётся, его уничтожают. Нет, сегодня его не надо уничтожать физически, его надо уничтожить политически. И надо постоянно напоминать людям: или Советская власть по всей России, и тогда коммунисты готовы взять на себя всю полноту такой власти… Или по всей России народ терпит, избирает и сохраняет антисоветскую власть, и тогда коммунисты видят свою единственную задачу в политическом просвещении масс во имя восстановления самим народом – под руководством КПРФ – Советской власти…

Вот какой обязан быть политика КПРФ!

Поэтому на вопрос: «Как нам жить дальше?» можно ответить и так: «Надо жить, борясь за обновлённую КПРФ, как инструмент будущей победы в борьбе за новую Советскую власть!»

В книге об этом было сказано уже не раз, но, как показывает грустная практика наших дней, наиболее сложно усваиваются, почему‑то, простые и очевидные истины. Так что лучше уж ещё раз всё повторить.

Повторенье – мать ученья.

А участие в борьбе за КПРФ и вместе с КПРФ не заказано никому – ни широким народным массам, ни «голубым» (пока что) профсоюзам, ни членам Российской академии наук, ни Русской православной церкви – если она руководствуется заветами Христа…

Не лишними в этой борьбе были бы и мастера культуры – от Никиты Михалкова до Аллы Пугачёвой, и средства массовой информации… Хотя вряд ли «загрязнившая» себе Алла Пугачёва и самодовольно барственный фарисей Никита Михалков придут под Красное знамя.

Нашлось бы место в борьбе – мирной борьбе – за новую Россию также армии и флоту… И членам «партий» «Единая Россия», «Справедливая Россия» и ЛДПР – после самороспуска своих «партий»… И патриотически настроенным – если они настроены действительно патриотически – директорам разного рода АО и ЗАО, в которые преобразованы тысячи бывших государственных предприятий, и руководителей которых Кремлю сложнее прижать, чем директоров казённых и федеральных государственных унитарных предприятий…

И даже – бывшим олигархам, после передачи (точнее – возврата) их состояний в общенародную собственность нашлось бы место как в борьбе за новую Россию, так и в самой новой России… Если, конечно, эти экс‑олигархи умеют что‑либо, кроме «купи‑продай»…

МОГЛИ БЫ – после раскаяния – побороться за подлинную Компартию России, как руководящую и направляющую силу нашего движения к новой России, бывший верный ельцинец Михаил Никифорович Полторанин, присягавший когда‑то на верность Советскому Союзу Владимир Вольфович Жириновский, и даже – нынешние обитатели Кремля.

Тарас Бульба и генерал Слащов, напоминаю, – ждут!

Особой должна стать роль инженерной части народной массы, а также – учёных‑прикладников… Им тоже пора объединяться вокруг КПРФ – не аллы же пугачёвы, не никиты михалковы способны вытянуть из трясины милую нашу Родину!

Предлагаю поразмыслить над сказанным всем. Ведь так, как мы живём, дальше жить нельзя.

А жить‑то надо!

И, честно говоря, жить хочется.

Погибший за Советскую власть в России, за народную Украину Сидор Громенко писал в дневнике: «Мы приучены видеть будущее». Да, в Стране Советов людей учили этому – видеть будущее. В антисоветской «Россиянии», на поражённой бандеровщиной Украине, всё наоборот – народ отучают видеть будущее.

Отучают видеть будущее и вообще народы мира… Так, американский политолог Френсис Фукуяма провозгласил некий «конец истории» – либеральная модель мира рассматривается им как вершина социального процесса. Однако Фукуяма и фукуямы явно поторопились – история продолжается. И если вспомнить слова Маркса о том, что история человечества начинается лишь с установлением социализма, надо признать, что человечество всё ещё находится на стадии своей предыстории.

Современный капитализм не может не превращать человека в зверя – не в смысле капающей изо рта слюны, а в том смысле, что в человеке подавляют сложное, человеческое, воспитывая и поощряя в нём лишь ряд простейших основных инстинктов… При всей его компьютерной якобы грамотности человек при капитализме превращается в бездумный потребляющий винтик.

Иначе поступает социализм – уже Ленин ставил перед обществом задачу обеспечения массового политехнического образования, без которого не может быть нового человека – человека умного будущего, то есть – человека думающего, умеющего видеть пути к умному будущему.

Сталин видел в том же важнейший рычаг построения социализма и гарантию того, что человек может свободно выбирать профессию и не быть привязанным к одной профессии всю свою жизнь.

Подобный подход для капитализма абсолютно исключён, ибо подлинно развитой – развитой интеллектуально, духовно и физически – человек смертельно опасен для любого имущего буржуа от придурка‑плейбоя до ловких политиканов, поставленных во главе государств.

У истории – подлинной истории, которую предвидел Маркс, нет сценариев, но есть законы развития. На первый взгляд, социальные законы игнорировать проще, чем физические законы. Конечно, можно пренебречь и законом всемирного тяготения, но здесь наказание для невежды, шагающего в пропасть, будет быстрым и неотвратимо очевидным. Однако возмездие за игнорирование законов исторического развития также неотвратимо, а ведь именно этим – пренебрежением социальными законами, открытыми марксизмом – большинство человечества сегодня и занимается, и Россия – вместе с остальными.

ОДНАКО даром либералы заявили о «конце истории», а Чубайс «вбил последний гвоздь в гроб коммунизма»… Всё это – пустое в том смысле, что подлинная дилемма наших дней остаётся той же, что и век назад: «Или мировой социализм, или мировой катаклизм».

Не осознав этого даже после первой Мировой бойни, сто лет которой мир отметил в 2014 году, не осознав, что капитализм исчерпал свои потенции и стал превращаться в живой труп, человечество получило катаклизм Второй мировой войны и истощающую человечество Третью «холодную» войну с беспрецедентными военными расходами, не ставшими прошлым и сегодня.

Не шагнув к мировому социализму хотя бы теперь, человечество рискует получить уже финишный мировой катаклизм. А первый шаг от пропасти должна сделать опять Россия.

Капиталистическое, частнособственническое общество не смогло и принципиально не в состоянии выдвинуть никакой животворной идеи. Наоборот, оно сегодня всё чаще и всё наглее подчёркивает свои антигуманизм и искусственность. Общественная мораль современного либерализма не имеет ничего общего с гуманизмом, и соотносится с ним так же, как силиконовая грудь десятого размера соотносится со здоровой женской грудью. Потому либерализм и провозглашает «конец истории», что боится конца частнособственнической разъединяющей предыстории человечества, боится перехода народов к коллективистской объединяющей социалистической истории.

Только марксизм и социализм учат видеть будущее… Только они говорят о вечном развитии, и наши долг и задача возродить и вести идейную и практическую борьбу за будущую, вечно длящуюся историю.

Сегодня постоянно болтают о некой национальной идее, но она у России может быть единственной: новый социализм. На «идеологии» же шопинга России далеко не уехать.

 

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!