Б) разграничение по условным критериям
Проблема литературного рода. Лирика. Лирика и поэзия 1. Собственно, сама проблема литературного рода состоит в том, что существуют три точки зрения (по хрестоматии Тамарченко): а) «жанр» (вид) и «род» не разграничиваются, а скорее синонимы; б) разграничивают эти категории, опираясь на некоторые термины и произвольно избираемые критерии; в) чётко разграничивают термины, опираясь на объективные свойства литературных произведений. В настоящее время сложилась система трёх родов литературы – эпос, лирика и драма, однако возможны и синтетические родовые формы (лиро-эпическая поэма, лирическая и эпическая драма). Подобное разделение создаёт предпосылки для дальнейшей классификации по жанрам. (по Хализеву) Исторически первоначальное разделение словесности было намечено Платоном (различение по субъекту речи: поэт говорит сам – в дифирамбе; заставляет говорить др. людей – в драме, соединяет то и другое – в эпосе), впоследствии разделение было поддержано римским грамматиком Диомедом в 4 веке («активный или подражательный», где «герои действуют сами, без реплик поэта» (т. е. драматический); «повествовательный или излагающий», где «поэт говорит сам, без реплик иных персон» (к нему отнесены произведения дидактич. поэзии, а вовсе не лирика в совр. понимании, которое формируется в 18 в.), и «общий или смешанный», где «поэт говорит сам и вводятся другие говорящие персоны» (т. е. эпический). Другое разделение словесности выдвинул Аристотель (по принципу противопоставления повествования и действия), а лирика в таком делении отсутствует. Такая бинарная система продолжалась до 18 века, а лирика оставалась «смешанным» родом. Система Платона-Диомеда, смешанная с аристотелевской, постулировала общий принцип – «подражание». Только с отказом от этого принципа как единого для всех жанров (т.е. принципиальная немиметичность лирики) и возникновением нового принципа – выражения как взаимодополнительного по отношению к подражательному возникает современная классификация родов, основанная на действии творца, который в каждом роде действует особым образом. Первым систему различных стратегий творца / поэта в зависимости от избранного им рода разработал Ш. Баттё, утвердивший трёхчастную схему (четвёртый – дидактический так и не прижился): в эпосе поэт «рассказывает» как «историограф, вдохновлённый музами»; в драме он действует «как художник», представляя «предметы зримо перед глазами»; в лирике он «связывает своё выражение с выражениями музыки» как музыкант. В дальнейшем возникали в качестве основы классификации и другие системы, базировавшиеся на различных принципах: – разделение по типу худож. содержания (И. В. Гёте, Ф. Шиллер, Ф. Шеллинг); – разделение по гносеологическому подходу Гегеля (эпич. поэзия как объективная, лирическая как субъективная, а драматическая как объединяющая эти два начала) было воспринято В. Г. Белинским и благодаря ему укоренилось в отеч. литературоведении; – в 20 в. под влиянием экзистенциально-психологич. концепции швейц. теоретика Э. Штайгера высказывались сомнения в целесообразности родовой классификации лит-ры; – в совр. зап. литературоведении термин «Р. л.» может обозначать также и жанр. А теперь к тем самым точкам зрения. Ниже выписки, их характеризующие (вчитываться во все и запоминать необязательно, они занудные, достаточно упомянуть исследователей, имхо. Можно особо заострить внимание на той точке зрения, с которой согласны и развить подробно):
|
|
|
|
|
|
А) неразграничение
1. Kayser W. Das sprachliche Kunstwerk / Пер. М.И. Бента (рукопись). (Гл. Х. Структура жанра).
|
|
|
“Краткий обзор истории проблемы рода показал, что слово «род» употребляется в разных значениях. Прежде всего оно относится к двум отчетливо различимым величинам. В одних случаях имеются в виду три больших феномена — лирика, эпика, драматургия. В других — такие феномены, как песня, гимн, эпос, роман, трагедия, комедия и т. д., которые видятся расположенными внутри этих трех сфер”.
2. Кроче Бенедетто. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. Ч. 1. Теория [1902] / Пер. с ит. В. Яковенко.
“Человеческий дух может перейти от эстетического к логическому, разрушить выражение или мышление индивидуального мышлением универсального, разрешить выразительные факты в логические отношения, именно потому, что эстетическое является первой ступенью по отношению к логическому”. “Заблуждение начинается тогда, когда из понятия хотят вывести выражение, а в замещающем факте открыть законы замещенного факта, — когда не замечают различия между второй ступенью и первой и вследствие этого, поднявшись до второй, утверждают, что находятся в сфере первой. Это заблуждение носит название теории художественных или литературных родов” (с. 40-41).
“Может показаться, что таким образом отрицается всякая связь по подобию между выражениями или произведениями искусства. Однако, такие подобия существуют, и благодаря им произведения искусства могут быть располагаемы по тем или иным группам. Но все это такие подобия, которые обнаруживаются между индивидуумами и которых нельзя никоим образом зафиксировать в абстрактных характеристиках. <...> и состоят они просто-напросто в том, что называется семейным сходством и вытекает из тех исторических условий, при которых родятся различные произведения искусства, и из внутренней душевной родственности артистов” (с. 83).
|
|
|
б) разграничение по условным критериям
1. Wilpert G . von . Sachwörterbuch der Literatur.
“Роды, жанры (Gattungen). <I> Понятие обозначает при колеблющейся терминологии две основательно различающиеся группы: 1. (См. в разделе о родах. — Н. Т.) 2. “поэтические виды” (Гете), подвиды или жанры (Genres) в отдельности, каковы ода, гимн, элегия, баллада и т. д., в качестве подразделения собственно основных жанров (родов. — Н. Т.). Их деление происходит отчасти по формальным историческим основаниям (сонет, хроникальное повествование, роман в письмах, стих и проза), отчасти по содержат. (роман приключений, история о призраках); чаще однако содержание и образ обусловливают друг друга и дают тем самым прочные опорные пункты внутренней форме (эпос, новелла, гимн, трагедия, комедия). <II> Многочисленные переходные формы, особ. во времена сознательного смешения Р. (Ж.), историч. обусловленные преобразования принципов деления благодаря изменению структуры общества или новым средствам, своевольные обозначения поэтами или прогрессирующая дифференциация форм как категорий затрудняют упорядочение в определенные подвиды. Они не хотят быть ни внешним этикетом, ни воплощением некот. жанровой идеи, но каждое возникающее произведение реализует их или заново, или создает свои собственные Р. (Ж.); каждое схематизирующее отграничение или систематизация (как, напр., «колесо» Ю. Петерсена) недооценивает тем самым их сущность. Вообще принадлежность отдельного произведения к определенному Р. (Ж.) играет роль для его сущности меньшую, чем для теоретич. работы литературоведения, которое, систематич. расширяя поле своего исследования, склоняется при случае к тому, чтобы признать в качестве Р. (Ж.) также дидактику, беллетристику и эссе, и членит их на виды текстов и вообще апробирует другие аспекты членения, напр., коммуникативные функции” (S. 320-321).
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 119; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!