Секция 2. Проблемы политологии, права и безопасности
УДК 343.53:94
Л.К. Никитина
ОПТИМИЗАЦИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА
В статье рассматриваются вопросы совершенствования уголовно-правовой нормы, предусмотренной статьей 180 УК РФ (Незаконное использование товарного знака).
Ключевые слова: преступление, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, фирменное наименование, коммерческое обозначение.
L.K. Nikitina
OPTIMIZATION OF CRIMINAL LEGISLATION ON LIABILITY FOR ILLICIT USE OF A TRADEMARK
In the article perfection questions criminally-rule of law, are considered by provided item 180 of the criminal code of Russian Federation (Illegal use of a trade mark).
Key words: a crime, a trade mark, a service mark, the name of a place of an origin of the goods, the company name, a commercial designation.
Проблема эффективности использования ст. 180 обсуждается многими учеными-юристами и практиками. Отметим, что проведенный нами опрос специалистов показал, что низкая эффективность уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконное использование товарного знака обусловлена и проблемами ее применения, и несовершенством конструкции исследуемой нормы уголовного закона (72% респондентов высказали такое мнение). Подтверждением этому служат и результаты ознакомления с юридической литературой, специальные исследования изобилуют предложениями об изменении редакции ст. 180 УК РФ. В связи с этим представляется целесообразным остановиться на рассмотрении некоторых инициатив. Е.В. Демьяненко предлагает отразить в названии ст. 180 УК РФ не только указание на товарный знак, но и на знак обслуживания, и наименование места происхождения товара [1]. На наш взгляд, такое предложение не беспочвенно, но вряд ли сможет оказать существенное воздействие на эффективность исследуемой уголовно-правовой нормы. Данный законодательный прием неоднократно используется в действующем УК РФ (например, в ст. 170 «Регистрация незаконных сделок с землей»). Представляется, что существующее наименование ст. 180 УК РФ обусловлено исключительно соображениями лаконичности.
|
|
|
А.Ф. Быкодорова предлагает в рамках ст. 180 УК РФ установить ответственность за изготовление с целью использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, сходных с ними обозначений для однородных товаров, предупредительной маркировки [2, с. 132]. Это предложение обусловлено стремлением ужесточить уголовную ответственность за незаконное использование товарного знака. Автор инициирует криминализацию приготовления к исследуемому преступлению, в действующей редакции уголовного законодательства приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 180 УК РФ, не наказуемо, наказуемым является только приготовление к тяжкому или к особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ), к числу которых преступление, закрепленное ч. 1 ст. 180 УК РФ, не относится.
|
|
|
По нашему мнению, данное предложение вряд ли соответствует имеющейся тенденции гуманизации уголовной политики, в особенности в части преступлений в сфере экономической деятельности. Кроме того, исходя из характеристик уровней общественной опасности основного состава незаконного использования товарного знака и его квалифицированных видов, которые были предложены выше, считаем необоснованным установление ответственности за указанные действия. В специальных уголовно-правовых исследованиях немало предложений высказывается относительно нормативной регламентации предметов изучаемого преступлении, аргументируется целесообразность исключения из числа предметов незаконного использования товарного знака как преступления по УК РФ предупредительной маркировки.
И.А. Клепицкий указывает: «проставление предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного знака не нарушает чьих-либо прав и, представляется, не может причинить какого-либо ущерба» [3, с. 407]. Подобной точки зрения придерживаются многие авторы [4]. Данная проблема назрела в свете вступления в силу 1 января 2008 г. части IV ГК РФ. Дело в том, что в действующих нормах гражданского законодательства, предусматривающих права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (глава 76 ГК РФ), понятие «предупредительная маркировка» не используется, оно было известно ранее действовавшему Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» 1992 г. [5] Только с помощью толкования можно прийти к выводу о том, что под предупредительной маркировкой следует понимать знаки охраны. Обозначенный аспект является весьма существенным, но он не единственный в аргументации необходимости декриминализации незаконного использования предупредительной маркировки.
|
|
|
Отметим логически неверное изложение диспозиции ч. 2 ст. 180 УК РФ, текст которой гласит: «незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб». Анализ этой нормы показывает, что наказуемым является незаконное использование предупредительной маркировки. В соответствии с положениями гражданского законодательства единственно возможным вариантом незаконного использования предупредительной маркировки является ее помещение вместе с не зарегистрированным в РФ товарным знаком или наименованием места происхождения товара. Т.е. в принципе не может быть законного использования предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара. Следовательно, признак «незаконное» в ч. 2 ст. 180 УК РФ является избыточным, не несущим в себе смысловой нагрузки, а лишь способствует возможному неверному толкованию и применению анализируемой уголовно-правовой нормы.
|
|
|
И.А. Клепицкий отмечает незаконное использование предупредительной маркировки (знака охраны), которое не нарушает чьих-либо прав и не может причинить какого-либо ущерба. Факт проставления маркировки лишь нарушает формальный порядок оповещения о правовой охране товарного знака (наименования места происхождения товара). Вопрос, чьи права могут быть в таком случае нарушены, остается неясным. И если незаконное использование предупредительной маркировки может быть осуществлено неоднократно, то причинить кому-либо крупный ущерб в результате совершения указанных действий вряд ли возможно. Это сложно представить даже теоретически.
Еще одним аргументом целесообразности декриминализации деяния, закрепленного ч. 2 ст. 180 УК РФ, является еще одна парадоксальная ситуация. Правовой запрет на использование предупредительной маркировки отсутствуют как в нормах гражданского, так и в нормах административного права. Получается, что рассматриваемый акт поведения при наличии соответствующих признаков одномоментно перерастает из аморального или просто нечестного поступка в преступление, притом, что в подавляющем большинстве нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности имеют своих «дублеров» в КоАП РФ, отличающихся уровнем общественной опасности запрещенных в них деяний. При этом представляется вполне обоснованным введение административной ответственности за незаконное использование знаков охраны [6, с. 216], поскольку уровень общественной опасности такого деяния ни в коем разе не соответствует уровню общественной опасности уголовно-наказуемого проступка.
Заключительным аргументом необходимости декриминализации деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ, являются результаты проведенного нами опроса мнения специалистов: 83% респондентов высказались за целесообразность его декриминализации. Рассматривая вопрос о необходимости оптимизации уголовно-правовой регламентации предметов преступления, закрепленного в ст. 180 УК РФ, стоит обратить внимание на такой примечательный факт. Товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения являются не единственными средствами индивидуализации, установленными главой 76 ГК РФ. Помимо названных предметов, к числу средств индивидуализации относятся фирменное наименование и коммерческое обозначение. Вместе с тем, действующей редакцией уголовного закона правовая охрана указанным средствам индивидуализации не предоставляется, тогда как обращение предупредительной маркировки (знаков охраны) регулируется УК РФ.
В связи с чем закономерно возникает вопрос об обоснованности невключения в число предметов преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, фирменных наименований и коммерческих обозначений. Представляется целесообразным предварить рассмотрение данного вопроса обращением к анализу юридических характеристик фирменного наименования и коммерческого обозначения. В соответствии со ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).
Согласно пп. 3 и 4 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. В свою очередь, юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Следует подчеркнуть, что, в силу п. 2 ст. 1476 ГК РФ, фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания. С учетом изложенного, представляется, что юридическое значение фирменного наименования не менее ценно, чем значение других средств индивидуализации. Кроме того, необходимость надлежащей правовой охраны фирменного наименования вытекает из положений международных нормативно-правовых актов. Отметим, что уголовно-правовая охрана фирменного наименования, наряду с охраной товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, осуществляется во многих зарубежных странах. О целесообразности включения фирменного наименования в число предметов преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, высказывались мнения и в уголовно-правовой доктрине [7]. Однако особую актуальность данный вопрос приобрел в свете вступления в силу части IV ГК РФ. Таким образом, очевиден вывод о необходимости установления в рамках ст. 180 УК РФ уголовно-правовой охраны фирменного наименования. С этим согласилось 65% специалистов, опрошенных в ходе проведенного нами социологического исследования.
Закономерным, последовательным и обоснованным является предложение о включении в число предметов преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, коммерческого обозначения, данный вывод одобрили 53% опрошенных в ходе проведенного нами исследования респондентов. По данным проведенного нами исследования введение в ст. 180 УК РФ фирменного наименования и коммерческого обозначения в качестве предметов рассматриваемого преступления в достаточной мере отвечает критериям криминализации деяний. Между тем, совершенствование правовой регламентации предметов незаконного использования товарного знака не является единственным возможным направлением оптимизации уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 180 УК РФ.
В частности, одним из путей повышения эффективности уголовно-правового противодействия нарушению прав на средства индивидуализации, на наш взгляд, является расширение дифференциации уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в результате анализа материалов уголовных дел нами сделан вывод о том, что значительное число изучаемых общественно опасных деяний совершается лицами, использующими свое служебное положение. Под указанными лицами в уголовном праве обычно понимают должностных лиц (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях (примечание 1 к ст. 201 УК РФ) [8, с. 8]. В связи с наличием у данной категории лиц определенных управленческих полномочий они, нередко, обладают возможностями для масштабного незаконного использования товарного знака, сравнимого с фактами совершения изучаемого преступления организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).
В итоге такие действия приближены по уровню общественной опасности с групповым незаконным использованием товарного знака, хотя и могут не обладать признаками последнего. Это обусловливается тем, что субъект, наделенный полномочиями должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, может не осведомлять подчиненных лиц, например, в ходе производственной деятельности, о противоправности использования товарного знака. В то же время, исходя из действующего законодательства, в описанной ситуации содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 180 УК РФ.
В этой связи представляется обоснованным внесение предложение о целесообразности нормативного закрепления квалифицированного вида незаконного использования товарного знака по признаку его совершения лицом с использованием своего служебного положения [9]. Данный вывод нашел поддержку 77% специалистов, опрошенных в ходе проведенного нами социологического исследования. Нами предлагается сформулировать название данной статьи УК РФ в соответствии с современными положениями гражданского права. Мы предлагаем использовать следующее название ст. 180 УК РФ: «Нарушение прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий».
Подводя итоги определения основных направлений оптимизации уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака, необходимо сделать следующие основные выводы:
1) доказана необходимость декриминализации незаконного использования предупредительной маркировки (знака охраны) (ч. 2 ст. 180 УК РФ);
2) в целях обеспечения полноты уголовно- правовой охраны прав на средства индивидуализации обоснована целесообразность криминализации незаконного использования фирменного наименования и коммерческого обозначения;
3) аргументирована потребность в расширении дифференциации уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака путем включения в ст. 180 УК РФ квалифицирующего признака «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения».
Список использованной литературы
1. Демьяненко Е.В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис.…канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003. С. 89.
2. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака: Дис.…канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.
3. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.
4. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. С. 451.
5. Федеральный закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» 1992 г. № 3520-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. № 42. Ст. 2322 (в ред. ФЗ РФ от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ).
6. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007.
7. Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: Дис.…канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 14.
8. Рясов А.В. Признак «использование служебного положения» и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России: автореф. дис.…канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010.
9. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности. Казань, 1997. 110 с.
Информация об авторе: Никитина Людмила Константиновна – кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовное право, Восточно-Сибирский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», г. Иркутск; е-mail: chochlovaolga-17@mail.ru.
Author: Nikitina Lyudmila Konstantinovna– Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of Criminal Law, East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk; e-mail: chochlovaolga-17@mail.ru.
УДК 343.5
Е.А. Жила, В.Г. Татарников
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 207; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!