УОРНЕР—УПАНИШАДЫ                                                                       281 18 страница

С этой методологпч. тенденцией в совр. Ф. успешно конкурирует тенденция к эмпирич. интерпретации матем. аппарата фпзич. теории. Принцип такой ин­терпретации иногда называют «началом принципи­альной наблюдаемости». При эмпирич. интерпретации матем. символы теории трактуются как обозначающие результаты реальных эмпирич. процедур, причем

ФИЗИКА—«ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ИДЕАЛИЗМ»                                                      327

физич. смыслом обладают далеко не все из символов. Нек-рые ыз них, служащие промежуточным средством для вычислений, не получают никакой интерпрета­ции и рассматриваются как вспомогательные. После-доват. приверженцы эмпирич. интерпретации един­ственно достаточным условием истинности физич. тео­рии считают ее способность к предсказаниям, оправ­дывающимся на опыте, и не делают нз факта успеш­ности подобных предсказаний вывода о сходстве структуры матем. аппарата теории со структурой реальности. Наиболее последовательно принцип эмпи­рич. интерпретации осуществляется совр. Ф. в мето­де s-матрпцы.

Выражением борьбы тех же принципов интерпрета­ции является полемика вокруг интерпретации кван­товой механики (точнее, ее матем. аппарата). Так, 1|)-функция, задающая состояние микрообъектов, ин­терпретируется сторонниками онтологич. интерпре­тации (Д. Бом, Л. де Бройль, А. Яноиш и др.) как отображение нек-рого объективно существующего волнового поля. Сторонники же эмпнрич. интерпре­тации (копенгагенская школа и ее разновидности) считают ф-функцию лишь промежуточным средством расчета результатов реальных экспериментов.

С проблемой интерпретации в совр. Ф. тесно свя­зана проблема реальности — проблема принципов построения картины мира. Обычно эту картину стро­ят на базе принципов оитологнч. интерпретации — путем онтологизации матем. аппарата теории (именно так появились в совр. Ф. представления о двойствен­ной корпускулярно-волновой природе микрообъек­тов, о кварках и т. п.). При этом изменение вида ис­пользуемого в теории матем. аппарата влечет за собой изменение онтологич. представлений. Иногда онто-логизируются не матем. выражения, а модельные пред­ставления, управляющие оперированием с этими вы­ражениями (как, напр., в ядерной Ф.). Полученная подобным способом фпзич. картина мира считается об­разом реальности, лежащей на ненаблюдаемом уров­не. Сторонники эмпирич. интерпретации склоняются к тому, чтобы употреблять термин «реальность» и конкретизировать его смысл только на эмпирич. уров­не исследования, принципиально отказываясь прида­вать онтологич. смысл гипотезам о характере не­посредственно не наблюдаемых объектов. Промежу­точной является позиция М. Борна, считающего образами реальности инварианты, фигурирующие в матем. аппарате теории.

Поиск «сумасшедших идей», столь актуальный в совр. Ф., ст. зр. проблемы реальности представляет собой проблему существенно новых принципов по­строения физич. картины мира, к-рые позволили бы придать теории элементарных частиц логич. замкну­тость и полноту. Большинство ученых считает, что принципов квантовой механики и теории относитель­ности недостаточно для осуществления этой цели. Однако отсутствие ощутимых успехов в преодолении этой недостаточности вынуждает при решении конк­ретных задач до сих пор ограничиваться лишь незна­чит, модификациями квантово-релятнвистского кон­цептуального аппарата, не затрагивающими его прин­ципиальных основ.

Лит.: Дюгем П., Физич. теория, ее цель и строение, пер. с франц., СПБ, 1910; П л а н к М., Физич. очерки, пер. с нем., М., [1925]; Гейзенберг В., Филос. проб­лемы атомной Ф., пер. Lc англ.], М., 1953; его же, Ф. и философия, пер. с нем., М., 1963; Кудрявцев П. С, История Ф., [2 изд.], т. 1—2, М., 1950; Л а у э М., История Ф., пер. с нем., М., 1956; Нильс Бор и развитие физики. Сб. [ст.], М., 1958; Очерки развития осн. физич. идей. Сб. ст., М., 1959; Филос. вопросы совр. физики. Сб. ст., М., 1959; Бор Н., Атомная Ф. и человеч. познание, пер. с англ., М., 1961; Бройль Л. д е, По тропам науки, пер. с франц., М., 1962; его же, Революция в Ф., пер. с франц., 2 изд., М., 1965; Теоретич. физика 20 века. М., 1962; Над чем думают физики, вып. 1—4, М., 1962—65; Развитие совр. Ф. Сб. ст.,

М., 1964; Б орн М., Ф. в жизни моего поколения. Сб. ст.,
М., 1963; Филос. проблемы Ф. элементарных частиц, М.,
1963; Спасский Б. П., История Ф., ч. 1—2, М., 1963 — 64;
Эйнштейн А., Ф. и реальность. Сб. ст., пер. с
нем. и англ., М., 1965; Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М.,
Теоретич. физика, 2 изд., т. 1—9, М., 1965; Фейнмановские
лекции по Ф., [пер. с англ.], вып. 1—8, М., 1965 — 66; Куз­
нецов Б. Г., Развитие физич. идей от.Галилея до Эйн­
штейна в свете совр. науки, 2 изд., М., 1966; Эйнштейн А.,
Инфельд Л., Эволюция Ф., пер. с англ., 4 изд., [М.],
1966; Campbell N. R., Physics. The elements, Cam]).,
1920; Lenzen V. F., The nature of physical theory, N. Y.,
1931; Bridgman P. W., The nature of physical theory,
Princeton, 1936; Planck M., The philosophy of physics,
N. Y., [1936]; Stebbing L. S., Philosophy and the phy­
sicists, L., [1937]; Frank Ph., Between physics and phi­
losophy, Camb., 1941; D est ouches J. L., Principes
foundamentaux de physique theorique, P., [1942]; Lindsay
R. В., Margenau H., Foundations of physics, [5 ed.],
N.Y.—L., [1947]; Eddington A., The philosophy of
physical science, Camb., 1949; Margenau H., The nature
of physical reality, N.Y., 1950; Destouches-Fev-
rier P., La structure des theories physiques, P., 1951;
Wcizsacker C. F. von, Zum Weltbild der Physik,
6 Aufl., Stuttg., 1,954.  И. Алексеев, Ю. Румер. Новосибирск.

ФИЗИКАЛИЗМ — характерное для австрийского и амер. неопозитивизма 30-х гг. стремление к унифика­ции всех наук на основе универс. языка, предпочти­тельно — языка совр. физики. По своим филос. ос­нованиям Ф. есть одно из проявлений совр. номина­лизма. Термин «Ф.» был введен О. Нейратом. Возник­новение Ф. было связано с попыткой преодоления трудностей проверяемости — с обоснованием возмож­ности сравнения протокольных предложений с дедук­тивно выводимыми предложениями (проблема интер­субъективности). Карнап сформулировал принцип Ф. как методологпч. требование перевода предло­жений всех конкретных наук, содержащих описат. термы, на предложения, состоящие исключительно из термов, употребляемых в физике. Нейрат и Гемпель выдвинули т. н. формально-знаковый вариант Ф., истолковывающий предложения науки как физически-веществ. объекты. Все попытки реализовать програм­му Ф., в частности попытка создания «Энциклопедии унифицированного знания», оказались неудачными. После дискуссии о протокольных предложениях Кар­нап предложил (1936) «умеренный» Ф., ограничиваю­щийся принципом сведения (редукции) всех описат. термов языков разных наук к термам, обозначающим чувственно воспринимаемые свойства вещей (см. «Logical foundations of the unity of science», «Int. Enc. of Un. Sc», v. 1, pt. 1, 193S, p. 60). Считается достаточным не перевод, но лишь подтверждаемость (confirmability) описат. предикатов наблюдаемыми веществ, предикатами. В последующих работах Кар-напа Ф. потерял характер одного из осн. принципов неопозитивизма и стал только пожеланием «по воз­можности» основывать язык наук на языке физики.

В психологии и социальных науках принцип Ф. смыкался с методологпч. установками крайнего би­хевиоризма.

Идея унификации знания на базе Ф. не могла быть реализована; этому препятствовал факт качеств, неисчерпаемости мира и сам исходный принцип неопо­зитивизма, согласно к-рому бессмыслен вопрос об отношении языка и объективной реальности, а вся проблема состоит в достижении языкового единства наук.

Лит.: X и л л Т. П., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965. ч. 5, гл. 14; III в ы р е в В. С, Неопозити­визм и проблемы эмпирич. обоснования науки, М., 1966, гл. 2; Neurath О., Soziologie im Physikalismus, «Erkenntnis», 1931, Bd 2, J\I5 5—6; С a r n a p R., Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft,TaM же; его же, Logische Syntax der Sprache, W., 1934; его же, Philosophical founda­tions of physics. An introduction to the philosophy of science, N.Y., [1966J; Neurath 0., Einheitswissenschaft und Psy­chologic, «Einheitswissenschaft», 1933, H. 1: N a r s k i I. S., Positivismus in Vergangenheit und Gegenwart, В., 1967.

И. Нарский. Москва.

«ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ИДЕАЛИЗМ» — концеп­ция, исходящая из тезиса, согласно к-рому содер-

328

ФИЗИОЛОГИЯ АКТИВНОСТИ

 

жание и структура познават. деятельности имеют своим источником свойства физиологнч. субстрата (мозга и органов чувств), а не вещей самих по себе. Гносеологически «Ф. и.» основывается на том, что от­ражение реальности человеком опосредовано сло­жившимися в ходе биологпч. эволюции спец. нерв­ными устройствами. Сторонники «Ф. и.» полагают, что ощущения, восприятия, представления, будучи про­дуктами раздражения этих устройств, не воспроиз­водят характеристик объективного источника. Тем самым познават. эффект нервной активности оказы­вается независимым от представленного в этом эф­фекте внешнего предмета, знание о к-ром выступает как производное от субъекта. Поэтому, несмотря на рассмотрение организма как физиологнч. реальности, сторонники «Ф. и.» являются идеалистами в теории познания: качества ощущений, представлений п т. д. для них первичны (по своему информативному сос­таву) по отношению к объективной реальности. Ленин характеризует «Ф. и.» как тенденцию к «...идеалисти­ческому толкованию известных результатов физио­логии...» (Соч., т. 14, с. 290).

Концепция «Ф. и.» возникла в 19 в. в связи с экспери­ментальным обнаружением того, что сенсорная ре­акция органов чувств является специфической и может вызываться не только адекватным стимулом (напр., зрит, ощущение светом), но и неадекватным (напр., зрит, ощущение электрич. или механпч. раз­дражителем). И. Мюллер и Ч. Белл сформулирова­ли на этой основе принцип «специфической энергии органов чувств», к-рый составил теоретпч. фундамент «Ф. и.», построенного тем же Мюллером. В дальнейшем «Ф. и.» был подвергнут критике как «справа» (Лотце, Чольбе и др.), так и «слева» (Фейербах, Сеченов, Ле­нин). Последоват. идеалисты утверждали, что специ­фика чувственных качеств зависит от свойств души, а не нервного субстрата; материалисты же, призна­вая факт специфичности органов чувств, трактовали его как показатель приспособления нервной системы к наиболее расчлененному и адекватному отображению свойств объектов.

Новые варианты «Ф. и.», возникшие в 20 в., связаны с попытками утвердить в качестве конечного источника объективно-значимой информации о мире либо струк­турные и функцион. свойства мозга (Шеррингтон), либо особенности нервно-мышечного приспособления (Холт).

Лит.: Я р о ш е в с к и й М. Г., Критика В. И. Лени­ным Ф. и. и ее значение для истории психофизиологии, «Вопр. психологии», 1960, К 2; е г о ж е, История психо­логии, 1966, гл. 7 и 12; М и 1 1 е г J., Handbuch der Plrysio-logie des Menschen, 4 Aull., Bd 1—2, Coblenz, 1840—i-1; Holt E. В., The concept of consciousness, L., 1914.

M . Ярошевспий. Москва.

ФИЗИОЛОГИЯ АКТИВНОСТИ — концепция сов. ученого Н. А. Бернштейна (1896—1966), рассматри­вающая активность как коренное свойство организма и дающая ее теоретпч. объяснение как принципа, к-рый выражает спештфич. черты самодвижения жи­вой системы в ее взаимодействии со средой.

Активность организма, сама по себе очевидная, дол­гое время не находила удовлетворительного естеств.-науч. объяснения: механпстич. детерминизм рассмат­ривал внешнюю среду как фактор, к-рый целиком определяет и формирует поведение организма, лишь пассивно отражающего внешние воздействия; постро­ения же витализма не имели под собой науч. почвы. Поэтому физиология до сер. 19 в., хотя и усовершен­ствовала выдвинутый Декартом рефлекторный прин­цип, не могла объяснить целесообразность, характе­ризующую поведение организма. Первую попытку науч. решения проблемы активного поведения высших животных и человека предпринял И. М. Сеченов. Он выдвинул в качестве одной пз главных проблему ана-

лиза внутр. органов, к-рые специфицируют и модифици­руют внешние воздействия. Открытием процессов тор­можения Сеченов по существу указал на способность организма противостоять внешним воздействиям и проявлять известную внутр. активность. Этот вывод был подтвержден дальнейшими исследованиями Шер-рингтона, Ухтомского и др. В представления о жест­кости связей между раздражением и ответом не укла­дывалась н выдвинутая И. П. Павловым идея под­крепления.

Однако, несмотря на серьезный характер этих сдви­гов, устраняющих представление об однозначной за­висимости реакции от стимула, поведение организма в принципе продолжало объясняться как реактивное: усиление или торможение внутр. механизмами ре­акции, вызванной внешними воздействиями, оставля­ло инициативную роль в поведении организма лишь за внешней средой и, главное, оно но могло объяснить, каким образом организм выбирает из множества возможных ответов на раздражение именно тот, к-рый адекватен данной ситуации. Это было связано с тем, что физиология долгое время занималась, как пра­вило, изучением организма в покоящихся состояниях и исследовала его искусственно изолированные функ­ции. Переход в 20 в. к исследованию целостных функ­цион. систем в состоянии деятельности, в частности к изучению физиологии труда человека, привел к выдвижению проблематики управления и связи, к-рая не только сблизила физиологию с др. науками и тех­никой, но и потребовала разработки новых концеп­туальных схем. Поисками в этом направлении отме­чены работы ряда совр. исследователей (понятия обратной афферентации и акцептора действия, выдви­нутые П. К. Анохиным, положение И. С. Бериташвили об активной роли образа в построении нестереотипных поведенч. актов, работы У. Росс Эшби, Г. Уолтера, К. Прибрама и др.). В этом же русле находятся постав­ленная Н. Винером проблема управления и его ин-формац. природы, а также разработанный Л. Бер-таланфн принцип эквифпнальности, согласно к-рому для определ. класса систем характерно как бы стрем­ление к нек-рому заранее заданному состоянию.

Все эти работы так или иначе опираются на идею активности организма. Особое место концепции Ф. а. в этом ряду определяется тем, что она от рассмотрения отд. проявлений и характеристик активности перешла к ее систематич. объяснению на основе принципов междисциплинарного подхода. Ф. а. рассматривает внешнюю среду как постоянное и необходимое условие существования и развития живого, но, в отличие от направления движения среды, подавляющее большин­ство акций организма негэнтропийно; организм — не просто «непрерывная цепь откликов» на внешние воздействия, его поведение определяется внутр. про­граммами, благодаря чему он зачастую идет против среды, активно преодолевая неблагоприятные фак­торы, игнорируя или используя внешние воздействия для реализации своих потребностей, выходя за рамки уравновешивания со средой (уравновешивание не объясняет, что заставляет организм развиваться при постоянстве внешних условий). Целью организма является не выживание, а негэнтропийное преодоле­ние среды. По словам Бернштейна, организм все вре­мя ведет игру со средой — игру, правила к-рой не определены, а ходы, «задуманные» противником, не известны. Этим организм существенно отличается от реактивной машины любой точности и сложности: в машину человек закладывает ту или иную про­грамму, отвечающую его целям, в пределах к-рой и работает машина; в живой организм никто извне про­грамму не вкладывал, высокая пластичность и целе­сообразность его систем управления — результат филогенеза.

ФИЗИОЛОГИЯ АКТИВНОСТИ

329

 

Живая система характеризуется двумя осн. чертами: сохранением тождественности с самой собой и непре­рывным направленным изменением. Наиболее прос­тые и наименее значимые для организма действия целиком определяются пусковым стимулом-сигналом. По мере возрастания сложности действия оно все меньше по своему смыслу зависит от сигнала, за к-рым сохраняется лишь пусковая роль. В самых сложных, произвольных действиях их программа и инициа­тива начала целиком определяются изнутри орга­низма.

Одним из центральных в Ф. а. является понятие цели. Для объяснения процессов в неживой природе достаточно ответить на вопросы, как происходит то или иное явление (т. е. дать его науч. описание) п почему, по каким причинам оно совершается. Для объяснения же целесообразности живой системы необходимо ответить еще на один вопрос: для ч е-г о необходима та или иная последовательность дейст­вий, к какой цели направлено действие организма. Иными словами, именно цель оказывается детермина-тором поведения.

Проблема активности рассматривается в Ф. а. прежде всего на материале движений организма, т. к. движение представляет собой тот вид жизнедеятель­ности, посредством к-рого живое существо взаимодей­ствует с окружающим миром и воздействует на него. Организм осуществляет действие в определ. последо­вательности: воспринимает и расценивает ситуацию, в к-рую он включен; определяет, во что надо превра­тить эту ситуацию, что должно стать вместо того, что есть,— иначе говоря, возникает дви-гат. задача, к-рая содержит в себе больше информа­ции, чем воспринятая ситуация. Затем организм опре­деляет, ч т о надо сделать и к а к, с помощью каких двигат. ресурсов, причем его ответ на побуждение, пришедшее из внешней среды, опять-таки, как пра­вило, содержит в себе больше, чем само это побужде­ние; это резко отличает организм от робота. Эти два микроэтапа представляют собой программиро­вание решения определившейся задачи. Создав программу, организм борется за ее осуществление. Предпосылкой всякого акта превращения восприня­той ситуации в двигат. задачу является создание об­раза того, чего еще нет, но что должно быть. В памяти индивида запечатлены события прошедшего времени, его мозг отражает ситуацию настоящего момента и создает модель и р о ш е д ш е-н астоящего, или ставшего. Через экстраполирование того, что выби­рается мозгом из информации о текущей ситуации, из «свежих следов», непосредственно предшествовав­ших восприятий, из прежнего опыта индивида и т. п., возникает модель потребного организму будущего. В отличие от модели ставшего, она не носит жесткого характера и динамична, т. к. организм сталкивается с дияамич. ситуацией, а потому посто­янно встает перед необходимостью вероятностного прогноза и выбора наиболее целесообразного в дан­ной ситуации поведения.

Модель потребного будущего, являясь целью орга­низма, обусловливает целеустремленные процессы, включающие всю мотивацию борьбы организма за достижение цели, и обеспечивает развитие и закреп­ление целесообразных механизмов ее реализации. Понятие активности отражает динамику целеустрем­ленной борьбы посредством этих механизмов и осн. особенности функцион. организации приспособит, акта жизнедеятельности организма. Цель определяет выбор действия и способ учета условий его осущест­вления. В этом отношении Ф. а. в корне отлична от бихевиоризма с его принципом проб и ошибок. Модель потребного будущего — самый верхний уровень иерар­хи, системы управления, «матрица», ведущая про-

грамма. Эта программа такова, что если нельзя или нецелесообразно преодолевать препятствие посред­ством коррекцпонных импульсов, направленных на восстановление заданного плана поведения, то про­исходит перестройка самой программы (она возможна в самом широком диапазоне), причем все это делается «на ходу».

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 194; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!